Mundo Friki: Películas

 A mí me ha parecido una forma cojonuda de pasar una tarde de domingo, la verdad.

Dudé de si darle un 8 o un 9, pero hoy me siento tacaño.

Lo dejo en un ocho porque la música no es nada destacable y el guión es sencillito. Aún así es una película muy recomendable. Me gusta especialmente lo realista que es. Nada de maquillaje notable en las mujeres, ni cejas super depiladas, ni una sola ortodoncia. La ambientación está muy cuidada.

Si podeis verla en versión original, mucho mejor. No se han lucido con el doblaje esta vez.

 Mucho mas que recomendable, a mi me dio por verla tras ver la que hizo John Wayne, mi asombro fue mayusculo al ver que muchas de las escenas eran mas que calcadas.

Simplemente impresionante, un excelente remake de un clasico que a pesar del tiempo no pierde nada. 

Simplemente genial.

Bueno hoy me toca a mi ser el primer contra. La verdad que la pelicula me parecio medio pelo, tal vez fuera porque yo esperaba mucho sobre todo Bridges y quien dirijia la pelicula.

La verdad es que tengo para rescatar muchas cosas:
1) La actuacion soberbia de Bridges que se roba la pelicula y si bien lo de Mattie Ross (Steinfiel) tambien es excelente me parece que su personaje es demasiadio perfecta para un adolescente de 14 años y eso le quito un poco de credibilidad a mis ojos y Matt Damon si bien no sobresale demasiado acompaña a los otros dos.
2)Lo bien que esta hecha la escnografia, el vestuario, los paisajes, etc.
3) Varias escenas memorables bastantes variopintas que van desde el humor (el desafio de entre Damon y Bridges para ver quien es el mejor tirador), Dramaticas(?) (la escena de Mattie cruzando el Rio y la cabalgata final de Bridges) y de accion (la escena de la cabaña).

Pero tambien hay cosas que no me gustaron:
1) Los malos estan poco desarrollados, solo aparecen al final y puff ya esta!
2) El enfretamiento final la verdad me dejo con sabor a poco y no me genero ni tension, ni adrenalina...La escena del disparo de Damon es totalmente insipida, no genera nada...
3)Pocas escenas de tiros, yo no vi la original y pense Western = muchos tiros...error!

Cosas agridulces:

El final

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Mi puntuación es de un 8 como western. El argumento pese a no estar mal adolece de algunos errores, como los conocimientos jurídicos de la muchacha y en general el hecho que la tomen en serio para los negocios, algo que sumergidos en el machismo de la época seria demasiado excepcional.

Muy entretenida.

Aunque en un remake tan fiel haya poco sitio para ser "personal", no se puede negar que los diálogos y los personajes son muy del estilo de los Coen.

 A mi me ha encantado...aunque la original de John Waine(No se si está bien escrito) me gusta bastante más.

Uhmmm... la pregunta clave es ¿hacía realmente falta hacer un remake de Valor de ley? La respuesta es clara y contundente: no. Además de no aportar absolutamente nada al film anterior, que se limita a calcar en más de una escena, parece un ejercicio diseñado para el lucimiento de un Jeff Bridges con parche y poca cosa más. Resiste la comparación con el Duke, que ya es decir, aunque Rooster parece un personaje hecho para el John Wayne más crepuscular, y él lo bordó.

¿Que Hailee Steinfiel cumple con creces? Lógico, su papel es un bombón, pero ya lo hizo Kim Darby en el mismo papel en el 1969.

De Matt Damon no hablaré, porque no es santo de mi devoción, y su La Boeuf es plenamente caricaturesco. Una pena.

¿Que los paisajes son maravillosos? Normal, caray, tratándose de un western rodado en los EEUU. Si no lo fueran habría para matar a los Cohen, que tienen las desvergüenza de figurar como guionistas principales haciendo sombra al autor de la novela, cosa que no pasa en la versión del 1969.

Y puestos a hablar de los Cohen, comparando su Valor de ley con el de 1969, no le llegan ni a la suela de los zapatos al gran Henry Hathaway, uno de los considerados "artesanos" de Hollywood de forma casi despectiva durante años, y que dirigió films tan estimables como "Tres lanceros bengalíes", "La jungla en armas", "El beso de la muerte" o "Niágara", entre otras.

Volvamos al principio. ¿Era necesario un remake de Valor de ley? No, tal como se ha hecho, no. ¿Ejemplo a la inversa? El tren de las 3 y 10. El original es un soberbio y sobrio western de Delmer Daves, difícil de superar si un remake se limita a calcar...

Sin embargo, la versión del 2007 (que no remake, si hablamos propiamente) parte del mismo esquema argumental, pero gira hacia otros derroteros, haciendo el film plenamente disfrutable aunque vieras y apreciaras el anterior.

En resumen, como me gusta el western, un 5/10 justito y que los Cohen se dediquen a lo suyo, y dejen el género en manos de aquellos que se atreven a hacer algo más que copiar y apoderarse de laureles de otros.

Sí, la película hace que los actores se luzcan mucho. ¿Esto es malo? A mí el que escojan bien a los actores para los papeles me parece un tema bastante importante y que da gracia y puntos a las películas. Bridges, como casi siempre, está increíble, es que es un papel para él. Que el papel de Hailee haya sido hecho antes, ¿qué importa? Podríamos caer en el tópico (algo gafapasta, creo yo) de que no se ha hecho nada nuevo desde la Odisea, pero incluso en esas, ¿qué importa? ¿El valor de algo es su primera aparición? ¿Un tío que haga de hombre misterioso, inquietante y oscurillo nunca podrá ser apoyado porque ya ha habido otros actores con ese papel, porque ya existe Bogart? No lo veo así para nada. Y me reafirmo, bien por Hailee xD.

La calidad de un paisaje depende tanto de lo hermoso que sea como de la forma en que se recoja con las cámaras. Desde dónde se decide grabar, cuánto se decide capturar, cómo se trabaja la luz... en esta Valor de Ley, los paisajes y sus colores se ven perfectos. Y eso me parece un gran logro, aunque los Coen en concreto, tienden a mostrar los paisajes estadounidenses de una forma siempre muy apabullante, desoladora y brutal (como en Fargo y en No es país para viejos).

Sobre lo de Hathaway no diré nada porque ahora mismo no caigo en las diferencias y sería hablar por hablar :P

Con todo, estoy contigo en una cosa: no hacía falta un remake y no me parece de lo mejor de los hermanos Coen. Pero bueno, vivimos en tiempos de remakes, así que... casi empiezo a acostumbrarme.

[Qué movida, la nueva Umbría despoileriza los viejos spoiler!]

Normalmente soy muy critico con los Remakes, sobretodo cuando el original es tan de mi agrado como lo fue la película de john Wayne, y sin embargo en este caso por primera vez me ha gustado mas la nueva versión que la original.

Recordando que la adaptación es de una novela, y ya en la película original algunas escenas eran exactas a las de la novela, es lógico que el remake de los Coen sea exacto en algunas escenas de la película de Hathaway. Y sin embargo en general destacaría que los coen han hecho una película mucho mas "Adulta". Quiero decir que incluso el propio Couburn de la versión de John Wayne parece un poco mas Light, mas para todos los públicos. Quiza se debe a que Jeff Bridges me parece un gran actor, y no soy del todo imparcial, pero con John Wayne tenia la impresion de que la productora queria asegurarse que la película fuese para todos los públicos, cosa que a los cohen no les ha preocupado en absoluto, de hecho la de John Wayne esta calificada para todos los públicos, mientras que la nueva versión es PG-13.

Esta versión nueva, considerándola otra adapción de la novela y no un remake de la película de John Wayne, me ha gustado más que la anterior. Además de la ambientación más realista y sucia del "oeste", los personajes se presentan más encallecidos y desmejorados, y sobre todo, el personaje de la nueva Mattie tiene una severidad y decisión que hace que sí resulte creíble moviéndose en un mundo de hombres.

Yo vi las dos películas una detrás de otra. Para empezar, no soy fan del genero Western, pero la original era algo más entretenida. Hay muy pocas diferencias, porque la mayoría de las escenas están idénticas. Las pocas escenas que cambian supongo que lo hacen en nombre de lo políticamente correcto.

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Mejor final, para mí, la original. Y no hablo de la lucha con los bandidos, sino el después. Y el personaje de Matt Daemon, muy patético. En el original, el tejano era más competente.

De todas formas, como dije, yo no soy fan de Western. Ninguna de las dos películas merecen ser vistas por segunda vez, a no ser que te guste el género.