Partida Rol por web

Cita:

Esa era exactamente mi intención master, lo has clavado. 261 en ampliación de inversión significa que me devuelven 120.

Cita:

No tengo claro a qué te refieres con "esto". Me da que me he perdido algún post por aquí en medio.

¿En todo caso, qué va a suceder a partir de ahora, máster?

En abierto para ambos entonces ahora, y en plan simple:

1- Las reglas del juego no permiten a un banco operar con las cuentas de otro.

2- Nuevo Holtham destinará, durante la expedición a Zagulia, toda su inversión y ampliación de inversión al producto de elección de Tremera., No otorga el poder para decidir Cuánta inversióny ampliación de inversión hará Nuevo Holtham, sino en qué producto lo hará. La declaración no habla sobre cuantías, ni sobre su decisión, por lo que, como en toda ley, prevalece lo anteriormente establecido, que es lo detallado en el punto 1.

3- La ampliación de inversión de Nuevo Hotham es 0 en esta expedición.

4- El punto Tremera no podrá utilizar ni implicar los pagarés depositados por Nuevo Holtham en su tesorería en ninguna acción o pacto que haya realizado o realice. Tampoco podrá mover dichos pagarés de su tesorería, hasta el momento de su devolución. no hace sino subrayar que la intención de quien redactó el pacto no era la que se le ha dado, cosa que debería de clarificar, en caso de litigio en la interpretación palabra por palabra (en la que no veo que haya ningún problema, por otra parte**), lo que se pretende decir en la frase anterior.

**Nota: el quiz está precisamente en que no se autoriza a Tremera a elegir más que el producto. De hecho, el principio de la frase lo deja bien claro Nuevo Holtham destinará... Aquí Tremera no pinta nada; esto nunca ocurrió.

De hecho, a este hilo, se te ha olvidado comentar otro de mis más importantes alegatos:

Tremera jamás informó a Nuevo Holtham de que iba a invertir 261 pagarés en ampliación de inversión, incluso para ser quisquillosos: antes del 4º día.

Nuevo Holtham destinará...

Pero Nuevo Holtham no pudo destinar nada, porque no lo sabía. Destinó lo que sí que sabía: inversión inicial + 0 de ampliación

Cita:

En discusiones legales sobre el significado de la palabra "destinar" no me voy a meter, básicamente porque no vamos a llegar a ninguna conclusión que nos satisfaga a los dos, pero a eso sí puedo responder. El pacto decía:

"Tremera deberá indicar a Nuevo Holtham dicho producto antes del 4 día de expedición a Zagulia, o este punto del pacto quedará invalidado."

No dice que deba indicarte la cantidad, sino el producto. Y el producto te lo indiqué:

Cita:

Mensaje que aparece en la página 5 de la Expedición a Zagulia, dirigido a ti y al máster.

Ale, salud!

Aram.

P.S: Fue divertido mientras duró ;)

Cierto... Debimos habernos ceñido al espíritu del juego: negociar con los demás para conseguir el apoyo a los productos, putear a los demás tanto como pudiéramos, y no liar más el tema con tratos y pactos "raros".

Lamentablemente, no lo hicimos. Algunos, ojo! No me refiero a todos.

Yo estuve a punto de abandonar la partida por eso mismo.

No sé qué pinta el significado de destinar en todo esto...la clave está en toda su inversión. Nada anterior en la frase te da derecho a decidir la cuantía (la decidida por mí es 0).

Como apuntas, no había que indicar la cuantía de la inversión, porque no podías hacerla. De hecho esto hace rascar todavía más la interpretación contraria: ¿por qué no habría que indicarla? Ese punto lo incluí porque presupuse que ningún banco podía decidir hacer operaciones por otro, por lo que haría falta que me informaras para que pudiera hacerla, y no quería tener un incumplimiento de pacto porque lo hicieras en el último momento y no pudiera declarar a tiempo.

Sigo diciendo lo mismo: nada te otorgaba poder para hacer mis acciones por mí. Solo para informarme y que yo decidiera

Pues yo podría objetar al contrario: bien sabe el master que desde el principio he tirado de gran parte de las negociaciones, a pesar de considerables pérdidas al menos dos veces, las últimas debidas a problemas de conexión. Eso y el hecho de que las comunicaciones de algunos fueran casi inexistentes, frustra mucho.

En ese punto es en el que uno se puede empezar a plantear que un cerrojazo es de lo más oportuno.

Para un juego más estricto, están los de tablero, como Juego de Tronos. Un juego tan abierto se basa en roleo, en intercomunicación y en originalidad (que para eso se deja parte sin definir): el restringirlo hasta lo indecible hubiera sido tan fácil como especificar exactamente las distintas cláusulas (letra a letra) que podría utilizar un pacto. Una labor nada complicada.

Habiendo hecho todos perrerías mucho mayores, esta partida no ha tenido nada que ver con la anterior, y no ha sido por las reglas, sino por los jugadores, a mi entender.

Desde luego, lo tengo claro y me incluyo: el problema no ha estado en el director, ni en las reglas, ni en el juego. Es un problema de nosotros los jugadores, y de la comunicación y la pasividad.

Hablamos de dos cosas distintas:

- En la primera expedición intenté relacionarme con todos pero a lo largo del juego solo han existido 3 jugadores más que se movieran.

- A pesar de dejar el juego abierto se debe limitar un mínimo porque aunque se pueden especificar las cláusulas una a una al final otro siempre puede darle la vuelta y esto pasa de ser un juego de negociaciones a ver quién sabe más tecnicismos

Yo la verdad es que no le veo arreglo a vuestro problema. Comprendo tu argumentación, y si en ese momento ambos hubiéramos tenido más disponibilidad, habríamos aclarado este lío antes de llegar al punto actual. No, no considero que Tremera haya actuado por ti (aunque él piensa que sí). Yo interpreté que el pacto permitía dictar a Tremera inversión y ampliación de inversión de Nuevo Holtham (siendo una acción la ampliación de inversión, pero una acción llevada a cabo por Nuevo Holtham. De ahí que el dinero de exceso de inversión revierta a Nuevo Holtham, Aram), y sí, tenía que haberle dicho a Aram que te posteara la cuantía de la ampliación para que todo hubiera quedado aclarado y no estuviéramos aquí ahora dándole vueltas a esto.

Y aunque te diera la razón, Etrius, Aram tendría derecho a cambiar su declaración de acciones ya que fui yo quien le dio permiso para obrar así. Así que o se desecha el turno o se rehace. Y viendo el estado de ánimo de los jugadores, rehacerlo me parece bastante complicado. Casi me parece imposible seguir adelante...

Coincido que ha habido un grave problema de participación por parte de algunos jugadores. De hecho, esa falta de participación ha conducido en parte al problema actual. Si todos se hubieran implicado igual que los tres que más han participado, difícilmente se hubieran visto los pactos de la última ronda.

Sí, con el juego también quería premiar la originalidad, Etrius, y de ahí que haya intentado ser muy "open-minded" con los pactos y sus claúsulas. Pero en el último turno hay que reconocer que se ha ido de madre esto, y aunque sé que no has hecho nada malo (al contrario, has hecho lo que tenías que hacer si querías ganar, por que si no la ventaja de los otros dos era ya complicada remontarla), la escasa participación de los otros implicados ha hecho que firmaran un suicidio que desiquilibraba la partida dejándolos fuera de juego además. Debería haber dicho algo en ese momento, y me equivoqué dejándolo pasar.

En fin, como ya le he dicho por privado a Aram y a Etrius, o rehacemos el turno (por que en el embolao de los pactos he metido yo en parte la pata y ahí no hay ya remedio) o seguimos "palante" eliminando este último turno (lo cual no es muy justo por que deja a Etrius casi sin posibilidades de igualarse a Aram y Sorgolas). No sé cómo andáis de ánimo para acabar la partida, a mí la verdad es que me escasea. Empecé esto con ganas, pero según fue avanzando se vio que la cosa no funcionaba, y sé que la partida es evidentemente mejorable, pero más culpa tiene a mi parecer la escasa participación de algunos jugadores.

Vosotros me diréis.

Lo cierto es que, muy a mi pesar, voto por dejar la partida en este punto. Confiemos en tener más suerte genérica una próxima vez, si se da el caso, pero en este particular, hasta aquí llega mi andadura en Banqueros de Costafilada. Entre los graves problemas de tiempo/conexión que hemos tenido master y jugadores, y la escasa participación de algunos momentos, la partida no ha prosperado mucho.

Como crítica constructiva, propondría que una partida subsiguiente estuviese basada en una concatenación de acontecimientos, en lugar de en una convolución: es decir, a turnos individuales y consecutivos, como la mayoría de juegos de mesa.

A pesar de que ello alargaría considerablemente más el resultado, aseguraría que las ausencias no dieran al traste con el saborcillo de la partida, y permitiría tener el control de las negociaciones al personaje en turno, de algún modo (sin excluir las negociaciones off-turn, claro).

En esta clase de juego, cuando alguien pierde tres o cuatro días de conexión mientros otros dos o tres pueden conectarse, o viceversa, o no se avanza como es debido, o todo el bacalao está cortado para cuando quieres participar.

Yo también opino que lo mejor es pararla. Ninguna de las dos soluciones va a hacer que los jugadores "desahuciados" para la victoria se impliquen si no lo han hecho ya.

Mi opinión es que la mayor parte de culpa la hemos tenido los jugadores pero sigo creyendo que habría que incluir ciertas limitaciones a los pactos y la búsqueda de triquiñuelas legales en los mismos.

buenas..,,

bien realmente debo decir que despues de haber leido casi por Noventaynosecuanta vez las reglas nunca pude entender estas, por esa razon es que muchas veces me quede mandando un mensaje diciendo que no se hacia nada..ejemplo,, en los turnos que pense que ganaria... perdia... y cuando pense que perderia todo ( que fue en el caso del ultimo en que apoye un producto que me producia perdidas.) gane... bueno puede ser por culpa de mi cabeza no relacionada con las matematicas... jejejeje

pero bueno, creo que lo mejor es dejar la partida, si se comienza otra, contad conmigo, eso si, recomendaria hacer unas reglas mas simples...

bien... nos estamos leyendo

edo

Pues ale, hasta aquí hemos llegado, compañeros. Ha sido un placer, y más lo hubiera sido de haber podido terminar, pero entiendo que la situación, tal y como está ahora, se ha vuelto bastante impracticable.

En todo caso, ha sido un placer negociar con los (dos o tres) Representantes de cada Banco, y rompo una lanza en favor de las reglas: no eran complejas, solamente hay que leerlas con calma para ver que son de lo más lógicas. Más chungo es el D&D, oye ;)

Ha sido un placer, compañeros. Meñique, si montas algo parecido y aún quieres contar conmigo pese a ser uno de los "culpables" del precipitado fin de la misma, me encantará participar.

Por curiosidad, Puntajana y Nueva Holtham: sin tener en cuenta este turno... ¿Cuántos pagarés teníais, os acordáis?

Yo ya os digo que 163.