Partida Rol por web

-Oh, y un último y pequeño detalle. "El del pinganillo" es el purista que puede intentar persuadir a alguien para que cambie de bando. El que puede saber lo que somos es el que tiene comunicación con el exterior.

O zea, pa que yo me entere. Puedo estar equivocadízima en mi teoría, pero dezís con to la calma que Amaya no es purista porque ziempre ha votao primero, como zi ezo no pudiera ser una eztrategia de purista, no?.

Tampoco importa que haya jugao de forma independiente y haya votao independientemente a la opinión del grupo. Y ambos votos erroneos. Ze supone que todo eso la hace inocente. 

Yo opino que ezta estrategia sería perfecta para que un purista estuviera a salvo. Pero para mi, inzisto, eztá en mi punto de mira, por mismo que la defendéiz.

Cuanto máz defiendan otros a Edurne, y a Amaya, más mala espina me darán. 

No tengo miedo a hablá y parece que están sartancho chispitaz con lo que digo.

ARTURO, a día de hoy zoy tu fan!! A mi me tienez ganá. ¡Ole ole y ole!

3 puntos a Rosa: porque a día de hoy confío cero en ella. Adelantarse 2 minutos, ¡adelantarse! me ha parecido muy fuerte.

2 puntos a Chenoa: porque su silencio no me da buena espina. Además no nos visitó en la academia.

1 punto a Bisbal: por lo mismo. Pero menos porque coincido con lo dicho, que parece que quizás es que esté pensando más en La Voz que otra cosa. E intentó robarnos protagonismo en la final de mi OT

-Arturo, hazte así en los oídos. Era evidente que lo de Yola era una treta de los puristas, y creo que no fue para inculpar a Fresita, sino a Labrador, y eso es lo que creo que querían provocar. Yo ya dije que Fresita era una concursante normal y no me quise meter en medio, y no tengo la culpa de que a Kiko Rivera le diera por votar a Fresita. Es más, si Kiko y yo fuéramos ambos puristas, habríamos venido con la lección aprendida de la noche y él no habría votado a Fresita si se suponía que se fiaba de mi criterio.

-Además, Arturo, no te voté porque "defendieras" a Fresita. Si eso fuera así, diría que Amaia, quien también dijo que lo de Fresita era muy evidente, es otra purista. En vez de eso, estoy convencida de ella no está del bando de la Milá, o al menos no lo estaba hasta esta noche. En cambio, tú has votado a Kiko Rivera con el único argumento de que "te cae gordo" y de que yo lo defendí, y si lo hubieras votado sólo el primer día, habría tenido un pase, porque ese día estábamos a ciegas sobre a quién votar. Pero lo has votado dos días seguidos sin dar explicación alguna. Voy a ir más allá: el motivo de que votases a Kiko Rivera el segundo día es que Rosa lo votó primero, lo que ya sumó dos votos. Tres con el tuyo. Como Rosa es la Súper y una no-purista casi confirmada, la reacción lógica y habitual es que siempre tenga votos que la apoyen. Esperabas que la reacción de algunos fuera unirse a los votos de Rosa, como durante el primer día pasó con el Padre Apeles, y provocar la expulsión de Kiko. Con lo divididos que estaban los votos con el caso de Fresita y Labrador, sólo necesitabas unos cuantos votos más y habría mayoría.

-Además, insistes en que yo defiendo a Kiko cuando he dejado claro que desconfío tanto de ti como de él. Pero si uno de los dos resulta ser un purista, se confirmaría automáticamente la inocencia del otro, porque dudo que dos puristas fueran tan idiotas de enfrentarse de esa forma durante dos días seguidos.

-Nagore, según tus propias palabras me votaste porque voté a Kiko el primer día cuando el voto estaba entre Apalos y Pocholo, lo cual te señalé que era mentira, pues Pocholo tenía un solo voto. También dijiste que no te gustaba mi actitud en el debate Ladrador-Fresita. Ya está descartado que lo hicieras porque defendí a Fresita y me dices ahora que es para inculpar a Ladrador. ¿Te das cuenta del poco sentido que tienes? Creo que la única vez que he nombrado a ese tipo fue para estar de acuerdo con él en cuanto a la subida al carro con el Padre Apalos. 

Y otra más que dice que no doy argumentos para votar a Kiko. Ya tenía 3 ayer, y hoy he dado un cuarto. El voto de Rosa no tiene nada que ver, pero supongo que es el único argumento contra el que solo puedo dar mi palabra. El resto están out.

Arturo miró a una de las cámaras.

La gente que está viendo en casa. ¿Estoy loco y no he dado cuatro argumentos ya? Lo mismo solo lo estoy pensando.

Arturo se paró un momento.

-Vale, rectifico una cosa. No dices que lo hiciera para inculpar a Ladrador. Eso fue el movimiento de los puristas sacano a Yola. Mi culpa. El resto sigue en pie.

Bueno está claro que cada uno empieza a pensar y a tener definido unos candidatos a puristas. Estoy de acuerdo con Arturo, en esperar a poner las nominaciones hasta quer todos argumentemos un poco nuestros motivos. He visto muy buenos análisis como el de Rafa, me parece correcta la idea de Labrador de hacer en abierto las notificaciones. Pido perdón a Nagore al equivocarme con su primera votación, solamente quería explicar que el razonamiento de Rosa era muy cogido por pinzas.

En cuanto a estrategias voy a cambiar un poco la forma de razonar, los que participan mucho al final creo que nos puede ayudar más a llegar a los puristas que lo que participan poco. Haciendo memoria en el día 2 esta ha sido la participación de cada uno de los que quedamos en el concurso: Rosa (9), Miguel Angel (3), Pocholo (3), Yo (7),Nagore (4), Labrador (4), Rappel (2), Arturo (3), Edurne (3), Amaia (2), Chenoa, Rafa Yoyas, Bisbal (1)

En base a ello creo lo siguiente: Bisbal,Chenoa, Yoyas perfil bajo y desaparecidos..., Si analizamos a Bisbal, participa poco puede q sea purista o no pero lo que está claro es que no nos vale como concursante ya que sino vota o no participa es como si ayuda a los puristas.  Rafa ha participado poco pero creo que cada vez que lo hace trata de estudiar bastante la situación. Rappel bajo mi punto de vista también mantiene perfil bajo, aunque es cierto que se presentó a Super. En mi caso participé bastante pero claro también estaba entre los favoritos para ser expulsado.

En cuanto a si Rosa es purista o no y el supuesto ataque que todo el mundo le va a hacer digo lo siguiente...y si la persona que "puede" saber si una persona es purista o no...imaginemos que se confía y piensa: "no creo que ningún purista se arriesgue a ser Super..." y cuando digo Rosa, digo a cualquier otro candidato a Super...

Finalmente los que no confiáis en mi por mis ideas raras o que de la sensación de no conocer las reglas de Gran Hermano, indicaros que yo no he estado en tantos realitis como pueden haber estado otros, y por lo tanto quizás esté abierto a estrategias más extrañas, como que el Super pueda ser purista.

Habíamos perdido nada más y nada menos que a tres! Cada vez íbamos a peor y yo no podía estar más perdida!

Bueno, si sirve mi opinión de algo…

Hay algunos que van mucho a su bola y que me generan desconfianza, pero particularmente sigue sin gustarme Edurne, viene, pone a unos cuantos de vuelta y media sin razones de peso y después se hace la tonta. Tampoco entiendo sus razones para confiar o desconfiar. Se supone que desconfía de mí porque no participo, pero….confía en el yoyas, por ejemplo, que participa menos que yo y cuya actitud no puede ser más sospechosa.  No sé, a mi esta chica me huele mal… y que encima algunos otros empiecen con los mismos ya me irrita! yo no estoy desaparecida, HE VOTADO EN TODAS LAS OCASIONES Y EN TODAS ELLAS HE DADO RAZONES.

3 puntos para Edurne.

Los dos puntos y el punto me lo voy a pensar un poco.

Y Kiko, no me ha gustado nada tu forma de razonar.  Es como pasar la bola. Voto a los que menos participan y punto, qué más da que sean puristas o no.  aplaudo. Bien hijo, bien. ya te digo que seguramente por mi parte te lleves los dos puntos o el punto.

No he dicho los que menos participan sin más, sino que he señalado y sobre todo a Bisbal, no se si me has entendido pero estate atenta por si acaso, digo que si es purista pues genial y nos lo cargamos, pero sino lo es...de que me vale un concursante que se vota a si mismo..., y me puedes cascar los puntos que quieras, que no va a ser eso lo que me frene a razonar, y habla de pasar la bola, una que dice, a Edurne por sospechosa, y hasta aquí mi aportación.

He dicho más cosas que esas, a ver si nos limpiamos los oídos. Me parece muy rara su manera de razonar. Porque si sospecha de mi por silenciosa, por que confía en el Yoyas que es más silencioso que yo todavía? O si desconfía de tal porque es extraño, por que confía es pascual a pesar de ser extraño?  No le veo sentido a sus explicaciones y a sus votaciones, me parece forzadas, como si simplemente quisiera defender a sus "amigos" puristas y tratara de dar una razón estúpida. y a sus no amigos puristas los tirase por tierra por otra razón igualmente estúpida.

y otra cosa, hablando de aportaciones, que la primera que salió en defensa del grupo Labrador Ylenia fui yo.

A ver, aquí yo lo que veo es mucho listillo del big data pero yo es que soy más del big plaka plaka, y luego está la cateta granaina que no sabe ni escribir pero confiamos en ella como super...y así nos va. Todo esto pensaba Carlos internamente antes de respirar 3 veces y empezar a hablar mas calmado para no volver al Carlos del pasado.

- Rosa querida, hoy estás para que te regalen por Sant Jordi, has pasado de ser una super conciliadora y calmada a sacar la escopeta y disparar, basándote en algo intangible, efímero, y que no se puede comprobar...porque quien puede corroborar tu teoría de "estos escuchan mucho pero no hablan"? pero lo que más me chirría es que digas "de estos 4 hay al menos 3 puristas" con dos huevos!. Esto sería totalmente justificable y como dices, te estarías sacrificando, ( y personalmente creo que sería una locura) si tuvieras comunicación con el exterior y hubieses descubierto a 3 puristas, seguidos, en las 3 primeras noches, pero claro, solo han pasado dos noches! A ver, eso no quita que entre l os4 haya puristas, por supuesto! Por otro lado, Chenoa, aunque me utilices de ejemplo para sacarme a la palestra de nuevo (siendo tu y yo perfiles de poca participación y apoyando a tu amiga, casta y ¿pura? Rosa) si que coincido contigo en las intervenciones de Edurne: "llegar, repartir y salir" y las de Kiko que ya dije ayer que no me gustaba nada su manera de razonar, que empiezo a dudar si es muy simple, o quiere hacérselo para hacernos el lío. A parte de esto...sigo confiando plenamente en Labrador, Rafa y Miguel A. Muñoz, no solo porque hablen más o menos, sino porque lo hacen con buen criterio, me la estarían colando mucho si alguno de ellos es purista. Y ahora me voy a hacer un cigarrito de la alegría para seguir reflexionando, pensó el de catalán.

El vidente se acerca desde la cocina con un vaso de agua y dos pastillitas,la edad no perdona.

Creo sin duda que está va a ser una charla de la cual vamos a poder sacar conclusiones importantes sobre posibles puristas. Pero creo tambien que seria bueno intentar decir en quien, más o menos podemos confiar. Aun somos muchos y puede ser también una forma de ir aclarando futuras acciones, recordemos que si Rosa tuviera que abandonar la casa no tenemos claro en quien confiar la tarea de Super. Y me gustaría saberlo, porque claro, imaginemos que Rosa fuera una de las seguidoras de Milá, su cesión de trono sería muy sospechosa y claro estaría bien saber a qué posibles candidatos lo cedería. Lo cual podría darnos pistas para esta votación.

En cuanto a quienes me generan dudas, bueno antes de nada, juraría a ver participado más de dos veces creo que hay te has confundido, pero dejando esto de lado, me parece bien lo de las votaciones a voz alzada, pero por pensar mal yo puedo decir que voto a Fulanito y luego darle otros votos a Rosa. Aunque ya digo que me parece sano conocer a quien votamos. Perdón, por el rollo. Como decía, si que es verdad que al haberte adelantado en lo del vídeo querida Rosa te has puesto en el disparador, aunque más por un error que porque sea una purista. Ya que no te vas a exponer ahí, sabiendo que podrian conocer tu identidad real si es que la tuvieras, por lo que yo no lo tendria en cuenta. Se que ahora igual recibo algún ataque por defender a Rosa, pero es que no tiene mucho sentido que fuera purista y se presente.

Como os decía hay que sacando conclusiones, el tiempo se echa encima y por ahora lo que me hace pensar raro es que hay a gente que se le ha acusado con un perfil bajo y sigue sin participar en la conversación. Me hace sospechar, ya que creo que pueden estar esperando que nos olvidemos de ellos y mientras los demás se siguen dando palos centrando la conversación y al final dejándolos a parte. Creo que esto hay que tenerlo muy en cuenta.

Rappel, podrías predicar con el ejemplo y decirnos en quién, más o menos, confias?

- A ver nano, voy y agarraos que viene en curva ¿vale? Para cazar a un purista hay que pensar como un purista, así que me he preguntado ¿qué hubiese hecho yo de ser purista? -

- Y estas son las premisas a las que he llegado y que voy a usar para, junto con lo que se ha hablado en el debate de hoy, exponer mis sospechas, ¿vale? -

1- Que en ningún momento más de dos puristas han votado a una misma persona al mismo tiempo. No se arriesgarían a que más del 50% de sus números pudiesen verse asociados de una manera tan rápida, menos aún después de que se hablase la subida al carro del otro día.

2- Que en algún momento un purista ha votado a otro purista. ¿Qué mejor manera de esconderse?

3- Que al menos dos puristas cada noche han votado en pareja a uno de los candidatos en la palestra, pero que en ningún caso los componentes de la pareja han sido los mismos. Así, añadirían suficiente masa crítica para incriminar a los que estaban en el ojo de todos, pero de ser cazado uno de ellos, el otro no podría verse directamente asociado

4- Que al menos uno de los puristas nunca ha votado a un candidato que ya tenía un voto. De esta manera se mantendría alejado del debate sobre los expulsados, y de ser descubierto no podría asociársele a nadie más.

5- Que a Ylenia la expulsaron con la idea de culpar a Sandro, quien participaba y hablaba mucho, generando polémica, lo que hubiera facilitado el día de hoy tremendamente a los puristas al poder culpar a alguien que armaría mucha bulla

6- Que yo no soy un purista. Bueno, esto no es estrategia, ¿vale? Es la premisa obvia que tengo que poner yo mismo nano.

- Ah, y antes de que se me olvide, chapó para el Arturo, ¿sabes? Pues lo del "Pinganillo" fue también ayer un error mío en toda regla: al leer las normas del concurso a toda prisa cuando entramos en la casa, de alguna manera entendí que el que tenía comunicación con el exterior lo hacía a través de un pinganillo, me a culpa. Así que cuando en los días pasados me refería al "pinganillo" lo hice en referencia al que se comunica con los de fuera, no al infecto jefe de los puristas esos de mierda. - 

El Labrador se pone rojo al confirmar su error en la lectura de las normas.

- Tete, y con estas premisas en la cabeza y viendo lo que estoy viendo, esto es lo que me viene a la cabeza:

Confío en: Rafa y el Yoyas: nanos, aparte de los buenos aportes que habéis hecho hoy, habéis votado juntos (al mismo candidato) en ambos días, lo que sería opuesto a una estrategia purista en mi opinión (premisas 1 y 3). Arturo: grandes tus contribuciones tete, pero además te mantienes firme en tu opinión y la fundamentas. 

También confío, aunque con un par de matices en: Chenoa: me gusta lo que lleva diciendo desde el principio, sobretodo lo que dijo ayer, y su manera de votación es similar a la de Arturo, sobre todo si hoy mantiene el voto que ha prometido ya que despejaría las pocas dudas que me quedan. Miguel Ángel: No es que dude de sus aportaciones, es más, de ser por ellas confiaría en él... pero al fijarme en su voto de ayer contra Edurne, que poco haría para que la chica pudiese siquiera acercarse a estar eliminada, no puedo evitar preguntarme ¿Y si es el purista que ha decidido votar a otro purista para ocultarse? Rosa: Es normal no confiar del todo en alguien que, además de tener el poder del doble voto, ha errado dos veces a favor de los puristas (votaciones y la perrada técnica de anoche), pero sigo pensando que, a pesar de que sus salidas de hoy hayan parecido un poco desquiciadas, pienso que no le falta razón. Lo que ocurra hoy en las votaciones y como nos lo haga saber me darán los últimos puntos que le faltan para que confíe plenamente en ella. Nagore: A pesar de la bronca que se trae con Arturo, no veo que la chica lleve culpa propia por su forma de votar de momento, ya que hoy mantiene su postura al igual que éste y otros. No obstane, la bronca se ha dado por terceros, por Kiko mayormente, y me pregunto ¿porqué parece querer defenderle tanto de los envites de Arturo?

Ausente: Bisbal: No está, simple y llanamente se está tirando todo el programa en el cagadero o dónde sea. No voy a gastar un voto en alguien a quién él mismo se arriesga a que el Editor, el Regidor, el JJ o quién coño esté llevando el programa ahí fuera vaya a echarle por atascar el WC de tanto usarlo. 

Dudo de: Amaia: no desconfío del todo de lo que dices, sino  más bien de lo que ha pasado en las votaciones, pues a pesar de haber votado siempre la primera, nunca has conseguido que alguien más vote por Aida, una no purista. Es como si quisieses pasar desapercibida con tu voto, y hacerlo rápido para poder decir "eh, que me mojé la primera". Así que me entran dudas por ello. Rappel: tete, no tengo ni idea de por dónde cojerte. Eres el único que ambos días ha votado por alguien que hemos expulsado y que era un no purista ¿coincidencia? ¿convicción? No creo que seas purista pues sería muy obvio y muy loco haberte presentado a súper, pero la duda me queda ahí haciendo run run. Kiko: de tí dudo por cosas que has ido diciendo sin demasiada base, como dejándolas caer a ver si cuelan. Como dices, puede ser dado a que no has participado en muchos realities, pero es que he de decir que los argumentos de Arturo contra tí tienen mucho peso... 

Desconfío de: Edurne: creo que has estado jugando, desde ayer, a la estrategia de tirar la piedra y esconder la mano a ver si cuela... eso sí, de forma muy correcta, como ya me acusaste a mí ayer de ser... pero es que además veo un poco rara tu manera de votar, muy tardía contra el Apeles una vez estaba ya sentenciado, muy temprana al día siguiente para lavar la cara y votar la primera a alguien que no llevaba ni un voto. Pocholo: Además de sus efímeras aportaciones sin contenido, siete votos contra él el primer día, cero el segundo. Si fuera un no purista ¿de verdad ninguno de los puristas le hubiese mentado el segundo día para cepillarse a otro no purista que estuvo tan cerca de caer el día anterior? Estaba claro que siete votos volvería a llevarse sin mucho esfuerzo... ¿por qué dejar pasar la oportunidad, puristas? -

- Y ya me callo tete, que menuda chapa os he metido - 

Rosa lanzó sus primeras confianzas.

Bravo, Labradó!! Me ha encatao to lo que has disho.

Chenoa tambien mán gustao tus palabraz y tu forma de hablá con Kiko.

Arturo, ya te lo dije. Me gustó todo lo que dije que antez. 

Migué Angel, por ahora también me gusta las cozas que dices y como laz dices.

Por ahora en estoz confio muy mucho.

Quiero añadí... Yoyas, me ha gustao lo que me has disho. Claro y me ha parecido mu zinzero. A pesar de mi ataque me haz dado confianza y sí Labradó confia tanto en ti por ahora, yo te zaco de mi lista.

Y Bisbá creo que está dormido desde que llegó.

Así que en mi lista de MASZIMA ZOSPECHA quedan: EDURNE (3), AMAIA(2) y KIKO (1).

Por ahora ezta sería mi votazión. Ademá, si sale expursada arguna de esas 3 zospechas, mañana tendríamo muuuuucha informacióm de todos los que hoy loz han defendido a capa y ezpada.

Tienes razón Carlos, pues confío en Rosa al 99% por lo antes dicho, en Labrador porque tiene lógica lo que dice aunque nos hemos equivocado con Fresita y en mi Miguel Ángel y en ti porque vuestros razonamientos no debieran ser lo que tiene un purista.

Todo había salido mal, realmente mal. El día anterior David, caminando al filo del abismo, no desconfiaba aun de nada. Votar a uno de sus compañeros le hacia sentirse mal, no tenía razones aún para sospechar de nadie. ¿Qué podía hacer? ¿Votar a uno y que casualmente fuera echado de la casa sin más? No pasaría nada si fuera un purista pero, ¿y si no lo era? No quería echar más leña a la balanza sin saberlo a ciencia cierta. Así que optó por lo más fácil, no votar. Era la opción que le dejaba más tranquilo mentalmente hablando claro, pero el problema estaba en que ahora, una noche después, eran tres menos. Alucinaba. Y no era para menos.

Escuchó a unos y a otros, y llegó a algunas conclusiones, equivocadas o no, pero ya era algo más que la noche anterior.

-A ver, a ver, para los que estáis diciendo que no participo. Si es que no es que no quiera participar, pero es que habláis habláis habláis como si esto fuera un gallinero y yo, aquí, que no quiero interrumpir a nadie me aguanto mis cuatro ideillas de mala muerte, porque prefiero escuchar a los que estáis sacando conclusiones rápido. ¡Chiquillos, menudas mentes tenéis! Yo, a ver, comparto lo que siento, aquí, con el corazón-dijo llevándose la mano al pecho-Esto parece un partido de tenis, acusación para acá, acusación para allá. Cuando os escucho me parecen válidas todas vuestras suposiciones pero, claro, eso es imposible. ¿Quién está suponiendo bien intentando descubrir a los malos de esta peli española o quienes nos están mintiendo para liarnos al resto y hacer que sospechemos unos de otros para terminar votando de nuevo a uno de nosotros?-preguntó mientras barría con la mirada a todos durante unos instantes de silencio-Así que yo puedo decir con seguridad que primero, me parece perfecta la idea de Labrador. Segundo, y no te me enfades Rosa, pero creo que en tu lugar es muy fácil dirigir todo esto sin muchos aspavientos. ¿No pudiste convencer al quemado de que se quedase en nuestras filas o lo empujaste a cambiarse de bando? Sabes que te quiero un montón, pero tus despistes han influido mucho en lo que ha pasado. Hija mia, ¡es que se te han pasado unas cosas que…! ¡Ay! En fin… Creo que los puristas están jugando al despiste como dice Labrador, no todo están votando a la persona que quieren echar, sino que uno o dos mínimo están votando a alguno de los que se están llevando solo un voto. Así, es complicado pillarlos. Van rotando. No sé si se entienden. Y, por cierto, ¿no participando ayudo a los puristas? Madre… eso no lo había pensado, a ver si me aplico el cuento. Ummm y yo que estaba sospechando de ti, querida Chenoa. Con lo que acabas de decir me has dejado casi convencido de que no tengo nada en contra de ti, muy bien defendido esos últimos comentarios ¡cariño! Pero, Edurne… no se… te comportas de una forma rara estos dos días. Es como ha dicho Labrador, del que me ha gustado mucho su exposición y por lo que, directamente, hace que no sospeche de él. ¡Tios! Si no puedo ayudar más es porque realmente no os conozco un pijo a más de la mitad, a la otra mitad solo os conozco de programas de televisión y, ah, Chenoa es caso especial-rió por lo bajo-Pero vamos, por ahora solo tengo claro que desconfío de quien se ha metido la pata dos veces de forma llamativa y sobre la que recae la misión de convencer a quien se quiere pasar al otro bando… que yo me la conozco y cuando quiere ser persuasiva lo es la chiquilla-miró a Rosa y se encogió de hombros-Por ahora es lo que tengo claro, así que inicialmente irían los tres puntos para ella. Los dos y el uno... ufff creo que optaré por buscar al que está votando por despistar, voy a repasar las votaciones de ayer y hoy buscando algo en ese sentido...

¡¡Bravo Labrador!! Miguel Ángel aplaudió al chaval, uno de los concursantes del que más gustaban las aportaciones.

Aprovecho para ir concretando mis votaciones, y para ello retomo algo que has dicho tu, Labrador, sobre mi voto a Edurne, porque sigue siendo mi principal candidata. Decías que te extrañó mi voto medio aislado, y lo cierto es que al inicio del día no tenía especiales dudas sobre ella, pero todo cambió en una de sus intervenciones.

Edurne dijo tener dudas sobre Aída, Kiko, Pocholo y la diada Chenoa-Bisbal, pero sin embargo votó a Labrador por intuición, cuando hasta ahora, era obvio que sus intervenciones denotaban implicación y razonamiento. Como ya expuse a la hora de dar mi voto, a mi ese tipo de intervenciones (las de Labrador), no me parecen las de un purista, sino las de alguien que intenta ayudar, y por ello, el que Edurne dudase de él, cuando sus intervenciones a ojos de la mayoría de nosotros estaban siendo de las mejores, que queréis que os diga, pero me empezó a oler mal… y no he sido al único. Por eso, hoy es la candidata a la que pretendo dar 3 puntos.

Me temo que coincido con Rosa en mi segunda candidata, Amaia, a la que daría dos puntos, y en este caso mis argumentos serían que no he sentido que aporte nada útil, sino más bien parece que hace acto de presencia, se hace la despistada, parece que vota de las primeras (y en esto coincido con Labrador) para cumplir, pero da la impresión que va sobre seguro en su voto, como si no se jugase nada, mientras que el resto, o al menos los "no puristas", estamos debanándonos los sesos para no cagarla…

Mi tercer puesto aún no lo tengo claro, pero mis principales candidatos serían Kiko y Pocholo… No sé...

Y quiero escuchar bien a David, que veo que se ha despertado mientras yo pretendía hablar…¡¡Buenas, tío!!

-Como todos lo están haciendo, voy a exponer cuáles son mis confianzas y desconfianzas, de cara al final de la votación:

• Rosa: prácticamente tengo claro que no es una purista, aunque es evidente que hoy está desesperada por encontrar a los puristas por el cagadón que ha tenido con el quemado. ¿El problema de esto? Que puede no pensar con claridad y es probable que algunos de los que ha citado como sospechosos sean inocentes.
• Amaia: sigo pensando que es inocente, por más que Rosa la haya citado entre los sospechosos. Si fuera una de los puristas, habría jugado muy mal sus cartas, votando dos veces a la misma persona de forma aislada cuando lo cierto es que Aída participaba más bien poco.
• Arturo Valls y Kiko Rivera: estos dos van en pack y ya he dicho que no pondría la mano en el fuego por ninguno de los dos. La diferencia que veo es que Arturo sabe justificar bien sus argumentos, y Kiko tuvo una cagada tremenda con la pregunta sobre el Super el día anterior. Esto se puede interpretar de dos formas: o Kiko Rivera es un purista que no se defiende bien, o Arturo, sea purista o inocente, ha visto en él un rival débil debido a que casi nadie se fía aún de Kiko.
• Carlos Yoyas: si bien es cierto que mantiene un perfil bajo, creo que las pocas veces que ha aportado lo ha hecho de forma eficaz y con buenos argumentos.
• Chenoa y Edurne: otras dos que van en pack. Las dos se enfrentaron el día anterior, y ambas han tenido un perfil bajo, con pocas intervenciones y que han sido más observadoras que otra cosa. Personalmente, desconfío de ambas, pero más de Edurne. Y repito lo dicho con Arturo y Kiko: si se demostrase que una de las dos es purista, la otra quedaría descartada de manera automática.
• David Bisbal: está totalmente ausente, por más que se haya despertado hace un rato.
• Labrador, Miguel Ángel y Rafa Mora: para mí, está claro que no puede haber un purista entre estos tres, ya que han estado argumentando bien cada paso que hemos. Diría que son los tres que más confianza me generan.
• Pocholo: sigue sin aportar mucho, más allá de hacer comentarios de vez en cuando, pero hasta ahora no ha participado en este debate de ninguna forma, a pesar de que siempre vota. Otro de los posibles sospechosos.
• Rappel: se presentó a Súper y, aunque he desconfiado de él porque mantuvo ayer un perfil bajo, creo que esto se debe a otros motivos referentes a sus capacidades.

En definitiva, para mí sería:

-Confiables 100%: Labrador, Miguel Ángel, Rafa Mora, Rosa

-Confiables: Rappel, Yoyas

-Dudosos: Amaia, Kiko Rivera, Arturo Valls,

-Poco confiables: Bisbal, Edurne, Chenoa, Pocholo