Foro

Una reflexión sobre el RPW (y por foro) y el rol de mesa por Axel.

Enlace a la entrada en Viajeros del Rol.

Cita:

Jajajajajajaja, que grande!!!!

Jo, verdades como puños, oiga xD 

Yo ya deje mi comentario en la entrada pero me temo que tiene mucha razón.

Ha puesto a Umbria a caer de un burro en un momento, pero razon no le falta.

Jajajaja, y yo que solo conozco el rol por foro, sniff xD

Pero bueno, reconozco que a mí siempre me ha tirado la vena del novelista, así que puede tener algo de razón. Aunque tampoco veo nada malo en jugar de forma "artística" xDDDDDDD

Él se lo pierde...

Eban, chapeau...

Cita:

Y en mesa la gente intenta ganar un oscar con tecnicas de actor de pacotilla, con falsas voces y con ademanes caricaturales. Vamos que la gente intenta interpretar en mesa como se intenta escribir en web. Lo que hace la frustración de la gente XDDD

En el punto dos yo no veo porque es un problema.

El tres no es mas verdad en web que en mesa. Lo mismo que con lo de actuar.

El cuarto y el quinto son justos.

Y el sexto punto es relativo.

Si alguien escribe un contraartículo (o un contracontraartículo) y contactamos con Axel para que nos permita usar éste, sería una buena idea para Senderos de Umbría.

Ya sabéis, aceptamos todo tipo de colaboraciones que tengan que ver con Umbría o con el RPW!!!!

Sinceramente, es como decir cómo es un elefante viendo sólo su culo. Creo que sólo ha tenido una mala experiencia en Umbría, pero claro... ¿Y lo que mola escribir en tono agresivo?.

Pues yo estoy por escribir ese contraarticulo...

Pues molaría sacar los dos, a modo de "visiones complementarias de RPW" o "Cara y cruz del RPW" o cualquier otro título claramente mejor : D

No se hable más, lo escribo.

¡Maldito Balan! Ya me extrañaban a mí los últimos mensajes de usuarios umbrianos xD

Que nadie malinterprete mi entrada, ya reconozco al final que hay muchas ventajas en el rol por foro. No digo que debamos mandar esta comunidad a la mierda, ni estoy cabreado con la página (ni mucho menos), ni quería tirarme al cuello de nadie... Sólo he cogido los defectos e intentado exponerlos de forma sarcástica para provocar cuanto menos una sonrisa.

Si alguien quiere republicar mi artículo, ahí están los Creative Commons que Balan tuvo la buena idea de aplicar. Vamos, que claro que podéis ;)

En serio, que nadie se lo tome a mal o como un ataque personal o una pataleta por mi parte. Aquí sigo, y voy posteando, y el viento sigue moviendo los maizales y haciendo que resuene como un coro cansado de campanas secas y dispuestas a ser segadas xDDDDDDD

Es como todo: para gustos, colores, y para disgustos, sarcasmo.

Lo interesante es ver cómo todo parece tener que ser un extremo u otro. En verdad, no es necesario. XD

Pero a ver, Balan, ¿en serio estas publicitando un artículo que cuestiona el rol por foro en la mayor página de rol por foro en español? ...

Lo próximo que será, ¿hacemos un artículo contra la saga de Star Wars y lo publicitamos en Lores del Sith? Y luego cuando vengan un montón de comentarios críticos nos lo mereceremos.

En mi corta experiencia aqui, me veo inclinado a apoyar a Axel en su crítica. Hay que saber donde están los fallos para poder corregirlos, ya que si nadie los señalara seguirían ahí. Creo que ha aportado su granito de arena de un modo directo y claro; felicidades por el artículo Axel.
P.D. No dejes que te desanimen los "optimistas".

Es precisamente por ello por lo que lo ha puesto en el foro, OtakuLogan xD

De todas formas, me reafirmo: ni he querido insultar a nadie ni hacer parecer que todo es malo. Que nadie le busque tres pies al gato, no me meto con esta forma que toma la afición, sino recalco detalles que a mi parecer son ciertos con cierto humor cabroncete. El mío, vamos.

Ya escribirá alguien (¿quizá Balan y en el mismo blog?) un artículo a favor. Pero desde luego tendrá que tener conciencia de que rol por foro nada tiene que hacer contra el de toda la vida (lo siento, gente).

Editado: Se agradece ;)

Cita:

Lo que yo decía.

El problema es que cualquiera que lo lea, pensará que esto es una mierda. No es que sea lo mejor que hay, pero oye, sus cosas buenas tiene...

Cita:

Ahí le has dao, pero te has parado a pensar que hay gente a la que le gusta mas el RPW que el rol por mesa ;)

Porque si nos ponemos a sacarle defectos al rol por mesa...que también los tiene XDDD

Que alguien los escriba y me reiré con ellos, puesto que en un futuro cercano los iba a punzar con mi pluma, y si alguien lo hace antes, trabajo que me ahorro xD

Si se me permite una critica, creo que el problema del articulo se da en un punto erróneo en el cual es muy común caer a la hora de analizar el RPW, y es pensar que este es un sustituto del rol en mesa, que tiene que suplantarlo y tratar de copiar la experiencia de jugar en mesa. Esto no es así, el RPW es otra modalidad del juego de rol, como es el rol en vivo. Tiene cosas diferentes, cosas que pueden gustar o no dependiendo del punto de vista subjetivo de cada uno, pero tampoco creo que sean errores o fallos del sistema, como se marcan en el articulo. Hablamos de cosas diferentes, y el articulo no tiene eso en cuenta, ahí creo que esta el error. Es como si yo me pusiera a comparar entre jugar al fútbol con los colegas o jugar al FIFA mientras nos tomamos unas birras.

Cita:

Y ojalá fuera así siempre :D

Saber reirse de los propios fallos es sanísimo y un buen síntoma de autocrítica. Y me alegro de que el tono general del hilo no sea "hey, tu, te has metido con un pilar fundamental de mi vida, te odio maldito fariseo".

Me vais a hacer recuperar la fe en vosotros, connio. 

A mi no me parece mal que critiques. Es más: estoy de acuerdo en muchos puntos como en lo del 'exceso de verborrea' para acciones que no tienen ninguna trascendencia.

Por lo demás el artículo me parece un bonito ejercicio de cinismo. Por un lado pones a caer del burro el sistema y por el otro tienes puntuación de Frikomante. Ole tus huevos. Sólo puedo decir que al menos sabes de lo que hablas.

Sin embargo te pediría que no tires una piedra y escondas la mano ;) 

Cita:

¿Me puedes citar donde dices que hay algo bueno en el rol por foro o RPW? Porque yo no recuedo haberlo visto. Serás cabrón: te has despachado a gusto y luego alegas que no querías herir nuestros sentimientos ;)

Que conste que estoy de acuerdo con Korsa: me ha molado la actitud ante el tema tocado por parte de los umbrianos.

Ahora sólo añadiré:

¡Al contraataque chavales! ¡Salmakia vete preparando el artículo contrario para defendernos! ¡A las barricadas!

Por cierto Axel: ¡no se te ocurra jamás pedirme una plaza en una partida mía! ¡a jugar con tus amigos de mesa! XDDDD

 Axxel:

Olvidando por el camino citar sus virtudes xD

Opino igual que chemo, que no te aceptaré en mis partidas, ja ja. No, de verdad, has omitido enumerar sus ventajas centrandote exclusivamente en sus defectos.
Y opino igual que Barrett sobre que el rol por web no es un sustitutivo del rol en mesa sino que es otra variante. La comparativa entre jugar a futbol en una cancha o en la consola me parece muy apropiada.

Por cierto, yo me entere de esta entrada por facebook gracias a Zinc.

Este hombre ha tenido una serie de experiencias en la web y de ellas ha destacado las negativas. Yo también he sido testigo de varias de ellas y sé lo que hay cada vez que me conecto. Sigo haciéndolo ya que en el balance entre buenas y malas me da un resultado positivo y apechugo con lo que hay. Si no me gustara no entraría y punto y si tengo capacidad para proporcionar una idea que mejore lo que considero que no me gusta, genial. Sino, me callo y valoro el gran esfuerzo de varias personas por mantener este tinglao en pié. Entiendo que a varios haya "picado" ligeramente los comentarios de Axel. Como me dice un familiar "A nadie le  oirás decir gracias por decirle lo que hace mal", en este caso las desventajas de rol por web, que existen, pero más acentuadas a las personas que lo juegan que al sistema en sí. Y también en el rol en mesa, que no sé al resto, pero a mí ya me ha ocurrido convocar a varios jugadores y alguno decir que está cansado y no aparecer cuando te has currado la aventura.

Una crítica está bien cuando se hace de forma constructiva. Pero coincido en que ha cometido un error. Está comparando dos métodos de juego que no son sustitutivos sino complementarios. Es como el típico anuncio de zumos en el que se ensalzan los valores de uno en contra de los del otro, cuando son productos diferentes. Su artículo tiene su gracia, el hombre sabe escribir (habrá sido escribiendo post en partidas de Umbría?), ácido, muy al estilo de Reverte, pero da más la sensación de mostrar las frustraciones de tratar de encontrar su perdido rol en mesa en su paso por la web que otra cosa. Por lo demás anecdótico y "twitteresco" XD.

Hola, si queréis doy mi opinión. No sé si valdrá como artículo, pero tras leer todos los mensajes (comentarios incluídos), me siento inclinado a escribir un post salomónico como el del otro día.

Allá va:

Sobre el Rol por Web:

Coincido plenamente con algunos umbrianos en que, pese a que el artículo es mordaz, bien redactado y tiene un profundo sentido crítico, parte de un concepto completamente equivocado: la frustración. No quiero con ello insinuar que el jugador en cuestión sea un frustrado, evidentemente. Pero para mi su argumentación tiene tanta validez como un hincha del Barça criticando la victoria del Madrid. Puede jugar bien, puede jugar mal: pero el contrario ganó y punto. No hay nada que discutir. Igualmente, te puede gustar más el rol por web o menos, pero no es correcto calificarlo como una "sacarina" para lo que es el rol de mesa. De hecho, yo creo que el rol de mesa, al igual que las opiniones gratuitas, está sobrevalorado. A mi no me gusta el rol de mesa: quizás porque tenga malas experiencias, o porque mi calidad de interpretación disminuya muchísimo de uno a otro. Pero, evidentemente, no pienso demonizarlo sólo porque a mi no se me dé bien o me sienta incómodo.

El sistema de Rol por Web, aunque creo que sea de una lógica aplastante, es lo que pone en el nombre: Rol-Por-Web. Hacer comparaciones entre el rol de Mesa, aunque se crea que son conceptos similares, para mi es hacer una comparación entre un tomate y un nabo. Sí, los dos son verduras, ¿pero por ello saben o se usan igual en la cocina? O puestos a ser imaginativos, es como lo que me cuentan del World of Warcraft o Neverwinter Nights y el despotricamiento que hacen de sus "sistemas de rol": evidentemente los creadores no iban a perder el tiempo para hacer scripts de cagar y de mear si es más fácil dejarles un sistema de scripteo a la comunidad de jugadores para que hiciera lo que les viniera en gana para ellos. El uso que le dés a una cosa no la hace buena ni mala: esas consideraciones son subjetivas y van siempre atadas a las expectativas que uno tenga de usar ese sistema como medio para la finalidad que se persigue (en este caso, rolear). Si son muchas, y somos exigentes, siempre nos decepcionaremos.

Sobre los usuarios y el Rol por Web.

Siguiendo la tónica anterior, creo que el corolario que se saca de todo esto es que sin duda, atribuir una calidad mayor o peor del sistema del Rol por Web al factor humano es pretender guisar lentejas en diez minutos. Como decía mi abuela (que en paz descanse), a cada cosa su casa.

Yo mismo dejé plantados a un buen número de jugadores hace un tiempo. Cuando dependes de personas para cualquier cosa, el factor intersubjetivo es siempre fundamental para llevar a cabo el proyecto (véase el rol) hasta el final. Lo llevarán tan buenamente como sepan o crean: si quieres que se siga una tónica diferente, busca a jugadores diferentes. Es tan simple como eso. No vas a pedir al equipo de petanca de la residencia de tu barrio que se echen una partidilla de fútbol con el Barcelona y ganarles seis a cero. Si no te gusta el roleo enciclopédico, los personajes Mary-Sue y los másters "realistas", entonces busca a un master subjetivo, un roleo de acción rápida y personajes preconstruídos o limitados. Yo también me río cuando leo en descripciones de personaje cosas como "es terriblemente deforme, le falta un ojo, tiene cicatrices, pero resulta también extrañamente atractivo" o del palo "soy una chica guerrera amazona pero estoy llena de curvas y mi armadura es un bikini de malla". Pero oigan, la sociedad es libre y no te obligan a estar con quien no quieres. La asociación es un derecho, no una obligación patria ni nada por el estilo.

En resumen, para mi la demonización de cualquier cosa, basándose en preceptos como pueden ser las frustraciones personales o "yo es que siempre que he jugado me han dejado tirado" no dan lugar a críticas objetivas. La crítica debe de incluir también factores positivos, no importando si se da predominio a ellos o a los negativos, pero no puede ser todo malo. En inglés hay un término que define muy bien esa práctica fraudulenta de la crítica: "ranting".

Y como he oído decir al americano de turno por ahí, las opiniones son como los culos. Todo el mundo tiene uno. Así que tampoco veo mal ni "condenable" la acción de Axel, si bien nada impide que se le pueda replicar, o matizar con otra opinión. Es el problema del Estado de Derecho: los derechos fundamentales siempre son apelables. Entiendo que escueza, pero si tú puedes, ¿por qué los demás no?

El último párrafo no va dirigido a nadie en particular, es apenas una reflexión mía, personal.

Cita:

Si un artículo escrito por un miembro activo de la comunidad, satirizando sobre las prácticas de los usuarios de la misma, es demonizar algo, que baje Dios y lo vea.

Si fuera obra de un tal Leorik, pues si, lo suscribo. Pero coño, que sus mismos colegas le han dicho que "si, muy bien, pero sigues dando por culo con comunidadumbria cada dos por tres" xD

EDITO: No pretendo cohartar vuestras opiniones, por supuesto. Pero si pedís que él sea justo y equitativo... entonces os toca predicar con el ejemplo. ¿O estáis satirizando la sátira? En ese caso me callo... ¡pero sed más lolescos, que si no queda muy sosa!

Para mi la demonización de algo es una crítica gratuita sin seguir un criterio objetivo, Korsakoff. Creo que lo estás interpretando desde el punto de vista de un ataque personal. Sinceramente, tengo mejores cosas que hacer que ser el paladín del rol por web, no te ofendas.

Yo me identifico en gran parte con su situación. Mis situaciones de rol de mesa han sido penosas, porque he jugado con jugadores malos, pocas veces, y poco comprometidos. Pero creo que la solución no es resumir en que la modalidad sea una mierda. ¿No sería válido acaso desde mi punto de vista que el rol de mesa es la sacarina del rol por web, donde puedes llevar una interpretación más elaborada y distendida con tu personaje por tener tiempo suficiente, amén de los recursos informáticos que siempre se prestan muy atractivos si se usan correctamente? En absoluto diría eso porque soy de la opinión que dichas consideraciones dependen mucho de las experiencias que tengas. Yo personalmente prefiero el rol por internet, sea en foros, juegos o demás plataformas.

Me parece genial que base su opinión en el sarcasmo (y como dije, tiene un estilo de redacción bueno), pero eso no la hace más válida bajo mi punto de vista, ni que las motivaciones que le hayan llevado a ponerla me parezcan más correctas o no.

Añado en edición, que se me pasó: Creo que tenemos en nuestra sociedad un tabú muy paradójico, en el que se puede opinar de todo excepto sobre las opiniones de los demás. Como si fueran territorio sagrado. La verdad es que no lo entiendo: ¿Qué tiene que ver respetar las opiniones ajenas (es decir, no penar o sancionar a una persona por tenerlas) con considerar bajo tu propio criterio de opinión si crees que son buenas o malas? Uno puede opinar mal sobre una cosa, ¿pero no se puede opinar mal sobre dicha opinión? Filosofía barata, sí, pero me sucede más a menudo de lo que se pueda pensar.

 A ver, en general cuando se dice que se demoniza algo, se se entiende que se dice que es malo, perverso y que hay que huir de ello como de la peste. Independientemente de lo que piense cada uno que significa. Ese es el único motivo de mi comentario, nada más, me salió la vena semántico-nazi ;)

Ese y arropar a Axel, que me sigo partiendo la caja cuando leo el articulo xD