Foro

Cita:

No, lo medicaria para que no incordie

Bueno yo no aceptaría un psicólogo que acepte cosas que no provengan del método científico :P

Existen muchos tratamientos que tienen un mayor porcentaje de éxito aun proviniendo de fuentes no-científicas que los propios tratamientos científicos. ¿Aun así prefieres un tratamiento de carácter científico?

Cita:

Y de eso tienes alguna prueba, o tambien lo sabes por metodos no cientificos?

Y de eso tienes alguna prueba, o tambien lo sabes por metodos no cientificos?

Por desgracia, desconozco el nombre del libro que habla de tratamientos, no sé si existe uno de validez internacional. Conozco el DSM IV, el manual de diagnóstico empleado por la mayoría de psicólogos, que auna las visiones de las distintas escuelas para abordar un correcto análisis del paciente.

Si bien no entra en los tratamientos, también me han hablado de algunos que si abordan el tratamiento (y te aseguro que el que me ha explicado esto es una persona que odia cualquier cosa que no sea ciencia y más ciencia) y que mediante contrastación científica (porque si no es con experimentos científicos nadie se lo cree) ha valorado la capacidad de tratamiento de numerosas patologías desde las escuelas de la psicología científica u objetiva, desde el psicoanálisis, desde la fenomenología... existiendo en varias ocasiones un mayor porcentaje de éxito en métodos no-científicos, aunque se desconozca el motivo teórico de su éxito.

Si encuentro un manual de ese estilo te lo digo para que lo mires y ya de paso me quito la curiosidad, o si eso le preguntaré a mi profesor cuando vaya al examen y te lo digo por mp.

¿Se ha trasladado el acto de lapidación de nuevo? ¿Es este el hilo adecuado?

Me estoy refiriendo cuando digo que un verdadero psiquiatra no pondría en evidencia a alguien con problemas, a que tienen un respeto hacia las personas con problemas, si RJ tuviese ese respeto, como muy mínimo le habría mandado un privado intentando ayudar, no trolleandole como lo ha echo.

Uno recibe lo que da; si no das respeto no esperes recibirlo. Como ya he dicho, tener problemas no es excusa. No estamos hablando de una persona con un problema mental tan grave que no pueda interactuar a nivel normal con la sociedad y tenga que estar ingresado por su propio bien. El susodicho si puede, y si lo hace de la manera que lo hace, es por algo más que por sus problemas.

¿Aun así prefieres un tratamiento de carácter científico?

Si, porque eso se que funciona y me da mas confianza. De lo otro sin embargo solo puedo fiarme de la palabra de aquellos que cobran por ello, y puede ser nada más que un simple placebo.

La psicología ya está demasiado desprestigiada y cuestionada por culpa de los numerosos psicólogos que usan métodos pseudocientíficos en su terapias y estudios, y yo como científico no les voy a dar más cancha.

Rilion, el que una cosa sea fenomenologica no quiere decir que no sea cientifica, hay una diferencia entre que algo no tenga una base teorica clara y que no sea cientifica.

Hay muchisismos tratamientos que no se tiene claro el mecanismo de accion, pero sin embargo se han estudiado de forma seria y rigurosa

Si, porque eso se que funciona y me da mas confianza. De lo otro sin embargo solo puedo fiarme de la palabra de aquellos que cobran por ello, y puede ser nada más que un simple placebo.

La psicología ya está demasiado desprestigiada y cuestionada por culpa de los numerosos psicólogos que usan métodos pseudocientíficos en su terapias y estudios, y yo como científico no les voy a dar más cancha.

 Los psicólogos puramente científicos también cobran XD. De hecho, si no defienden el sistema científico a ultranza ridiculizando otras teorías perderían dinero al ver como sus pacientes se van con terapias de dudosa fiabilidad (aunque parezca increíble, a mí tampoco me convencen muchas de esas teorías; solo defiendo el no basarse únicamente en el origen de la teoría). Pero bueno, como he dicho antes, existe multitud de psicologos clínicos que aun defendiendo el sistema de la psicología cognitivo-conductista (esta es la científica) defienden que haya métodos en otras ramas que son útiles, y que la psicología cognitivo-conductista utiliza sin indicar su fuente (un ejemplo de ello es mi profesor de Psicología de la Personalidad).

Rilion, el que una cosa sea fenomenologica no quiere decir que no sea cientifica, hay una diferencia entre que algo no tenga una base teorica clara y que no sea cientifica.

Hay muchisismos tratamientos que no se tiene claro el mecanismo de accion, pero sin embargo se han estudiado de forma seria y rigurosa

Creo que no me he explicado bien, o desconozco cual es el significado que tu tomas de fenomenología; pero la psicología fenomenológica o humanista es una de las tres principales corrientes psicológicas, encontrándose alejada del método científico; y basándose en cuatro principios, a saber: instropección, intuición, empatía y comprensión. A través de la intuición, por ejemplo, se pretende inferir los motivos generales de la causa a través de una experiencia breve, sin basarse en la contrastación empírica y toda la pesca que supone el método científico.

Es cierto que existen humanistas o fenomenólogos y psicoanalistas que realizan grandes esfuerzos por explicar sus respectivas teorías desde el punto de vista científico, pero no es ni por asomo la idea general del movimiento.

PD: Mis conocimientos de psicología son bastante escasos, soy el típico estudiante "flipao" que en primer curso empieza a aplicar todo lo que sabe, por lo que no me lo tengáis en cuenta. ^^

PD2: Me alegra debatir con vosotros, voy a comer y ahora os respondo si os dignáis a continuar esto XD

A ver, la psicología, como ciencia, aún está "en pañales". El método científico es algo relativamente nuevo en la historia de la ciencia; antes las cosas se hacían más por el método de ensayo y error que mediante una investigación racional y reglamentada como se hace hoy día. Que no se sepa explicar una cosa no significa que no funcione, pero eso tampoco quiere decir que funcione de un modo irracional.

La psicología, como ciencia relativamente nueva, todavía está en esa fase de "ensayo y error". Hay muchos procedimientos que pueden funcionar sin que se sepa exactamente por que, pero también hay mucho charlatán que solo te vende la moto con chorradas pseudocientíficas.

Puah, tampoco eso de pañales no es para tanto. Si bien el principal problema ha sido su aceptación por la medicina como ciencia y sobre todo (Editado. Gracias Haides) como ciencia de la salud (véase la encuesta Yerkes), la psicología experimental nació en 1879 con Wundt en Leipzig; así que ya tiene unos añillos.

Sin embargo, eso de ensayo y error no estoy para nada de acuerdo. Fui a unos cuántos seminarios sobre los experimentos realizados por psicólogos de psicología básica y tienen un método científico bastante asentado.

El otro punto y más importante a remarcar, es el de considerar lo científico como verdadero. Si bien es verdad que nos han mostrado la gran capacidad de la ciencia para acertar a la hora de hacer juicios a lo largo de la historia y nos han mostrado el éxito de su modelo; si investigas un poco más a fondo en el modelo científico se han remarcado algunas mentiras. Dudo de su veracidad, pero he leído por ejemplo de un investigador de la historia de la ciencia que Galileo se inventó parte de sus datos o los retocó para que tuvieran sentido con respecto a su teoría.

Es en mi opinión el problema que hemos remarcado en otras teorías nuestro principal problema. Criticamos que en otros tiempos existían otros paradigmas (Kuhn, 1962) los cuáles sustentaban la teoría del momento en pro del pragmatismo, es decir, acorde a los intereses sociales y a la visión que se tenía del mundo. De esta forma se explica cómo la gente podía llegar a pensar tras la multitud de evidencias empíricas existentes que la Tierra seguía siendo plana, para mal de nuestro ahora aclamado Galileo. Sin embargo, no son tantas las personas que ahora, en el cénit de la investigación científica, se plantean la validez del método científico como único y verdadero, y si no es nuestra sociedad, nuestra cultura y valores, lo que ha llevado a que creamos que esto es lo correcto.

Es por esto el motivo por lo que rompo una lanza a favor de la multitud de posturas, tanto científicas como no-científicas, que pueden ofrecernos un conocimiento que no debe ser desprestigiado únicamente porque juzguemos que la metodología científica es la que explica correctamente la realidad. Desconozco su completa validez, tal vez sea verdad o tal vez no, pero aunque la ciencia sea el método correcto para alcanzar la verdad, en ningún momento se puede decir que la forma en que lo aplicamos siempre sea correcta y que por ello nuestra verdad pueda sobreponerse al resto.

Ya que estamos en un enlace de filosofía dejaré una idea de nuestro amado (y no tan amado por los estudiantes de segundo de bachillerato) José Ortega y Gasset: "el bosque es la profundidad que no veo y lo que veo en cada momento es una superficie de árboles, una perspectiva de éste." (Nota para aclarar: Hace referencia a cómo lo que nosotros vemos no es más que una perspectiva. Posteriormente definiría que la suma de perspectivas es aquello que nos acerca a al verdad, y que por ello no debemos menospreciar ninguna perspectiva).

Las mentiras de la ciencia.

¡El sincla se ha vuelto del revés!

Antes se creaba un Post serio, se posteaban respuestas serias y poco a poco la gente trolleaba para acabar con una tema troll.

Ahora se empieza un tema troll, la gente trollea un poco y al final de sus respuestas añade algo serio. Después de unos días el tema se ha vuelto serio...

Que chungo todo xD

Ahora se empieza un tema troll, la gente trollea un poco y al final de sus respuestas añade algo serio. Después de unos días el tema se ha vuelto serio...

Lo que le dio seriedad fue mi participación, que disparó todas esas respuestas serias e inteligentes.  No se preocupen, no tienen que agradecerme nada, es lo menos que podía hacer.

Continúen, continúen que esto se pudo bueno de verdad :D

La ciencia no es absoluta; es una herramienta humana y como tal está limitada por nuestra percepción y nuestra comprensión. Por ejemplo, nunca podremos observar desde la tierra el Universo mas allá de los 15.000 millones de años luz, ya que esa es la edad estimada del Universo y todo lo que esté más lejos de esa distancia simplemente no puede verse, ya que su luz tardaría en llegarnos más tiempo del que el Universo lleva "vivo".

Y por supuesto, al ser una herramienta humana y depender de los actos humanos, no está libre de mentiras, manipulaciones y tergiversaciones interesadas. Es un método de comprender la realidad, que a mi personalmente me parece fiable, pero ni es perfecta, ni absoluta, ni puede explicarlo todo. Pero como he dicho antes, el que racional o científicamente no se pueda explicar algo, no quiere decir que ese algo tenga que tener una causa sobrenatural o irracional que haya que aceptar como dogma de fe.

Sin embargo, eso de ensayo y error no estoy para nada de acuerdo. Fui a unos cuántos seminarios sobre los experimentos realizados por psicólogos de psicología básica y tienen un método científico bastante asentado.

No he dicho que se haga en todo el ámbito de la psicología

Ahora se empieza un tema troll, la gente trollea un poco y al final de sus respuestas añade algo serio. Después de unos días el tema se ha vuelto serio...

Que chungo todo xD

Eso también pasó en el hilo del ajedrez, en el que empezaron trolleando y acabaron hablando de ajedrez de verdad xD

Cita de rj:

jajaja tan locuaz como tu mentor

Supongo que eso era una broma porque el maestro Yoda no es que hablara muy bien.

También:

me pregunto, Pajaro, serás un ave del norte?

Migratoria, ¿por qué?

Y:

Lo que le dio seriedad fue mi participación, que disparó todas esas respuestas serias e inteligentes.  No se preocupen, no tienen que agradecerme nada,

 No pensaba hacerlo: también me gustaban las respuestas serias e inteligentes de antes de que participaras :D

nunca podremos observar desde la tierra el Universo mas allá de los 15.000 millones de años luz, ya que esa es la edad estimada del Universo y todo lo que esté más lejos de esa distancia simplemente no puede verse, ya que su luz tardaría en llegarnos más tiempo del que el Universo lleva "vivo".

 A ver, a ver, es que esto me he quedado bastante pillado. Reflexionemos un segundo sobre ello. Suponiendo que nos encontramos en el teórico centro del universo, donde se originó el Big Bang (ya sé que no podemos ni estamos allí, es un ejemplo leñe), dices que no podríamos ver ningún objeto a una distancia mayor de 15000 millones de años luz, ya que durante la explosión la materia se separó en todas las direcciones (ahora vuelvo al ejemplo).

Segundo supuesto/ejemplo. Supongamos que nos encontramos en primera fila en la expansión, es decir, que nuestra galaxia se encuentra en el filo donde se está produciendo la expansión. La materia que se encuentra en el otro filo del universo será lo que se encuentre más lejos posible. Si suponemos que nos encontramos a una distancia de 15000 millones de años luz de ese cuerpo que es la mayor distancia posible en el universo, significaría que la velocidad de expansión del universo es de la mitad de la velocidad de la luz ¡150000 km/s nada menos! ¡Suponiendo el primer caso, significaría que los cuerpos que no podemos ver serían aquellos que hubieran superado la velocidad de la luz!

¿Qué quiero decir con esto? Que todo aquello que en el momento de la gran explosión emitiera luz o tuviera un foco de luz cercano (que esto ya sería otro cantar) podríamos verlo actualmente, ya que la velocidad de expansión del universo no puede ser ni por asomo tal. Según leo es de 74'3 km/s por megaparsec. No he conseguido saber lo que significa esta unidad añadiendo el concepto de megaparsec, así que esperemos a que un físico o algún buen aficionado nos lo resuelva. Por lo tanto, me arriesgo a asegurar que siguiendo la teoría del Big Bang no existen cuerpos que no podamos ver en caso de haberse creado contando con un foco de luz al lado. Otro hecho será el que un cuerpo bastante lejos se haya creado relativamente poco, pero eso es otro aspecto.

el que racional o científicamente no se pueda explicar algo, no quiere decir que ese algo tenga que tener una causa sobrenatural o irracional que haya que aceptar como dogma de fe.

Mal me he explicado en el caso de que hayas entendido eso.  Únicamente he explicado que en mi opinión debe existir otros métodos no-científicos que se acerquen también a la verdad, pero en ningún momento he caído en el supuesto de los dogmas, aunque el paradigma científico actual tenga bastantes dogmas de fe. Entrando en este apartado, el de la coherencia dentro de la ciencia y los dogmas de fe, quiero lanzar unas preguntas que espero se me resuelvan:

· Con respecto a la existencia de Dios: Muchos son los científicos que niegan la existencia de Dios. Si bien, siguiendo el modelo científico y su principio de determinismo, por la que todos los sucesos vienen dados por unas causas, y estas causas por otras; no entiendo motivo por el cual Dios no sea una opción válida para situarse como primera causa, a modo de motor inmóvil. No hago referencia a ningún Dios en particular, ni siquiero a que tenga consciencia, aunque me parece lógico que todo aquello que exista tenga una base. Tal como el Big Bang como origen del universo, o como la teoría de la evolución nos muestra rasgos comunes que perfilan nuestro origen común. No sé si me he explicado bien, y además, quiero recalcar para aquellos a los que les gusten los argumentos ad hominem, que nunca he creído Dios, sin embargo, he encontrado varios argumentos basados en la lógica a favor de su existencia y ninguno en su contra. La pregunta aquí es: ¿Cómo se puede rechazar de forma tan rotunda la existencia de Dios?

· Con respecto al dogmatismo en la ciencia: Me sorprende la facilidad con que los científicos aceptan principios por el hecho de haberse contrastado empiricamente, cuando la base de la ciencia es que debe ser demostrada científicamente y no contradecirse. Esa idea tan maravillosa de perfecto orden me venden de la ciencia, y he ahí mi sorpresa cuando me encuentro estudiando química en bachillerato con que hay dos teorías para explicar los orbitales las cuales son "verdaderas" (verdaderas al estilo Popper) y sin embargo contradictorias (Nota: Para aquellos que no sepan lo que es, los orbitales son la teoría actual para explicar el modelo atómico. Al nucleo no lo rodean los electrones en orbitales, sino que van un poco como a su bola y los orbitales son zonas donde hay una probabilidad superior al 90% de encontrarte un electrón). Entonces claro, yo me pregunto. A partir de aquí, de la estructura del átomo, han surgido multitud de teorías para explicar todo el mundo, con la física cuántica y cosas mucho más complejas que ni he estudiado y ni pienso estudiar después de ver lo endeble que en realidad son los cimientos de este mundo. Entonces, he ahí mi pregunta: ¿Cómo los científicos pueden aceptar teorías porque no han podido falsificarlas (otro ejemplo aun peor es la "teoría de la relatividad" que en realidad es una hipótesis) y crear todo su mundo sobre algo de lo que dudan?

Rillion que empanada mental mas cuca tienes sobre la ciencia en la cabeza

Cita:

El big bang no tuvo por que originarse en un solo punto, es mas no tendria ningun sentido

Cita:

Estas confundiendo los limites del universo con el limite de tu cono de luz, que es lo que podrias ver, pero eso no tendria nada que ver con los limites ni la velocidad de expansion

Cita:

No se donde lo has leido, pero esa velocidad por no tener no tiene ni unidades de velocidad, y en el riesgo que tomas al asegurar eso pierdes, por las cosas que he dicho antes

Cita:

Ahi tienes parte de razon, pero el problema es que hay gente que toma la ciencia como una religion, y acepta las cosas sin entenderlas, pero eso no son cientificos

Cita:

Falso, el metodo cientifico no tiene por que ser determinista, quiza te refieras a la causalidad, que no tiene nada que ver con el determinismo

Cita:

La mayor parte de los cientificos no entran en ello, y alguno de los que han entrado han entrado en contra de ciertas concepciones de Dios, por ejemplo, si me lo defines de tal forma que seria una variable oculta probaria la no existencia usando el teorema de Von Neumman

Cita:

Eso no es exactamente el metodo cientifico, y un cientifico tiene clara la diferencia, pero si tiene una teoria coherente y se corresponde con las medidas experimentales es un buen paso, aunque sea una teoria fenomenologica

Cita:

Eso tampoco tiene nada que ver con la ciencia

Cita:

Ninguna se considera cierta y eso son teorias que se desarrollaron a mediados del siglo XX que nunca se tomaron en cuenta a nivel cientifico pero que se explican en bachillerato para poder contar algo a los estudiantes sin tener que enseñarles matematicas de verdad

Cita:

Ni es la teoria actual, ni es una teoria en si, es un constructo matematico para poder explicar algo en el bachillerato, que no tienen nada que ver con la ciencia actual.

Cita:

Absolutamente falso, no han surgido de ahi, esto que cuentas son malas simplificaciones para que la gente de bachillerato piense que le han explicado algo

Cita:

Se nota

Cita:

Es que eso no son los cimientos, es una pintura con tempera hecha por un niño de tres años

Cita:

En castellano se dice falsar

Cita:

El cientifico duda de casi todo, pero "el mundo" esta creado sobre teorias matematicas coherentes y consistentes, que es de lo poco sobre lo que no se duda

Cita:

Este me lo he dejado para el final por que tiene mucha tela

La teoria de la relatividad es una teoria matematica, consistente, y basada en primeros principios, que ha demostrado en todos los ensayos experimentales su certeza, es un ejemplo de teoria bien hecha y de aplicacion rigurosa del metodo cientifico

A ver, a ver, es que esto me he quedado bastante pillado. Reflexionemos un segundo sobre ello. Suponiendo que nos encontramos en el teórico centro del universo, donde se originó el Big Bang (ya sé que no podemos ni estamos allí, es un ejemplo leñe), dices que no podríamos ver ningún objeto a una distancia mayor de 15000 millones de años luz, ya que durante la explosión la materia se separó en todas las direcciones (ahora vuelvo al ejemplo).

Segundo supuesto/ejemplo. Supongamos que nos encontramos en primera fila en la expansión, es decir, que nuestra galaxia se encuentra en el filo donde se está produciendo la expansión. La materia que se encuentra en el otro filo del universo será lo que se encuentre más lejos posible. Si suponemos que nos encontramos a una distancia de 15000 millones de años luz de ese cuerpo que es la mayor distancia posible en el universo, significaría que la velocidad de expansión del universo es de la mitad de la velocidad de la luz ¡150000 km/s nada menos! ¡Suponiendo el primer caso, significaría que los cuerpos que no podemos ver serían aquellos que hubieran superado la velocidad de la luz!

¿Qué quiero decir con esto? Que todo aquello que en el momento de la gran explosión emitiera luz o tuviera un foco de luz cercano (que esto ya sería otro cantar) podríamos verlo actualmente, ya que la velocidad de expansión del universo no puede ser ni por asomo tal. Según leo es de 74'3 km/s por megaparsec. No he conseguido saber lo que significa esta unidad añadiendo el concepto de megaparsec, así que esperemos a que un físico o algún buen aficionado nos lo resuelva. Por lo tanto, me arriesgo a asegurar que siguiendo la teoría del Big Bang no existen cuerpos que no podamos ver en caso de haberse creado contando con un foco de luz al lado. Otro hecho será el que un cuerpo bastante lejos se haya creado relativamente poco, pero eso es otro aspecto.

Explicare con un poco de detalle lo de la expansión del universo. La expansión del universo es como si tu dibujaras cosas en un globo y lo infláras (En nuestro caso los dibujos no se harian mas grandes porque a escala local la gravedad gana a la expansión y nuestros cuerpos se contraen de vuelta). Cada X tiempo la distancia entre dos cuerpos se duplica, es decir, si tomas al sol como punto de referencia y miras a alfa-centauri, a cuatro años luz en X tiempo estaria a ocho años luz (4 años luz en X tiempo), en cambio una estrella a ocho años luz en la misma dirección pasaria a estar a dieciseis años luz (8 años luz en X tiempo). Si tomamos alfa-centauri como referencia, el sol se habria alejado 4 años luz más, cosa que cuadra con lo anterior y la tercera estrella, que esta a 4 años luz de alfa-centauri se alejaria 4 años luz de esta, dado que el sol y esta estrella se alejan en direcciones opuestas queda en que ambas han aumentado la distancia que las separa 8 años luz en X tiempo, vuelve a cuadrar.

En pocas palabras, cualquier punto del universo, ironicamente, es valido como centro de la expansión y esta, al no ser una velocidad real sino un movimiento aparente debido a la dilatación del espacio es mas rápida cuanto mas alejados estan los cuerpos que se estudian y sin problema ninguno con la relatividad puede sobrepasar la velocidad de la luz. Si la distancia es muy grande llegaria a lo que se conoce como un horizonte de sucesos y al igual que un agujero negro seriamos incapaces de ver luz mas allá.

El efecto Doppler nos impide ver muchas estrellas en el visible debido a la velocidad aparente de la expansión, y tambien nos limita el hecho de que despues del big bang hubo una era del plasma que nos impide ver ya que "se comia" la luz, aunque eso deberia explicarlo un entendido en cosmologia. Solo 700.000 años despues del Big bang podemos ver mediante la radiación de fondo de microondas, la cual nos llega de todas partes.

· Con respecto al dogmatismo en la ciencia: Me sorprende la facilidad con que los científicos aceptan principios por el hecho de haberse contrastado empiricamente, cuando la base de la ciencia es que debe ser demostrada científicamente y no contradecirse. Esa idea tan maravillosa de perfecto orden me venden de la ciencia, y he ahí mi sorpresa cuando me encuentro estudiando química en bachillerato con que hay dos teorías para explicar los orbitales las cuales son "verdaderas" (verdaderas al estilo Popper) y sin embargo contradictorias (Nota: Para aquellos que no sepan lo que es, los orbitales son la teoría actual para explicar el modelo atómico. Al nucleo no lo rodean los electrones en orbitales, sino que van un poco como a su bola y los orbitales son zonas donde hay una probabilidad superior al 90% de encontrarte un electrón). Entonces claro, yo me pregunto. A partir de aquí, de la estructura del átomo, han surgido multitud de teorías para explicar todo el mundo, con la física cuántica y cosas mucho más complejas que ni he estudiado y ni pienso estudiar después de ver lo endeble que en realidad son los cimientos de este mundo. Entonces, he ahí mi pregunta: ¿Cómo los científicos pueden aceptar teorías porque no han podido falsificarlas (otro ejemplo aun peor es la "teoría de la relatividad" que en realidad es una hipótesis) y crear todo su mundo sobre algo de lo que dudan?

Como dijo Kant, estamos limitados por nuestros sentidos y nuestra propia subjetividad. Nuestra mente no esta diseñada para entender el universo, esta diseñada para sobrevivir. El universo queda mas allá de nuestra capacidad entenderlo plenamente, por ello debemos recurrir a modelos y teorias que nos permitan comprender mejor (No podemos alcanzar la perfección pero si acercarnos de cada vez más a ella) y sacar conclusiones útiles. Algunas teorias sabemos que no son del todo cierto pero aportan un mayor entendimiento y eso es bueno. Es como si fueras el programador de un simulador de vuelo, sabes que nunca sera del todo real, pero puedes añadir cosas para que se parezca mas a la realidad.

Para que una teoria (Remarco, Teoria, no hipotesis, estoy hasta los webs de que confundan ambas cosas) sea una teoria cientifica, debe estar basada en hechos, leyes e interpretaciones. Por ejemplo la teoria de la termodinamica esta basada en las tres famosas leyes de la termodinamica y sus interpretaciones, y al mismo tiempo las leyes de la termodinamica estan basadas en los hechos (Oiga, haga lo que haga la energia se conserva, imagino que sera siempre asi). Y el requisito mas importante es la falsabilidad, por eso la existencia o no de Dios no es una teoria cientifica valida.

Yo no puedo demostrar que Dios no existe igual que yo no puedo demostrar la no existencia de las hadas, los unicornios rosas invibiles o el dragón indetectable de mi garage. No es una teoria falsable, de igual modo tampoco puedo demostrar la existencia de Dios salvo que este se manifieste y me salude. Por ello, la existencia de Dios no es una teoria valida mientras que el ateismo aunque si tenga una pequeña posibilidad de falsabilidad es demasiado pequeña para serlo tambien.

En cambio la evolución es falsable, si encuentras restos humanos datados del carbonifero o cosas por el estilo podrías desmontarla. Lo mismo que podrias desmontar la termodinamica encontrando una maquina de movimiento perpetuo.

En un principio, voy a responder a los "argumentos", por llamarlo de alguna manera, de ithaqua:
 

El big bang no tuvo por que originarse en un solo punto, es mas no tendria ningun sentido

Disculpa mi desconocimiento, pero lo que yo conozco del Big Bang es que se originó en una singularidad espacio-temporal de densidad infinita, que me fue explicada para lenguaje llano en su momento, como una pequeña zona del universo desde donde se propagó el universo.

Estas confundiendo los limites del universo con el limite de tu cono de luz, que es lo que podrias ver, pero eso no tendria nada que ver con los limites ni la velocidad de expansion

No me explicas absolutamente nada aquí, no sé a lo que te refieres por lo que no puedo contestarte. Si me confundo durante el debate, me gustaría me corrigieran para aprender, en lugar de únicamente remarcar el error.

No se donde lo has leido, pero esa velocidad por no tener no tiene ni unidades de velocidad, y en el riesgo que tomas al asegurar eso pierdes, por las cosas que he dicho antes

Poco has dicho a mi parecer. He aquí las "fuentes". Desconozco su veracidad, pero es aquello que me ha servido para poder argumentar y pedir que alguien me lo explicara. A mí tampoco me parece una velocidad, por eso lo he puesto advirtiendo mi duda.

es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble#El_valor_de_la_constante_de_Hubble_y_la_edad_del_universo

http://www.eluniversal.com.mx/articulos/73932.html

Ahi tienes parte de razon, pero el problema es que hay gente que toma la ciencia como una religion, y acepta las cosas sin entenderlas, pero eso no son cientificos

No me has entendido, lo que he dicho es que la propia ciencia tiene dogmas. No es cosa de las personas, sino de la ciencia en sí (sin negar que hay personas que se pasan, pero eso de descatalogarlos de científicos me parece excesivo).

Falso, el metodo cientifico no tiene por que ser determinista, quiza te refieras a la causalidad, que no tiene nada que ver con el determinismo

El determinismo es defendido por una buena parte de la ciencia. Sin ir más lejos, en la asignatura de "Metodología y Estadística de la Investigación" me presentan el determinismo como uno de los tres pilares de la ciencia.

La mayor parte de los cientificos no entran en ello, y alguno de los que han entrado han entrado en contra de ciertas concepciones de Dios, por ejemplo, si me lo defines de tal forma que seria una variable oculta probaria la no existencia usando el teorema de Von Neumman

Esto me molesta la verdad. Si quieres decir algo trata de explicarlo, aunque sea a modo de divulgación científica, no te pongas a soltar teoremas sin explicar absolutamente nada porque esto pasa de ser un debate a un discurso en el que solo te entiendes tú.

Eso no es exactamente el metodo cientifico, y un cientifico tiene clara la diferencia, pero si tiene una teoria coherente y se corresponde con las medidas experimentales es un buen paso, aunque sea una teoria fenomenologica

Hablo de teorías que resultan coherentes, pero se contradicen. Eso elimina en mi opinión todo atisbo de coherencia.

Eso tampoco tiene nada que ver con la ciencia

El orden es otro principio de la ciencia, demostrado mediante la causalidad.

• Ninguna se considera cierta y eso son teorias que se desarrollaron a mediados del siglo XX que nunca se tomaron en cuenta a nivel cientifico pero que se explican en bachillerato para poder contar algo a los estudiantes sin tener que enseñarles matematicas de verdad
• Ni es la teoria actual, ni es una teoria en si, es un constructo matematico para poder explicar algo en el bachillerato, que no tienen nada que ver con la ciencia actual.
• Absolutamente falso, no han surgido de ahi, esto que cuentas son malas simplificaciones para que la gente de bachillerato piense que le han explicado algo
• Es que eso no son los cimientos, es una pintura con tempera hecha por un niño de tres años

Sinceramente, o me lo explicas, o puedes omitir estos puntos. No tengo ganas de que una persona, por el mero hecho de poseer más conocimientos que yo, se ponga a ridiculizar aquello que me han enseñado sin enseñarme nada. Me parece una absoluta pérdida de tiempo escuchar críticas sin intención de proponer otra idea que la sustituya.

Se nota

Argumento ad hominem.

En castellano se dice falsar

Gracias, se me coló esa catetada.

El cientifico duda de casi todo, pero "el mundo" esta creado sobre teorias matematicas coherentes y consistentes, que es de lo poco sobre lo que no se duda

Yo dudo de ello. Puedes llamarme lo que quieras, pero no me resulta del todo coherente.

La teoria de la relatividad es una teoria matematica, consistente, y basada en primeros principios, que ha demostrado en todos los ensayos experimentales su certeza, es un ejemplo de teoria bien hecha y de aplicacion rigurosa del metodo cientifico

 Para mí, pese a haber sido tratada como teoría, que desde el punto de vista científico no lo niego, es una teoría con todas las de la ley; yo lo veo desde un aspecto que sin darme cuenta omití durante mi comentario:

"Muchas de las observaciones de la historia de la ciencia, se han realizado para justificar la teoría previamente elegida" (Mora, 2010).

Puede que el único aspecto en el que concuerde con mi profesor de introducción a la psicología. No sé si hará falta explicarlo, en ese caso lo haré ahora luego.

Vamos ahora con Daedroth:

En primer lugar, agradecer de antemano tu interés por explicar de forma más o menos sencilla todo lo que me comentas; agradezco que al menos intentes que me dé cuenta de mis errores cometidos durante el anterior comentario. Estaré encantado de intentar entender y aprender de estos.

Explicare con un poco de detalle lo de la expansión del universo. La expansión del universo es como si tu dibujaras cosas en un globo y lo infláras (En nuestro caso los dibujos no se harian mas grandes porque a escala local la gravedad gana a la expansión y nuestros cuerpos se contraen de vuelta). Cada X tiempo la distancia entre dos cuerpos se duplica, es decir, si tomas al sol como punto de referencia y miras a alfa-centauri, a cuatro años luz en X tiempo estaria a ocho años luz (4 años luz en X tiempo), en cambio una estrella a ocho años luz en la misma dirección pasaria a estar a dieciseis años luz (8 años luz en X tiempo). Si tomamos alfa-centauri como referencia, el sol se habria alejado 4 años luz más, cosa que cuadra con lo anterior y la tercera estrella, que esta a 4 años luz de alfa-centauri se alejaria 4 años luz de esta, dado que el sol y esta estrella se alejan en direcciones opuestas queda en que ambas han aumentado la distancia que las separa 8 años luz en X tiempo, vuelve a cuadrar.

En pocas palabras, cualquier punto del universo, ironicamente, es valido como centro de la expansión y esta, al no ser una velocidad real sino un movimiento aparente debido a la dilatación del espacio es mas rápida cuanto mas alejados estan los cuerpos que se estudian y sin problema ninguno con la relatividad puede sobrepasar la velocidad de la luz. Si la distancia es muy grande llegaria a lo que se conoce como un horizonte de sucesos y al igual que un agujero negro seriamos incapaces de ver luz mas allá.

El efecto Doppler nos impide ver muchas estrellas en el visible debido a la velocidad aparente de la expansión, y tambien nos limita el hecho de que despues del big bang hubo una era del plasma que nos impide ver ya que "se comia" la luz, aunque eso deberia explicarlo un entendido en cosmologia. Solo 700.000 años despues del Big bang podemos ver mediante la radiación de fondo de microondas, la cual nos llega de todas partes.

Lo pillo a medias. Existen algunos puntos sobre los que dudo, y voy a planteártelos para que me los resuelvas:

• "cualquier punto del universo, ironicamente, es valido como centro de la expansión". A ver, esto se infiere del hecho de que la velocidad de expansión es medida mediante el movimiento con respecto a otros cuerpos. Sin embargo, no pillo para nada el motivo por el cual se considera que este método de medir la expansión del universo justifique que no haya un punto de origen.
• Con esto te digo que no acabo de pillar "na de na'": ¿Por qué se duplica la distancia? Es que ese aspecto no lo pillo ni de coña, eso significa que los cuerpos están acelerando, ¿no?

Como dijo Kant, estamos limitados por nuestros sentidos y nuestra propia subjetividad. Nuestra mente no esta diseñada para entender el universo, esta diseñada para sobrevivir. El universo queda mas allá de nuestra capacidad entenderlo plenamente, por ello debemos recurrir a modelos y teorias que nos permitan comprender mejor (No podemos alcanzar la perfección pero si acercarnos de cada vez más a ella) y sacar conclusiones útiles. Algunas teorias sabemos que no son del todo cierto pero aportan un mayor entendimiento y eso es bueno. Es como si fueras el programador de un simulador de vuelo, sabes que nunca sera del todo real, pero puedes añadir cosas para que se parezca mas a la realidad.

Para que una teoria (Remarco, Teoria, no hipotesis, estoy hasta los webs de que confundan ambas cosas) sea una teoria cientifica, debe estar basada en hechos, leyes e interpretaciones. Por ejemplo la teoria de la termodinamica esta basada en las tres famosas leyes de la termodinamica y sus interpretaciones, y al mismo tiempo las leyes de la termodinamica estan basadas en los hechos (Oiga, haga lo que haga la energia se conserva, imagino que sera siempre asi). Y el requisito mas importante es la falsabilidad, por eso la existencia o no de Dios no es una teoria cientifica valida.

Yo no puedo demostrar que Dios no existe igual que yo no puedo demostrar la no existencia de las hadas, los unicornios rosas invibiles o el dragón indetectable de mi garage. No es una teoria falsable, de igual modo tampoco puedo demostrar la existencia de Dios salvo que este se manifieste y me salude. Por ello, la existencia de Dios no es una teoria valida mientras que el ateismo aunque si tenga una pequeña posibilidad de falsabilidad es demasiado pequeña para serlo tambien.

En cambio la evolución es falsable, si encuentras restos humanos datados del carbonifero o cosas por el estilo podrías desmontarla. Lo mismo que podrias desmontar la termodinamica encontrando una maquina de movimiento perpetuo.

Vale, en esto no tengo argumentos en contra. Creo que tienes razón a ojos de la ciencia. Sin embargo, yo resulto más escéptico con las cosas asentadas y a la vez menos escéptico con otras nuevas teorías para impregnarme de cualquier concepto, y hay un punto que me pica la nariz: ¿Por qué no se puede entender la existencia de Dios como una inferencia lógica como la que he planteado igual que en la ciencia se infieren cosas?

Sé que tu respuesta será "En las ciencias toda teoría es sometida a contrastación empírica". Pero la pregunta es, ¿no te das cuenta de que estamos hablando de un concepto por encima de la comprensión humana que puede ser cualquier cosa origen del universo? Me refiero, para que se me entienda. Es una deducción lógica, que no parece dar a error, ¿cómo pretendes pedir su demostración empírica si a lo mejor no se puede llegar a ello por ser simplemente el motivo originario del Big Bang?

Siento haber respondido tan corto y de forma tan confusa, pero tengo que estudiar y tocarme un debate con gente que sabe por encima de mí y sobre algo tan conflictivo me chupa más tiempo del que quiero; debido a que me encanta. Gracias a ambos.

Cita:

Habando de ad hominem

Cita:

Pues si, es un desconocimiento, te recomiendo que sigas un curso de relatividad general, pero lo que dices seria una singularidad desnuda, que no puede existir

Cita:

Te podria corregir para que aprendas, pero en un post de un foro no puedo ponerte al nivel de quinto de fisicas, eso espero que lo entiendas. Esencialmente el limite de la parte del universo que puedes percibir viene dado por un cono de luz que se inicia en tu posicion 4D, pero en tu argumento confundes eso con el limite del universo

Cita:

Lo que te digo es que das una velocidad que no tiene unidades de velocidad, es como si me dices que en llegar a Madrid tardas cinco gramos, no tiene sentido seguir discutiendo desde ahi

Cita:

Si, te he entendido, y te digo que cualquiera que diga que la ciencia tiene dogmas no es un cientifico

Cita:

No me lo creo, y si es cierto que te han dicho eso yo pediria que me devuelvan el importe de la matricula. La mayor parte de la ciencia actual es probabilista, no determinista, y ahi ya podriamos discutir si es frecuentista o bayesiana

Cita:

Es que hay cosas sobre las que no se puede divulgar para gente que no tiene conocimientos previos, si quieres que te cuente como es esto necesitas tener conocimientos de espacios de Hilbert y de geometria diferencial

Cita:

Entonces no son coherentes

Cita:

Entonces los sistemas caoticos no existen?

Cita:

Claro, eso es evidente, el metodo cientifico funciona asi, uno no se pone a medir alegremente

Habando de ad hominem

Esto viene dado porque has omitido explicarmelo aun sin explicar el porqué, podrías haber intentado explicar la base. En el momento en que me argumentes, me des explicaciones, los consideraré realmente argumentos.

Pues si, es un desconocimiento, te recomiendo que sigas un curso de relatividad general, pero lo que dices seria una singularidad desnuda, que no puede existir

No tengo dinero para pagar la matrícula y me dices que me meta en más cursos. Dame un respiro XD

Te podria corregir para que aprendas, pero en un post de un foro no puedo ponerte al nivel de quinto de fisicas, eso espero que lo entiendas. Esencialmente el limite de la parte del universo que puedes percibir viene dado por un cono de luz que se inicia en tu posicion 4D, pero en tu argumento confundes eso con el limite del universo

Obviamente lo entiendo, no quiero que me plasmes 1000 fórmulas, solo explicar por encima la explicación dada a este fenómeno.

Lo que te digo es que das una velocidad que no tiene unidades de velocidad, es como si me dices que en llegar a Madrid tardas cinco gramos, no tiene sentido seguir discutiendo desde ahi

¿Qué quieres que te diga? Sea donde sea donde busque, me aparece la unidad km/s/megapársec, que no he conseguido encontrar qué significa; ya que me extrañó una unidad que sea distancia/tiempo/distancia .

Si, te he entendido, y te digo que cualquiera que diga que la ciencia tiene dogmas no es un cientifico

Dios, este punto solo puede acabar en una pelea de niños de colegio, así que me abstendré de responderlo.

No me lo creo, y si es cierto que te han dicho eso yo pediria que me devuelvan el importe de la matricula. La mayor parte de la ciencia actual es probabilista, no determinista, y ahi ya podriamos discutir si es frecuentista o bayesiana

Entonces los sistemas caoticos no existen?

http://gyazo.com/59980dd1bf0b3c14bd15bb8b6ad1ac15

Ven el jueves a mi examen y se lo explicas a mi profesor.

Es que hay cosas sobre las que no se puede divulgar para gente que no tiene conocimientos previos, si quieres que te cuente como es esto necesitas tener conocimientos de espacios de Hilbert y de geometria diferencial

Después de los examenes me pondré a buscar y ya hablaremos, a ver lo que me dura la alegría de querer aprender cosas de carrera a partir de unos cuántos.

Entonces no son coherentes

No digo nada, el primer punto en el que coincidimos, saca la hidromiel para celebrarlo.

Claro, eso es evidente, el metodo cientifico funciona asi, uno no se pone a medir alegremente

No te he entendido, o no me has entendido. Quiero decir con esto que la gente solo busca la forma de seguir teniendo la razón, no investigando u ocultando aquellos datos que contradigan su modelo; incluso distorsionando la prueba como método de defensa para no provocar una disonancia cognitiva (esto es cuando dos o más de tus conductas, pensamientos o sentimientos se contradicen, infiriendose de uno lo contrario que del otro).

Ven el jueves a mi examen y se lo explicas a mi profesor.

No sabes lo que has hecho, no pongas la dirección y la uni, anda xdddd

Lo pillo a medias. Existen algunos puntos sobre los que dudo, y voy a planteártelos para que me los resuelvas:

"cualquier punto del universo, ironicamente, es valido como centro de la expansión". A ver, esto se infiere del hecho de que la velocidad de expansión es medida mediante el movimiento con respecto a otros cuerpos. Sin embargo, no pillo para nada el motivo por el cual se considera que este método de medir la expansión del universo justifique que no haya un punto de origen.

No he dicho que no haya punto de origen, solo que a efectos practicos ese punto de origen es cualquier punto del mismo universo. De nuevo, yo de fisica y especialmente de cosmologia solo tengo lo que se dice "cultura general" porque soy cientifico pero no fisico sino quimico. Pero basicamente lo que te queria decir es que da igual donde estemos de la expansión, lo de la misma forma desde un punto o de otro.

Con esto te digo que no acabo de pillar "na de na'": ¿Por qué se duplica la distancia? Es que ese aspecto no lo pillo ni de coña, eso significa que los cuerpos están acelerando, ¿no?

Significa que cuanto mas lejos esta un objeto mas rápido se aleja. Por eso esa unidad viene en Velocidad/Distancia.

 Es la logica de cualquier expansion:
1...2...3
Expandimos poco a poco hasta llegar a duplicar la distancia medida en puntos (Supongamos por ejemplo que lo hacen en 2 años). Dado que la expansión es uniforme todas las distancias aumentaran de forma proporcional (Si duplicaramos tu altura lo logico es que duplicaramos el largo de tu mano, el largo de tu pierna, el largo de tus dedos, resultando en que las partes mas largas habrian aumentando mas su longitud, algo de 2cm aumentaria a 4cm y algo de 4cm aumentaria a 8cm, alargandose 2cm y 4 cm respectivamente)
1......2......3
Antes 1 y 2 al igual que 2 y 3 estaban separados por tres puntos, ahora estan separados por seis.
Antes 1 y 3 estaban separados por seis puntos, ahora los separan doce.
Desde el punto de vista de 1 el esta quieto y es el centro de la expansión, 2 se ha alejado tres puntos en dos años y 3 se ha alejado seis puntos en dos años. Desde el punto de vista de 1, 3 es el doble de rapido que 2 y el no se mueve en absoluto, es el centro del universo.

Desde el punto de vista de 3 es alreves.
Desde el punto de vista de 2 son 1 y 3 los que se mueven, dado que la distancia es la misma se mueven a velocidades identicas, a 3 puntos en dos años, según 2 él mismo es el centro del universo.

Vale Daedroth, he pillado lo que quieres decir. Es simplemente cosa de perspectiva. Vale, vale; pero podrían cambiar lo de "la distancia se duplica" por "nuestra percepción es que los cuerpos situados en la línea imaginaria formada por nosotros y el centro del universo situados más allá de este último se alejan el doble de rápido debido a que nos alejamos de un centro"; o algo así, porque no veas que lío más tonto.

Gracias por tu explicación ^^

Cita:

El problema es que luego esas explicaciones por encima te persiguen, por que la gente cree que son ciencia, como es el ejemplo de los orbitales

Cita:

Pues con una mentalidad un poco critica deberias haber descartado todo el articulo

Cita:

Si es el profesor el que ha escrito eso, de verdad pide que te devuelvan el dinero

Sistemas no deterministas que se me ocurren asi en un momento
Los fluidos (salvo en condiciones muy especificas)

Las interacciones de particulas fundamentales

La desintegracion nuclear

La reproduccion sexual

...

Cita:

Salgo a las 3 del 12 de octubre, en madrid, creo que ya no pillo la tarifa barata del ave, pero vamos que no tendria ningun problema, la proxima vez que me pase a trabajar con la gente del CIMES si quieres me paso

Cita:

Eso es una acusacion muy grave, y ademas si revisas la cantidad de articulos negativos que se publican bastante injusta

Cita:

Mira, este es un ejemplo de por que no se deben contar las cosas por encima, las velocidades no se suman asi si se es riguroso, y eso te lleva a que despues crees encontrar contradiciones en la relatividad

Si es el profesor el que ha escrito eso, de verdad pide que te devuelvan el dinero

Sistemas no deterministas que se me ocurren asi en un momento
Los fluidos (salvo en condiciones muy especificas)

Las interacciones de particulas fundamentales

La desintegracion nuclear

La reproduccion sexual

...

Táchame si quieres de loco, pero voy a soltar una idea sobre la que dudo: ¿No puede ser que esos sistemas sean considerados no deterministas ya que no se poseen suficientes datos sobre las variables que los dominan por lo que no podemos determinar ahora mismo la fórmula que nos permita calcularlos? El azar me resulta, tanto dentro como fuera de la perspectiva científica, la visión que el ser humano tiene del mundo con tal de justificar su desconocimiento hacia las causas ordenadas que en realidad existen.

Repito que puedes llamarme todo lo inculto que quieras, y sobre todo después de la fuente que te voy a soltar (nulos conocimientos de los sistemas caóticos llevan a esto), pero te voy a mostrar unas afirmaciones para que las juzgues:

En términos generales el caos determinista da lugar a trayectorias asociadas a la evolución temporal de forma muy irregular y aparentemente azarosa que sin embargo son totalmente deterministas, a diferencia del azar genuino. La irregularidad de las trayectorias está asociada a la imposibilidad práctica de predecir la evolución futura del sistema, aunque esta evolución sea totalmente determinista.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caos_determinista

Teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias que trata ciertos tipos de sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, imposibilitando la predicción a largo plazo. Esto sucede aunque estos sistemas son en rigor determinísticos, es decir; su comportamiento puede ser completamente determinado conociendo sus condiciones iniciales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos

 Pues con una mentalidad un poco critica deberias haber descartado todo el articulo

El problema de la física actual es que cómo quieres que critique cosas nuevas, que son desconocidas para mí, sin aceptarlas de antemano, estudiarlas, y únicamente tras haberle dedicado el suficiente tiempo  como para que mi vida gire en torno a ella y únicamente cuando he aprendido un entramado sistema para explicar el mundo; únicamente en ese momento debo rechazarlo. He ahí el problema de la ciencia moderna en mi opinión y el principal motivo de mi repulsión. En la física clásica o newtoniana yo podía llegar a inferir en esas teorías, podía deducirlas y corroborarlas a través de la experiencia. Sin embargo, en la física moderna toda afirmación posee una compleja red de explicaciones detrás que hace que cualquiera que quiera poder criticarla necesitará conocimientos avanzados en este campo, ya que no está "intuible"; y cuando quieras poder cuestionartela ya tendrás las ideas tan claras que no te atreverás a juzgar nada.

Es únicamente mi opinión y el motivo por el que rechacé la ciencia moderna hacia unos estudios que no se encontraran tan avanzados como para eliminar el escepticismo temporalmente hasta alcanzar una base que solo te permita dar la razón.

Salgo a las 3 del 12 de octubre, en madrid, creo que ya no pillo la tarifa barata del ave, pero vamos que no tendria ningun problema, la proxima vez que me pase a trabajar con la gente del CIMES si quieres me paso

Por mí perfecto, si quieres incluso nos echamos una partida de rol o nos tomamos algo. Eso sí, de temas que no sean pura física que acabas del todo conmigo. Que al menos por foro tengo mi amado internet que me permite defenderme, y aun así me falla...

Eso es una acusacion muy grave, y ademas si revisas la cantidad de articulos negativos que se publican bastante injusta

Sinceramente, esta era una muestra de lo que te he dicho más arriba; de mi opinión inferida de mis años de estudio y de lo que he podido ver y oir de mis profesores de física y química en bachillerato. Ejemplo verídico de mi profesor de física cuando acusé de esto a la física moderna: "Yo puedo soltar este folio, y dejar que caiga. Ves que cae lentamente, y yo puedo decirte que es porque hay unos diminutos ángeles, imperceptibles, que retienen el folio para que caiga lentamente. Según la ciencia deberías creertelo hasta que se demuestre que no tengo razón, aunque sea una completa estupidez."

Mira, este es un ejemplo de por que no se deben contar las cosas por encima, las velocidades no se suman asi si se es riguroso, y eso te lleva a que despues crees encontrar contradiciones en la relatividad

Te juro que voy a hacerme la carrera de física solo para poder creermelo o escribir un libro poniendolo a parir; porque tengo un conflicto con este campo del conocimiento bastante grave.

Y así es como CU se convirtió en un punto de reunión donde se descubrieron varios secretos del Universo...

Por cierto; para quien quiera leer, sobretodo no tiene nada que ver con sobre todo. Quizás haya sido una mala pulsación de teclas, quizás un pequeño desconocimiento... pero oye! Ya que estamos en el sincla, pos lo pongo tranquilamente... xD

Tospami está tomando notas de este hilo...

Táchame si quieres de loco, pero voy a soltar una idea sobre la que dudo: ¿No puede ser que esos sistemas sean considerados no deterministas ya que no se poseen suficientes datos sobre las variables que los dominan por lo que no podemos determinar ahora mismo la fórmula que nos permita calcularlos?

La fisica cuantica, asi como es planteada no es determinista sino estocastica (Probabilistica en cristianoXD). De ese mismo tema estuvieron hablando Bor y Einstein, el primero firme defensor del indeterminismo y el segundo dectractor.

Puede ser que esa aleatoriedad sea cosa de variables ocultas, es una de las teorias, pero no es la única ni la principal. Otros hablan de universos paralelos y otros del colapsamiento de las funciones de onda.

Por cierto; para quien quiera leer, sobretodo no tiene nada que ver con sobre todo. Quizás haya sido una mala pulsación de teclas, quizás un pequeño desconocimiento... pero oye! Ya que estamos en el sincla, pos lo pongo tranquilamente... xD

Prometo, es más, juro, que ha sido un lapsus. Soy de las personas más tiquismiquis para las faltas de ortografía, así que gracias por avisarme.

La fisica cuantica, asi como es planteada no es determinista sino estocastica (Probabilistica en cristianoXD). De ese mismo tema estuvieron hablando Bor y Einstein, el primero firme defensor del indeterminismo y el segundo dectractor.

Puede ser que esa aleatoriedad sea cosa de variables ocultas, es una de las teorias, pero no es la única ni la principal. Otros hablan de universos paralelos y otros del colapsamiento de las funciones de onda.

1º - Gracias por la traducción, en serio, me había quedado con cara de tonto al leerlo.

2º - La teoría de los universos paralelos (atentos para la herejía que voy a soltar, agarrad a ithaqua y a cualquier otro físico que haya en la sala porque entiendo desde su punto de vista que me manden al pabellón de ejecución) me parece una de las múltiples teorías sacadas para intentar hacer cuadrar todos los datos. De nuevo será porque no tengo ni pajolera idea y parezco un twittero hablando de cosas que no sé en lugar de callarme (el público asiente), pero no me resulta convincente tanta complicación. Al igual que una de las críticas al modelo de Ptolomeo, el universo no puede ser tan complejo, debería resultar más sencillo de lo que aparenta.

3º - Todos aquellos científicos/físicos/aficionados a la ciencia que deseen colgarme de los pulgares id haciendo cola.