Foro

Es que os vais a los extremos, estoy hablando de un golpe por algo grave, que tampoco quiere decir que sea golpe y ya esta, va incluida la explicación de la razón. Si eso funcionara siempre no necesitariamos a la policía(hay gente y niños que saben por que no deben hacerlo y lo hacen igualmente).

Totalmente de acuerdo. Si no los aderezas cuando sno pequeños, luego no lo intentes cuando sean mayores. Lo que está claro, es que si a la primera les explicas que eso no se hace y porque esta mal, y lo vuelve a hacer, esta claro que el modelo "dialogo" no funciona. Yo primero explicaria, que vuelve a repetir, castigo de no salir o similar, y si sigue, pues amigo, a grandes males grandes remedios. Que haría más de uno, si a su hij@ le dice que no sale porque está castigado y ahora este se pone a romper todo en la casa, o a darte de ostias? Te quedas quieto y le das palmaditas en la espalda diciendole que eso no se hace? Va a ser que no y el que diga que si, miente.

Yo solía abogar por el cachete a tiempo, pero me estoy replanteando esa cuestión por las mismas razones que dicen Blag y Chemo. A mí me pegaron "lo justo" cuando era pequeña y salí estupenda, pero sé de otros a los que los padres hasta les mordieron la cabeza (así, como lo oís) y no funcionó.

Este caso en particular no creo que cuente como maltrato, pero tampoco que tuviera propósito educador. La mujer estaba muy alterada y le salió una respuesta agresiva como nos puede dar a todos. En el fondo, cuando un padre pega a su hijo, no es para educarle tanto como para sacar la agresividad que le provoca una conducta x del niño. Cuando era pequeña, mi prima menor se subió a un secreter abierto y arrancó de cuajo la puerta. No tenía ninguna maldad: simplemente quería subirse a un sitio, no pensó lo que estaba haciendo y trepó. Y al posar el peso, se lo cargó.

Mi tío entró en tromba, cogió la tapa de la caja de legos que tenía mi prima en la mano y le arreó cinco o seis azotes en el culo mientras los dos berreaban. ¿Creéis que eso tenía propósito educador, o era más bien una "venganza" visceral porque la niña había roto el mueble? Yo creo que lo segundo. Y eso es lo malo.

Anium, es que yo pienso que aplicar la violencia sobre un niño pequeño es irse al extremo. Extremo que se podría justificar si se diese una situación extrema y si realmente hubiese alguna razón para pensar que el hacerlo va a resultar más eficaz que otro medio  posible para el fin que se pretende y que ese fin es más importante que el mal que es en sí la propia agresión. Pero no hay evidencias de que sea así. Al contrario.

Respecto a eso de que "hay niños buenos y niños cafres" habría que cogerlo con pinzas. Con un "niño cafre" lo primero que habría que hacer, mucho antes que pegarle es ver si realmente es cafre y porqué para luego poder aplicar el correctivo que necesita, que en casi ningún caso (por no decir ninguno, directamente) será pegarle. El "niño cafre" en muchos casos lo que está haciendo es llamar la atención, en otros puede ser precisamente un problema de educación y puede haber incluso una patología. Y sí, ya sabemos que eso se puede cortar con un botefón...o no. A lo mejor deja de llamar la atención por MIEDO al bofetón, pero su necesidad seguirá desatendida. Y esto puede ser más o menos grave dependiendo del caso. Imagínate que el niño "cafre" es TEA, por ejemplo. Por supuesto, el bofetón es más fácil que atender sus necesidades pero creo que aquí estamos hablando en todo caso de lo que es mejor para el niño ¿no?

Lo del golpe acompañado del razonamiento, no tiene mucho sentido. Porque si el razonamiento llega, sobra el golpe. Si el razonamiento no llega, deberías explicárselo mejor. EMHO obviamente.

Dragoon, eso de que si a la primera explicas que eso no se hace y está mal y lo sigue haciendo está claro que el diálogo no funciona, es falso. Los niños aprenden de forma diferente que los adultos. A lo mejor no se lo has explicado de forma que lo entienda o puede que el niño quiera comprobar por sí mismo que lo que dices es cierto.  Sí, los niños te están poniendo a prueba constamente. Obviamente no siempre te puedes permitir dejarles que se equivoquen pero hay otros medios para controlarles que pegarles. Y sí, con un niño a veces tienes que explicar cuarenta veces las cosas para que las interioricen.
Los castigos y los premios funcionan muy bien, además. Al fin y al cabo el botefón no es más que un castigo. Y negociar, eso que algunos padres dicen que no se puede hacer con un niño, también da muy buen resultado.

Y ya llegamos a la falacia de la palmadita en la espalda de la que hablaba antes. Insisto, renunciar a usar la violencia no supone renunciar a educar. Al contrario, renuncias a educar cuando pegas. Entonces lo que haces es solo reprimir.

¿Que qué haría yo si el niño se pone a romper todo en casa y a darte de hostias? Bueno, me parece poco probable que esto llegue de repente. Quiero pensar que antes de llegar ese extremo habré sido capaz de ver que algo no va bien con él (si no, menuda mierda de padre sería) y lo llevaría a un terapeuta (pedagogo, psicólogo, neurólogo...o a todos ellos) Normalmente este tipo de situaciones, se solucionan con terapia. Y aquí hay un problema y es que muchos padres se niegan a admitir que su hijo tiene un problema psicológico o de otro tipo y por eso no lo llevan a terapia cuando con eso se arreglarían muchos problemas. Con violencia puedes, a lo mejor que no siempre, reprimir el problema, pero no lo solucionas.

No os voy a mentir, he leído por encima porque últimamente no tengo mucho tiempo, pero respondo por alusiones.

- Los niños que no son golpeados por sus padres se quedan embarazados con trece años

No, los niños que no entienden de disciplina carecen de ella, y no son consecuentes con sus actos, a sabiendas de que "todo saldrá bien"

- Golpear a los niños es la única herramienta educativa eficiente a disposición de los padres.

Ridículo

qué fácil es educar desde el foro

Qué fácil es criticar sin saber

1. ¿Considero que un niño necesita disciplina? Sí. 
2. ¿Considero que SÓLO necesita disciplina para ser educado? No. 
3. ¿Considero el castigo físico la primera línea para aplicarla? No, es la última. Conozco castigos que afectan más a un niño, como quitarle sus juguetes. 
4. ¿He aplicado castigos físicos? Sí, repito, como último recurso. 
5. ¿Si el castigo físico no obtiene recursos, qué hacemos? Volvemos a reaplicar las técnicas aplicadas hasta el momento
6. ¿Qué es una "ostia a tiempo"? La aplicación del punto 4
7. ¿Son mis métodos educativos los mejores? En absoluto. Hay mejores y peores que los míos.
8. ¿Recibí yo castigos físicos de pequeño? Sólo necesité un azote en toda mi vida. Uno.
9. ¿Soy padre? NO. Soy tío.
10. ¿Me considero con autoridad moral para educar a mi sobrina? Sí. Pero casi todo el peso recae sobre sus padres, quienes han conseguido que se haya tenido que llegar al castigo físico.

Por cierto, hay cosas mucho más agresivas que un cachete. ¿Nunca habéis visto a madres y padres aplicar un chantaje emocional o "meterse" con un niño? El típico: " si no recoges es que no quieres a mamá". "Solo sabes darme disgustos". "Ojalá fueses como el hijo de Fulano" "No llores, que pareces un bebé". etc etc. Alguna vez que he visto esto, he sentido vergüenza ajena, tengo que admitirlo.

PD: el fuet se come con piel.

La violencia esta por todas partes, en mi opinion debe interiorizar que esta mal, pero a veces es necesaria. Cada niño es diferente y la misma formula no sirve para todos. Yo era un niño cafre, gamberro y destructor. Mis padres me explicaban que estaba mal, yo sabia que estaba mal, pero me gustaba. Yo espero no necesitar nunca dar ni un azote, pero no lo veo como un sacrilegio ni mucho menos.

A mí sólo me gustaría añadir una cosa como persona mayor (ya no como padre): me cuesta mucho más llevarle la contraria o desobedecer a una persona que respeto que a una persona que no respeto. Y no suelo respetar a la gente que impone los motivos mediante la violencia (sea física, verbal o por posición dominante). No sé, igual creéis que vuestros hijos son como perros, que no se enteran salvo si se usa la violencia, pero el mío con 18 meses ya razona bastante bien y sabe cuando algo va mal o va bien (otra cosa es que no pueda expresar verbalmente todo lo que sabe).

Esto me recuerda a una escena de la película Black Mass (la última de gangsters de Johny Depp). El gangster está con su hijo en la comida. Al hijo lo han castigado porque le zurró a un niño o algo así. Y el diálogo es éste:

- ¿Qué has aprendido en el colegio hijo?
- Que no debo pegar a los niños.
- No. Lo que has aprendido es que no deben cogerte pegándole a los niños. Si no te cogen entonces no ha sucedido.

¿Veis? Si el único miedo que tienes es que te caiga la colleja lo que debes hacer es portarte mal... cuando no te pillen. Tu padre estará super orgulloso porque no se entera. ¡Que triunfo de mierda! 

a violencia esta por todas partes, en mi opinion debe interiorizar que esta mal, pero a veces es necesaria. 

Ah... vale, me quedo más tranquilo. Me alegra medir 1,82 y pesar unos 90 kilos. Eso me da una posición intermedia dominante batante buena en este mundo. Pero por si acaso me compro una escopeta y ya lo bordo.

Mis padres me explicaban que estaba mal, yo sabia que estaba mal, pero me gustaba. 

Me da que no tenías demasiado claras las consecuencias de lo que pasaba cuando hacías cosas 'malas'. Porque normalmente la gente que entiende las consecuencias de lo que hace mal deja de hacerlo por empatía. Salvo que seas un psicópata o tengas algún trastorno que te impida empatizar de forma correcta con la gente.

Cita:

¿En qué casos?¿Y en qué te basas para decidir en que en esos casos la violencia será necesaria?

Cita:

Precisamente porque la misma fórmula no sirve para todos, existen pedagogos, psicólogos infantiles, neurólogos, etc. que intentan buscar la causa del comportamiento de un niño para de esa forma poder aplicar una terapia u otra. Luego van probando una, otra...para ver si dan con la adecuada. Ahí ya dependerá de la pericia del terapeuta que llegue o no a dar con la solución, pero en cualquier caso, siempre será mejor que sacarte de la manga que cuando no ha funcionado otra cosa, una hostia va a funcionar sí o sí.

Cita:

No es cuestión de si es un sacrilegio o no lo es. Se trata de si es bueno para el niño o no.

Quizá más que explicar lo que está mal y lo que está bien, que también, es más importante explicar porqué al niño no le conviene hacer lo que hace.

De todos modos, en tu caso yo hubiese empezado preguntándome porqué te gustaba ser gamberro, cafre y destructor.

No soy psicólogo infantil, ni nada parecido, pero sí he leído algunas cosas. Y curiosamente, varios estudios sobre los que he leído sostenían que los niños que son educados mediante el uso habitual de la violencia, tienen una mayor probabilidad de desarrollar conductas violentas, de desafío a la autoridad, etc. que los demás. Lo que nos lleva al siguiente dilema: ¿el niño es gamberro porque le pegan o le pegan porque es gamberro?

Lo que no he sabido es de ningún estudio que diga lo contrario. Es probable que los haya, pero dudo que tengan los apoyos suficientes como para que se les pueda tomar en serio.

A mi de pequeño, siempre me decian mis padres que si en clase me pegaban y demás, me defendiera, dijeran los maestros lo que dijeran, y lo aplique a rajatabla. Si uno me pegaba, yo le cascaba, y mas de una vez llamaron a mis padres porque yo pegaba a un chico porque me pegó primero y no lo dije a los profesores. La disciplina hay que inculcarla, y si no es por las buenas es por las malas. Como bien ha dicho el compañero, la violencia es el último extremo. Eso si, hay que hacerlo desde que es pequeño. Cuantas madres veo hoy día que el niño en pleno centro comercial quiere algo y la madre le dice que no y se tira al suelo y comienza a patalear y a gritar? Como lo paras? Cogiendolo de la mano y llevarlo a rastras? Cogerlo y llevarlo como saco de patatas? Decirle que o se comporta o no le quitas todos los juguetes? Creerme que yo eso lo vi ayer sabado por la tarde en el Carrefour, y no veais que escandalo montaba el niño, y la madre intentando hacer que parara por las buenas. Como no había manera, y ya venia la seguridad, les dijo lo que pasaba y mas de uno le decia a la madre que le diera una torta en el culo y ya verias como se comportaba. Ella delante de los guardias les dijo que no queria hacer eso porque sino la denunciarian por maltratar a su hijo, cosa que no haría nunca (el maltrato). Que les dijeron los de seguridad? Si es una torta en el culo, a modo de disciplina, no la condenarían por ningun juzgado, ya que había cámaras y testigos que vieron como la mujer había intentado por todos los medios civilizados de que el niño se comportara. La madre fue, lo cogio de la mano y le dio una torta en el culo (que apenas y se escuchó y eso que yo estaba cerquita, no al lado, pero si donde la gente estaba mirando. El niño se calló más pronto que un mixto. Y va la madre y le dice: "como vuelvas a hacer esto, no te compro ni un solo juguete más, y te tiro los que tengas en casa".

Yo eso si lo veo bien, porque cuando todo lo civilizado falla, pues habra que usar algo de violencia (y reitero que la torta fue más simbolica que otra cosa, porque eso no haría daño ni de coña). Se ha pasado de disciplina ruda (violenta) que funcionaba por miedo a saber porque se hace (no estoy de acuerdo) a ser permisivos y ser los padres amigos de sus hijos. Los padres no son amigos de sus hijos. Se tienen que hacer respetar, porque si un hijo puede denunciar a su padre, porque el padre no puede rescindir la patria potestad ante un hijo problematico que no hace mas que darle disgustos y ha intentado por todos los medios educarle y el hijo no le hace caso?

Creo que estamos mezclando cosas. Obviamente si uno es agredido debe defenderse. Sobre eso no tengo nada que objetar.

La disciplina hay que inculcarla. En esto también estoy de acuerdo. Por las buenas o por las malas...pues bueno, preferentemente por las buenas, sobre todo porque suelen ser más efectivas. Pero si tiene que ser por las malas, hay muchas formas de hacerlo antes de recurrir a la violencia. Yo soy partidario de agotarlas todas antes de llegar a ese extremo y estoy convencido de que si se hace, nunca se llegará a él.

Alucino conque digas que la violencia es un extremo pero hay que aplicarla desde pequeño. Si es un extremo, no debería haber que aplicarla salvo que se llegue a una situación extrema ¿no?

Alucino también con los ejemplos que estáis poniendo de casos "extremos" que requieren el uso de la violencia. Primero con el del niño que rompe cosas o agrede y ahora con este otro. Y conste que este último es muy recurrente entre los padres que defienden el uso de la violencia como método "educativo". Al fin y al cabo es lo "tradicional".

Ante el niño que tiene una pataleta en un centro comercial, muchas veces la mejor opción es no hacerle caso. Porque el niño lo que pretende con ese comportamiento es o bien conseguir lo que quiere o bien simplemente llamar la atención. Si haces esto siempre que recurre al berrinche, probablemente dejará de usarlo porque verá que no le resulta efectivo. A veces se trata a los niños como si fueran tontos, pero lo cierto es que la mayor parte de las veces, cuando hacen algo, es por un motivo.

Otra opción, que vi llevar a la práctica con éxito, es conseguir la complicidad de un desconocido que vaya a llamarle la atención al niño. Mi mujer lo hizo en una ocasión con el hijo de un desconocido y la rabieta paró al momento. Esto es porque al padre lo conocen y saben como pueden actuar, pero la presencia de un desconocido, los desarma.

Ahora que si pretendes solucionarlo a golpes, mal vamos. Muy mal.  Lo que tú le estás enseñando al niño es que debe dejar  de hacerlo porque si no le van a pegar. Lo que yo le estoy enseñando es que debe dejar de hacerlo porque no le es útil. Lo mismo a ti te vale porque no te preocupa que tu hijo aprenda a no hacer las cosas por MIEDO a una agresión física, pero a mí no me vale.

Y respecto a la torta que no se oye, pues lo mismo funciona con un niño de 2 años, pero ¿qué vas a hacer cuando tu hijo tenga 12 años por ejemplo?¿Le vas a frenar con una torta que no se oye? Porque otro problema es que si como propones, utilizas la violencia desde muy pequeño, probablemente la tengas que usar toda la vida. Y con el tiempo el niño aprenderá que solo es "una torta que no se oye" y dejará de ser efectiva y tendrás que subir la intensidad hasta convertirla en un bofetón o una paliza. Algo que realmente le asuste. Y el día que ya no puedas hacerlo, tienes un problema. Eso sin tener en cuenta que el usar este método puede tener otras secuelas que son más perjudiciales para el niño que la conducta que pretendes reprimir.

Eso de que "se ha pasado de disciplina ruda (violenta) que funcionaba por miedo a saber porque se hace (no estoy de acuerdo) a ser permisivos y ser los padres amigos de sus hijos" es una falacia a la que ya me he referido. Podéis insistir en ello cuanto queráis, pero nada tiene que ver renunciar a pegar a tu hijo, con ser permisivo.

Me consta que hay padres que pegan que son más permisivos de lo que yo soy con mi hijo. La diferencia fundamental entre un sistema y otro, no es la permisividad. Es si cuando tienes que poner un límite, lo haces a ostias o lo haces  intentando comprender porqué el niño está actuando de esa manera, explicándole las cosas, utilizando refuerzos y castigos, etc.

Este interesante debate refuerza, entre otras cosas, mi creencia de que se hace necesario formar a los padres para tener niños y, lo que es más importante, para educarlos para ser, a su debido tiempo, en padres responsables.

Entiéndase como "padres" a ambos progenitores, con independencia de si credo, sexo, raza o religión.

Este interesante debate refuerza, entre otras cosas, mi creencia de que se hace necesario formar a los padres para tener niños y, lo que es más importante, para educarlos para ser, a su debido tiempo, en padres responsables.

Amén hermano.

@Dragoon: Yo eso si lo veo bien, porque cuando todo lo civilizado falla, pues habra que usar algo de violencia

Me vas a perdonar pero es la burrada más grande que he leído en bastante tiempo sobre el tema. Sobre todo porque estamos hablando de niños pequeños indefensos, no de terroristas islámicos.

¿Cuánto civilizado crees que debe usarse? ¿Un par de frases? ¿Una amenaza? ¿Lo que tu paciencia indique hasta el momento en que se te acabe y entonces, civilizadamente, le metas una hostia para atajar un problema que no sabes resolver? 

Un niño puede pillar una rabieta por muchos motivos, pero el principal es porque sabe que le funciona. Los métodos explicados por Blag son correctos (se nota que es padre y que ha tenido que lidiar con el problema, como todos). Normalmente la gente que más se irrita por el comportamiento indebido de un niño suele ser gente que, precisamente, no tiene hijos. Porque muchos creen que los hijos que se educan igual que los perros: dándoles en el hocico hasta que aprenden a traer las zapatillas y sentarse cuando das una orden.

Por desgracia veo adultos que tienen rabietas irracionales a diario. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Le metemos un puñetazo en los dientes porque cuando lo civilizado falla hay que usar la violencia? ¡Claro! ¡Cómo no se me había ocurrido! 

En fin... que no creo que te pueda convencer civilizadamente así que si no te importa quedamos en algún sitio y nos metemos de hostias a ver quien tiene razón ;) 

Me vais a perdonar, pero algunos han tergiversado las palabras o yo no me he explicado bien. Hay distintos grados de violencia, y yo siempre rechazo la de una hostia que deja moratones y demás. Yo no tengo hijos (y los quiero tener) pero una cosa es que a la primera de cambio suelte una ostia con tal de que el niño haga lo que yo quiera (dios me salve) pero otra cosa muy distinta es que no se permita ni un cachete en el culo que ni les duele ni nada. Que ojo, tampoco hay que abusar de él. Yo conozco a muchos padres de estos modernos de ser amigos de los hijos, de explicarles las cosas, de porque una cosa esta mal y demás, y lo han intentado por activa y por pasiva, llevandolos a psicologos, pedagogos, y todo lo terminado en gogo a ver que es lo que pasa y nada les funcionó. Hasta que un día se hartaron de gastar y tirar el dinero a lo idiota y le dieron un sopapo en el culo, se acabó el problema.

Ahora bien, como bien dije (y si alguien no se ha enterado, lo digo más claro) esto es en casos extremos, no en lo general. Por suerte los niños con castigos tipo "te quito los juguetes" o "no sales" les funciona a la primera y no se recurre a la violencia (bravo por esos hijos y por esos padres), pero siempre hay un garbanzo negro que salen "malos hasta la médula" con lo que eso no funciona, que suelen pensar "tu me puteas, yo te puteo mas". Que hacemos con esos casos?

Antes se veia normal usar el extremo de la violencia y ahora no (ole por ello), pero no se puede eliminar uno del todo. Esto lo digo porque lo he vivido, tuve un familiar que los padres le explicaron por activa y por pasiva, de todas las maneras posibles que la droga es mala, que te mata, etc... desde pequeño (y tenia mi edad eh?). Y con todo ello, acabó en la droga. Siempre se culpa a los padres, pero y los niños que? Vale que un niño de 5 años tenga un pase, pero y un niño de 12/13 años? Esos son peores, y ya cuando van creciendo y llegan a los 15-16, ya no hablemos. Dile tu hoy día a un niño de 15 años que no sale un fin de semana porque ha hecho X cosa mal y está castigado por ello. Que ocurre? O denuncia al padre / madre (generalmente es el padre ya que es el que suele obstentar la autoridad) porque le retiene en casa, o se lia parda, o ya te la devolverá.

Por supuesto hablando de casos extremos, no lo lleveis a los casos normales, como alguno ya ha hecho.

Yo conozco a muchos padres de estos modernos de ser amigos de los hijos, 

Yo no soy amigo de mi hijo. Yo soy su padre. Puedo tener cierta complicidad con él pero espero respeto y, le guste o no, llevo la voz cantante hasta que se muera (otra cosa es que cuando sea mayor pueda independizarse de mí XD). Pero ojito que estás mezclando churras con merinas.

Hasta que un día se hartaron de gastar y tirar el dinero a lo idiota y le dieron un sopapo en el culo, se acabó el problema.

Me vas a perdonar que ignore esta historia porque no me la creo. O bien la has simplificado o bien me tomas por tonto si piensas que me la voy a creer: el niño era malo pero llega un cachete y arregla todos los problemas por arte de magia. ¡Vaya cachete ultrapoderoso!

pero siempre hay un garbanzo negro que salen "malos hasta la médula" con lo que eso no funciona, que suelen pensar "tu me puteas, yo te puteo mas". Que hacemos con esos casos?

Enseñarle que no estamos puteando a nadie. Como ya dije antes: a mí me cuesta más desobedecer a alguien a quien respeto que a alguien que me impone su lógica por la fuerza. Pero el respeto no se gana de golpe, hay que trabajarlo a muy largo plazo. La brutalidad ataja el tiempo. está claro que no harás cosas si temes que se ejerza violencia inmediata, pero no es una solución a largo plazo, salvo que incrementes la intensidad de la violencia. Porque según tu sistema ¿a tu hijo de 15 años cuando te venga con un porro le vas a dar un cachete en el culo?

Por cierto: los garbanzos negros no son así por genética. ¿O te crees que hay un cromosoma específico que te hace malvado? Salvo, por supuesto, que estemos hablando de patologías psiquiátricas, con lo cual nada de lo que estamos diciendo vale de nada, es necesario ayuda profesional.

Esto lo digo porque lo he vivido, tuve un familiar que los padres le explicaron por activa y por pasiva, de todas las maneras posibles que la droga es mala, que te mata, etc... desde pequeño (y tenia mi edad eh?). Y con todo ello, acabó en la droga.

Y esto es ya argumentación a la desesperada tirando a amarallisimo. Aunque puedes empezar a drogarte a edades muy tempranas el problema es bastante más complejo. Y aquí te aseguro que el cachete sí que no funciona para nada. Como no le expliques a la gente que pasa cuando quedas enganchado jodido lo llevas para convencerlos. Porque tomar droga es tremendamente divertido, igual que beber alcohol. El problema es que la droga tiene efectos secundarios más jodidos todavía (igual que el alcohol). Y precisamente en este caso el 'cachete en el culo' es una puta mierda que no vale para nada. ¿Me pegas? Vale, pues escondo la droga y que no te enteres. Es aquí, precisamente, donde interviene la educación por compromiso: explicar, mostrar, DEMOSTRAR. El problema de las generaciones anteriores (mis padres, por ejemplo) es que no tenían ni puta idea de lo que eran las drogas, así que no sabían ni por donde empezar. Y por desgracia por lo que veo ahora hay muchos padres que en vez de enfrentarse al problema prefieren ocultarlo: no hables de drogas pero prohíbelas, no hables de sexo pero prohíbelo. Y si te preguntan: cachete, que de eso no se habla. Porque es bastante más complicado entender algo que prohibirlo.

- ¿Qué has aprendido en el colegio hijo?
- Que no debo pegar a los niños.
- No. Lo que has aprendido es que no deben cogerte pegándole a los niños. Si no te cogen entonces no ha sucedido.

Ese diálogo también lo recuerdo yo, creo que el tema está en si quieres educar a un niño en valores éticos (me refiero a los valores éticos comunmente aceptados) o si quieres educarle para que pueda prosperar en la vida de la forma más eficaz. Habrá quien piense que ambas cosas son compatibles y no digo que no lo sean, dependerá del caracter de cada uno y de si el "bien común" es parte de sus objetivos particulares.

Supongo que la virtud estará en el término medio, yo por ahora solo me he ocupado de la educación de un podenco y creo que es el podenco más majo y sociable del parque, pero me temo que esa experiencia no es comparable con la de educar a un niño. Si que me acuerdo, sin embargo, de como era la vida en los múltiples colegios que hube de frecuentar en mi infancia, lo que me hace tener, en general, un concepto bastante bajo de los niños... extrapolable a los humanos.

Dado que considero que el mundo es una jungla llena de hijos de puta sin escrúpulos, me parece que flaco favor se hace a un niño educándole como si de un elfo silvano se tratase, porque eso va a ocasionar que esté recibiendo leña toda su vida. Que tampoco es que haya que educarle como a un gángster, vale, pero un mínimo de sentido común, prevención y puesta en guardia ante los comerciales de Iberdrola y gente afín es importante, creo yo. Sobre este asunto recomiendo la lectura de este brevísimo artículo de Arturo Pérez-Reverte.

Sobre lo de atizar o no a los niños, pues no se que pensar, supongo que dependerá del individuo en concreto. Todo el mundo, aunque sea un niño, tiene un concepto básico de la Justicia y de lo que está bien y lo que no (Derecho Natural lo llaman), un niño que le roba un balón a otro sabe perfectamente que eso es injusto y si a pesar de todo ya lo ha hecho, creo que solo cabe pasar a algún método punitivo, violento o no, porque ese niño no responde ante imperativos éticos, la ética no puede aprenderse a bastonazos, de hecho creo que la ética no puede aprenderse de ninguna manera, a bastonazos se impone la conveniencia de no hacer tal cosa por motivos eminentemente prácticos y es un último recurso ante quien carece de un sentir moral que le haga naturalemente obrar de otro modo.

Creo que es significativo que en el mundo adulto tenemos en nómina a un montón de gente con cachiporras y cascos que son imprescindibles para mantener la paz social frente a quienes son inmunes a los argumentos de tipo moral. No se trata de enseñarles nada, es absurdo pensar en que cambien su naturaleza criminal, se trata simplemente de que dejen de hacerlo por el puro miedo a las consecuencias penales.

¿Por qué, si no pegas a tu hijo, se da por hecho que le estás permitiendo todo lo del mundo y más? ¿Sólo existe esa manera de educar y poner orden? Joder, no sé. Es que se tiene un concepto de la disciplina no violenta como muy hippie, ¿no? Da la impresión de que a vosotros vuestros padres u os molían a palos o no os disciplinaban de ninguna otra manera.

A mí me jodía más que mis padres se enfadasen conmigo que que me pegasen. Cuando pasaba lo primero, me sentía mal por lo que había hecho. Cuando pasaba lo segundo, les odiaba por pegarme.

Porque según tu sistema ¿a tu hijo de 15 años cuando te venga con un porro le vas a dar un cachete en el culo?

Es que es eso xD Cuando mi madre me levantó la mano por última, no sé si yo tendría 16 o 17 años. Me reí en su cara. Medía una cabeza más que ella y era suficientemente adulta como para irme de viaje por mi cuenta. ¿Y todavía quería pegarme?

Esto lo digo porque lo he vivido, tuve un familiar que los padres le explicaron por activa y por pasiva, de todas las maneras posibles que la droga es mala, que te mata, etc... desde pequeño (y tenia mi edad eh?). Y con todo ello, acabó en la droga.

Es que en la droga se acaba por muchos motivos diferentes. No todo el mundo se empieza a drogar cuando es adolescente. Yo sé de gente (padres y madres) que se han empezado a drogar en la treintena, cuando estaban ya educados y reeducados, y hasta habían empezado a educar a sus propios hijos. ¿No les educaron bien sus ancianos padres? 

Lo que está claro es que no se puede educar en plan, como has dicho, hippie: paz y amor. Que funciona estupendo. Pero siempre los hay que o les impones la disciplina a la fuerza, o caso perdido (claro que esa clase de niños no llega ni al 0.1%). Sino como justificais que haya niños que denuncien a sus padres porque no les da lo que quieren?

¿Por qué hijosdegoblin siempre los ha habido, los hay y los habrá?

Cita:

Creo que eres tú el que está tergiversando ahora. Creo que nadie ha dicho que no se deba permitir un cachete en el culo que ni les duele ni nada. Lo que he dicho yo al menos, es que no es adecuado. En cualquier caso, en mi opinión usar la violencia sobre un niño, sea cual sea la intensidad, es abusar de él.

Cita:

Otro que no se lo cree. ¿Cuántos son "muchos padres modernos"?¿No conociste a muchos otros de esos "padres modernos" que tuvieran éxito educando a sus hijos?¿Y a muchos otros "padres tradicionales" que fracasasen educando a sus hijos a golpes? Educar sin recurrir a la violencia no significa necesariamente hacerlo bien, pero "educar" mediante la violencia significa necesariamente hacerlo mal. Esa es mi opinión.

Ya no hablemos del ya referido sopapo mágico. Por cierto, ¿el sopapo es también como el cachete, que no duele?

Ahora ya hablando en serio. Educar a tu hijo no supone que siempre vayas a acertar, ni que lo vayas a obtener éxitos inmediato. Educar a un hijo es una carrera de fondo.

En cuanto al "se acabó el problema", se acabaría para los padres a lo mejor. Pero probablemente no para el niño. Claro que eso no importa.
 

Cita:

Yo si me he enterado aunque sigo sin estar de acuerdo. Pero sobre todo, me he quedado a cuadros cuando has puesto como ejemplo de caso extremo un berrinche de un niño en un centro comercial. Entendería como extrema una situación en la que el niño pone en riesgo su vida, su integridad física o la de los demás, pero ¿un berrinche?¿en serio?

Cita:

Intentar comprender porque son "malos" y buscar otro método. El aduecuado, vamos. Y si no eres capaz, existen pedagogos que son especialistas en esas cosas.

Cita:

Yo fui a un colegio con muchos chavales problematicos en pleno auge de la heroina. Casi una cuarta parte de mi clase acabó metida en las drogas en mayor o menor medida y un par de ellos debieron morir a consecuencia de ella. En algunos casos, dos por lo menos, se trataba de familias desestructuradas donde los padres les zurraban de lo lindo. Y aún así acabaron en las drogas. Quién sabe si a pesar de la violencia o entre otras cosas, gracias a ella.

Cita:

¿Culpar a los padres?¿Eing? Entiendo que cada padre hace las cosas como mejor le salen para educar a sus hijos. Al menos, como norma general. No, yo no estoy culpando a ningún padre de nada.

Los niños se educan en casa de pequeños, luego en el colegio y llega un momento en que aprenden más fuera de casa que dentro. Obviamente un padre no puede controlar todo lo que vive o aprende el niño, pero si la educación que ha llevado antes ha sido buena, probablemente haya más posibilidades de que se desarrolle bien que de que salga "malo".
No he sabido de ningún caso de esos que dies en los que un chico de quince años denuncie a su padre por no dejarle salir y se líe parda. De todos modos, eso lo podría hacer tanto si le agreden como si no. Más aún, si le agreden le podrá denunciar con motivo y ahí sí que es probable que se líe. Para ejemplo, un botón.

Primero, dar algún golpe, alguna vez, no es educar a hostias. A mi pocas me han dado, pero cuando me daban alguna es cuando me daba cuenta de verdad de la gravedad de lo que había hecho. Por que las hostias son para cosas graves.

Ya respondiendo a Chemo, que dejaba caer por ahí que solo los psicopatas són violentos. No se si habrás tenido suerte o te has rodeado siempre de niños muy civilizados, pero hay gente con muy mal genio, arrebatos de ira, etc.. Yo era de esos, y no por educación, yo solo recibía de pequeño cuando yo repartía primero(y mis padres investigaban que había pasado, si era defensa o no). Conmigo no servían los psicologos, ni las monjas, no era algo planeado, era algo visceral, control de la ira a los 5 años, sin violencia en casa o en el colegio. Y el miedo a represalia sirve.

En mi opinión, pensar que cualquier minimo roce es abuso, lo unico que hace es diluir la gravedad de la palabra y de un abuso de verdad.

Lo que está claro es que no se puede educar en plan, como has dicho, hippie: paz y amor. Que funciona estupendo. Pero siempre los hay que o les impones la disciplina a la fuerza, o caso perdido (claro que esa clase de niños no llega ni al 0.1%). Sino como justificais que haya niños que denuncien a sus padres porque no les da lo que quieren?

Pero es que insisto, ¿dónde se ha dicho que no se les imponga disciplina? Blag y Chemo, que son los padres aquí (dado que ningún otro ha dado su opinión desde la experiencia, creo yo), ya han mencionado que no dejan que los niños se les suban a las barbas, sino que dicen que no cuando toca decir no. Simplemente no van a imponer el no a golpe de hostia.

Esos niños del 0,1% de los que hablas, los niños imposibles, son imposibles a hostias y sin ellas. Lo sé porque lo he visto y porque conozco a delincuentes juveniles a los que sus padres intentaron controlar de mil maneras (hostias incluidas) y ninguna funcionó. Pero claro, vienen de familias desestructuradas, sufren adicciones (ellos y la gente de su entorno), etc...

Cuando una persona sale torcida, sale torcida por más motivos que por "es que no le pegaban en su casa". Por esa regla de tres, dado que hace treinta o cuarenta años el reglazo en la mano estaba a la orden del día, no tendría que haber ni criminales ni adictos, ni mala gente en general.

Y por cierto, que se nos olvida siempre. Que lo de los padres chachis modernos que malcrían a los niños y los niños que son cada vez más malos e insoportables tiene ya muchos años:

"La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada, desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto. Contradicen a sus padres, fanfarronean en la sociedad, devoran en la mesa los postres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros".

-Frase adjudicada a Sócrates, pero recogida en los 60.

@Anium: respondiendo a Chemo, que djaba caer por ahí que solo los psicopatas són violentos.

Yo no he dejado caer eso. He dicho textualmente:

@Chemo: Porque normalmente la gente que entiende las consecuencias de lo que hace mal deja de hacerlo por empatía. Salvo que seas un psicópata o tengas algún trastorno que te impida empatizar de forma correcta con la gente.

Y ni siquiera me refería concrétamente a la violencia. Si empatizas con la gente de tu alrededor te cuesta más hacerles daño, porque entiendes las consecuencias de tus actos. Si no puedes empatizar con los que están a tu alrededor es porque tienes algún trastorno emocional. En ese caso, sea como sea el método de enseñanza del padre, deberá acudir a profesionales.

Así que no, no he dicho en ningún caso que sólo los psicópatas sean violentos. Eso es una tontería y yo no soy tonto. Me lo hago muchas veces, pero me precio de no serlo. 

@Anium: En mi opinión, pensar que cualquier minimo roce es abuso, lo unico que hace es diluir la gravedad de la palabra y de un abuso de verdad.

Cuidado que nadie ha dicho que cualquier roce mínimo es abuso. Ni voy a denunciar a mi vecino porque le dé un cachete en el culo a su hijo en el supermercado. Nuevamente usas la hipérbole para sostener tu argumentación. El artículo original dio pie a la discusión de 'cachete sí/cachete no', pero desde luego tengo muy claro lo que es un abuso, y creo que en general la gente también. Un caso de prensa amarilla no sirve de estadística para toda la sociedad.

@Dragoon: Lo que está claro es que no se puede educar en plan, como has dicho, hippie: paz y amor. Q

Está claro que para ti no es posible, porque para mí si que es posible. Yo he sido educado con ese sistema. Mi mujer también. Y mucha de la gente que conozco también. Y te aseguro que yo de hippie no tengo nada. Y mi padre compraba el ABC XDDDD

Cita:

Esto lo dice por mí. Ha cambiado y me temo que intencionadamente, "roce mínimo" por "usar la violencia sobre un niño, sea cual sea la intensidad" para tergiversar mi afirmación, que mantengo al 100%. Si la violencia es poca se abusa poco y si es mucha se abusa mucho, pero en todo caso supone sustituir argumentos por violencia. Simplemente hay un nivel de abuso que, aunque poco recomendable,  es asumible y otro que no se debe permitir.  Volviendo a la noticia inicial,  la cuestión sería saber qué nivel de violencia -abuso se ha cometido y si esta es tolerable. 

Un "mínimo roce"no es violencia,  no es un cachete,  ni un sopapo,  ni una colleja,  ni una hostia.  Un "mínimo roce lo tengo con un vecino en el ascensor o con un desconocido en  un autobús.  

Dios esto me ha dado pesadillas.

Cita:

Seré padre en poco tiempo y siempre he pensado que un "cachete" como dicen uds es necesario. Pero la historia de salma me hizo replantearme esa situación.

Solo una duda. El repertorio no violento para educar esta mas por el lado de "la voz de mando"? o es mas cosa de castigar quitando algo que le guste?

Pelesit, yo creo que lo importante es conocer a tu hijo y aprender lo que funciona con él. Cada hijo es diferente y reacciona de forma diferente a diferentes estímulos. Lo cierto es que a nuestro hijo no suele hacer falta castigarlo para que haga las cosas. Y en algunos casos el castigo es incluso contraproducente. Se le lleva mejor por las buenas, explicándole las cosas y suele funcionar mucho mejor el refuerzo que con el castigo. La "voz de mando" funciona también en determinadas ocasiones, pero no siempre. En defintiva, con el tiempo se va conociendo al niño y se va viendo en qué casos puedes utilizar una cosa u otra.

Los padres no suelen pegar a sus hijos porque esten siguiendo meticulosamente los articulos de una técnica didáctica que produce superciudadanos, por mucho que digan que si. Les zurran porque han llegado al limite de su paciencia y/o recursos, que normalmente son muy básicos, y tras eso solo queda pegar.

Y ese otro argumento, de que pegar previene la criminalidad, no es real. Los criminales no son niños mimados, al contrario, normalmente les han zurrado de lo lindo.

Pero en general, pegar a un niño es falta de recursos por parte de los padres (no estar preparado para ser padre/ser bastante zote).

De todas formas, me parece muy fuerte detener a una madre que ha podido pegar la bofetada a la hija en un momento de nerviosismo. No soy padre, pero si llamo al colegio y me dicen que mi hija hace dos horas que debió llegar a casa, seguro que entras en tal estado de nervios que no sabes como vas a reaccionar cuando la tension se afloje. Igual incluso pegas la bofetada como acto reflejo, inconscientemente vaya.

Lo de llegar al punto de detener a alguien por esto, me parece excesivo. Otra cosa es que sea la cuarta o quinta vez, o la hayan pillado dandole con el cinturon. ¿Pero por esto?

Los padres no suelen pegar a sus hijos porque esten siguiendo meticulosamente los articulos de una técnica didáctica que produce superciudadanos, por mucho que digan que si. Les zurran porque han llegado al limite de su paciencia y/o recursos, que normalmente son muy básicos, y tras eso solo queda pegar.

Exacto.

De todas formas, me parece muy fuerte detener a una madre que ha podido pegar la bofetada a la hija en un momento de nerviosismo. No soy padre, pero si llamo al colegio y me dicen que mi hija hace dos horas que debió llegar a casa, seguro que entras en tal estado de nervios que no sabes como vas a reaccionar cuando la tension se afloje. Igual incluso pegas la bofetada como acto reflejo, inconscientemente vaya.

Exacto.

Zarandear a su hijo de 13 años por llegar a las tres de la mañana a casa le costó a Juan (nombre ficticio) una orden de alejamient

Lo del pene en el plato me parece tan...