Foro

 Un prestigioso grupo de neurólogos y sociólogos ha publicado un estudio en la Universidad de Pndapetzim en el que aseguran no haber encontrado rastro alguno de la capacidad de pensamiento crítico en el ser humano. El coordinador del estudio, Jan Novák, afirma:

"Al parecer se trata de un artificio humano, un ideal que hemos creado para solventar nuestra innata tendencia a asumir cualquier información procedente de otro humano como cierta. En origen, nuestro cerebro está pensado para admitir la información que recibe de otro miembro de la manada como esencialmente cierta, lo que con la desaparición de predadores superiores y el posterior auge del ser humano como depredador del ser humano, provocó la necesidad de eliminar esa incapacidad fisiológica con un ideal"

Según el estudio, en el que participaron 500 personas separadas en dos grupos (informantes e informados), alrededor del 60% de los informados aceptó como ciertas las afirmaciones de los informantes sin cuestionarlas siquiera si dicha afirmación no cuestionaba una creencia preexistente. Un 20% se limitaba a solicitar una fuente para acpetarla, sin llegar a comprobar dicha fuente, y el 20% restante la rechazaba de plano.

"Es significativo que siempre haya un número considerable de sujetos en los experimentos que presentan una actitud teóricamente crítica, pero que en el fondo no deja de ser otra expresión de la misma ausencia de crítica", dice Novák, "los que rechazaban las afirmaciones de los informantes lo hacían en muchos casos sin aportar fuentes de su rechazo, llegando en algunos casos a la agresión física"

Los creadores del estudio no han realizado declaraciones sobre las conclusiones de dicho trabajo, aduciendo que "las implicaciones éticas de llamar idiotas a todos los seres humanos incluidos nosotros mismos nos turban un poco".

Por el momento, la comunidad científica no ha dado completa credibilidad al estudio, a raíz del sistema escogido para la separación entre informantes e informados y la información que se les entregaba. 

"Consideramos que debemos mantenernos por el momento con una duda razonable al respecto del estudio. Que todos los informantes fueran personas de gran atractivo físico ataviados tan sólo con ropa interior pudo influir en la falta de pensamiento crítico de los informados. Además, algunas informaciones podrían ser poco esclarecientes en lo relativo en este tema, dado que los informantes afirmaban cosas como "Tengo sueño", "¿Sabías que la Tierra es redonda?" o "La energía del cuerpo negro toma valores discretos más que continuos", afirmaciones que por el momento dudamos que pudieran inducir en algún caso al pensamiento crítico." Comentaba Max Mustermann mientras usaba el estudio como rascador.

Preguntado sobre las conclusiones del estudio, finalmente Novák afirma que "tendemos a creer cualquier cosa mínimamente resaltada" y que "ante la presencia de una información larga y contrastada, y una sentencia corta y directa, tendemos al mínimo esfuerzo y escogemos la información más sencilla, sobretodo si esta proviene de una afirmación categórica". Además "como generalidad, el cerebro sólo asimila la primera y la última parte de la información, puesto que se da por hecho que lo importante se dice al principio y se repite al final, siendo el resto información sumplementaria"

Fuente.

Esto y otras cosas más brutales te diría si perteneciera al 20% de personas que se oponen y se muestran violentas, pero como no lo soy, pienso: "Umm, si lo dice korsakoff, que es un tio con barba y prestigio social, pues debe ser verdad, además la fuente es muy bonita y refrescante. Aunque tengo un ligera duda porque no me ha dicho esto en calzoncillos, pero bueno, a lo mejor detrás de la foto está en calzones, quién sabe." ;D

xDDD

Yo esperaba con cierta impaciencia la publicación del resultado de este estudio, sobre todo porque no me había hecho aun una opinión propia y deseaba saber qué opinaban los expertos, para, una vez plagiados sus argumentos, formarme mi idea personal acerca del tema.

Por otra parte, no me gusta nada la desafortunada elección de palabras que corona el hilo. Descubrir la inexistencia de algo, si algo me han enseñado los hilos sobre religión, es una absurdez propia de teólogos. Algo existe o no existe, pero si no existe, ¿acaso me daré cuenta de ello? Pongamos el caso de un hermano gemelo secreto encerrado en un desván. Yo no sé de su existencia, pero tampoco de su inexistencia. Si existiera, podría descubrir su existencia (por ejemplo subiendo al desván, u oyendo los ruidos que hace al masticar). Pero si no existe, es imposible que pueda descubrir nada, y mucho menos su inexistencia. Es más, su inexistencia formaría parte del acontecer rutinario y normal de las cosas, por lo que nada podría descubrir de anómalo en ello. Descubrir la inexistencia de mi belleza es, acaso, un ejemplo más claro. Acostumbrado a la fealdad y al desdén de todos los sexos, ponerme a descubrir la inexistencia de rasgos apolíneos en mi cuerpo me parecería cosa de chirigota, cuando no de escarnio y mofa malintencionada.

Dicho esto, nada que objetar a lo que opina Nóvak. Desde ciertas organizaciones de ultraizquierda (y un par de floristerías) que frecuento, siempre hemos venido afirmando lo mismo: en primer lugar debemos informar al proletariado de que es proletariado, cosa difícil cuando el actual sistema nos tiene a todos como locos deseando ser otras cosas (pero nunca proletariado, por desgracia), por ejemplo, trombón solista. Y por otro lado, debemos convencer a la gente de que todos les manipulan menos nosotros, cosa difícil cuando efectivamente nosotros también intentamos manipularles, pero por su bien, concepto muy difícil de transmitir.

En todo caso, siempre que nos ponemos nostálgicos y nos bebemos una botella de vodka o fertilizante químico (dependiendo de si estamos en la sede del partido o en la floristería) nos da por pensar que la gente carece de espíritu crítico por dejarse convencer por el sistema (¡sin siquiera pararse a pensar!) para hacer cosas tan tontas como comprarse Ipods a manos llenas (que lo he visto yo), y por no dejarse convencer por nosotros, en cambio, para que tomen el Palacio de la Moncloa, con lo abrigadas que son las cortinas de raso y lo desaprovechadas que están ahí en esa casa con tantos balcones.

Vamos, es mi opinión, si la hubiere.

MENTIRAAA!!!!!
LAPIDARLO!!!!

jejeje

Estos cientificos no conocen a mi madre, que critica sin problemas todo lo que hago, no hago, pienso, digo, lo que me pongo, mis amigos, mis aficiones  ¡Si eso no es pensamiento critico que alguien demuestre que Dios exite para que baje y lo vea! XD

Cita:

XDDDDD

Yo estoy completamente de acuerdo con todos vosotros, especialmente con la fuente.

Además quisiera añadir que me parece muy mal que el pensamiento crítico no exista y que creo que alguien debería de hacer algo para que esto no pase más.

Por ejemplo podríamos quitar a la gente y poner otra cosa.

Cita:

Secundo la moción

A partir de ahora, en vez de contar ovejas, voy a contar humanos, que para el caso somos igual de borregos.

¿Y recién se dieron cuenta?

Lolroflmao

Cita:

Podríamos poner fuentes. Sería como Versalles, pero a lo grande.

Cita:

El pato gano, den le algún premio o algo XDDDD

No sé por qué, ya tenía ganas deque en algún momento alguien lo demostrara científicamente. A la porra la duda metódica, ya está demostrado que es imposible someter toda la información a juicio crítico. Oh mejor dicho, es imposible hacerlo sin volverse majara. Paso de leerme el informe completo del experimento, pero los hechos son suficientemente contundentes per se.

Maxer, lo que el estudio demuestra no es que haya una imposibilidad en someter toda la información a juicio crítico (eso ya lo habían demostrado Fiske y Taylor [1] hace décadas), sino que el mero concepto de "juicio crítico" es, a todas luces, una entelequia, ya que no se han encontrado trazas de algo semejante en el estudio de Nóvak.

Que no haya evidencias empíricas de actividad cerebral en las regiones encargadas de la toma de decisiones tras ser ofrecido al sujeto la información pertinente, por ejemplo, da la razón a los muchos (entre los que hace dos días que me incluyo) que siempre consideramos el pensamiento crítico como un constructo metafísico sin base alguna.

Vamos, creo yo.

PD:

Cita:

Pues quiero una fuente en mi honor. Y a poder ser, la que me sustituya.

 Creo que los dos últimos comentarios explican muy bien lo que pienso al respecto, así que me limitaré al +1 de rigor.

Este hilo me acaba de recordar esta película.

http://www.youtube.com/watch?v=nUgCF7Soe-U