Foro

En Galicia, más de lo mismo. La de Pontevedra se construyó en 1892 y la de A Coruña en 1991. Como comprenderás, no es que Galicia sea un lugar que cuente con muchos seguidores de la tauromaquia. Ambas plazas están consideradas de segunda categoría. Pero eso ya es otro tema.

Si el caso es apelar a la tradición, podemos seguir con burkas, o con las misas de los domingos en las que las mujeres se sentaban a parte de los hombres y estaban obligadas a ir con velo. En fin...

No voy a entrar en el debate, pero me gustaría puntualizar dos cosas:

- Primero:
 

Cita:

No es verdad. Solo se tiene constancia de una frase muy parecida a esa (cambia Caesar por Imperator) en una sola ocasión, y precisamente no es en un combate de gladiadores sino en una naumaquia en época del cojo y tartaja Claudio.

- Segundo:
¿Por qué os metéis con los gladiadores? Eran los “Cristianos Ronaldo” de la época. Conseguían fama, gloria (este año Cristiano, más bien poquita), dinero y mujeres. Además muchos de ellos eran hombres libres buscando precisamente alguna de esas cuatro cosas. Y la tasa de mortalidad no era tan alta como algunos piensan.

Yo sigo diciendo que el de la katana lo hizo en su casa, con un gato callejero, y con maestría. Quizás hasta le pasó la gorra al que grababa. Igualito que los toros. Pero claro, él está pirado. Para no estar pirado hay que ponerse un traje de lentejuelas y meterse relleno en el paquete.

Cita:

Soy un apasionado de la historia en general y de la cultura romana en particular. Lo hago por gusto.

Cita:

No te preocupes que si algun dia estalla la guerra entre humanos y toros y tenga que decidir entre mi vida y la suya, me pondre de parte de los humanos. Hasta entonces seguire oponiendome a la matanza cruel de animales de cualquier tipo.

Cita:

Supongo que si, deberian ser iguales. pero entenderas que me sea mas facil solidarizarme de un animal que lucha por su vida y muere agonizando bañado en su propia sangre que de un mosquito que puedes aplastarlo con un dedo. Llamame monstruo si quieres.

Cita:

Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo. El hecho de hacer algo que se hacia cuando la sociedad no estaba tan avanzada no lo convierte en bueno.

Cita:

Bien, gracias a tus argumentos puedo asesinar a sintecho sin familia en el sotano de mi casa.

Cita:

Eran en su mayoria esclavos comprados y entrenados para matar y morir. Y si estaban tan bien, nunca se deberian haber rebelado. ¿Te suena un tal Espartaco?

 No te llamo monstruo precisamente porque es lo natural. El mosquito te debería resultar más ajeno que el toro y el toro que el hombre. Proximidad. A mí me parece como el culo que se torturen toros, pero valorar que su vida vale como la de un igual, me parecía fuera de lugar, nada más.

Cita:

Evidentemente hablaba en serio. Si quieres rebatir que los gatos no están más vinculados afectivamente al hombre que los toros y eso es chorra, adelante. Aunque dudo que mucha gente tenga un toro como mascota.

Cita:

Primero aclarar que matar a una mascota de alguien siempre es más vil que matar a un animal. Segundo matar animales no siempre es un acto vil, depende principalmente de que aprovechamiento obtengan las personas de ello. En el caso del apalea gatos lo es, lo de la mascota lo indique para acentuar su plus de maldad pero incluso si no mata a la mascota de nadie esta el tema de la gratuidad y de hacerlo en la vía pública.

Cita:

Para que un hecho sea consuetudinario ha de cumplir una serie de requisitos que el apalea gatos no cumple, esto ya elimina la tradición. Sobre las normas, hablaba de las normas de la comunidad y de la profesión. En cuanto a las formas también están relacionadas con la citada comunidad. Por lo tanto las practicas aisladas carecen de esas características y por ello difieren significativamente en cuanto a su reconocimiento social y jurídico.

Cita:

Curiosamente no encontraras esa conclusión en mi texto, ni tampoco puede deducirse lógicamente de los argumentos aportados.

El resumen más bien seria si matas un animal con el permiso de su dueño o que no tenga dueño, y lo matas según una forma ritual aceptada y practicada por la comunidad, en un lugar cerrado u otro donde no provoques escándalo público y esto forma parte de una tradición, es aceptable.

Cita:

Haciendo referencia al enfoque que has dado a tu respuesta dire que personalmente no tengo porque callarme, pienso que es una cuestión de dignidad no dejarme pisotear por las malas maneras.

Cita:

Son casos diferentes puesto que esas tradiciones inciden en derechos humanos.

Cita:

Esto... Porque tomas una sola frase conpletamente sacada de contexto. Es un requisito más de una lista si tomas trozos sin coger toda la argumentación queda completamente desnaturalizada. Recuerdo que he estado defendiendo los derechos humanos como primordiales durante no se cuantos mensajes... Ese mismo ejemplo no cumple los otros requisitos que hay en el mismo post como el hecho que no se dañen derechos de personas.

Cita:

Si fuese una lucha a muerte entre un toro y un torero, uno contra uno y en ingualdad de condiciones, donde solo pudiese vivir uno, apoyaria al humano por ser mas proximo a mi. Pero no lo es. El toreo consiste en drogar a un animal, picarlo y ensartarle entre varios y cuando ya no puede mas rematarle para que un chuloito con pintas selleve la gloria de haber matado a un toro. 

Pues que quieres que te diga, si he de enfrentarme a alguien prefiero que no este drogado. Basicamente por que cuando uno esta drogando no siente el daño que le hacen, y ya puedes moler a palos al tipo que ni se entera y de mientras te infla de hostias el...

JM2000, esgrimes la Jurisprudencia como a una religión. Eso a mi modo de ver limita los puntos de vista. A veces uno debe cerrar los libros y decir lo que piensa y no lo que pone en el libro de las fuentes de derecho.

Lo siento si voy a parecer borde, te aseguro que no lo pretendo y que lo digo con todo el respeto; pero me daña muchisimo la moral esa forma de conceptualizar acciones que requieren urgentes debates morales y éticos y multiples opiniones interpretativas para sacar algo en claro.

Las cosas no funcionan asi, ya somos más que conscientes que las personas son las únicas titulares de derechos. Somos mas que conscientes que los bienes jurídicos a preservar tienen que ser vinculantes con algunas de la esferas de la persona pero, en toda doctrina, tiene que haber discrepancias para poder debatirlas y sobre todo para poder fomentar la evolución jurídica sobre la premisa del  ''Progreso moral y ético''.

Alguno está achacando que se intenta imporner moral a golpe de decretazo, y yo sin embargo lo veo justo al revés. Es como quien ve el vaso lleno y otros medio vacio supongo.

Cita:

En eso estoy de acuerdo solo que aquí la ley se ha aprobado antes de la inclusión y consenso sobre cuales debían ser los derechos de los animales. Mi critica se dirige al texto normativo aprobado hoy y por eso hago constante referencia a la legalidad vigente, no a la futura o a la que debería ser, y no me parece que encaje con la misma. A mi entender para poder aprobar esta ley sin dañar los valores democráticos hacia falta primero que los derechos de los animales se integraran en tales valores y fuesen reconocidos y delimitados en textos jurídicos, pues como ya he dicho pretender limitar derechos de las personas basándose en derechos inexistentes en los ordenamientos es un despropósito.

A mi entender hoy en día no se ha hecho aún ese camino, por lo que es prohibición me parece decretazo y imponer una moral. No creo que exista lo correcto moralmente en términos objetivos, considero a la moral "esclava" de su época. A día de hoy mi opinión es que deben prevalecer los derechos humanos, pues es lo imperante en los valores democráticos de los diferentes ordenamientos del mundo. Hasta que eso no cambie, si es que cambia nunca, prohibir las corridas de toro es una restricción de un derecho humano que no encuentra una justificación suficiente.

¡ Felicidades Cataluña !

Cita:

Veo que no he sabido transmitir el sentido de mi afirmación… pero bueno… 

A finales de la República y ya en el Alto Imperio las fronteras del Estado Romano se aproximaban a los que serán prácticamente sus límites definitivos, y por tanto el flujo de soldados prisioneros de guerra, que hasta entonces había sido el principal suministro de gladiadores, disminuye drásticamente. En ese periodo los gladiadores eran en su mayoría ciudadanos libres que o bien voluntariamente (por gloria, riquezas, etc) o bien obligados por hallarse en bancarrota se vendían a los lanistas a cambio de dinero. Y mucho, mucho dinero. También había, aunque se estima que en menor proporción, esclavos y ciudadanos libres condenados por determinados crímenes a la arena, estos últimos perdiendo automáticamente su libertad. 

Debes recordar que muchos, aun esclavos, luchaban por un concepto que hasta hace no mucho ha tenido gran importancia: el honor. En el caso de los belicosos germanos una oportunidad para resarcirse de su derrota y demostrar a Roma su habilidad en las armas. Para el resto, una oportunidad de medrar y enriquecerse, pues una vez conseguida fama y dinero suficiente alcanzaban la libertad. 

Lo divertido es que Nerón en alguna ocasión hizo bajar a la arena a nobles y senadores para que luchasen. Solo de imaginarme a Cospedal, a Pajin, a Zapatero y a Rajoy luchando en el Anfiteatro Flavio alcanzo el orgasmo, aunque quizá se deba a un problema de eyaculación precoz. 

Lo que pretendía decir con lo de Cristiano Romano, digo Ronaldo, es que los combates de gladiadores no eran tan sangrientos como la mayoría de gente cree, que en la mayoría de ocasiones eran combatientes que se prestaban voluntariamente a la lucha, que su “trabajo” tenía más beneficios de los que se piensa, y que tenían más derechos y oportunidades que los esclavos normales. Porque no sé si sabrás, que el “pater familias” tenía derecho sobre la vida de todos los que vivían bajo su techo y que por tanto podía disponer de la vida de sus esclavos como le conviniese: azotarlos, amputarles algún miembro (aunque naturalmente ese esclavo perdería valor), o matarlos. Incluso si quería, creo recordar, que podía vender a su hijo (sangre de su sangre) hasta un máximo de tres veces en condiciones de semi-esclavitud con la condición de ser manumitido tras un periodo acordado con anterioridad. 

A la imagen negativa de los gladiadores ha contribuido principalmente la Iglesia (de las primeras en oponerse a este tipo de espectáculos). 

Y respondiendo a tu pregunta. Sí, lo conozco. ¿Sabes tú que Espartaco era un ciudadano libre? Espartaco, rebelde cabezón como era, desertó de las Tropas Auxiliares (las legiones romanas solo estaban formadas por ciudadanos romanos de pleno derecho) cometiendo un delito por el que fue condenado a la esclavitud (a trabajos forzados). Más tarde comprado para la escuela de gladiadores y, porfiado en su rebeldía, montó una revuelta que pretendía ayudar a escapar a todos los esclavos posibles más allá de los territorios controlados por Roma. Aunque iniciada por un gladiador, era una revuelta de esclavos. 

Yo me voy a la camita. Ustedes caballeros y damas, seguid empitonándoos que aun no se ve sangre :P 

Entramos en situación, un grupo de padres y madres creen que los dibujos japoneses incitan a la violencia y como han visto mucho hentai tambien a la violación de niños. Por iniciativa popular se vota una ley para prohibirlos, ya que para ellos, simplemente esta mal y es moralmente censurable. Traductores pierden trabajo, editoriales desaparecen, tiendas de importación, etc... Y todo porque aunque a ti te guste hay gente que cree que es moralmente inadecuado. Por mucho que estes en contra te estan prohibiendo hacer algo que te guste y para ti es obviamente moralmente aceptable. ASi volvemos a tiempos del generalisimo que tanto os gusta criticar :) Pero eh, que ha sido un proceso democratico y eso mola y es moderno.

Cita:

LOL. Me quito el sombrero Anium ante tu preciosa ironía XD

Felicidades Cataluña!!

Todos los grupos defensores de animales en Colombia celebramos desde aquí su logro que crea un precedente importantísimo para replicar la iniciativa en nuestras ciudades, gracias!

PS. Los ejemplos que están dando para magnificar la "tragedia humana" detrás de estos espectáculos obsoletos (ejemplos como el del fútbol o las caricaturas japonesas) no implican, NINGUNO, el sufrimiento innecesario de un ser vivo, que es el argumento principal para que una gran parte de la sociedad civil del mundo quiera abolirlas por completo.

Otro asunto, algunos critican que los elementos jurídicos relacionados directamente con los "derechos de los animales" no están bien definidos dentro de la legislación de ningun país involucrado en este tipo de disputas (en este caso España), pero tienen que entender que esos no fueron los únicos argumentos usados para este logro, en los casos que involucran bienestar animal siempre se han utilizado argumentos diferentes a los puramente morales (ver casos en el panel de diputas de la OMC sobre Camarones/Tortugas que involucraba a los Estados Unidos y los argumentos presentados en estos).

El primer precedente de una disputa oficial que involucre como argumento directo el "bienestar animal", es la discusión de 2009 (y sigue vigente!!!) entre Canadá y las Comunidades Europeas en los aspectos relacionados a la importación de productos fruto de la caza de focas en Canadá, en el que se invoca un rechazo "moral" de la sociedad Europea (Artículo XX (a) del GATT).

y descargo toda esta información muy vagamente para decir... CATALUÑA, GRACIAS Y FELICITACIONES!!

Que no hombre, que no. Que ni el rol, ni los dibujos japoneses, ni nada de eso que dices tiene nada que ver con las corridas de toros. Y de vedad, me niego a perder el tiempo intentando explicar la diferencia.

Que a algunos os fastidia que se intente imponer una moral diferente a la vuestra. Porque la vuestra os encanta imponerla. Claro, tenemos que aceptar el maltrato animal como algo respetable y eso no es imponer una moral porque es "tradición". Ya lo he dicho, tanto aceptar las corridas como prohibirlas supone imponer una moral. Empeñarse en que no es así es pura demagogia.

Y por otro lado, os guste o no, el maltrato animal está tipificado en el código penal. Es cierto que un animal no puede ser jurídicamente "titular" de un derecho, pero eso no quiere decir que cualquier maltrato a un animal esté permitido. Más allá de cuestiones técnicas, sí es cierto que el ordenamiento jurídico protege a los animales. Las corridas han burlado esa protección por "tradición". De hecho, si metes a un perro en una plaza de toros, lo toreas, le clavas banderillas y lanzas y lo matas a espada, estás cometiendo un delito. Y es que torear perros no es tradición.

No se trata de que algunas personas no queramos "ver" como se maltrata a un animal. Se trata de que no queremos que "suceda". Por eso, no nos llega con "no ir" a una corrida de toros. Queremos que deje de haberlas.

No acabo de entender de qué forma la "afinidad con el hombre" de un gato hace que sea más punible el torturar a un gato que a un toro. Habria que preguntarle a un ganadero con quién tiene más afinidad, si con sus vacas o con su gato, si es que lo tiene. Además, eso supondría que torturar a un lince sería perfectamente aceptable.

Y yo no creo en las "formas" ni en las "normas" de las que habla JM2000 . Pese a "formas" y "normas",convertir la tortura de un animal en un espectáculo me parece inaceptable.

Y respecto a que las torturas a toros se hacen en recintos privados, ¿supone eso que sería aceptable torturar gatos o perros en privado, admitiendo o no la entrada e espectadores?. En público o en privado, torturar un perro o un gato es delito. ¿Porqué torturar a un toro no ha de serlo?.

Ah es cierto, eso de que "es que hay mucha gente que vive de las corridas de toros". Juas. ¿Desde cuando eso es un argumento definitivo para defender la legalidad de algo?. Volviendo al caso, hay mucha gente que vive de la prostitución infantil, de las drogas, del tráfico de esclavos,...hay gente que vive de tantas cosas. ¿Eso hace que haya que proteger su "modo de vida" con independencia de cual sea este?.

Pues si no quieren perder el trabajo que pongan pegatinas en los toros en vez de banderillas o dar estocadas, gracias a eso podrían conservar el trabajo y seguir dando espectáculo.

¿Ah, que no quieren hacerlo así?

Pues ajo y agua.

Cita:

*cough* Burka *cough*

Ah, pero eso es de moros malos y por tanto está bien prohibirlo.

Cita:

No, que si no el toro gana y eso no puede ser. XD

Cita:

Tirar a la cabra del campanario

Peleas de perros

Peleas de gallos

Esclavitud (<- cuidado, ¡demagogia!)

...

Si todos sabemos como acabara esto.. alguien pondra un recurso al constitucional, lo pararan cautelarmente y luego se tiraran 4 años para decidir... y estamos en el punto de partida.

PD: A mis oidos ha llegado la informacion que Canarias estan prohibidos desde hace años ¿es cierto?

Estoy completamente en contra de los toros (de los toreros más bien) y es una fiesta que me repugna y me parece muy cruel, pero de todas formas me parece un mal uso de la democracia lo que se ha hecho en Cataluña. La democracia no tiene el objetivo de imponer la voluntad de la mayoria, si no de gobernar en consenso teniendo en cuenta a todos los ciudadanos.

Lo que ha ocurrido en este caso me parece un atentado contra la libertad de muchos catalanes, si a alguien se le ocurriese, por ejemplo, llevar a referendum la prohibición de las chanclas con calcetines, o la prohibición de los piercings faciales, o la imposición de un toque de queda a la hora de la siesta, o que los ayuntamientos proporcionen dinero a los equipos de futbol para fichar mejores jugadores; posiblemente también hubiese una malloría que votase a favor. Cuando la democracia empieza a servir para coartar libertades (canon digital y leyes contra la libertad en internet, leyes del tabaco, ley antitaurina etc...) es que tenemos un serio problema con la clase política.

Los toros deben desaparecer por conciencia social, que la gente deje de ir a verlos porque ya no gustan, porque nadie quiere pagar por ver morir a un animal, por que ya no sale rentable organizar una corrida. No porque una ley prohiba hacerlo. Las prohibiciones siempre son malas para el pueblo.

Cita:

Este es el tipo de democracia que tenemos en España. es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa

Dado que nuestros representantes elegidos democráticamente han decidido que se prohiben los toros, es una decisión democrática.

Personalmente, estoy más que cansada de que cuando no nos guste una ley, digamos que no es democrática. Os recuerdo que el Parlamento Catalán pidió un número de firmas que fue superado con creces. Ha debatido durante semanas escuchando científicos, verterinarios y demás familia de ambas posturas... etc. Sinceramente, me parece un gran ejemplo de debate y democracia. Un ejemplo a seguir.

Porque si ha sido una decisión democrática, a ver si tenemos un poco sensated respecto a este punto. Y no, que los parlamentarios tuviesen la capacidad de decidir por ellos mismos sinpresión del partido no lo hace menos válido. Que leñes, estaban en la lista que votasteis. En fin...

Cita:

Si, desde el 91. Dicen voces que es porque no había tradición, pero como ya han puesto un foto de la plaza de toros de las Islas, doy por hecho que es mentira que no se hiciesen. Lo que pasa es que son ganas de polemizar y politizar.

Cita:

¿? ¿En serio? Pues nada, si seguimos esa premisa, ¿para qué necesitamos leyes? Que cada uno haga lo que le de la gana ya. Las leyes están para proteger, en este caso a un animal que está siendo torturado. Si esperamos a que la sociedad avance, vamos dado. El voto femenino se consiguió con una parte importante de la población en contra, el Inglaterra se prohibió la caza del zorro con la mismísima Casa Real en pié de guerra...

Cita:

Dudo que miles de ciudadanos decidan hacer perder tiempo y dnero a un parlamento con semejantes memeces. Y no me parece comparable torturar a un pobre animal inicente con que un adolescente decida agujerearse la cara. Serán percepciones mías, supongo...

Gracias a Laulau por confirmarme lo de las islas....

Cita:

Me temo que las chanchas con calcetines, los piercings faciales, el toque de queda a la hora de la siesta, etc. tienen tan poco que ver con las corridas de toros como el manga, el rol o los comics.

Por otro lado. Coartar libertades es el medio fundamental para mantener cualquier sistema político. En concreto, cualquier democracia coarta libertades para defender derechos que se aceptan como legítimos. El derecho a la libertad privada, el derecho a la vida y al a integridad física de la persona, el derecho a la libertad religiosa, el derecho a la libertad de expresión y opinión se han protegido desde el inicio de esta democracia, coartando las libertades. Así que si tenemos ese problema, que yo no percibo como tal, viene de muy lejos.

Hay otros casos, como ocurre con la ley del tabaco en que se coarta una libertad para garantizar otra que se tiene por más importante.

Pero si no creemos que hay unos derechos fundamentales que deben ser protegidos, aún a pesar de tener que coartar algunas libertades para ello, el problema es mucho más grave que el simple hecho de prohibir o no las corridas de toros.

Cita:

Creo que tienes una idea muy "fantasiosa" de lo que es la democracia. Tendrías que dejar de leer libros de unicornios, vampiros que brillan y ninfas de los bosques. O al menos empezar a diferenciar lo que es real de lo que es pura ilusión y cuentos de hadas.

Si parte del país dice BLANCO, la otra parte dice NEGRO y Una o ambas partes no aceptan GRIS. Después solo queda la solución de IMPONER lo que tenga mayor respaldo popular. Eso es la democracia.
Hacer lo que quiera la mayoría, aunque a veces puede no gustar. Eso es la democracia.

Error Quel. El que no parece tener claro el concepto Democracia eres tu (no te lo tomes como un ataque, por favor), y me explico.

Hablamos de Democracia con mucha alegría y, a falta de ideas claras, recurrimos a la Wikipedia como si de la Enciclopedia Britanica se tratase para obtener un cacao mental mayor si cabe.

Una de las cuestiones más difíciles de entender en las democracias representativas, la teoría de la representación política, nunca ha podido ser explicada en términos razonables. La soberanía,dice la teoría, reside en el pueblo. Por medio de su poder electoral, éste designa periódicamente a representantes para que gobiernen, legislen y juzguen por él y para él. Hasta aquí se entiende. El embrollo comienza con la brutal prohibición al “soberano” de dar instrucciones a sus mandatarios, ni siquiera bajo la forma pasiva de hacer vinculantes las promesas que éstos le hicieron para ser elegidos. Continúan el enredo prohibiendo al “mandante soberano” revocar el poder de sus mandatarios en caso de abuso. Y termina con la aberración de considerar voluntad general a la simple voluntad de la mayoría.

La culpa de este galimatías no fue de Rousseau, para quien la voluntad general no podía ser representada, sino del abate Sieyès, que abrió el ciclo de la Revolución Francesa con un golpe de mano contra el mandato imperativo y contra la revocabilidad de la representación, para que la Asamblea pudiera autoproclamarse soberana frente al pueblo que la había elegido. Obligado a legislar, según la regla práctica de la mayoría, y a dar un fundamento a la necesidad de obediencia de las minorías, trasladó al conjunto de representantes la idea de la voluntad general que Rousseau había concebido para el pueblo.

Nuestra Constitución, inspirada en estos malabarismos que contradicen el sentido común y las ideas seculares del mandato y de la representación civil, oscurece aún más el panorama al conceder a los partidos el monopolio de la representación política. El poder electoral queda así definitivamente sometido al de media docena de personas, cuya voluntad particular constituye la voluntad general de los españoles.

Cita:

La democracia no tiene el objetivo de imponer la voluntad de la mayoria, si no de gobernar en consenso teniendo en cuenta a todos los ciudadanos.

Mordecai lo ha definido bastante bien. Las mayorías no necesitan defensa alguna puesto que se bastan por si solas. El empeño de clase política de legislar a la carta en función, no del interés común, sino de maniobras electoralistas pone en peligro, ya no el modelo de gobierno (que en España está sólidamente afianzado desde el 36... si, si, no me equivoco xD) sino el mismísimo régimen de libertades.

Cita:

Si si si ... esa puede ser la definición teórica, pero no la real. Ya que si eso es una democracia, creo que se puede afirmar sin miedo a equivocarse; Que no existe ningún estado democrático en el mundo.

Quizás por esto la democracia no funciona muy bien cuando se lleva a la práctica. Porque el concenso es como lograr un orgasmo simultáneo en una orgía de 12 personas. Algo hipotéticametne posible, pero que cualquiera con dos dedos de frente sabe que nunca ocurrirá. Ya resulta complicado lograrlo entre dos ^_^ ...

No existe el concenso real. Solo personas mas insitentes persuasivas y otras personas que son dadas por la puerta trasera.

Cita:

Esto no es cierto, permitir las corridas de toros no es imponer una moral. Tu puedes estas en contra y no ir a verlos, en cambio cuando los prohibes quien desea ir a verlos si se que pierde su posibilidad de decisión.

Cita:

El respeto del proceso democrático es requisito necesario pero no suficiente para que una decisión se considere democrática. Hoy en día es aceptado que la democracia es algo más que un conjunto de procedimientos, incluye el respeto y promoción de derechos y valores democráticos. Poniendo un ejemplo evidente (que no es comparable a lo de los toros) si mañana democráticamente los parlamentarios votan modificar la constitución para añadir la discriminación a los extranjeros y posibilitar la violación masiva de sus derechos y los españoles lo refrendan seria una decisión que podría respetar los procedimientos democráticos pero no seria democrática.

PD: además hay que analizar si el parlament se ha extralimitado en sus competencias y ha respetado la constitución. La ley genera dudas y será analizada por el Tribunal Constitucional que si finalmente la rechaza no se podrá decir que fuese democrática.

Cita:

+1. Como dijo Aristotil el gobierno de muchos es virtuoso si es usado en beneficio de todos los ciudadanos, pero puede corromperse y acabar siendo usado solo en beneficio de esos muchos.

Cita:

Estoy de acuerdo, solo que cuando se coartan las libertades es para proteger otros derechos humanos. Este es un caso distinto, se limita un derecho humano por uno animal y es discutible que entre en el artículo 29.2 de la DUDH y si no entra en ese artículo su aprobación es inconstitucional, pues los derechos de la Constitución se interpretan de acuerdo con la Declaración Universal.