Foro

O sea, que si no hay una ley que controle esa situación de desigualdad [hombres y mujeres pagando diferente a la entrada de un bar o discoteca], como poco, creo yo, que debería haberla.

Por qué? Cuáles son los argumentos a favor de dicha ley?

Los argumentos en contra son (1) el principio de no prohibición (cuanto menos leyes, mejor en principio), (2) la libertad de empresa (cada cual que lleve su empresa como quiera, y el mercado filtrará a las que se adapten mejor a sus gustos o intereses, lo cual es bueno para todos), y (3) la libertad individual (cada cual que haga lo que quiera; límite: la libertad y la integridad de los demás). La constitución española, como ya ha dicho Puck, ni entra ni sale al respecto (y no es por un despiste de los padres de la constitución, de eso puedes estar seguro; es una decisión consciente). ;-)

El problema de la igualdad en España es que ha intentado implantarse con una serie de leyes ad hoc por puro electoralismo; la iguladad real viene de la concienciación y la educación, no con discriminación positiva impuesta por un partido político que solo quería ganarse el voto feminista.

La libertad de empresa tiene un primer limite claro, que es que no puedes ir en contra de la ley, la moral ni las buenas costumbres. La discriminancion por genero es ilegal, pero ademas la libertad de empresa tiene como limite el estado y la UE, porque este puede ( se entiende que razonadamente y bajo la legalidad) suspender ciertos aspectos e influir en otros. . Como inlcuso dar ayudas a ciertas empesas cuando la competencia desleal y el libremercado lo prohiben., expropiar por el bien comun o llevar politicas de discriminacion positiva que pueden influir en el mercado.

Luego si hay libertad pero tambien hay estado y union europea.

Souris, creo que eso que dices no lo discute nadie. :-)

(Tal vez un ultraliberal como Puck dirá que está mal, pero nadie discute que es la realidad).

Por qué? Cuáles son los argumentos a favor de dicha ley?

¡Claro, por qué! Montemos una empresa de asesinatos a sueldo... total, "(1) el principio de no prohibición (cuanto menos leyes, mejor en principio), (2) la libertad de empresa (cada cual que lleve su empresa como quiera, y el mercado filtrará a las que se adapten mejor a sus gustos o intereses, lo cual es bueno para todos), y (3) la libertad individual (cada cual que haga lo que quiera; límite: la libertad y la integridad de los demás)". En fin, mal ejemplo, pero a ver si me explico.

Los argumentos que doy son los míos propios: Que es discriminatorio. ¿No me negarás que la ley también ha de meter mano en las políticas de empresa? Ya sabes, para que no haya empresas que, pese a su libertad, le hagan agujeros a la economía de los inversores con un sistema Ponzi, por ponerte un ejemplo. Obviamente, uno es libre de no invertir en una empresa de estas, pero aún así, es una operación fraudulenta y está penada. Lo otro es una operación comercial, de marketing. Uno es libre de no entrar, pero aún así, en mi opinión, es discriminatoria.

Y en última instancia, por lo que ha dicho Souris, vaya.

la iguladad real viene de la concienciación y la educación, no con discriminación positiva impuesta por un partido político que solo quería ganarse el voto feminista.

Eso lo he oído decir miles y miles de veces. Pero la educación es una estrategia a largo plazo. Y entretanto, la gente que sufre discriminación en el ámbito doméstico, laboral, social (no sólo mujeres, cualquier colectivo como gays, bisexuales ytransexuales, inmigrantes, gente de otras razaso religión) siguen estando discriminadas. ¿Se supone que tienen que esperar a que la gente despierte y se de cuenta de que son personas, mientras los tratan como animales?

Aparte del hecho, como he dicho antes, que en el caso de las mujeres pueden quedarse embarazadas. Una empresa por muy moderna que sea, se guía por el dinero, con lo cual si no hay leyes al respecto, a más o menos igualdad de curriculums, siempre será elegido un hombre. 

El ejemplo (no para tí que seguro ya lo sabes) es: Juan y Juana curran en lo la empresa A, a Juan le están pagando 100 y a Juana 50, y la empresa obtiene 200 de Juan y 200 de juana. Pero llega el empresario B y dice "Juana " te pago 60" ¡Todavía gano 140, mucho más que si contrato a Juan por 100! y luego llega C y paga 70 y al final se van igualando. Siempre que el empleador quiera maximizar beneficio, pero sí, llegan a 100 y 99... punto en el que ya son prácticamente iguales. Más cuanto más racionales sean los empresarios.

En este ejemplo hay solo dos trabajadores y dos empresarios, o más exactamente 2 trabajadores para 4 puestos. Independientemente del sexo el resultado final sera probablemente que Juan y Juana acaben cobrando 199 porque tienen la fuerza en este mercado.

En la realidad el Empresario B contrataría a Sara por 50, y finalmente el empresario A echaría a Juan y contrataría a Laura por 50. O al menos eso fue lo que ocurrió en el s. XIX en los trabajos en que los empresarios creían que las mujeres los podían hacer de forma similar a los hombres.

Las fuerzas del mercado (lease las personas) han igualado las cosas. Es un proceso lento pero seguro :P

En la realidad, no en las parábolas, las fuerzas del mercado han tenido miles de años para igualar los salarios de hombres y mujeres y solo se han movido cuando el estado les ha obligado.

Eso lo he oído decir miles y miles de veces. Pero la educación es una estrategia a largo plazo. Y entretanto, la gente que sufre discriminación en el ámbito doméstico, laboral, social (no sólo mujeres, cualquier colectivo como gays, bisexuales ytransexuales, inmigrantes, gente de otras razaso religión) siguen estando discriminadas. ¿Se supone que tienen que esperar a que la gente despierte y se de cuenta de que son personas, mientras los tratan como animales?

Imponer la discriminación positiva no va a solucinar nada, es más, es contraproducente, porque los que ahora se sentirán discriminados por las leyes ad hoc (la ley de violencia de género, por ejemplo, tal y como está ahora es una auténtica aberración jurídica y es anticonstitucional, y eso te lo pueden decir varios jueces y expertos en derecho) pasarán a pensar que una mujer no puede valerse por si misma sin que venga el Estado a sacarle las castañas del fuego. Y el hecho de que el PSOE pusiera esas leyes por puro electoralismo no ayuda nada a mejorar esa perspectiva. Estas leyes no solucionan el problema; lo esconden debajo de la alfombra. Es puro populismo y demagogia; siguen transmitiendo el mensaje de que la mujer es inferior, y por lo tanto solo prolongan el problema. La discriminación, sea de la índole que sea, debe evitarse.

Además, en este país no veo a nadie que "trate como animales" a las minorias. Algún descerebrado siempre sale por ahí, pero no es la regla ni mucho menos

Los argumentos que doy son los míos propios: Que es discriminatorio.

Cualquier comportamiento humano es discriminatorio: los chicos entran más a las chicas guapas que a las feas, las chicas sonríen más a los chicos altos que a los bajos, los ciudadanos votan más a los candidatos más majos y con más labia, la gente trata mejor de primeras a otra gente que comparte su religión, o su lengua materna, o su equipo de fútbol... etc. Que algo sea discriminatorio no justifica un cambio legislativo. Para justificar un cambio legislativo tienes que argumentar convincentemente que los beneficios del cambio para la sociedad son mayores que los costes.

_{Por ejemplo: la intervención en el mercado para integrar más a las mujeres (en contra de la inercia histórica) se argumenta sobre la base de que renunciar al talento de la mitad de la población es un coste mucho mayor que el de intervenir en el mercado coartando la libertad individual y de empresa; las bajas de maternidad se justifican además sobre el coste social para el país de la bajada de la natalidad.}

No acabo de ver que esto se pueda aplicar a "por dónde sale la gente de fiesta y cuánto paga los viernes por la noche" cuando hay montones de sitios para elegir. ;-)

¿No me negarás que la ley también ha de meter mano en las políticas de empresa?

Sin duda, pero siempre con mucho cuidado y justificando las cosas muy bien.

En el caso de hacer leyes para evitar que cada hombre pague dos entradas y que las mujeres entren gratis... la verdad, no veo que los beneficios superen los costes. Y que yo sepa, nadie ha legislado en contra nunca.

Y en última instancia, por lo que ha dicho Souris, vaya.

Lo que ha dicho Souris no lo discute nadie, pero es irrelevante para el tema del bar que cobra sólo a los hombres. ;-)

Imponer la discriminación positiva no va a solucinar nada, es más, es contraproducente, porque los que ahora se sentirán discriminados por las leyes ad hoc (la ley de violencia de género, por ejemplo, tal y como está ahora es una auténtica aberración jurídica y es anticonstitucional, y eso te lo pueden decir varios jueces y expertos en derecho) pasarán a pensar que una mujer no puede valerse por si misma sin que venga el Estado a sacarle las castañas del fuego.

Ese razonamiento no es correcto. Yo estoy discriminado por leyes de discriminación positiva y no siento nada de eso. Dudo que sea el único al que le sucede. Ese mecanismo que describes por lo tanto no es universal y dudo que sea habitual.

Yo creo que es difícil ahora mismo decir si las políticas de discriminación positiva funcionan o no (con datos), hay casos en los que lo han hecho y otros en los que han sido contraproducentes y un montón de resultados mixtos.

Es cierto que suelen funcionar muy bien cuando la población esta muy mayoritariamente a su favor (como por ejemplo el caso del catalán), pero en estas situaciones la pregunta es si eran realmente necesarias o la sociedad hubiera evolucionado igual por si sola (a una velocidad similar).

Personalmente estoy a favor de ellas en algunos casos, pero admito que es más por una cuestión social o de justicia que por que tenga forma de saber si funcionan o no.

Aparte del hecho, como he dicho antes, que en el caso de las mujeres pueden quedarse embarazadas. Una empresa por muy moderna que sea, se guía por el dinero, con lo cual si no hay leyes al respecto, a más o menos igualdad de curriculums, siempre será elegido un hombre.

Pero las leyes hay que hacerlas con mucho cuidado, porque sus efectos son muchos, variados, y a veces contrarios a lo que se pretendía.

Por ejemplo, hace no mucho leí que los datos muestran que los países con mayor nivel de protección de la mujer en el trabajo (bajas de maternidad, etc) suelen ser los que tienen un techo de cristal más acusado (como en la UE), mientras que en países con menos protecciones (como USA) hay mayor porcentaje de mujeres en puestos directivos.

_{Edit: No digo que no haya que hacer leyes para evitar discriminaciones, digo que hay que hacerlas con mucho cuidado. Y ya que estamos, digo también que los incentivos positivos suelen funcionar mejor que las prohibiciones.}

Además, en este país no veo a nadie que "trate como animales" a las minorias. Algún descerebrado siempre sale por ahí, pero no es la regla ni mucho menos

Discriminación positiva no es la única ley posible para la protección de las minorías, y es cierto que la frase como animales quizás sea exagerada, quizás debería decir como personas de segunda. De la misma forma, hay leyes que pueden discriminar a las minorías. Pero examinemos el estado de igualdad de las cosas en occcidente, y como todo son arcoiris y unicornios para las mujeres y las minorías.

En Gran Bretaña, hace poco una mujer hizo una campaña, para que cuando cambiasen la imagen de uno de los billetes en las libras, pusieran una mujer, de forma que al menos uno de los billetes celebrase a una figura histórica femenina. ¿Resultado para ella y para otras mujeres que la apoyaron? Amenazas explícitas de bomba, amenazas constantes de violación explícitas y detalladas.

Italia tiene por primera vez a una ministra negra. ¿Resultado? Acoso e insultos constantes

En Rusia se ha aprobado una ley que hace ilegal la "propaganda de relaciones sexuales no tradicionales" que puede hacer que seas encarcelado por ser homosexual abiertamente. Por cierto, ya ha habido varios gays a los que han dado palizas, y alguno al que han torturado y quemado vivo. Y si crees que en España no hay casos de insultos y violencia, piénsalo mejor.

Por lo que sé de la ley actual de violencia de género, debería proteger mejor a muchas posibles víctinas que no protege satisfactoriamente (menores, hombres, homosexuales). La discriminación positiva, puede funcionar o no, pero no estoy diciendo que sea esa la única manera. Lo que estoy diciendo es que dejarlo todo a la educación es bastante poco satisfactorio, y que el estado sí debería promover activamente la integración en la sociedad de forma igualitaria a todos los colectivos.

Es que las politicas de discriminacion positiva en principio lo que buscan es la igualdad de oportunidades para los que no las tienen. Osea que es un empujon para que aquellos colectivos que no estan igual que otros se pongan a la altura, algo temporal por otro lado , y que no pone un colectivo por encima de otro solo trata de igualarlos. Y esto es lo que tiene el estado de bienestar, pero dentro de poco ya no existirá asi que....

Lo de que la ley de violencia de genero esta mal y lo dicen jueces y abogados pues yo tengo entendido lo contrario, que jueces y juristas en general no la ven tan mal lo que pasa es que si haces una ley y luego no la dotas de medios pues como si no haces nada. Que haya gente que se aproveche de la ley, lo hay en todos los lados, como quienes han pedido ayudas todos estos años y en realidad no las necesitaban.

Cita:

Esto habra que demostrar causalidad digo yo, porque pueden influir tantas variables en ese hecho y tener tan poco que ver que sea porque el estado es paternalista....De hecho los empresarios consideran que el estado es el que en el tema de la natalidad no les ayuda y ellos llevan toda la carga económica, por ello prefieren contratar a un hombre.

En Gran Bretaña, hace poco una mujer hizo una campaña, para que cuando cambiasen la imagen de uno de los billetes en las libras, pusieran una mujer, de forma que al menos uno de los billetes celebrase a una figura histórica femenina. ¿Resultado para ella y para otras mujeres que la apoyaron? Amenazas explícitas de bomba, amenazas constantes de violación explícitas y detalladas.

Si, pero de cara al gobierno consiguieron sus objetivos, y están denunciando y deteniendo a los que realizaron esas amenazas.

En el tema de Italia y Rusia... Italia es España al cuadrado. Lo que tenemos aquí ellos lo tienen multiplicado. Y Rusia nunca ha sido el mejor ejemplo de país que respete los Derechos Humanos. Y sé que en España existe aún mucho cromañón.

Estoy de acuerdo en que el estado debe incentivar políticas de integración e igualdad, pero buscando que el objetivo sea ese, y no ganar votos. Lo segundo se le llama populismo y a la larga no beneficia a nadie.

Lo de que la ley de violencia de genero esta mal y lo dicen jueces y abogados pues yo tengo entendido lo contrario, que jueces y juristas en general no la ven tan mal lo que pasa es que si haces una ley y luego no la dotas de medios pues como si no haces nada. Que haya gente que se aproveche de la ley, lo hay en todos los lados, como quienes han pedido ayudas todos estos años y en realidad no las necesitaban.

La ley de violencia de género no es que carezca de medios, es que tira por tierra la igualdad de todos ante la ley (garantizada por la Constitución), con flagrantes diferencias entre el trato que se le da a hombres y mujeres por los mismos delitos. Un hombre puede ser acusado de malos tratos solo por llamar "zorra" a una mujer, pero el que una mujer sea siquiera multada por llamar "cabrón" a un hombre ni se contempla. Dicen que la violencia de género es un problema en este país, pero en realidad estamos muy por detras de otros países como Noruega o Suiza en cifras de mujeres muertas a manos de sus parejas; la violencia de género, aunque es inaceptable, se convirtió en un "gravísimo problema nacional" con fines electorales. En otros países, si un hombre mata a su mujer, el caso se trata como un asesinato más, porque a fin de cuentas es eso. Es igualmente despreciable, pero no se le debe dar un trato diferente solo por el género de la víctima y el agresor.

Lo de que la ley de violencia de genero esta mal y lo dicen jueces y abogados pues yo tengo entendido lo contrario, que jueces y juristas en general no la ven tan mal lo que pasa es que si haces una ley y luego no la dotas de medios pues como si no haces nada.

Tendría que leermela pero el problema que creo que tiene es el mismo que tienen todas las leyes posiblemente discriminatorias, que habla de hombres y mujeres en vez de hablar solo de personas. Es decir que la ley cubre este caso:

Hombre maltrata a mujer.

Pero no los siguientes:

Mujer maltrata a hombre.

Hombre maltrata a hombre.

Mujer maltrata a mujer.

Entiendo que el primer caso es el que era acuciante solucionar, pero no costaba nada hacerlo bien desde el principio para todos los casos. Y bueno luego está eso que faltan medios para proteger a las que realmente lo necesitan y luego en cambio el que es victima de una denuncia falsa está bien jodido.

Tendría que leermela pero el problema que creo que tiene es el mismo que tienen todas las leyes posiblemente discriminatorias, que habla de hombres y mujeres en vez de hablar solo de personas. Es decir que la ley cubre este caso:

Hombre maltrata a mujer.

Pero no los siguientes:

Mujer maltrata a hombre.

Hombre maltrata a hombre.

Mujer maltrata a mujer.

Es que eso es lo que me parece absurdo. ¿Por que hay que legislar caso por caso según el género? Es ridículo. Persona maltrata a persona, y ya está. Eso si es igualdad.

Y sin hablar de las cuotas o las oposiciones, donde ser mujer te pone las cosas mucho mas faciles por el simple hecho de serlo. Por que de eso seguro que no se quejan demasiado, y cuando lo hacen es con la boca pequeña.

Una oposición donde eso pase? Qué hablar por hablar es muy fácil

Y las pruebas físicas de bomberos y policías, que a las mujeres les exigen menos por tener menos fuerza física en general, pero si tienes que entrar en un edificio incendiado a hachazos, lo que importa es la fuerza física, no si eres hombre o mujer...

Bono de empleo joven:

Artículo 10. Criterios objetivos de valoración para la obtención del Bono de Empleo Joven.

1. Se establecen los siguientes criterios de valoración:

(...)

3. Cuando se produjera igualdad en la puntuación de la baremación, se dará prioridad a la cualificación académica, valorándose la nota media de los estudios realizados. En el supuesto de persistir el empate, se dará prioridad a las personas solicitantes que pertenezcan a un colectivo preferente. Si se mantuviera el empate, se dará prioridad a las mujeres.

Un pequeño ejemplo que me toca. Que se de el empate es muy raro, pero no veo porque si empato con una mujer haya que darselo a ella, preferiría que lo hicieran a cara o cruz.

En el cuerpo de bomberos no solo apaga fuegos, tambien hay otras cosas como administrativos y demás. ¿ Te molesta que a un discapacitado fisico le reserven plazas para ser administrativo como oposición? ¿No? Si nosotras podemos contribuir pero en una medida menor físicamente igualmente valida ¿Que problema hay? Yo lo veo como una forma de enriquecer el cuerpo.

Es que a veces parece que la mujer es un enemigo del hombre y para nada deberia haber un sentimiento así. Que historicamente pegar a la mujer estaba bien visto e incluso en algunos lados se sigue teniendo como obligación, pues normal que la ley de violencia de genero hay acabado por aparecer. ¿Que deberia englobar a todos otros colectivos tambien en peligro? pues también., que no se debe abusar de ella , pues si, pero de ahi a obviar la realidad histórica no.

Carnifex: discriminacion positiva

La discriminación positiva dice que las mujeres no sois iguales, necesitais ayuda y protección, así que muy igualitaria no és. Lo de administrativos y demás, ¿por que no puede haber un administrativo hombre?. Estas cobrando lo mismo que un hombre pero como eres mujer no puedes hacer el mismo tipo de trabajo. Si un hombre puede hacer de administrativo y además cualquier tarea fisicamente exigente patada a la mujer, le esta quitando una plaza a una persona mas preparada.

Por tu segundo parrafo veo que la igualdad te da igual, pero te parece bien una "revancha" historica, pues lo siento, a mi no me apetece, creia que los crimenes de los padres no se heredaban, pero para algunas cosas si que esta bien.

si tienes que entrar en un edificio incendiado a hachazos, lo que importa es la fuerza física, no si eres hombre o mujer...

Y si tienes que entrar en una tubería a sacar un niño que se ha metido es mas importante el tamaño pequeño y la flexibilidad donde por lo general ganamos nosotras. Algo similar ocurre para bajar a gente de ventanas y ese tipo de cosas. No todo es tirar puertas y sostener manguera.

Por cierto que estoy en contra de la discriminación positiva, solo quería hacer ese pequeño apunte :P 

Carnifex: discriminacion positiva

Y como toda discriminación, mala.

En el cuerpo de bomberos no solo apaga fuegos, tambien hay otras cosas como administrativos y demás.

Pero si eres hombre y te dedicas a labores de bombero administrativas has tenido que fastidiarte y pasar las mismas pruebas, en ese caso tendrían que sacar convocatorias para bomberos administrativos y bomberos de campo, por separado.

¿ Te molesta que a un discapacitado fisico le reserven plazas para ser administrativo como oposición?

No creo que comparar a las mujeres con discapacitados físicos sea buena idea...

Pero vaya lo que he dicho antes, coges toda la ley y donde pone hombre o mujer, pones persona y problema solucionado, igualdad real ante la ley.

PD: La leche, en la web que os pasé antes me ha dado por poner mujer a buscar, sale la palabra 14 veces todas parsa beneficiar a la mujer sobre el hombre...puf. 

Cuando he puesto administrativo me refería a lo que ha puesto rahel...... Comparar un discapacitado fisico para conseguir un puesto en la administración con una mujer en el cuerpo de bomberos a mi si me parece igual, se llama darle una oportunidad de igual acceso a un colectivo deprimido. Y eso es al menos lo que yo siempre he estudiado como discriminación positiva, desigualdad temporal para conseguir la igualdad a colectivos deprimidos o que tienen mas dificil el acceso al trabajo u otros aspectos de la sociedad.

Meterse por un agujero infecto y retorcerse como una culebra para desatascar al imbecil de turno con una radial asandote de calor no es precisamente administrativo...

Por otra parte estoy hasta los huevos de "se busca documentarista con discapacidad" y cosas así. Que con los documentaristas pasa mucho y me mosquea

Dios, lo que habláis sin que un ultraneoliberal os crucifique...

(Tal vez un ultraliberal como Puck dirá que está mal, pero nadie discute que es la realidad).

No se que está mal y que no, pero vamos a ver. Os voy a contar la paradoja del liberal. O por lo menos la mía.

Para un liberal, o un capitalista en general (los keynesianos también son capitalistas, al menos los que tienen algo de idea), la propiedad es bastante importante. No hay libertad sin propiedad. (Del propio cuerpo, de tus bienes etc). Y la propiedad, francamente no puedes defenderla tu solo. Ahí tenemos la necesidad del Estado, y de un Estado fuerte, porque también habrá empresas fuertes y habrá que controlar que no se hagan sus monopolios etc etc, las externalidades negativas y los casos de fallos de mercado, (que los hay).

Además, estamos en democracia y la gente quiere educación y sanidad pública, por tanto habrá que organizar el sistema de tal manera que las proporcione.

En mi caso, cuando me quejo del estado o me pongo a darle caña es porque he visto tal corrupción, ineficiencia y etc etc qeu se me llevan los demonios, por tanto cualquier cosa que pueda apartar de sus garras a-priori lo veo bien. No me importaría vivir en un estado socialista, que primara la igualdad a la fuerza y que me jodiera un tanto la libertad (económica) siempre que los de arriba fueran transparentes, honrados y abiertos a posibles cambios o mejoras.

Ahora ya podéis haceros una idea de lo liberal que soy o que no. Porque menudo cachondeito xd. (bueno, yo soy el primero que me río)

Y ahora cosas que voy encontrando... 

Ese razonamiento no es correcto. Yo estoy discriminado por leyes de discriminación positiva y no siento nada de eso. Dudo que sea el único al que le sucede. Ese mecanismo que describes por lo tanto no es universal y dudo que sea habitual.

Yo creo que es difícil ahora mismo decir si las políticas de discriminación positiva funcionan o no (con datos), hay casos en los que lo han hecho y otros en los que han sido contraproducentes y un montón de resultados mixtos.

Es cierto que suelen funcionar muy bien cuando la población esta muy mayoritariamente a su favor (como por ejemplo el caso del catalán), pero en estas situaciones la pregunta es si eran realmente necesarias o la sociedad hubiera evolucionado igual por si sola (a una velocidad similar).

Personalmente estoy a favor de ellas en algunos casos, pero admito que es más por una cuestión social o de justicia que por que tenga forma de saber si funcionan o no.

Con todo eso de acuerdo, pero punto a punto. 

Respecto a la Ley de violencia de Género, varias cosas. Desmitificar cosas que se han puesto aquí.

En primer lugar la ley solo reconoce violencia de género cuando hay/hubo una relación sentimental entre un hombre y una mujer y el hombre agrede. Sí. Punto. Yo puedo salir a la calle, pegar una leche a Souris y otra a Faris y la Ley esta no se me va a aplicar en absoluto. Agresión de la normal y ni voy a pasar por el calabozo, como mucho unos pocos euros de multa  en un juicio rápido salvo que haya daño en unos días.

En segundo lugar, los políticos no son tan estúpidos, han puesto a lo mejor que tienen con todos los medios posibles (sí, los juzgados de violencia de género son actualmente los que tienen más dotación y mejores jueces y fiscales, y tienen muchos medios) para evitar cagadas por su parte, y en cierta medida va tirando... por la parte judicial.

Pero no han contado con la naturaleza humana, una mujer que es maltratada no es tan sencillo como que un tipo pegue a una tipa. Es una relación complejísima en la que hay hijos, familias, dineros, una historia bien larga de afecto y habitualmente una especie de síndrome de estocolmo tremendo que hacen falta varios psicólogos/psiquiatras para quitar el tute que tienen en la cabeza las pobres. (En el caso del maltratador, puede que alguien lo vea como un enfermo. Yo no, me niego a gastar recursos del estado en psicólogos, cárcel y punto).

He hablado con psicólogos, que las maltratadas, una vez logras quitarles el tute se quedan... "Y yo estuve con este tío veinte años... y yo quité las denuncias... para que me partiera la mandíbula la noche siguiente..."

La ley tiene varios efectos secundarios, claro, si eres un tío y tu pareja te denuncia... a la carcel. Automáticamente. Sin pasar por la casilla de salida. Y que no te toque un viernes noche porque vas hasta el lunes. Esto se hace para tratar de salvar a unas pocas mujeres al año. Pagan justos por pecadores pero si el efecto final es salvar unas vidas...

Los efectos secundarios son esos. (Muchas) maltratadas no denuncian y las no maltratadas que se divorcian tienen incentivos para denunciar falsamente. Hay que poner en la balanza los beneficios (unas pocas vidas) frente a los costes (no es 100% efectiva, quizá ni un 20% efectiva y a muchos hombres inocentes les toca pagar).

Y el resumen de Sergut es lo importante, siempre buscando lo óptimo, este chaval.

Edit: No digo que no haya que hacer leyes para evitar discriminaciones, digo que hay que hacerlas con mucho cuidado. Y ya que estamos, digo también que los incentivos positivos suelen funcionar mejor que las prohibiciones.

La ley actual debería ser un inicio. No algo sellado en las estrellas, habría que tocarla poco a poco para mejorarla. Quizá ampliando coberturas como dice Faris, quizá no metiéndote en la cárcel al instante si la mujer no prueba una lesión. (Joder, una puñetera pulserita es mejor que ir al calabozo). 

En mi opinión (sí, lo de antes es más o menos un hecho, creo) yo creo que la policía debería poder actuar de oficio en muchas más ocasiones. Que una denuncia de violencia no se pueda retirar y haya que llegar al final. (Que creo que no se puede, pero no estoy seguro del caso).

Pero vaya lo que he dicho antes, coges toda la ley y donde pone hombre o mujer, pones persona y problema solucionado, igualdad real ante la ley.

+1 por obvio

Comparemos esto con un par de artículos al azar de la Ley 1/2004 de 28 de Diciembre (conocida como la Ley de Violencia de Género) que dicen que amenazar o agredir (sin lesión) a la esposa, mujer, o ex-novia, está castigado con pena de seis a doce meses. De agredir o amenazar al marido, hombre, o ex-novio no dice nada. O sea, que las lesbianas, los hombres heterosexuales, y cualquier otro ciudadano que se líe con una mujer, cuidadín, que os tenemos fichados. El resto de ciudadanos (gays y mujeres hetero) tienen el resto del Código Penal... y las lesbianas y los hombres heteros también, claro.

La única gente que he visto defender esta ley es gente muy vinculada con los think tanks y el partido que la parieron, o algún despistado que no se la ha leído, ni conoce los protocolos policiales que se generaron por ella (mucho peores que la propia ley), ni conoce las dinámicas de los juzgados de asuntos de género (dónde sólo hay jueces mujeres).

Como decía en relación con los bares, las leyes hay que hacerlas con mucho cuidado. Porque en el principio estamos de acuerdo todos (quién no está de acuerdo en que pegar a las mujeres está mal?), pero la ley a veces crea monstruos. En fin, es evidente que esta ley acabará siendo modificada, aunque pasará bastante tiempo porque es extremadamente fácil hacer demagogia con la desgracia de las mujeres maltratadas y ningún partido se atreve a meterse ahí abiertamente.

Pues que se hagan convocatorias por separado Rahel. Además es que si una mujer pasa los varemos, entra, no se las está echando.

Y Souris...en serio me estas comparando la dificultad de encontrar trabajo de alguien con por ejemplo una cojera grave (ni siquiera te hablo con silla de ruedas) que la de una mujer? Me parece...bastante fuerte vaya.

Y también podrías explicarme por qué en el bono de empleo joven se le da preferencia a una mujer frente a un hombre. Yo sinceramente no lo entiendo.