Foro

La ley tiene varios efectos secundarios, claro, si eres un tío y tu pareja te denuncia... a la carcel. Automáticamente.

Y sin presunción de inocencia ni esas mojigaterías del Estado de Derecho. Sólo aclarar que esto no viene en la ley, sino en los protocolos policiales.

Que le estamos dando vueltas todo el rato a lo mismo cuando el problema es obvio: las leyes no se hacen en la búsqueda de la justicia o la igualdad, sino buscando el voto, y ya está. Así no puede haber igualdad ni la habrá nunca. No les interesan las soluciones a largo plazo; quieren cosas que funcionen en un plazo máximo de cuatro años.

Para un liberal, o un capitalista en general (los keynesianos también son capitalistas, al menos los que tienen algo de idea), la propiedad es bastante importante.

Ya esta el ultraneofascitoliberal confundiendo ;P.

No me mezcles liberal, que es una ideología, como por ejemplo social-democrata, con keynesiano, que es una rama de teorías económicas. Compárame keynesiano con monetarista o con austriaco (aunque esto último es algo así como comparar un biólogo con un creacionista, pero bueno) o con nuevo monetarista. Si no solo estas ayudando a la confusión general.

Liberales son Friedman y Hayek, y sus teorías macro-económicas son prácticamente opuestas.

Por el resto, y como casi siempre, a pesar de las apariencias, muy de acuerdo.

No me mezcles liberal, que es una ideología, como por ejemplo social-democrata, con keynesiano, que es una rama de teorías económicas. Compárame keynesiano con monetarista o con austriaco (aunque esto último es algo así como comparar un biólogo con un creacionista, pero bueno) o con nuevo monetarista. Si no solo estas ayudando a la confusión general.

Liberales son Friedman y Hayek, y sus teorías macro-económicas son prácticamente opuestas.

Bien bien, ya estaba tardando en llegar el flame :P

Ya que sale el tema de las oposiciones, aprovecho para comentar una cosa.

Una oposición debería ser igual para todos porque todos somos iguales ante la ley (el famoso artículo 14 de la CE). Los mismos que piden que las mujeres tengan pruebas físicas más suaves (porque es un hecho que tienen menos potencia física) deberían pedir que tengan pruebas de estudio más difíciles (porque es un hecho que sacan mejores notas a casi todos los niveles y en casi todos los campos). Curiosamente esto último no lo pide nadie. ;-)

Si la flexibilidad es importante para un puesto, háganse pruebas de flexibilidad igual que se hacen de fuerza. Si la empatía es importante para un puesto (policía, por ejemplo), háganse pruebas de empatía. Y luego se suman puntos en todo (conocimiento de leyes, fuerza, flexibilidad, empatía, etc) y se coge a los mejores. Lo que no está bien por mucho que lo queramos racionalizar es dar ventaja a un colectivo frente a otro. Por cada hombre que levanta el doble de kilos hay una mujer que detecta mentirosos el doble de rápido. Sólo hay que hacer las cosas bien.

Y eso es al menos lo que yo siempre he estudiado como discriminación positiva, desigualdad temporal para conseguir la igualdad a colectivos deprimidos o que tienen mas dificil el acceso al trabajo u otros aspectos de la sociedad.

La realidad es que las medidas de discriminación positiva suelen hacerse sine die. Eso está mal. Cualquier medida discriminatoria debería estar (como mínimo) limitada en el tiempo sin posibilidad de prórroga. Si no funciona, pues no funciona y se intenta otra cosa. Lo contrario deja un orden jurídico lleno de parches injustos que se enquistan con el tiempo... que lamentablemtne es a lo que tendemos. :-(

Liberales son Friedman y Hayek, y sus teorías macro-económicas son prácticamente opuestas.

Liberal es una palabra muy sobrecargada para significar cosas diferente e incluso opuestas. Liberal es Rawls y liberal es Nozick, y son opuestos.

Yo mismo he sido poco preciso. Donde dije "un ultraliberal como Puck" quería decir "un antiestatal como Puck". Disculpas. 0:-)

No me mezcles liberal, que es una ideología, como por ejemplo social-democrata, con keynesiano, que es una rama de teorías económicas

El problema la la palabra liberales xddd. Con esa palabra identificas a la vez una ideología, una especie de corriente económica (¿neoliberales?) y con todos los izquierdistas norteamericanos, significando siempre cosas diferentes. ¿Nunca has pensado en uno de nuestros queridos dirigentes de izquierdas que llegue a los EEUU y se ponga a despotricar contra sus adversarios políticos en una reunión del Partído Demócrata "Those fucking liberals..."). 

Y anda que no hay social-demócratas que se autodenominan Keynesianos como si fuera una ideología.

Bien bien, ya estaba tardando en llegar el flame :P

En absoluto, si ves los post anteriores, me ha ganado en un punto sin problemas (incomparecencia mía) , y luego hemos estado de acuerdo en casi todo. También estuvimos de acuerdo en que hay que declararse a las tías sí o sí. En el fondo buscamos la manera más eficiente de acuchillarnos verbalmente* de que todo el mundo sea próspero y feliz :P Muchas veces lo que ponemos es un reclamo para que el otro entre**. 

* (no creas que no he visto la comparación de creacionista ahí escondida) :P

**Se está afilando una espada, una katana vamos a decir, que caerá en unos meses en un sentido u otro :PPP

Yo mismo he sido poco preciso. Donde dije "un ultraliberal como Puck" quería decir "un antiestatal como Puck". Disculpas. 0:-)

Me puedes llamar liberal, xd no me voy a quejar. Como ya he comentado no soy de extremos. Si soy antiestatalista es por algo sobrevenido.

No era para que no te quejaras, era por ser preciso. Dije "liberal" refiriéndome a ti para decir "antiestatal", y debería haber dicho lo segundo para evitar confusiones. No quise decir que fueras un "liberal del PP" como Aguirre, ni un "liberal del Partido Demócrata" como Obama, ni un "liberal positivo" como Rawls, ni un "liberal negativo" como Nozick, etc... 0:-)

Podriamos ir sacando ejemplos de bombero donde va mejor una cosa u otra, la diferencia es que hombres poco corpulentos los hay también, pero como tienen pene no pueden acceder a ese puesto de administrativo o "bombero culebra".

Otro ejemplo, policia: http://www.policia.es/oposiciones/basica/2012/anex...

Se puede adoptar un sistema que habia en el ejercito hace unos años(ahora no se como va), que el puesto te requeria un nivel fisico A,B,C... y según el nivel fisico que tuvieras(independientemente de hombre o mujer, todos hacian las mismas pruebas) podias acceder a unas plazas u otras.

Obviamente es lo que se debería hacer; dado que no todos los bomberos o policías realizan las mismas funciones, deberían haber pruebas diferentes para cada función. Por ejemplo, ¿para que hacer pruebas físicas, si no vas a hacer otra cosa que papeleo?

Y anda que no hay social-demócratas que se autodenominan Keynesianos como si fuera una ideología.

1. Por eso es bueno aclararlo donde sea posible.
2. A ver que pasa cuando cambie el ciclo económico ;P.

Y también podrías explicarme por qué en el bono de empleo joven se le da preferencia a una mujer frente a un hombre. Yo sinceramente no lo entiendo.

Te lo explico yo. Se le da ventaja a las mujeres en el empleo público (oposiciones y otras formas de creación de empleo) para compensar la ventaja que ya tienen los hombres en el ámbito privado. En el ámbito privado, se contrata preferentemente a hombres y se les paga más, por lo que en realidad, en términos generales, los hombres no son discriminados en la búsqueda de empleo por las condiciones de las oposiciones. Lo que tienen es una ventaja. Y sólo en el empleo público, las mujeres tienen una ventaja, que como has dicho, carnifex, no es tan grande, y sólo se da si hay empate. ¿Quieres comparar las tasas de empleo de mujeres y hombres y comparar los sueldos de mujeres y hombres en cualquier país europeo? Porque, creeme, no hay igualdad, pero no es porque las mujeres estemos acaparándolo todo.

Decir que todo debería ser igualitario, me parece bien. El problema es que el campo de juego no está igualado, para empezar.

Oh, vale, explicación injusta pero con algo de lógica. Mi respuesta es...que actúen en el sector privado.

Pues yo quiero que subvencionen a los hombres en los empleos de cara al público, que últimamente he visto pocos recepcionista o azafatos, por poner un ejemplo de trabajos que generalmente realizan mujeres.

Esto es como la forma en la que se está arreglando los desajuste en este país, es decir, tienen que arreglarse para ayer. Pues para ayer que la mitad de directivos de empresa sean mujeres, y si hay que perjudicar a los hombres, se les perjudica.

Y vaya yo ya he dicho varias veces que la solución a la contratación de mujeres es poner misma baja por maternidad que por paternidad y problema solucionado.

PD: Aparte que en la franja de edad y estudios que permite el Bono de Empleo no creo que haya tanta diferencia entre hombres y mujeres. Aunque igual si pero no tengo datos.

Pues que se hagan convocatorias por separado Rahel. Además es que si una mujer pasa los varemos, entra, no se las está echando.

Si estoy de acuerdo contigo carni pero lo que quiero decir es que no solo se necesita fuerza física. En realidad, las pruebas fisicas me parecen un baremo poco eficaz, porque puedes ser la hostia pero acojonarte si un gato se tira un pedo a tu lado.

Y si. Me molesta que por el hecho de tener glandulas mamarias desarrolladas (un buen par, hablando en plata) pongan las cosas más fáciles igual que me molesta que discapacitados que son exactamente igual de válidos que que otra persona para un puesto lo tengan más fácil. La discriminación positiva es discriminación y además es injusta.

Todos esos razonamientos se pueden meter por donde no da el sol, el que ha tenido que cargar con mochila y equipo de la compañera he sido yo, por que la pobrecita es mujer y no puede hacer su trabajo, pues que no la hubieran dejado entrar coño. Por que yo he cobrado menos que un compañero con misma titulación y trabajo, por que él exprimió más al firmar el contrato y también menos que una mujer por que ella cobraba el complemento de "buena presencia" y yo no. Además todavia no he visto datos que demuestren que dos personas de sexos distintos y trabajos exactamente iguales  con condiciones iguales el hombre cobre más. Y no se puede comparar una mujer con 4 años en una empresa con un hombre que lleva 20, eso es trampa.

Pues yo quiero que subvencionen a los hombres en los empleos de cara al público, que últimamente he visto pocos recepcionista o azafatos, por poner un ejemplo de trabajos que generalmente realizan mujeres.

Primero, hay pocos hombres que quieran acceder a esos puestos. Y segundo, son realizados preferentemente por mujeres porque son de los pocos empleos a los que tradicionalmente las mujeres podían acceder. Igual que mujeres de la limpieza, o enfermeras. Los empleos de "atender a gente se realizaban por mujeres porque se supone que las mujeres son mejores en labores domésticas, cuidando de niños, ancianos y enfermos, y en general, sirviendo a los demás. Así que ahora son "empleos de mujeres".

Pero puede que te sorprenda saber, que el empleo de azafatos fue una vez considerado masculino

PD: Aparte que en la franja de edad y estudios que permite el Bono de Empleo no creo que haya tanta diferencia entre hombres y mujeres. Aunque igual si pero no tengo datos.

La diferencia en la contratación y en la paga afecta incluso a igual cualificación y el número de horas trabajadas. Y cuanto más alto el puesto, en niveles directivos, la sobrerrepresentación de hombres es cada vez más acusada, respecto a empleados en puestos inferiores.

Vale, pregunta, ya que veo que dices "sobrerepresentación", ¿Por que tendria que haber mas mujeres directivas? al fin y al cabo el que decide ascender o dar trabajo no es un ente todopoderoso ni el mismo en cada lugar. Alegas que tiene una tradición femenina y no pareces verlo como algo negativo, en cambio sí cuando es al reves.

Primero, hay pocos hombres que quieran acceder a esos puestos. Y segundo, son realizados preferentemente por mujeres porque son de los pocos empleos a los que tradicionalmente las mujeres podían acceder. Igual que mujeres de la limpieza, o enfermeras. Los empleos de "atender a gente se realizaban por mujeres porque se supone que las mujeres son mejores en labores domésticas, cuidando de niños, ancianos y enfermos, y en general, sirviendo a los demás. Así que ahora son "empleos de mujeres".

O sea que los hombres están historicamente agraviados para este tipo de trabajos. Y si a un hombre se le da muy bien cuidar ancianos seguro que cogen a una mujer antes. Subvenciones al sector masculino geriátrico ya!

Pero puede que te sorprenda saber, que el empleo de azafatos fue una vez considerado masculino

Para el caso me da lo mismo, la cuestión es que ahora apenas hay hombres.

Y lo de a niveles de directivos...si esos cobran lo que les sale de las narices xD

No digo que la diferencia de sueldo no exista, pero la subvención y las ayudas no son la solución en la mayoría de casos. Y aparte creo que la cosa va mejorando y que en los recien titulados de ahora no habrá tanta diferencia. Especialmente porque nos vamos a ir todos al extranjero xP

Y vaya yo ya he dicho varias veces que la solución a la contratación de mujeres es poner misma baja por maternidad que por paternidad y problema solucionado.

Eso es muy bonito pero no funcionaría en la realidad porque la baja de [mp]aternidad es un derecho y no una obligación. Da igual que la baja sea igual de grande (que ya lo es) si siempre se la cogen las mismas y eso lo sabe todo el mundo, empezando por los que contratan.

Algo que sí podría funcionar, y que en algunos países se ha hablado, es hacer la baja de [mp]aternidad obligatoria para ambos progenitories, pero como siempre el diablo se esconde en los detalles y una idea bonita puede no funcionar dependiendo de cómo se redacte la ley... por ejemplo, si "olvidarse" de pedir la baja no es un delito, muchos hombres se "olvidarán" para no perjudicar su progresión en la empresa. Obvio, no? Y ya veis que estamos metiéndonos en terreno difícil: obligar a la gente a hacer algo? Es mayor el posible beneficio a largo plazo que el enorme coste real e inmediato de tanta intromisión en la vida privada (yo creo que sí, pero no lo tengo 100% claro)? Qué opinaría Soraya Sáez de Santamaría si le hubieran obligado a cogerse la baja de maternidad en el momento crucial de su carrera como empleada del PP? Seguro que se hubiera enfadado mucho, y como ella toda otra persona en que le pille la obligación en un momento inoportuno.

Otra posibilidad que podría funcionar es pagar a las empresas el doble del salario de la baja de maternidad: una vez para cubrir el puesto, y otra por los inconvenientes de tener que estar buscando y entrenando a un reemplazo. Pero vaya! Esto es mucho más caro, y además aparecerían empresas dedicadas exclusivamente a contratar embarazadas con sueldos altísimos...

_{Y no entro en el tema de que los autónomos y los empresarios no tienen bajas por maternidad (ni vacaciones, ni nada) por no liar más el debate...}

Vale, pregunta, ya que veo que dices "sobrerepresentación", ¿Por que tendria que haber mas mujeres directivas?

Supongamos que tenemos un 50% de trabajadores de cada sexo en un nivel, y ascienden en base a sus méritos. Si suponemos que el sexo no afecta a su capacidad, entonces en el siguiente nivel, tendría que haber un porcentaje similar que en los puestos más bajos (a no ser que me estés diciendo que las mujeres son menos capaces), a no ser que influya otro factor. Las mujeres tradicionalmente se han considerado:

-Menos capaces para el mando

-Las encargadas de llevar al casa y el cuidado de los hijos. Por una parte escogen empleos más flexibles, pero por la otra se las ve como poco dedicadas ya que se consideran que su prioridad será la familia (esto afecta incluso a mujeres que actualmente no tienen hijos)

-"Distracciones" para los hombres (y esto lo han dicho literalmente directivos de empresas, no me lo invento). Su mera presencia hará que no pueden concentrarse.

...

Todo esto hace que no asciendan.

Alegas que tiene una tradición femenina y no pareces verlo como algo negativo, en cambio sí cuando es al reves.

No. Que algo se vea como "típicamente femenino" es malo, igual que lo es que algo sea "propio de hombres". Es malo para las mujeres que no encajan en ese patrón, y es malo para los hombres que no encajan en el patrón de "masculinidad típica". Yo explico a que se debe, no que eso es bueno. Pero un hombre que quiera ser enfermero, por ejemplo, se ve como menos "masculino" que un hombre que quiera ser médico, por lo que muchos hombres ya no optarán por ese trabajo. Y sí, en algunos casos (cuidado de niños, por ejemplo) los hombres tienen más dificil acceder a empleos femeninos porque se supone que no tienen las cualidades "maternales" de una mujer.

Te lo explico yo. Se le da ventaja a las mujeres en el empleo público (oposiciones y otras formas de creación de empleo) para compensar la ventaja que ya tienen los hombres en el ámbito privado.

Pero eso está mal. A la larga resulta en que sólo hay mujeres en el sector público y sólo hombres en el sector privado. Como dice Carnifex, si hay un problema con el sector privado lo que hay que hacer es modificar las reglas del sector privado, no otras. El hecho de que haya pocas mujeres en el banco Santander no justifica que se dé ventajas a las mujeres que quieren ser Policías Nacionales, en todo caso justifica buscar formas de que haya más mujeres en el Santander. Si A tiene un problema, ayudemos a A no a B por el mero hecho de compartir el mismo sexo que A.

La extensión de tu argumento es equivalente a "no pasa nada que haya pocas mujeres trabajando como científicas o ingenieras porque ya hay muchas trabajando como enfermeras o administrativas". Y estoy seguro en que estarás de acuerdo es que eso tampoco está bien. ;-)

Otra posibilidad que podría funcionar es pagar a las empresas el doble del salario de la baja de maternidad: una vez para cubrir el puesto, y otra por los inconvenientes de tener que estar buscando y entrenando a un reemplazo. Pero vaya! Esto es mucho más caro, y además aparecerían empresas dedicadas exclusivamente a contratar embarazadas con sueldos altísimos...

Desde ahí se podría trabajar. Teniendo en cuenta que un crío es un beneficio futuro para el estado/sociedad (Total, sólo le cobraremos el 50% de lo que produzca y luego el 20% de lo que consuma) además de todo lo que cobraremos en iva cacharros de bebé y ¡que alguien tendrá que pagar las pensiones que la tasa de natalidad es ridícula! Pues toda medida que empiece por ahí sería beneficiosa. Asumiendo el fraude, que lo habrá. 

Y lo de a niveles de directivos...si esos cobran lo que les sale de las narices xD

No digo que la diferencia de sueldo no exista, pero la subvención y las ayudas no son la solución en la mayoría de casos. Y aparte creo que la cosa va mejorando y que en los recien titulados de ahora no habrá tanta diferencia. Especialmente porque nos vamos a ir todos al extranjero xP

Cobran lo que les sale de las narices, pero las mujeres menos que los hombres.

Y en cuanto a que va mejorando, no ha ido mejorando mágicamente por obra y milagro de "ya se arreglará todo...algún día". Pero si quieres datos del 2012 respecto al acceso a recursos y diversos índices de igualdad de los distintos países: http://www.weforum.org/issues/global-gender-gap

Por cierto, te interesará saber que hombres que acceden a empleos "típicamente femeninos" tienen facilidades para ascender y ganan más que las mujeres en esos campos

La extensión de tu argumento es equivalente a "no pasa nada que haya pocas mujeres trabajando como científicas o ingenieras porque ya hay muchas trabajando como enfermeras o administrativas". Y estoy seguro en que estarás de acuerdo es que eso tampoco está bien. ;-)

Por supuesto que lo que me gustaría es que hubiese igualdad en todos los campos. La situación de las oposiciones no es perfecta, pero es una compensación a un tipo de desventaja global. Lo que pretendo decir es que esa ventaja en las oposiciones no es una ventaja tan grande, en términos globales. Es decir, que no es que en el mercado laboral las mujeres lo tengan todo hecho por las leyes actuales, como algunos parecen sugerir en este hilo. Y estamos hablando de sueldos, y de gente que está intentando alimentarse a sus familias, y a sí mismas. Si no van a hacer nada sobre el sector privado (porque el libre mercado es perfecto y todo lo sabe y arregla), al menos las mujeres tienen que tener más oportunidades de empleo en otros sitios.

Los estudios internacionales de poco sirven en nuestro caso, uno de los links que das señala una diferencia leve, seguramente fruto de la diferencia de edad, pero lo que me hace muchas veces(hablo personalmente) marcar a la "feminista" como enemigo es que lo que exigen no es que se les trate igual, si no que haya mayor/igual numero de mujeres en cargos, y eso es una afronta a la igualdad de oportunidades, por que si hay 4 directivos y 2 son hombres ya, yo se que no voy a ascender, por mi sexo y la paridad.

Las diferencias sexuales existen y se tienen que tener en cuenta, no esconderlas como si no existieran. Por que en terminos generales mirando estadisticas hay areas en las que las mujeres son más capacitadas, y otras en las que los hombres estan más capacitados, repito, en general.

+1 a Anium (en todo).

Pero paso de entrar en la discusión, que esto ya lo he discutido una veintena de veces en esta misma página (y una treintena en otras). Al final nadie convence a nadie de nada y el mundo sigue igual, para bien o para mal.

Pero vaya, una vez descubierto (y sobre todo aceptado) que en esta vida todo da igual y nada tiene sentido uno vive mucho más alegre, tranquilo y relajado. Tomároslo con humor.

;-)

Y en cuanto a que va mejorando, no ha ido mejorando mágicamente por obra y milagro de "ya se arreglará todo...algún día".

Pero lo cierto es que es así, yo creo que las leyes no han ayudado demasiado si no que ha sido la educación la que lo ha ido cambiando (a mi por lo menos siempre me han educado en la igualdad), cuando mi generación sea la que este en los puestos directivos (tengo 23-->cuando tenga 50 unos 25 años) habrá bastante paridad.

Ahora no tengo tiempo de mirar los enlaces, que no me da la cabeza ahora para leer en inglés y aparte me voy a la inauguración de la feria de Málaga =D

Sergut no había caido en algunas cosas de las que comentas sobre las bajas por maternidad. Estoy de acuerdo en lo que dices y creo que es lo que se debería hacerse, pero como digo igual para hombres y mujeres (tiempo de las bajas y demás). Ahora eso si, si estás en el momento algido de tu carrera, no tengas hijos justo entonces (aunque aqui el estado también debería actuar para que fuera posible).

Respondiendo al ultimo parrafo de Faris, que antes tenia que ir a cenar. Las leyes actuales colocan a la mujer en igualdad de condiciones a la mujer en todos los aspectos, y en otros por encima. A mi no me gustaria que hubiera igualdad en todos los campos, ¿para que?¿con que fin?¿ Si a la mayoria de relojeros son hombres, cual es el problema? Mientras no se prohiba que tu pongas una relojeria no deberia molestarte.

Pero cuando trabajas con depende que elementos te acabas quemando con eso de la igualdad. Por que yo despues de mover una oficina entera de un piso a otro, despues decirle a una compañera que barriera y perder los papeles por que eso era sexista. ¿perdona? Y yo soy militar, para ti sera muy bonito mirar los numeros y decir, oh, mujeres bien, pero cuando estas no són competentes y solo han entrado justamente por eso es una putada para los demas.

Los estudios internacionales de poco sirven en nuestro caso, uno de los links que das señala una diferencia leve,

También hay desgloses por países. Y no sé lo que entiendes por leve, pero no es lo mismo que yo. ¿Leve comparado con Japón? ¿Con Arabia Saudí? Porque espero que estemos de acuerdo en que "pues estamos mejor que otros" no es lo mismo que "estamos bien".

Por que en terminos generales mirando estadisticas hay areas en las que las mujeres son más capacitadas, y otras en las que los hombres estan más capacitados, repito, en general.

¿Como para escribir, por ejemplo?  ¿En economía? ¿Son esos campos en los que los hombres tienen ventaja innata y por eso no hay mujeres?

eso es una afronta a la igualdad de oportunidades, por que si hay 4 directivos y 2 son hombres ya, yo se que no voy a ascender, por mi sexo y la paridad.

Creo que no te has enterado de lo de que hay mas hombres que mujeres en puestos directivos. Y la diferencia no es pequeña. Tampoco es a favor de las mujeres. La mayoría de empresas no tienen ningún problema en dejarte ascender porque seas hombre, aunque la mayoría de directivos ya lo sean.

Pero lo cierto es que es así, yo creo que las leyes no han ayudado demasiado si no que ha sido la educación la que lo ha ido cambiando

Y yo creo que si las leyes no presionan para que la sociedad cambie, la sociedad no cambia. El voto femenino no fue porque la sociedad cambiara, fue porque hubo mujeres exigiéndolo (y recibiendo palizas y torturas, por cierto. Lo de Mary Poppins está muy bien, pero no todo consistió en alegres canciones y bonitas banderolas). Las leyes que protegen al trabajador no fue porque la sociedad cambiara, hubo huelgas, asesinatos (a trabajadores que protestaron) y revueltas para que ocurrieran. No basta con "déjalo tranquilo, que ya se arreglará todo?