Foro

A mi la noticia me deja perpleja...por el simple hecho, que encuentro mas un premio que un castigo el que este tipo "descanse en paz"...¿donde queda el concepto de justicia?...pues yo prefiero que un tipo que mata a alguien o abusa de un menor, se muera encerrado privado de libertad con el tormento de lo que ha hecho, mientras sus victimas cargaran con ese recuerdo el resto de sus vidas...

Dónde está la justicia según tú? Encerramos al asesino / abusador / loquesea? Lo torturamos hasta la muerte? Lo torturamos varias veces hasta que se desmaye de dolor antes de matarlo? Cuántas veces?

Hagamos lo que hagamos, los muertos no van a volver de la tumba. No tengo muy claro qué es la justicia, pero tengo claro que en casos así no es alcanzable. :-(

La venganza no es justicia, al menos no más allá de la tribu de cazadores-recolectores.

^{_{Recomendaría leer Los ojos del hermano eterno, de Stefan Zweig, o El Efecto Lucifer, de Felipe Zimbardo, pero para qué...  :-(}}

Bueno, yo en realidad venía a decir otra cosa:

T3r: El suicidio, "idióticamente", es ilegal (no te suicides o vas a la cárcel!).

Rahel: Absurdisima ley donde las haya...Ya podían condenar a muerte a los suicidas XD

El suicidio no es ilegal, al menos no en España. Y me extrañaría mucho que ningún país fuera tan bobo como para prohibir algo que no se puede evitar y que no permite castigo a quien lo hace (porque ha muerto).

Lo único que es delito en España es inducir al suicidio, ayudar a un suicida, y ---desde determinado punto de vista--- no prestar ayuda a un suicida para evitar que se suicide.

Tienes razón sergut:

http://sgcg.es/articulos/2011/06/29/sobre-la-legal...

Personalmente creo que ya comenté que veo una incoherencia entre tener un sistema penal basado en la reinserción pero que luego diga que alguien "ya ha pagado su deuda con la sociedad". No, si queremos reinserción (y en mi caso lo prefiero), no puedes soltar a alguien hasta que esté completamente bien y si crees en el castigo, entonces estamos siendo blandos. 

A mi la impresión que me da es que este tipo está a medio camino, pero por no "castigarle más de la cuenta", llegamos a esta situación. Por de pronto parece que es capaz de arrepentirse y darse cuenta, no sólo de que lo que hizo esta mal, si no de que va a reincidir porque no tiene control. Ya es mucho más que gran cantidad de cabrones que hay por ahí sueltos (Ejemplo el tipo este que acaba de matar a su mujer y su cuñado y que ya había estado en la carcel por asesinato...). No digo que sea fácil juzgar cuándo están bien o tratar casos como este, pero lo que está claro con esta situación es los extremos a los que lleva no invertir recursos como corresponde o, al menos, ser coherente.

En el fondo creo que tiene razón, si no vas a poder curarle y sabes que en cuanto le sueltes reincidirá, no le sueltes. Y si estás pensando en soltar a alguien que sabes que es peligroso, en realidad eres responsable de lo que haga cuando esté fuera. Lo malo es que el siguiente punto del razonamiento lógico, desde el punto de vista emocional me parece muy frío y un salto bastante chungo. Más que nada porque esta al nivel moral de "usar palas para matar gente porque las balas son caras" (eso me impactó en camboya, pero es otra historia*). El caso es que la conclusión lógica de "es un peligro pero no tengo recursos para dejarle encerrado y tratarle" es matale. No sé, no me vería capaz de tomar ese tipo de decisiones, pero puedo respetar la posición del tipo. 

*Ley de Godwin y blablabla, pero es estar allí y que te cuenten en tipo de cosas que hacían para entender porqué un sistema garantista es importante.

Personalmente creo que ya comenté que veo una incoherencia entre tener un sistema penal basado en la reinserción pero que luego diga que alguien "ya ha pagado su deuda con la sociedad". No, si queremos reinserción (y en mi caso lo prefiero), no puedes soltar a alguien hasta que esté completamente bien y si crees en el castigo, entonces estamos siendo blandos. 

100% de acuerdo.

Por si cuenta, yo prefiero que pagen esas deudas y no creo ni por tanto quiero reinserción.

"usar palas para matar gente porque las balas son caras" (eso me impactó en camboya, pero es otra historia*).

Eso se hizo en Ruanda y Burundi, encargaron envíos de miles de machetes. Un machete es reutilizable y vale pocos euros, las balas son mucho más caras.

Ya, bueno, en phnom penh nos explicaron que, básicamente, les hacían cavar sus propias tumbas y matar otros con las mismas palas con las que habían cavado, porque las balas eran caras. Luego les quitaban la ropa y todo lo que se considerase "reutilizable". Y finalmente, el último grupo de prisioneros, como no se podían matar a si mismos, eran los que mataban los guardias. Paradojicamente los campos de concentración a día de hoy tienen un aspecto relativamente pacífico, en el campo, y si no fuera por el monumento donde han puesto los huesos de los muertos, ni te imaginarías lo que fue. Lo que es bastante más horrible son los colegios que convirtieron en prisiones para "interrogar" prisioneros. Aún tienen los alambres de espinos que ponían en las terrazas (los pasillos son terrazas), para que la gente no saltase y se suicidase. Las aulas las tenían reconvertidas en celdas, por llamarlas de algún modo. Todo muy desagradable. 

En cualquier caso, creo que el sistema de "castigo" es demasiado susceptible de abuso por parte de las personas en poder y si la cagas, no hay arreglo posible...

El futuro...

Todos sabemos  que este asunto es muy delicado, que puede herir sensibilidades y que hay opinión para todos los gustos.

Por un lado tenemos a una persona que ha cometido un delito (o varios) y que ha cumplido con la pena impuesta por los tribunales y acorde con la legislación vigente. Según esa legislación, esa persona debe ser liberada, siempre y cuando se hayan cumplido todas las condiciones de la condena.

Y no se la puede retener legalmente. Porque si se hace, se incumple la ley y, en el caso de España, se atenta contra algunos derechos constitucionales. Y da igual que la persona diga que va a reincidir. Hasta que no sea detenido, juzgado y hallado culpable, no puede volver a ser encarcelado.

Lógicamente, ninguna de las partes quiere eso, pero hay que soltarle.

Las opciones son limitadas y una de ellas es solicitar una muerte asistida. Como en Belgica se reconoce la eutanasia y esta persona ha demostrado que esta dentro de los casos que la legislación belga reconoce, pues se le concede y punto. Hasta aqui, todo es perfectamente legal.

Legal, que no justo, ni razonable ni lógico según algunas opiniones.

La cosa se complica porque el delito (o delitos) cometidos por esta persona lo han sido para satisfacer unos impulsos determinados, que no ha podido satisfacer de otra manera que no sea mediante la violencia o contraviniendo las leyes vigentes. Esta persona es un pederasta, es decir (hasta donde yo lo entiendo) un pedofilo que ha pasado la linea de la fantasia y la imaginación para llegar al plano físico. Recordemos que fantasear con mantener relaciones sexuales con un niño (que cumpla los requisitos particulares y personales del pedofilo) no es delito, aunque puede ser catalogado como una enfermedad mental o una parafilia sexual. Lo que es delito es forzar a una persona a hacer algo que no desea hacer.

Matar a una persona no va a devolver la vida a otra. Ni su infancia. Ni sus recuerdos.

Que una persona se mate tampoco.

Añado: Que una persona sufra, sabiendo que va a volver a reincidir, tampoco.

El sexo es un asunto curioso. Sigue siendo tabú hablar de sexo en determinadas circunstancias, culturas, religiones, mas alla de los dictados del respeto a las demás personas.

Estoy a favor de que una persona pueda morir dignamente, sin estar atado a una maquina y siempre en condiciones controladas, vigiladas y regladas. Si puedo hacerlo con mi perro, para que no sufra, como no voy a desearlo para mi mismo.

Estoy en contra de la pena de muerte, porque creo que no soluciona nada y que niega la oportunidad de que una persona aprenda de sus errores. Y lo que es más importante, nos niega la oportunidad de aprender de esos errores.

Creo que un ser humano es capaz de matar a otro. No digo que sea fácil, simplemente que puede hacerlo. Habrá circunstancias y ocasiones en que sera "más fácil" y otras en que no lo sera tanto. La Historia nos ha demostrado que la proverbial "maldad" de los gatos no es nada comparada con la imaginación que puede desplegar un ser humano para dañar a otro.

No creo que el ser humano sea malo por naturaleza. Pero si que puede ser un cabronazo amargado de lo más hijodeputa. Y que, normalmente, lo será por cosas tan abstractas como pensar diferente o creer en otra cosa. No será por comida, refugio o reproducirse, porque los seres humanos no somos animales.

Solo somos seres humanos.

No creo que ese sea el futuro que le espara a la Humanidad, Guy... Me temo que se acerca más a los futuros presentados por La Purga o Death Race. Y tambien me temo que la "Cabina de suicidio" sera otro ser humano... Esta por ver si le pagaremos o no.

En cualquier caso, creo que el sistema de "castigo" es demasiado susceptible de abuso por parte de las personas en poder y si la cagas, no hay arreglo posible...

Yo no quiero pena de muerte, pero tampoco creo en la reinserción. Quiero que estén sus x años en la cárcel, en todo caso reducidos (no más de un 10% o 20% por buena conducta) con un sistema de incentivos claros y de castigos adicionales, claro. 

Yo no quiero pena de muerte, pero tampoco creo en la reinserción. Quiero que estén sus x años en la cárcel, en todo caso reducidos (no más de un 10% o 20% por buena conducta) con un sistema de incentivos claros y de castigos adicionales, claro. 

¿Y estas dispuesto a afrontar los gastos que genera una población reclusa durante x años, Puck?

El sistema americano (creo recordar que funciona con "3-strikes") ha tenido que privatizar parte de sus sistema penitenciario para mantener a toda la población. Esas medidas no han redundado en que disminuyan los indices de reclusos, de crimenes y un gasto enorme en sus presupuestos.

¿Poner a trabajar a la población reclusa? Puede ser una solución, pero tambien puede generar un conflicto entre los servicios ofertados por los trabajadores y los presidiarios, costes, beneficios, etc.

No creo que sirva de mucho mantener a alguien recluso durante x cantidad de años sin trabajar, mientras tanto, en su reinserción en la sociedad, pues lo más probable es que esa persona reincida.

Una cosa tiene que ir de la mano de la otra.

No creo que sirva de mucho mantener a alguien recluso durante x cantidad de años sin trabajar, mientras tanto, en su reinserción en la sociedad, pues lo más probable es que esa persona reincida.

Una cosa tiene que ir de la mano de la otra.

Exacto, eso es lo que digo. Que o bien te centras en la reinserción (que variará de persona a persona y según el delito) o subes las penas, pero el termino medio es incoherente y una tontería. 

Lo que pasa es que la reinserción es cara y da trabajo, así que tengo pocas esperanzas de mejora...

¿Poner a trabajar a la población reclusa? Puede ser una solución, pero tambien puede generar un conflicto entre los servicios ofertados por los trabajadores y los presidiarios, costes, beneficios, etc.

El principal problema de poner a trabajar a los presos no es la competencia (la competencia de los presos es despreciable comparada con el avance tecnológico) sino el sistema de incentivos.

Los incentivos positivos basados en reducción de condena son mal vistos por una parte importante de la sociedad: "cómo que este tipo en vez de estar 20 años en la cárcel ha estado sólo 10 por buena conducta, cuando sólo hace lo que tiene que hacer, y encima le han formado gratis?". Pagarles un sueldo está fuera de la cuestión. Los incentivos materiales (una almohada más cómoda, una videoconsola portátil) generan tensiones y mal ambiente en la cárcel, casi siempre con violencia. Los incentivos temporales (uso de gimnasio, tiempo de lectura) que tanto valor tienen para la gente que tiene un trabajo y poco tiempo libre son insustanciales para una gente que sólo tiene tiempo libre.

Los incentivos negativos simplemente no funcionan. Qué haces si el recluso no quiere trabajar? Le despides? La violencia y la tortura no están aceptadas.

Y se te olvida la parte que juegan las empresas. En EEUU (que se hace esto), resulta que las empresas se lucraban y luego se generaba un sistema de "incentivos a la policía" para que detuvieran y condenasen gente que les sirviera de mano de obra barata... Fue un escándalo. 

Pero creo que en este caso cuando hablamos de trabajo habría que diferenciar/especificar dos tipos:

- Trabajo productivo para la sociedad: tipo arreglar carreteras, recoger basura del monte, etc. Este solo tiene sentido para presos de "bajo riesgo". Es decir, tipo ladrón o similar que si se escapan, no supongan un peligro alto. 

- Trabajo "personal": que es más de tipo psicológico para gente con problemas de agresividad, que haya cometido violaciones, etc. Este debería ser simple y llanamente obligatorio para todo preso peligroso. Más que nada, porque sin este, no hay reinserción que valga. 

Me referia precisamente a eso, chicos. Si se genera un beneficio economico, casi siempre habrá alguien quie quiera sacar tajada.

Si quereis, podemos volver a los trabajos forzados, como los que hemos visto en las peliculas yankis, con presos encadenados picando piedra :) Aunque puede ser lo ideal (que aquellos que perjudicaron a la sociedad la ayuden y den algo a cambio de cama y comida) en determinados caso... Admitamos que ver a Jaume Matas, Fabrá, Pujol y compañia azada en mana bajo tiene su encanto.

Para la reinserción, tan importantes como los medios y los metodos, debe existir la voluntad de reinsertarse por parte del recluso.

La tasa de reinserción en Noruega, por ejemplo, era muy alta. Ahora la busco. He encontrado noticias que hablan de menso de un 30% de reincidentes

Si pero, la cantidad de pasta que se dejan los noruegos en sus cárceles, en las que se vive mejor que en algunas casas de noruega, es bastante alto. Y, a pesar de que se viva muy bien, los noruegos no quieren ir a la cárcel. Es decir, no lo veo un modelo para nada exportable a nuestra sociedad a menos que cambiemos de arriba a abajo el modelo social.

Salmakia, preciosa, esa gente opina por dar la nota y tener sus 5min de fama y decirles a su gente que ha salido en el periódico.... Mañana dirán que que pobrecito  o que pena... pssssshhh  A ver que dicen cuando a uno de sus crios les pase lo que hace el nota ese....Bah!! Las opiniones son como el culo.... Todo el mundo tiene uno.

No soy preciosa. Soy tuerta, calva y me falta una pierna. Ya que Puck no te ha dicho nada por tu jodida condescendencia, te lo digo yo. Aprende a debatir sin hacer sentir a los demás tu mentón en su coronilla.

¿Y estas dispuesto a afrontar los gastos que genera una población reclusa durante x años, Puck?

Sí, y en penales chungos, con sólo incentivos negativos.

Y +1 a Salmakia. 

Sí, y en penales chungos, con sólo incentivos negativos.

Temo no coincidir contigo, Puck, por si se da el caso de que acabo con mi culo en uno de esos penales chungos ;)

Porque puede darse el caso de que, a pesar de ser condenado, soy inocente.

Si pero, la cantidad de pasta que se dejan los noruegos en sus cárceles, en las que se vive mejor que en algunas casas de noruega, es bastante alto. Y, a pesar de que se viva muy bien, los noruegos no quieren ir a la cárcel. Es decir, no lo veo un modelo para nada exportable a nuestra sociedad a menos que cambiemos de arriba a abajo el modelo social.

Exportable no, pero si estudiable, y a conciencia.

Si quereis, podemos volver a los trabajos forzados, como los que hemos visto en las peliculas yankis, con presos encadenados picando piedra :) Aunque puede ser lo ideal (que aquellos que perjudicaron a la sociedad la ayuden y den algo a cambio de cama y comida) en determinados caso... Admitamos que ver a Jaume Matas, Fabrá, Pujol y compañia azada en mana bajo tiene su encanto.

Voy a repetirlo: Qué haces si el recluso no quiere trabajar? Le despides? La violencia y la tortura no están aceptadas (*).

_{(*) Al contrario que en las películas yankis antiguas, donde todo el mundo ve bien que se peguen palizas a los presos cuando a sus guardianes les parezca oportuno.}

Temo no coincidir contigo, Puck, por si se da el caso de que acabo con mi culo en uno de esos penales chungos ;)

No es un sitio de violencia con los presos. Penal chungo significa sin piscina y sin play, que ahora las tienen, joder. 

Penal chungo significa sin piscina y sin play, que ahora las tienen, joder. 

Pero eso no es para hacer mejor la vida a los presos (^{_{aunque también tiene ese efecto}}) sino para hacer la vida mejor a los funcionarios de prisiones.

No es un sitio de violencia con los presos. Penal chungo significa sin piscina y sin play, que ahora las tienen, joder. 

¿Y libros?

Pues al preso que no quiera trabajar, no lo sacas de la cárcel hasta que cumpla su cupo. Y los que sepan que no van a salir pase lo que pase, pues...  No sé, que alguien proponga algo.

Si realmente buscáis un sistema penal retributivo, deberíamos reinstaurar la pena de muerte. Está probada su gran eficacia como medida retributiva. ¡Tiene una tasa de 100% en lo que respecta a la no reincidencia del delincuente!

Pues al preso que no quiera trabajar, no lo sacas de la cárcel hasta que cumpla su cupo.

Estás proponiendo reducciones de pena por trabajar? O en otras palabras, que los presos malhechores salgan antes a la calle por hacer simplemente lo que tienen que hacer? Tú sacarías pocos votos en unas elecciones. ;-)

¿Y libros?

Si se los compran...

Si realmente buscáis un sistema penal retributivo, deberíamos reinstaurar la pena de muerte. Está probada su gran eficacia como medida retributiva. ¡Tiene una tasa de 100% en lo que respecta a la no reincidencia del delincuente!

Tu reducción al absurdo no me sirve, hay que tener una proporcionalidad en los castigos. Pocos de ellos deberían ser tan severos, la cadena perpetua es mucho mejor. Tampoco reinciden.