Foro

Buenas noches.

Os paso un interesante (pero largo) artículo acerca de la Paradoja de Fermi (que viene a decir algo así como "si hay tantísimas estrellas en el Universo ¿Cómo es que no han llegado todavía los extraterrestres hasta aquí?").

Un saludo y que lo discurran ustedes bien.

¿No te equivocaste de sección?

Bueno, eso depende del punto de vista...

No han contactado con nosotros porque son inteligentes :)

Me parece superinteresante la paradoja de Fermi. Todo un placer leerla y reflexionar sobre ella tras leer el artículo. Gran aportación, por cierto. 

Ante la falta de datos que tenemos todos, y, teniendo en cuenta que la propia paradoja entra en el terreno de la especulación (lógica, eso sí), sólo puedo opinar y reflexionar sobre alguna de esas opciones. 

Dentro del Grupo 1 de Explicaciones, me inclino fácilmente por la 3ª opción: El Gran Filtro está Delante de Nosotros (Dígase: Estamos Jodidos). Y es así por algo que podemos comprender todos. Tenemos ya desde la Guerra Fría, capacidad para destruir la civilización y, si me apuras, casi toda la vida. Que sigamos sobreviviendo casi es un milagro. Mientras siga habiendo desigualdades entre países, clases sociales, pobreza, abusos de poder de toda índole, fanatismos dogmáticos y cualquier fuente de violencia irracional organizada, estamos en peligro como civilización. Diría aún más, el Gran Filtro está justo delante de nosotros. Tenemos la tecnología para acabar con todo y una débil organización social, política y humana en general. No hemos evolucionado como civilización de forma equitativa entre nuestra ciencia y nuestra capacidad de regularnos. De hecho, se nos pueden ocurrir muchas formas de que acabemos destruyéndonos, sin necesidad de la guerra nuclear: epidemias, desastres naturales provocados por la acción humana, desastres naturales no evitados por una civilización demasiado preocupada por luchas internas y no por el bien común, etc. Sea como sea, tenemos la posibilidad de buscar el bien común y de vencer la tiranía de unos pocos que, no sólo dominan el cotarro, sino que nos llevan a todos (incluidos ellos mismos) al desastre. 

Dentro del Grupo 2, algunas posibilidades me parecen más interesantes que otras, pero, claro, sólo es opinión. Y, como tal, es tan válido opinar y discrepar como no hacerlo. Todas me parecen interesantes, pero, particularmente la 8:

Posibilidad 8) Las civilizaciones superiores son conscientes de nuestra existencia y nos están observando (también conocida como “la hipótesis del zoológico”). 

Me recuerda a un capítulo de South Park, lo que es tan gracioso como inquietante. Pero, además, me parece de las más lógicas. Siempre me he preguntado qué interés puede tener en nosotros una civilización millones de años más avanzada que la nuestra. Si ya ha superado El Gran Filtro, nosotros sólo somos piezas de museo para ellos. No como hormigas, pero sí seres que deben preservar de cualquier contaminación. Para qué dominarnos? El Universo es suficientemente inmenso para que cualquier civilización tenga su espacio vital. No necesitan nuestro planeta, por precioso que sea. Debe haber miles o millones por ahí, quizá hasta más interesantes. 

Bueno, el debate está servido. Espero que no se estropee con troleos innecesarios y que podamos disfrutar de este gran aporte de Enaitz. 

Que tal si resulta que Einstein tiene razón como todo parece indicar y no se puede superar la velocidad de la luz y punto. No existe el hiperespacio, ni ningún truco especial para hacerlo. El Universo no existe para que se creen imperios galácticos. Da igual que una civilización nos lleve 1 o 3.500 millones de años de ventaja, la relatividad es correcta y una regla inquebrantable del universo.

Se acabo la paradoja y las pajas mentales de Kardashov.

Sigue siendo discutible, Javi Rivera. Me explico. Asumamos que realmente es una velocidad que no puede ser superada de ningún modo. Supongamos, de hecho, que no pueda ser ni mínimamente alcanzada por un cuerpo, que para el caso es irrelevante (curiosamente).

Cuesta, en cualquier caso, visualizar a un Kardashov 2 o a un 3. Mi modesta opinión es que un K0.5 no tiene ni (puta) idea de cómo puede ser un K0.8. El típico ejemplo chorra de que si cogiésemos a un sabio renacentista y lo plantásemos en nuestro mundo (Tal como lo tenemos hoy en día) iba a flipar y mucho. Pues ahora alarguemos el salto. Y no un par de décimas, sino un par de puntos. Y lo que tenemos es un WTF inconmensurable (siempre en mi modesta opinión). 

Aun en el caso de que efectivamente ese K2 o K3 no pudiese superar la velocidad de la luz (que no sé por qué, pero me inclino a pensar que, como casi siempre, se encontrarán formas de pervertir lo que considerábamos una realidad inamovible), no me parece descabellado en absoluto que un K2 o 3 hubiese zanjado cualquier tema de mortalidad (al menos de mortalidad natural) y para unas criaturas a las que podría no importa en absoluto el paso del tiempo, la curiosidad podría pesar mucho más que el mero tiempo. Me explico, si nosotros, criaturas que (a día de hoy y en el primer mundo) aspiran a vivir entre 70 y 90 años, podemos dedicar años de vida a explorar cualquier tontería de nuestro planeta, si incontables exploradores pretéritos se arriesgaron cuanto tenían para recorrer la Antártida o cruzar el Océano Tenebroso, ¿qué nos lleva a pensar que una criatura para la que el tiempo no tiene mayor valor que el del propio cambio no iba a dedicar el tiempo necesario a pasearse de una estrella a otra? El placer del descubrimiento. Del conocimiento. Sin más. Millones de años jugando a las cartas (aunque podríamos llevarnos la versión alienígena del Juego de Tronos o del Civilization) en una cómoda nave intergaláctica y explorar otros paisajes, otros mundos, y, con suerte, otras civilizaciones.

No sé, yo lo haría XD.

+1 a javierrivera. Yo también pienso lo mismo.

¿qué nos lleva a pensar que una criatura para la que el tiempo no tiene mayor valor que el del propio cambio no iba a dedicar el tiempo necesario a pasearse de una estrella a otra?

Suponiendo correctas las otras afirmaciones, que tengo mis dudas. Supongamos una raza de vida muy larga recorriendo el universo a velocidades subluminicas, ¿cuantas estrellas llevarían visitadas?. Me temo que apenas unas pocas (miles) aunque llevara miles de millones de año haciéndolo. Y probablemente no podría salir de su galaxia.

Que sí, que sí; yo solo decía que, si existe una especie con esas características, lo estaría haciendo. O mandando droides de protocolo o algo. Dudo que nuestra curiosidad por el medio que nos rodea sea tan única en una especie que pueda manifestar curiosidad.

Llevarían más o menos dependiendo del número de alocados exploradores, claro :P

La paradoja de Fermi no se destruye porque no se pueda superar la velocidad de la luz, aunque seguramente sea cierto (lo cual es otro debate). La paradoja habla de tener algún tipo de contacto (puede ser a gran distancia) con otras civilizaciones. Es decir, la propia paradoja tiene en cuenta numerosas posibilidades, entre ellas, que no podamos reconocer las señales de otras civilizaciones por no tener el nivel científico y tecnológico necesario. Sólo es un juego especulatorio. No me plantearía la paradoja como una teoría científica a rebatir, sino como una reflexión lógica sobre las posibilidades de contacto (cuyo concepto no se define o concreta en el artículo, por lo que podemos ser conservadores y hablar de mera posibilidad de conocer que otra civilización exista, aunque ni siquiera pudiéramos viajar hasta su planeta de origen). 

Sobre superar la velocidad de la luz. Pido que los expertos me apedreen si digo demasiadas burradas.

Pongamos que es poco útil moverse incluso a velocidades relativistas, cercanas a la velocidad de la luz, ok. Pero: ¿qué es lo que debe viajar, en realidad? ¿no somos, básicamente, información?

Se me ha ocurrido lo siguiente: pongamos que las partículas llamadas Taquiones, que hasta ahora solamente se han postulado, son percibidas y se logra también que sean emitidas. Se supone que viajan a velocidades superlumínicas. Construye un emisor-receptor de taquiones con todo lo que se te ocurra: soporte para IA o para inteligencias transferidas desde el origen y una factoría de cuerpos para ser habitados. Por lo que se, puede ser un aparato con el tamaño de un planeta, pff, imaginación al poder, oye. Ahí cuenta la velocidad de la luz como barrera, pero solamente para el primer viaje. Una vez conseguido el viaje (se supone que el factor tiempo no es tan gravoso porque si puedes transferir tu inteligencia a otra matriz, vives mucho), manda una copia de ti mismo, crea una red de información intergaláctica. Explora.

¿Es siquiera concebible? Pongamos que si, y que resulta que, siendo así, no tenemos contacto. Tsk. Por lo que sabemos, nosotros ahora mismo podríamos ser meramente paisaje de dungeon: inteligencias lo suficientemente operativas como para resultar interesantes. Un mundo tipo minecraft creado aleatoriamente. Las visitas son algo tan banal como simple turismo rolero: vienen a sumergirse en un mundo primitivo y salvaje. Se visten un traje de humano, generando sus características como determine el dm. Viven emocionantes aventuras. Las mejores se retransmiten los galactoviernes en franja horaria no apta para menores. Somos el típico comerciante robot de Baldur's Gate, que repite su guión tontamente. Producimos diversión para la galaxia. ¿Que no? El emisor/receptor de taquiones del ministerio de cultura intergaláctico, sección juegos de rol, es... mmmmh... Júpiter, juas juas. Arrea.

Se me va la pinza, jejejejeje.

Antes que nada hay que recalcar que estamos siendo especulativos en un area en la que la mayoría desconoce todo. Recuerdo algunos artículos sobre espacios tiempos axial-simétricos y la no circularidad, tenían páginas y paginas llenas de cuentas ininteligibles; lo especulativo solo sirve para hacer películas, la realidad la discuten los científicos que realmente saben las posibilidades y realidades de cada cosa que se especula.

Que tal si resulta que Einstein tiene razón como todo parece indicar y no se puede superar la velocidad de la luz y punto. No existe el hiperespacio, ni ningún truco especial para hacerlo. El Universo no existe para que se creen imperios galácticos. Da igual que una civilización nos lleve 1 o 3.500 millones de años de ventaja, la relatividad es correcta y una regla inquebrantable del universo.

Eso es cierto y a la vez no, creo que para todos los científicos eso es claro, y sin embargo todos aluden a un sin fin de métodos para poder viajar a grandes velocidades sin romper este principio. Claro está, todos son especulativos y prácticamente ninguno tiene indicio de poder volverse real. Pero aquí un detalle, el problema es que en el pasado todos mirábamos al cielo y pensábamos en agujeros negros, hiperespacio y todas esas cosas que salen de nuestra imaginación y nadie ha visto (incluyendo la ciencia). El detallé está en mirar en lo profundo de la existencia, en la cuántica, allí está la respuesta al acertijo de viajar lejos. Aun estamos lejos, solo podemos "teleportar" información, y con muchas limitantes, pero allí está la semilla real para el viajero del futuro, justamente como dijeron por allí, la información.

Bueno, el mismo Einstein habló de agujeros de gusano (también llamado puente Einstein-Rosen). La teoría de cuerdas habla de varias dimensiones. La física cuántica estudia la posibilidad de teletransporte de partículas o de afectar a dos o más partículas remotas de manera instantánea. Teorías y posibilidades se conciben ya desde la ciencia y, a la vez, es posible que ninguna sea válida para colonizar otros mundos o comunicarnos con civilizaciones avanzadas. No se ha demostrado todavía que se pueda viajar a lugares tremendamente remotos de una forma suficientemente rápida. Pero la paradoja alberga tanto las posibilidades de que no sea posible, como que sea posible pero aún no se ha logrado, como que sea algo común, pero no podamos darnos cuenta de la presencia de viajeros intergalácticos, entre otras. El debate no creo que sea el cómo se podrá o no viajar por el espacio, sino qué posibilidad nos parece más plausible de explicar porqué no hemos contactado ya. 

Desde el más escéptico, que puede pensar que no hay siguiera vida fuera de nuestro planeta, a el que considera que la vida es común, y que la inteligencia es frecuente, pero que quizá las civilizaciones más avanzadas no habitan ya nuestro plano, hay innumerables posibilidades. Ese es el tema del debate. 

El debate no creo que sea el cómo se podrá o no viajar por el espacio, sino qué posibilidad nos parece más plausible de explicar porqué no hemos contactado ya. 

Eso implica especular sobre cómo se podría viajar por el espacio. Puede que sea una causa de no-contacto.

Vale, pues no me pondré tan radical. Rectificaré un poco mi postura y diré que el tema principal del debate es la posible e hipotética causa del no-contacto. De dicho tema se pueden desmembrar subtemas relacionados como si es posible o no viajar rápido por el espacio. Creo que para dentro de 100 años tendremos una respuesta razonable al tema secundario y podremos empezar a responder al principal. ;)

¿Paradoja de Fermi? ¿Qué no hemos sido contactados por otra raza? Por favor...

Jaque Mate ateos

Mi (triste) punto de vista...

No hemos contactado con otras civilizaciones porque hemos tenido mucha suerte (al menos de momento).

Supongamos que alguien llega un día a la Tierra procedente de otra civlización/Imperio galáctico/lo que sea. Si eso es así, debemos suponer que su nivel tecnológico es muy superior al de la humanidad (de otra forma seríamos nosotros los que llegaríamos). Bien, salgo que supongamos, que es mucho suponer, que los visitantes son moralmente superiores a nosotros, que manejan con soltura el concepto del altruismo y que han hecho un viaje "en balde" sólo or turistear. Bien suponiendo que no son tan bondadosos ¿alguien se acuerda qué pasó cuando Pizarro (que dominaba la doma de equinos, las armas de pólvora y la fundición del acero) llegó a América? ¿cuando los ingleses llegaron a la India? ¿cuando los ingleses llegaron a (ahora) Norteamérica? ¿Cuando los Sapiens Sapiens se encontraron con los Cromagnon? Es que los humanos... ¿cuando el cangrejo americano llegó a los ríos españoles? Mera supervivencia del más fuerte/competitivo/desarrollado.

En resumen, que es mejor que seamos nosotros los que lleguemos que no a la inversa (¿alguien ha dicho fusiles de plasma?) porque esto no va a ser como Mars Attack donde se les puede explotar el cerebro a golpe de radiocassette. Y tampoco creo que fueran suficente con que los marines dispararan algo más a la derecha del corazón como en Battle for Los Angeles.

XD

Ahora en más en serio (lo anterior también creo que es de lógica). El problema sería la distancia. El espacio es MUY grande (¡astronómicamente grande!) y viajar por él requeriría una brutal cantidad de recursos y unos objetivos y beneficios esperables muy claros y bien planificados a suficiente largo plazo.

Me he leído el artículo despacio (antes lo había leído solo en diagonal antes de ponerme a escribir (cosas que hacemos todos, así, a lo loco) y mira, sale. Quizás me venga de ahí. De habérselo leído a Hawking o a Sagan.

Stephen Hawking advierte de que “si los alienígenas nos visitasen, las consecuencias serían como cuando Colón llegó a América, lo que no salió muy bien para los nativos americanos”. Incluso Carl Sagan (un partidario por lo general de que cualquier civilización lo suficientemente avanzada para el viaje interestelar sería altruista, no hostil) llamó a la práctica de METI “profundamente imprudente e inmadura”

Que tal si resulta que Einstein tiene razón como todo parece indicar y no se puede superar la velocidad de la luz y punto. No existe el hiperespacio, ni ningún truco especial para hacerlo. El Universo no existe para que se creen imperios galácticos. Da igual que una civilización nos lleve 1 o 3.500 millones de años de ventaja, la relatividad es correcta y una regla inquebrantable del universo.

No tengo claro que la relatividad (especial) sea tanto problema (los problemas que veo son otros). Suponiendo una civilización muy avanzada y con acceso a mucha energía (que es mucho suponer, pero es el punto de partida) se puede asumir que son capaces de viajar a una milésima parte de la velocidad de la luz. A esa velocidad, recorrer la galaxia de cabo a rabo son unos 10 millones de años. Si esa supuesta civilización nos lleva 3.500 mill. de años de ventaja, han podido hacer ese recorrido de ida y vuelta 175 veces.

Pero evidentemente la galaxia no se "conquista" viajando en línea recta, hay que ir sistema estelar por sistema estelar. Para esto, basta con que las "naves" se dupliquen cada pocos cientos de años para que así cubran la galaxia en relativamente poco tiempo. El artículo original de What-But-Why hace unas cuentas de servilleta donde el crecimiento exponencial de estas "naves que se duplican al conquistar un planeta nuevo con los recursos adecuados" hace que la Via Lactea se colonice por completo en menos de 5 millones de años.

_{Un problema obvio con estas cuentas es que una especie de seres vivos que viaje durante millones de años por la galaxia evolucionará, y evolucionará en direcciones diferentes en cada una de las "naves" y en cada uno de los "mundos". Salvo que sean inmortales (y aún así...), las limitaciones relativistas implican que cada nave y cada mundo son independientes entre sí porque no se pueden comunicar. Tiene sentido hablar de "conquista de la galaxia" cuando las diferentes especies inteligentes (las que no se extingan por el camino, claro) se parecen entre sí como los humanos se parecen a los estegosaurios?}

No tengo claro que la relatividad (especial) sea tanto problema (los problemas que veo son otros).

La paradoja de Fermi está muy entretenida como experimento mental (y para escribir novelas de alienígenas) pero no hay que tomársela como una pregunta a responder. Al igual que pasa con la Hipótesis de Riemman (^{_{o incluso más, de hecho}}), es más interesante la pregunta que la respuesta.

Buscar una respuesta a la paradoja de Fermi es un poco como preguntarle a Aristóteles por internet. Aristóteles era uno de los tipos más inteligentes de su tiempo, y seguramente habría podido dar algunas respuestas con algo de sentido, pero es tanta la falta de conocimiento de partida que la mayor parte de lo que dijera sería pura basura. En lo que respecta al conocimiento del Universo y el viaje interestelar, nosotros no estamos mucho mejor preparados que Aristóteles respecto a Internet. Lo que sabemos que no sabemos es mucho más que lo que sabemos que sabemos, y aún eso es posible que sea mucho menos que lo que ni sabemos que no sabemos (^{_{siento el trabalenguas, pero prometo que ---por una vez--- no estoy parodiando el discurso de Bilbo}}).

Por "lo que sabemos que no sabemos" me refiero a cosas como la famosa ecuación de Drake, que viene a ser un intento de poner la paradoja de Fermi en una ecuación matemática. Esto está muy bien en principio, porque las matemáticas (como cualquier otro lenguaje formal) ayudan a dar claridad a las ideas. El problema (o la virtud) del enfoque es que queda claro que hay muchos factores en la ecuación sobre los que no tenemos ni la más repajolera idea respecto a su valor. Lo mismo podrían ser 1, que 1 millón, que 1 millonésima. Evidentemente, los resultados varían de forma loca en función de nuestras suposiciones de partida hasta el punto que la ecuación (y la paradoja) se queda vacía de todo significado. Un estadístico diría que el error de la medida es mucho mayor que la precisión de la misma. O dicho con una metáfora: si tu única herramienta para medir la distancia entre células es la regla de plástico del cole, es mejor que ni lo intentes; estarías perdiendo el tiempo.

Otro par de suposiciones / errores (muy) grandes de partida de la paradoja de Fermi son el principio de mediocridad y la falacia de ida y vuelta. Empiezo con la segunda. La falacia de ida y vuelta consiste en pensar que la ausencia de pruebas equivale a la prueba de ausencia. En otras palabras: si no detectamos vida extraterrestre es porque no la hay. Esto es un error lógico muy gordo. Otra posibilidad perfectamente asumible es que una civilización capaz de viajar por el espacio y conquistar una galaxia es capaz también de ocultarse a nuestros modestos medios tecnológicos.

El principio de mediocridad consiste en asumir que la tierra y nosotros somos algo normalito, nada especial. Sin embargo, es perfectamente asumible que la vida inteligente es algo rarísimo, el equivalente a ganar la lotería de la ONCE (Organización de Navegantes a C-velocidad por el Espacio). Asumir que la tierra es algo normalito (y suponer números en base a ello) puede ser igual de estúpido que comprar un billete de lotería, que te toque, y luego comprar otro para que te toque otra vez (salvo que seas Carlos Fabra, claro).

Y esto es respecto a lo que sabemos que ignoramos. Como digo, lo que ignoramos que ignoramos puede ser mucho más. ;-) Hace 200 años todo el mundo "sabía" que el tiempo era absoluto y que no había límite teórico a la velocidad a la que algo se movía por el universo. Qué cosas ignoramos hoy en día que son igual de trascendentes para entender el (hipotético) viaje interestelar?

Dadas estas limitaciones, tanto aquellas de las que somos conscientes como aquellas de las que no, intentar dar una respuesta a la paradoja de Fermi es más o menos igual de estéril que intentar adivinar quién será presidente de España en 2060.

es más o menos igual de estéril que intentar adivinar quién será presidente de España en 2060.

¿Como que es esteril? Alguien del PP o del PSOE, claro XD

Para añadirle un poco de complicación, estaría bien tener en cuenta la complejidad del propio universo, que también evoluciona.

Al parecer, al principio del universo, los átomos existentes eran de Hidrógeno (El más simple) y gracias a la fusión y las tremendas temperaturas y presiones dentro de las estrellas, con las sucesivas novas y formación de nuevas estrellas que volvían a explotar y formarse se fueron creando nuevos elementos de la tabla periódica.

Por tanto, es posible que no sea una raza más vieja, si no una más joven, la que nos pueda llevar la delantera, al haber crecido al calor de una estrella 'regenerada' más veces, que contenga en su sistema solar elementos químicos o metales absolutamente desconocidos para nosotros, que puedan ser la clave del viaje y las comunicaciones interestelares. 

Al fin y al cabo, aristóteles no conocía el plástico, ni el silicio con el que se hacen los ordenadores. ¿Y si a nosotros nos faltan esos materiales? ¿Y si simplemente AÚN no existen en el Universo y NADIE puede viajar aún, o nuestro planeta o sistema solar carece de ellos?
Por muy evolucionados que hubieran estado las culturas nativas americanas, si no hubiese habido hierro en américa, nunca habrían fabricado cañones ni anclas para alcanzar a los europeos, aunque dichas civilizaciones americanas llevaran miles y miles de años de ventaja a los europeos... Simplemente su 'terreno' no tiene el material para poder cruzar el océano y conquistar europa a cañonazo limpio. Pues eso. Puede que seamos más viejos, pero nos falte el inoctanio o el teseracto necesario para hacer realidad esos sueños de colonización.

Quizá por eso, nuestro planeta les importa una mierda XD

¿Quién sabe qué cosas esconde el sol, y que solo 'mostrará' cuando explote? Como han dicho por ahí atrás, hay demasiadas variables, y llevamos muy poco tiempo estudiándolas como para ponerle datos a la ecuación que vayan más allá de la ilusión o la especuación.

Realmente no es así. Después de las primeras generaciones de estrellas, todos los elementos conocidos ya estaban presentes en el universo. Lo único que ha cambiado desde entonces es la abundancia de dichos elementos. Sin embargo, si existe una abundancia mínima para que se formen planetas rocosos como la tierra, entonces podemos esperar que cualquier planeta rocoso existente posea composiciones similares.

Lo que en ningún caso pasaría es que hubiera elementos "desconocidos" en otros mundos, por la simpel razón de que sus núcleos serían demasiado inestables para existir más de unos microsegundos antes de desintegrarse en los elementos conocidos.

¿Como que es esteril? Alguien del PP o del PSOE, claro XD

Fíjate que no he dicho "de qué partido" sino "quién", con nombre y apellidos. ;-P Era una metáfora para ilustrar el tipo de "variables conocidas que conocemos" y "variables desconocidas que desconocemos" que afectan a nuestras prediciones del futuro.

En el caso de predecir quién será presidente en 2060, hay mucha incertidumbre / desconocimiento en variables que conocemos como por ejemplo la personalidad de todos los españoles actuales, su esperanza de vida, sus contactos, los contactos que pueden hacer en el futuro, etc. La incertidumbre es tal que cualquier predicción tiene mucho más ruido que valor.

Pero por si eso fuera poco, la incertidumbre en aspectos que ni siquiera conocemos es aún mayor! Hay un montón de españoles que ni siquiera han nacido, por ejemplo. Y ni siquiera está claro que vaya a existir España (ni mucho menos el PSOE o el PP, sobre todo el primero) dentro de 45 años, o que tenga algo llamado Presidente. O que la raza humana siga existiendo en la Tierra.

^{_{O incluso que siga existiendo Comunidad Umbría!}}

¿Quién sabe qué cosas esconde el sol, y que solo 'mostrará' cuando explote? 

Por si a alguien le interesa, aprovecho para comentar que para cuando el sol explote la Tierra ya no existirá (porque se la habrá engullido el sol varios millones de años antes).

una estrella 'regenerada' más veces, que contenga en su sistema solar elementos químicos o metales absolutamente desconocidos para nosotros, que puedan ser la clave del viaje y las comunicaciones interestelares. 

Como ya ha comentado Ashkar, cualquier material más pesado atómicamente que el plomo es radiactivo, inestable, y se desintegra en elementos más ligeros (*). En otras palabras, las estrellas (las factorías del universo) no suelen "fabricar" átomos mucho más pesados que el plomo y, cuando lo hacen, no les duran mucho (en términos cosmológicos).

_{(*) A veces degeneran más rápido, a veces más despacio. Si todos los materiales radioactivos degeneraran en segundos, las centrales nucleares serían perfectamente limpias. ;-) Para el universo, unos pocos millones de años de radioactividad no son más que un parpadeo, pero para nosotros pobres humanos son un problema muy serio.}

Una puntualización Sergut. Las estrellas sólo producen por fusión elementos hasta el Hierro, que es el más estable, y eso sólo en las estrellas más masivas. Son las explosiones de supernova las que dan lugar, por captura de neutrones, al resto de elementos más pesados que el Hierro. De hecho, claro que aparecen elementos más pesados que el Plomo (si no fuera así, no encontraríamos en la tierra cosas como el Uranio, o el radio - primer elemento en el que se identificó la radioactividad.).
Ahora bien, estos elementos más pesados que el pomo, hasta el Uranio, tienen vidas medias muy largas, y duran lo suficiente como para que existan aún hoy en día, pese a que nuestro sistema se formó hace 4.500 millones de años.
Sin embargo, para elementos más pesados que el Urario, sus núcleos son más inestables cuanto mayor es su masa y por tanto, menor es su vida media, de forma que los elementos más pesados que conocemos pueden durar a penas una fracción de segundo antes de desintegrarse (por ejemplo, el elemento de número atómico 120, tiene un periodo de semidesintegración de 40 microsegundos en su isotopo más estable)

Sí, claro, de acuerdo en todo. He simplificado las cosas (_{^{por ejemplo mezclando estrellas, novas, y supernovas}}) por no enrollarme mucho, pero lo que dices es así. :-) No hay contradicción entre lo que dices y lo que dije.

Y ahora, por darle un toque positivo al hilo, pongo aquí esta frase:

pero es el punto de partida) se puede asumir que son capaces de viajar a una milésima parte de la velocidad de la luz. A esa velocidad, recorrer la galaxia de cabo a rabo son unos 10 millones de años. Si esa supuesta civilización nos lleva 3.500 mill. de años de ventaja, han podido hacer ese recorrido de ida y vuelta 175 veces.

Si la galaxia tiene 100.000 años luz de tamaño son 100 millones de años y 17,5 veces, pero tampoco es muy importante.

El artículo original de What-But-Why hace unas cuentas de servilleta donde el crecimiento exponencial de estas "naves que se duplican al conquistar un planeta nuevo con los recursos adecuados" hace que la Via Lactea se colonice por completo en menos de 5 millones de años.

Esos cálculos de servilleta (que no veo, pero que intuyo) suponen civilizaciones concentradas totalmente en colonizar la galaxia. Otros juegos matemáticos más complejos dan otros resultados.

Pero por resumir, tu argumento se basa en que con los grandes espacios de tiempo que hay es posible viajar a las estrellas a velocidades subluminicas, pero el problema de ese argumento es que aunque la galaxia sea muy vieja nosotros no. Esos aliens pudieron pasar 17 veces por la tierra en los últimos 3.500 millones de años, pero lo más probable es que nosotros no existiéramos en ninguna de esas 17.

Esos cálculos de servilleta (que no veo, pero que intuyo) suponen civilizaciones concentradas totalmente en colonizar la galaxia. Otros juegos matemáticos más complejos dan otros resultados.

El artículo que enlazas da una versión cultural de mi argumento biológico ;-) (mucho más elaborado claro, gracias por compartirlo). :-)

Pero por resumir, tu argumento ...

No es mi argumento. :-) De hecho, he dicho que parte de unas premisas muy dudosas. Simplemente digo que los límites relativistas a los que tú aludías son menos relevantes IMHO que otras limitaciones.

...el argumento se basa en que con los grandes espacios de tiempo que hay es posible viajar a las estrellas a velocidades subluminicas, pero el problema de ese argumento es que aunque la galaxia sea muy vieja nosotros no. Esos aliens pudieron pasar 17 veces por la tierra en los últimos 3.500 millones de años, pero lo más probable es que nosotros no existiéramos en ninguna de esas 17.

Desde el punto de vista del argumento original, no hace falta que los aliens pasen justo por la Tierra en el s.XX. Pueden pasar millones de años antes (antes de la aparición de los humanos) y dejar colonias o huellas de algún tipo en alguno de los planetas del sistema solar, y en los alrededores de Alfa Centauri, de Sirio, etc, en cualquiera de esas 17 visitas, y nosotros deberíamos ser capaces de apreciar dichas huellas. Una huella de dinosaurio indica que un dinosaurio estuvo en un lugar en algún momento, aunque nadie vea al dinosaurio.

Pero repito que hay unos agujeros muy grandes en este argumento: algunos los he mencionado más arriba, algunos los menciona el artículo que enlazas, y las limitaciones relativistas no son de los más grandes.