Foro

NO TRANSMITE NADA

A mi si me transmite, concretamente "joder, que resaca tengo"

A mí me ha gustado la película, no voy a entrar en muchos más detalles. Sólo quería comentar algo respecto a esto

Digo lo que ya he dicho en la reseña: que mucha gente la haya visto no la convierte en una buena película.

El hecho de que te guste o no depende exclusivamente de ti, no de la película. De tus gustos y de lo que te esperabas. El hecho de que haya secuelas, que se considere un éxito, sí que depende de que mucha gente la vea o no. Si no consigue dinero, no es rentable; si no es rentable, no se hacen más películas. El cine es una industria más, y si se vende, es un éxito. Y oye, ha recaudado una barbaridad de millones, ergo es una buena película, comercialmente hablando.

Que una película te guste tampoco la convierte en una buena película. Sharknado no es una buena película y gusta a mucha gente. Hay factores objetivos que determinan si una película es buena o mala, al margen de su éxito. Con la música, los libros, el arte, etc... pasa igual. No es solo cuestión de gustos; para algo existe el trabajo de crítico, que consiste en ir más allá de lo subjetivo y analizar los factores objetivos que determinan la calidad de una obra. ¿A la gente puede gustarle algo mal hecho? Si, por que no. Igual que puede no gustarle algo bien hecho. Calidad y gusto son cosas distintas.

ergo es una buena película, comercialmente hablando.
 

Y Sálvame también, pese a que su calidad como programa sea nefasta.

Sigo opinando que el cine, al ser una industria más, convierte que una película sea buena o mala dependiendo de la taquilla. El resto son opiniones subjetivas, incluido el trabajo de crítico de cine.

Decir que el dinero recaudado por una película la convierte en un producto bueno, tiene la misma coherencia que decir que porque el cigarrillo y las drogas mueven cantidades enormes de dinero son buenos para la salud.

Reductio ad absurdum.

Hablamos de música, cine, televisión, arte en general, pero Industria del Arte, al fin y al cabo. No hablamos de tabaco y alcohol, ni del negocio de la guerra.

Edit: Además, ¿estamos hablando de algo bueno para la salud? Estamos haciendo una valoración sobre si un producto, dentro de su propia industria, es bueno o malo. Pongamos que hablamos del tabaco, ya que sacas el tema. ¿El tabaco es malo para la salud? Horroroso. ¿El tabaco genera riqueza? Muchísima. El tabaco, como producto, es bueno. El tabaco mentolado no es tan buen producto, porque no vende tanto.

Diferenciemos conceptos antes de usar recursos de pacotilla.

Eres tú el que esta usando una falacia ad populum al medir la calidad de un producto en base a su exito comercial; la reducción al absurdo de rj es legítima. Si al ser una industria lo único que importa para medir la calidad de un producto es el dinero que recaude y todo lo demás es subjetivo, entonces un producto perjudicial que se vende mucho también es de buena calidad.

Rentabilidad y calidad son cosas distintas, y como ya he dicho antes, se pueden usar criterios objetivos para medir la calidad de un producto, más allá de los gustos de los consumidores o su rentabilidad.

Y aqui a la izquierda esta el tito Ben.

NO transmite. Si la vemos en grande (Como en un cine) NO TRANSMITE NADA. No trasmite ese "Miedo" que puede transmitir el dibujo de arriba. No transmite liderazgo, ni carisma ni nada (¿Que Batman no tiene liderazgo ni carisma? Vale ¿Entonces por que lo sigue la Bat-Familia?)

Vuelvo a repetir que se han basado en el Batman del cómic del Regreso del Caballero Oscuro. Un Barman mayor, quemado, serio y borde. Para mi Ben lo clava. 

Por usar la misma solidez de argumentos y tal

OS digo que la pelicula POR EL MOMENTO es un fracaso.

Cierto es que tuvo una apertura INCREIBLE. Por lo dicho: No hay manera que en una peli vayan a salir Superman y Batman y no se formen colas para verla.
Pero da un bajón. Y tiene records, segun la Wiki, de hasta el 90% de caida en el fin de semana tras el estreno.

APARTE de que lo de que las secuelas -y el universo cinematico DC- lo pongo en tela de juicio: ahora mismo deben estar con reuniones, viendo las caras de malisima leche de los ejecutivos y contables, y discutiendo el que hacer en un futuro ¿Y por qué?

With a production budget of $250 million, after rebates and tax incentives and a marketing budget of around $150–160 million, Variety estimates that the film needs to earn $800 million to recoup its investment. One media analyst, quoted by the magazine, said that given the costs and need to launch a series of future films, "anything under $1 billion in worldwide box office will be a disappointment."

(...)

As of April 3, 2016, Batman v Superman: Dawn of Justice has grossed $260.4 million in North America and $422.5 million in other territories for a worldwide total of $682.9 million.[4]

Fuente: Wikipedia

Si piensas acerca de que los DVD y BluRay pueden salvarla, piensa que ellos tienen MAS gasto de distribución. Y para generar INGRESOS que justifiquen esta obra faraónica necesitan CASI DUPLICAR lo que han ganado hasta ahora.

Asi que... 

PD: 

Vuelvo a repetir que se han basado en el Batman del cómic del Regreso del Caballero Oscuro. Un Barman mayor, quemado, serio y borde. Para mi Ben lo clava. 

Tengo ese comic desde casi principios del milenio (Lo guardo como un tesoro) Y he visto la peli animada que han hecho: Ahi SI veo a Batman. Uno maduro, borde, cansado Y QUE ES BATMAN. 
Aqui veo a Ben Stiller. Con un disfraz de Batman, como podría estarlo en Halloween.

Ah... ¿dicen que Nº1 en el mundo?

Recaudación de Dawn of Ben Stiller: $682 M.
Recaudación de El Gran Deadpool: $754.5 M.
 

Sumale por la diferencia de presupuestos... y Multiplicalo por los cosplayers de Ben Stiller que habrá en los salones, y los de Tito Deadpool. Y ya me dices cual es el Nº1.

la reducción al absurdo de rj es legítima.

Claro, ¿qué vas a decir tú?

Si al ser una industria lo único que importa para medir la calidad de un producto es el dinero que recaude y todo lo demás es subjetivo, entonces un producto perjudicial que se vende mucho también es de buena calidad.

Me cito a mí mismo:

Pongamos que hablamos del tabaco, ya que sacas el tema. ¿El tabaco es malo para la salud? Horroroso. ¿El tabaco genera riqueza? Muchísima. El tabaco, como producto, es bueno. El tabaco mentolado no es tan buen producto, porque no vende tanto. 

Técnicamente  (por echar más leña al fuego: me encanta tanto rechinar de dientes entre desconocidos por una película) un producto es "de calidad" cuando el resultado se corresponde con lo prometido y se hace siempre igual. No tiene nada que ver con impresiones personales, bondades sanitarias ni con éxitos comerciales, es una cuestión más parecida al honor samurai: tienes honor  (calidad humana, vaya) si tus palabras y tus actos se corresponden exactamente.  

Un McDonal's es un restaurante "de calidad" porque siempre sirve lo mismo de la misma manera. Si tu colega que trabaja allí te hace un favor y te mete tres lonchas de beicon en el McPollo, por mucho que a ti te guste, no es un producto de calidad.

En el ámbito del rol, si nos ponemos técnicos, cualquier desviación del reglamento implica una partida con menos calidad  (¡Negativooooos!¡Negatiiiiivoooos!).

En este caso, nos prometían una película de Batman contra Superman con Wonder Woman de por medio  (sale en los trailers) por lo que realmente es un producto "de calidad". Que cabree a la gente y genere discusiones con latinajos me atrevería a afirmar que no afecta a la calidad total del asunto. 

Uno confunde calidad con rentabilidad, y otro con dar lo que se promete. Pues no, señores, no es ni lo uno ni lo otro. Un producto con calidad no es solo un producto rentable y funcional. Lo que marca la calidad es que destaque sobre otros productos similares porque sus características (incluídas la funcionalidad y la rentabilidad) son superiores o mejores, determinadas conforme a un criterio objetivo. Y eso es algo que se puede medir, y hay gente que trabaja en ello, que se forma para tener un criterio informado y respetable acerca de que es lo que aporta calidad a un determinado tipo de producto, que establece clasificaciones según la calidad de los productos en base a observaciones objetivas, y te explica por que unos son mejores que otros aunque pertenezcan a la misma familia de productos. Incluso los propios mercados exigen unos estándares mínimos de calidad a la hora de comercializar un producto o asignarles una categoría, y no te dejan vender un producto con una etiqueta de calidad superior si no cumple los requisitos exigidos. Por ejemplo, la carne de cerdo está clasificada en diferentes niveles de calidad según la proveniencia y crianza del animal, y la proveniencia de la pieza de carne, porque no es lo mismo lomo que solomillo, ni es lo mismo un jamón serrano de pienso que uno ibérico de bellota. No me podeís decir que una hamburguesa gourmet de un restaurante de estrella Michelín hecha con ingredientes frescos de primera es igual en calidad que una hamburguesa del McDonalds hecha con ingredientes baratos y deshidratados porque los dos son productos rentables o cumplen lo que prometen.

Es que, a ver, señores, la calidad de una pelicula se mide por muchos factores. La rentabilidad es calidad desde el punto de vista de un productor, puede tener un guion de calidad, fotografía mejor o peor, actuaciones de calidad, vestuario... El producto final (la pelicula) es una media de todo esto. Sí. Es cierto que unos factores "importan" más que otros pero si bien "medir" algunos de ellos es bastante objetivo (fotografía, vestuario, montaje, taquilla) otros son increiblemente subjetivos (No soporto a Ben Affleck, odio los comics, esperaba otra cosa...)  

Por cierto

En el ámbito del rol, si nos ponemos técnicos, cualquier desviación del reglamento implica una partida con menos calidad

¿¿?? En absoluto. Eso es totalmente absurdo. Las reglas son susceptibles de estar mal hechas.

otros son increiblemente subjetivos (No soporto a Ben Affleck, odio los comics, esperaba otra cosa...)  

Bueno, es que eso que mencionas no puede usarse para medir la calidad de la película, ya que no son criterios objetivos. Todo lo anterior si, ya que son objetivos.

La calidad es objetiva, el gusto es subjetivo. Un crítico profesional no te está diciendo si la película le ha gustado o no, sino que factores objetivos hacen mala o buena a la película. Un buen crítico puede reconocer una buena película de un género que a nivel personal detesta.

XD a todo.

Sostener que el cine es arte ya me parece arriesgado.

Afirmar que se puede medir su calidad con criterios objetivos (pese a no dar ni uno de estos criterios, y pese a terminar comparándolo con algo tan prosaico como la carne de cerdo), pues venga, vale.

Peeeeeeeeeeeero... defender en el S. XXI la importancia (ya no la mera existencia) del crítico de cine me parece pasarse un poco.

Y para no ser OT total, diré que tras ver el tráiler me la esperaba mucho peor. Me parece uno más de los experimentos de Znyder (¿se escribe así?) mezclando la estética del cómic y la del cine, en este caso llevándola un poco más allá y tratando de mezclar también la idea de serial tebeístico. Le puede haber salido más o menos bien, pero creo que valía la pena intentarlo, oye.

Afirmar que se puede medir su calidad con criterios objetivos (pese a no dar ni uno de estos criterios, y pese a terminar comparándolo con algo tan prosaico como la carne de cerdo), pues venga, vale.

Te he dado dos: rentabilidad y funcionalidad. Y Walker ha dado más. De todos modos yo no soy crítico de cine, pero si me fio del criterio de la gente que está mas formada que yo en un campo. Y tampoco estaba hablando de cuales son esos criterios; solo diciendo que la rentabilidad no es el único

Peeeeeeeeeeeero... defender en el S. XXI la importancia (ya no la mera existencia) del crítico de cine me parece pasarse un poco.

Por que? De hecho la industria del cine si que les da mucha importancia, y es a los primeros a los que podría interesarles la desaparición de dicha figura.

Por el aumento del nivel formativo audiovisual de la ciudadanía que hace innecesaria la crítica, por ejemplo. Por la inmediatez y facilidad de acceso a dichos medios audiovisuales de la gran mayoría de la población. Y si me apuras (aunque sobre esto podríamos discutir, si no estuviera liado ahora mismo) porque el objetivo del cine en general no es ni ha sido nunca ser un medio de expresión artística, con lo que analizarlo desde un punto de vista artístico es en la mayoría de los casos una insensatez y una incongruencia.

En resumen: por lo mismo que desaparecen las agencias de viajes, vaya. Alguna quedará, en su nicho especializado, por si quieres irte de viaje a, no sé... Bhután, o a hacer algo realmente exótico (estancia en la Antártida, un mes con los tuaregs en tiendas), pero, para todo lo demás, internet. Un crítico de cine comentando BvS, Zohan 2 o Orgullo, prejuicio y zombies tiene el mismo sentido que una agencia de viajes vendiéndote un vuelo a Londres.

¿Rentabilidad es un criterio objetivo? Pues te habré entendido mal, porque me pareció que decías que una película de calidad no tiene por qué ser rentable.

Y en cuanto a funcionalidad... me habré perdido algunos de los posteos del hilo, porque no veo que hables de esto en ninguno. Sea lo que sea la funcionalidad.

EDITO: no me edites mientras escribo, copón, que me lío ;) Y ahora no tengo tiempo de matizar mi post para ajustarlo a lo que has editado.

¡Ale, salud!

Por el aumento del nivel formativo audiovisual de la ciudadanía que hace innecesaria la crítica, por ejemplo. Por la inmediatez y facilidad de acceso a dichos medios audiovisuales de la gran mayoría de la población.

Pues a mi me parece que precisamente todo eso que citas no hace sino facilitar la tarea del crítico. De hecho, Rotten Tomatoes, una página web de crítica cinematográfica y televisiva, tiene mucho peso hoy día en el mundo del ocio audiovisual.

¿Rentabilidad es un criterio objetivo? Pues te habré entendido mal, porque me pareció que decías que una película de calidad no tiene por qué ser rentable.

La rentabilidad es de los más objetivos, porque es perfectamente medible en números. Si los beneficios superan las pérdidas, es rentable. Y un producto rentable tiene más calidad que uno que no lo es.  Y si, comenté eso pero lo corregí porque me di cuenta de que había metido la pata.

Y en cuanto a funcionalidad... me habré perdido algunos de los posteos del hilo, porque no veo que hables de esto en ninguno. Sea lo que sea la funcionalidad.

De la funcionalidad he hablado en el mismo post que la carne de cerdo, y es básicamente lo que ha dicho G-Master: que el producto cumpla lo que promete. Un destornillador que sirve para apretar o aflojar tornillos es un destornillador funcional. Uno con la punta desgastada que no sirve para eso pues no, aunque te pueda servir para limpiarte la cera de los oídos (por ejemplo, aunque no sea recomendable)

EDITO: no me edites mientras escribo, copón, que me lío ;) Y ahora no tengo tiempo de matizar mi post para ajustarlo a lo que has editado.

Como entenderás, no tengo forma de saber si estás escribiendo mientras edito :P

Primero de todo, aún no he visto la película y todo lo que aqui expreso no lo hago con intención de herir ninguna sensibilidad.

porque el objetivo del cine en general no es ni ha sido nunca ser un medio de expresión artística

Habiendo estudiado cine, has logrado matarme con una sola frase.

No obstante, intentando reponerme del golpe:

En el cine existen miles de factores que hay que tener en cuenta cuando se produce una película. Estos factores son desde el guión que se decide adaptar hasta el ángulo de la cámara que se utiliza en la secuencia 23. Las decisiones que aqui se toman son usadas muy a menudo para calificar la calidad de una película. No obstante, el factor más importante es el propósito que tiene la cinta ¿Por qué saco la cámara y me pongo a grabar? ¿Por qué me gasto X dólares en actores/escenario/post-pro?

Teniendo en cuenta que este tipo de películas suelen ser realizadas con el único objetivo de obtener beneficios, si recupera lo invertido y algo más habrá sido una buena película, en otro caso será un fracaso. Si el objetivo era convertirse en una obra artística que trascendiese a su tiempo, no parece ser una película muy buena (por lo que se comenta)

Por tanto, una pelicula que se ha producido con un fin didáctico, si hace que el que la ve aprenda, será buena aunque no produzca ni un solo dólar de beneficios ni sea considerada jamás arte. Y si, el cine puede ser arte; aunque ese arte no te guste, no deja de serlo (a mi no me gusta la danza y ahí está) igual que siempre defenderé que los videojuegos pueden llegar a serlo.

PD: Las paginas de vuelos online, hoteles, etc. no dejan de ser agencias de viajes aunque no tengan sucursal física.

PPD: A pesar del aumento de nivel de conocimiento audiovisual del público medio, la mayor parte del público no se da cuenta ni del 10% de las cosas que pasan en 10 segundos de cualquier película; porque el lenguaje audiovisual es mucho más complejo de lo que pueda parecer y es muy facil considerarse un experto en temas artísticos sin tener realmente conocimientos del tema.

PPPD: No quiero sonar pedante ni impositivo, usad la voz maja predefinida al leer el texto.

PPPPD: Una postdata más y esto parece una carta de Gandalf.

Te vas a creer que eres el único que ha estudiado la cosa esta... ;)

Creo que si te lees justo lo que has citado sin ánimo de polemizar verás que estás de acuerdo conmigo. Fíjate que he puesto "EN GENERAL". Cthulhu me libre de decir que el cine NUNCA es arte. Pero EN GENERAL, no lo es. Ni lo pretende. Y si alguien te ha dicho que el cine generalmente es arte, pues... pide que te devuelvan el dinero de la carrera, oye, porque te han timado ;)

¿Y por qué no es arte? 

¿Qué es arte? Dices mientras clavas en mi pupila tus gafas de sol fucsias. 

Según la RAE, el arte es:

Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Con lo que sí, el cine es arte. Innegablemente. 

Según la Wiki:

El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas,emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros, corporales y mixtos.

¿Finalidad estética? ¿Expresar emociones o una visión del mundo? Hm... ya no está tan claro que el cine sea arte. Al menos, la mayor parte del cine que llega a nuestras carteleras / que ve el público.

El arte es un estado del alma, dijo uno. Todo arte es imitación de la naturaleza, dijo otro. El verdadero arte es eterno, dijo el de más allá.

Te respondo: según lo que yo entiendo por arte, el cine en general no es arte. Ahora bien, tu idea de lo que es "arte" podría ser distinta a la mía, o sea que quizás según tu punto de vista el cine sí sea arte.

@ARAM: Mal interpretado por mi parte, me retracto de mi muerte metafórica.

@Walker: Para considerarse arte, el fin de una obra debe ser puramente estético y/o comunicativo (Aqui queda sujeto a interpretación). Este tema da más para un nuevo hilo de discusión ya que no es tan simple y nos vamos por las ramas.

 Para considerarse arte, el fin de una obra debe ser puramente estético y/o comunicativo 

+1. Y ya, rizando el rizo (en mi opinión), yo le quitaría el "o". El fin de una obra debe ser puramente estético Y comunicativo. 

Porque si solo es estético sin ser comunicativo, no es arte, es onanismo. Y si es comunicativo sin ser estético, es la guía telefónica. Por poner un ejemplo no muy afinado.

Perdón y sin querer meterme en un nuevo hilo de discusión sino más ben para que me le aclareis el tema a un neófito como yo ¿Arte es puramente estético? ¿Si pinto un cuadro con la idea de venderlo ya no es arte? ¿Si vendo mi libro de poesias ya no es arte? 

Esto lo resolvió Picasso: "Un pintor es un hombre que pinta lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que pinta."

Claro que puedes vender tu arte, ¡faltaría más! Pero si al pintar piensas "qué es lo que mejor se vende", cagada. 

Y si vendes tu libro de poesías y logras vivir de ello, tienes mi admiración más absoluta ;)

No hay que confundir arte con entretenimiento tampoco, y en el caso del cine la mayor parte de las producciones que nos encontramos hoy día es entretenimiento, aunque sus creadores pretendan tildarlo de arte con la intención de darse ínfulas (y pedir subvenciones)

Por eso no veo mal que un crítico de cine les baje del pedestal diciéndoles que su carísima película puede ser muy entretenida, pero no es arte.