Foro

Un poco raro el caso de Ansari. La tía le decía que vayan despacio pero cada vez que el tío se saca el rabo en la cita le hace una mamada?

Faifolk, en los casos que yo me refiero no hubo denuncia judicial alguna, sino queja en redes sociales.

Soy consciente, Puck. Por eso digo que estamos de acuerdo. Solo puntualizo los casos en los que sí podría haber existido una investigación por posible delito... si por supuesto se hubieran denunciado los hechos judicial o policialmente.

En "sólo quería follar" incluía el "ser un baboso y un pesado". Yo había leído el resumen en otro lugar, o se me había pasado/olvidado el sexo oral. Aún así, me parece lo mismo. Una mala experiencia en una cita no constituye un delito. Y sacarlo en RRSS y no en la policía es una mierda contra la que nadie se puede defender. 

Además, sacarlo en el contexto del "Mee too", justo en plena época de Bill cosby (denuncias en comisaria de afectadas), Harvey Weinstein (idem, y para matar a los fiscales de NY que pasaron de las declaraciones y grabaciones de la modelo italiana), Kevin Spacey (que había denuncia también y él "confesó" justificándose que era gay), el Louis C.k. (que se tocaba delante de sus compañeras) básicamente le destrozó. 

Pero la cosa no acaba n va a acabar. Hace cuatro días el País sacaba esto:

Si conoces un caso de abusos sexuales, salvo que seas la víctima, como no denuncies, eres cómplice, y no, no vale denunciarlo a un periódico que quiere ver de donde saca mierda. 

A parte de que el que haya sexo o no no define si algo es o no acoso/un crimen/una falta. Si tú eres el jefe o estás en una posición de poder (eres profesor y decides las notas, eres médico y puedes decidir si tu paciente recibe o no un cierto tratamiento, eres funcionario y decides si alguien recibe o no una ayuda económica o no eres el jefe pero tienes contactos y si no estas contento con alguien puedes decidir que no quieres que esa persona trabaje contigo) y le propones sexo a alguien y esa persona te dice que no, no quiere decir que no hayas puesto a esa persona en una situación en que la libertad para negarte es relativa, puesto que tiene consecuencias negativas.

Todo eso son diversos delitos de diversa gravedad. Pero que yo sepa no se aplican al caso Aziz Ansari porque la chica no era su empleada o subordinada. En el de Plácido no conozco la situación laboral de los mismos. Pero si vas a detener a todos los hombres de parejas que se hayan formado en el trabajo vamos para un rato largo, por mucho que haya habido situaciones de superioridad/inferioridad más que escamosas.  Y al caso que comentaba de una cita con sexo (en cualquiera de sus variedades). Cuando te arrepientes de haber echado un polvo, no es un delito, pero ahora mismo puede ser causa de destrucción en las RRSS. Y vamos a eso. Y cuando el acusado (no judicial, sino social) nos caiga bien, valoraremos de una manera y cuando nos caiga mal de otra, cuando los únicos que deberían valorar son los jueces. 

A parte de que el que haya sexo o no no define si algo es o no acoso/un crimen/una falta. Si tú eres el jefe o estás en una posición de poder (eres profesor y decides las notas, eres médico y puedes decidir si tu paciente recibe o no un cierto tratamiento, eres funcionario y decides si alguien recibe o no una ayuda económica o no eres el jefe pero tienes contactos y si no estas contento con alguien puedes decidir que no quieres que esa persona trabaje contigo) y le propones sexo a alguien y esa persona te dice que no, no quiere decir que no hayas puesto a esa persona en una situación en que la libertad para negarte es relativa, puesto que tiene consecuencias negativas.

Faris, estás en un error. A ver... el delito de acoso no es un delito imprudente, sino doloso. No se comete "sin querer". Precisamente por eso, señalaba cuando lo definí, poniendo negritas, que el acoso exigía colocar al otro objetivamente una situación gravemente intimidatoria, hostil o humillante. ¿Y eso qué significa? Que no basta que le propongas sexo, sino que es necesario, bien que esa petición objetivamente (es decir independientemente a lo que se pueda subjetivamente pensar) sea de grave intimidación, hostilidad o humillación, bien que se amenace con represalias en el trabajo, o en la vida personal, si el requerido se niega a esa relación sexual.

Pero pongamos un ejemplo: digamos que yo tuviera una secretaria (o una pasante) que estuviera como un tren. Y una mañana me dijera: "joder, Juan, qué buena está, ¿querría salir una noche a cenar?" o, incluso "coño, qué buena está, ¿querría follar conmigo?" Eso no es delito. Nunca. Independientemente de como se sienta ella. Tampoco si aprovecho una pausa para café y, a solas, le propongo salir, o follar. Ahora bien, ¿podría eso convertirse en delictivo? Claro. Imaginemos que eso mismo lo hago frente a terceros, o bromeando con otros compañeros o personas de la oficina sobre ella, o incluyendo "simpáticas" referencias sobre ella... en todos esos casos habría que examinar el caso concreto para ver si esas circunstancias llegan a ser "de forma objetivamente, gravemente intimidatorias, hostiles, o humillantes". Y ahora, imaginemos que le digo: "o follas conmigo (o me haces una mamada, o me haces un buen bailecito para entonarme, o lo que sea de naturaleza claramente sexual) o a la calle". Si eso fuera así, claro que sería delito.

Otra cosa, por supuesto, es la dificultad de prueba. Y las mentiras que por los más variados motivos puedan realizar denunciantes, denunciados, testigos... En fin, el pan nuestro de cada día de los juzgados.

Vamos, que siempre se puede intentar ligar, incluso en el curro, seas jefe o seas empleado. Pero con respeto, en privado y la otra parte tiene que tener la posibilidad de darte calabazas con toda la tranquilidad del mundo, igual que podría hacer en un bar o en la calle. Pero si le cuadra ligar contigo, se liga y todos contentos. 

¿He resumido más o menos bien? xD

¿ Al trabajo no se va a trabajar? Jejeje La historia es si los roles jefe- empleado se dejan aparte alguna vez. De todas maneras como es difícil de demostrar...

Lo mismo para Plácido Domingo, pase lo que pase no lo van a poder demostrar aunque eso de " eran otros tiempos" de su comunicado es bastante raro.

Y al bar, a beber. Y a las tiendas, a comprar. Y a la calle, a caminar. En teoría. Pero de paso, si la ocasión surge y conoces a alguien que te gusta, se puede intentar tener una relación con esa persona. El sitio da igual, siempre que medie el respeto.

Conmigo intentaron ligar una vez en el trabajo, y no me pareció mal. Me pareció lo más normal del mundo que si a esa persona le atraía, intentara un acercamiento en el lugar donde solíamos coincidir. Pero como yo tenía pareja, y esta persona en cuestión no me atraía, dije que gracias por el interés, pero que no podía ser... y a otra cosa. Cada uno siguió a lo suyo, seguimos trabajando juntos sin ningún problema, y no me pareció mal, ni inapropiado porque ocurriese en el trabajo. Porque fue una situación normal, respetuosa, en la que nadie me puso entre la espada y la pared. Otro gallo hubiera cantado si hubiese sido mi jefa y me hubiese dicho "pues o sales conmigo, o te bajo el sueldo". Pero una cosa es eso, que es delito como ha dicho Faifolk, y otra el interés sano que ha existido siempre entre hombres y mujeres que comparten espacios. Aunque sean jefe/jefa y empleado/empleada (aquí ya la combinación que se quiera).

Porque si no, ¿qué hacemos? ¿A partir de ahora sólo se puede ligar en sitios habilitados para ello, o si no es acoso? ¿Vamos todos a "ligódromos", y fuera de ellos nos abstenemos de intentar nada?

Hombre, esos sitios son para el ocio dónde vas si quieres y sino no, y no se ven mermados tus ingresos y el trabajo es una maldición obligatoria para poder comer, yo veo la diferencia.

Yo al curro voy a currar y me molesta que alguien intente ligar conmigo, estoy a otras cosas y en otro plano.

Del trabajo no se puede huir si la situación te parece incómoda.

Vale, pues no digamos ligar específicamente en el lugar de trabajo, a la hora de sentarse en el puesto. Digamos que puedas mostrar interés con tranquilidad por alguien de tu ambiente laboral, igual que podrías mostrarlo por alguien del gimnasio o del club de cine. Que un día a la salida del curro le puedas invitar a tomar algo, o mandarle un mensaje un finde, sin que se considere acoso porque sea tu compañero de trabajo o tu empleado.

No sé... de verdad que mientras no se haga de forma agobiante, a mi nunca me ha parecido algo malo. Como dice Puck, ha habido montones de personas que han conocido a su pareja en el trabajo y han sido felices. Y si se lo hubieran pensado tanto porque "ay, es que igual va a pensar que le acoso...", tal vez no les hubiera ido tan bien. Sigo diciendo que el problema no es el sitio, si no la actitud y el respeto por la otra persona.

Claro, Drawnin, todo es respeto y límites. Pero si yo fuera el jefe de alguien me lo pensaría muy mucho y si fuera empleada con un jefe también. Yo me refería más a no normalizar ciertas actitudes que en el pasado eran vistas como usuales cuando no eran tan inocentes, como dice Plácido Domingo.

Bueno, sí... Cuando hay jerarquía de por medio, está claro que hay que ir con cuidado para que quede claro que es un interés sano y que la otra parte no tiene que sentirse obligada. Tal vez me pase de optimista, pero me gustaría pensar que se puede dar el caso y salir bien. Aunque claro... por eso existe la filosofía de Barney Stinson de "no cagues donde comes". Ahí ya cada uno, y cada situación...

Sobre lo de Plácido y las actitudes, es verdad. Pero bueno... también me gustaría pensar que los tiempos han cambiado y que ahora somos más conscientes de que no se deben dar por sentadas ciertas cosas, si no que es mejor que todo quede claro. No hace falta hacer un contrato... pero sí tener en cuenta que la otra persona puede estar sintiéndose incómoda y obligada, aunque no lo esté expresando. Vamos, un poco de empatía. Aunque por lo general, si se tiene eso, el respeto, el tacto, etc... viene casi seguido.

Y sobre los linchamientos mediáticos, sobran siempre. Información y prudencia, que restituir una reputación cuesta bastante trabajo, y si eres inocente tiene que fastidiar bastante que alguien que no tiene ni idea de tu caso se ponga sin más a generar o compartir mierda sobre ti. No lo digo por este caso en concreto, si no por cualquiera de los millones que circulan por la red.

Hale, eso resume mi opinión, creo... Iré siguiendo el hilo, que a lo tonto me he leído ya el caso y estará bien ver dónde acaba. Y también ver si hay conexiones con la cienciología. xD

En "sólo quería follar" incluía el "ser un baboso y un pesado".

Pues tú lo incluirías en tu mente, pero muchísima gente no lo leen como lo mismo. "Sólo querer follar" es que alguien te diga "yo quiero una cita, no quiero tener sexo hoy" y tú respondas "pues lo siento, pero yo sólo quiero follar. Que te vaya bien", que es perfectamente válido. No que te digan "yo quiero una cita, no quiero tener sexo hoy" y tú digas "sí claro, lo que tú digas. No hay problema. Nos relajamos un poquito. ¿Ya te apetece follar? ¿No? ¿Por qué no tomamos algo y vemos una peli? Buena peli, ¿eh?¿Ya te apetece follar? ¿No? Vaaaale. Oye, no te apetece follar, pero besarnos un poco y tal, sí, ¿eh? Oye, qué bien ha estabo lo de besarnos, ¿y si seguimos y follamos un poco? ¿No? ¿Al menos me haces una mamada? Mujer, no me vas a dejar así" Que es ser un capullo. Nadie dice que sea un criminal y tampoco le veo sentido al artículo. Pero tu resumen "quedamos y el solo quería follar, le dije que no y me pago un taxi a casa" no es demasiado representativo de lo que pasó

Todo eso son diversos delitos de diversa gravedad. Pero que yo sepa no se aplican al caso Aziz Ansari porque la chica no era su empleada o subordinada.

No digo que se aplique en ese caso. Digo que el "ni siquiera ha habido sexo" no es un indicio de si algo está bien o mal. O incluso si hay o no delito.

Faris, estás en un error. A ver... el delito de acoso no es un delito imprudente, sino doloso. No se comete "sin querer". Precisamente por eso, señalaba cuando lo definí, poniendo negritas, que el acoso exigía colocar al otro objetivamente una situación gravemente intimidatoria, hostil o humillante. ¿Y eso qué significa? Que no basta que le propongas sexo, sino que es necesario, bien que esa petición objetivamente (es decir independientemente a lo que se pueda subjetivamente pensar) sea de grave intimidación, hostilidad o humillación, bien que se amenace con represalias en el trabajo, o en la vida personal, si el requerido se niega a esa relación sexual.

De acuerdo, la proposición de sexo en sí misma no es acoso, pero no es necesario que la persona acceda a tener sexo para que sea acoso.

Sin embargo, voy a decir que la proposición de sexo en sí misma (incluso sin amenazas explícitas) es poco ética en situaciones de disparidad de poder. Y si bien no tiene por qué constituir delito, puede ser motivo de sanción por parte de la empresa o del colegio profesional. Yo no vería bien que mi psiquiatra me propusiese sexo, que el profesor de una clase para un título importante lo hiciera, o que si estoy a punto de operarme mi médico me dijera, "bueno, ahora te desnudas y pones la bata, y por cierto, ¿tienes pareja? Porque yo tampoco y cuando salgas del hospital, si quieres, quedamos"

¿Por qué tanta gente piensa que su propia subjetividad debería ser ley?

Porque todos llevamos un pequeño legislador/controlador de seguridad en nuestro interior. O un idealista.

¿Y se tiene en cuenta que la subjetividad cambia para cada individuo y por tanto ése mismo idealista o pequeño legislador es distinto según a quién preguntes? Precisamente por eso la ley no se basa en los "yo creo" o "a mí me parece", y espero que siga así por mucho tiempo, aunque viendo cómo están las calles, no parece que nos quede mucho de ello.

Hombre, yo diría que cada uno tiene su opinión, y como es lógico, es la que más le mola. xD

Lo cual no quita que no se pueda cambiar. Por eso esta bien debatir, de vez en cuando dices "hm... pues mira, no lo había visto así..." y hasta aprendes algo. Pero también hay a quien no le mola que los demás opinen. Hay gente pa' tó...

Precisamente por eso la ley no se basa en los "yo creo" o "a mí me parece"

Eso es precisamente en lo que se basa. Lo que pasa que se basa en un "yo creo" colectivo, no individual, ya que surge del conjunto social. Por lo menos, en nuestro tiempo y nuestra sociedad. Pero en el fondo sigue siendo una opinión de cómo deberían ser las cosas.

Drawnin, no hablo de los que dan su opinión como aquí la mayoría, sino de los que hablan de forma dogmática que los hay a patadas tmb cuando salen éstos casos. Creo que no me expliqué adecuadamente xD

De acuerdo, la proposición de sexo en sí misma no es acoso, pero no es necesario que la persona acceda a tener sexo para que sea acoso.

Sin embargo, voy a decir que la proposición de sexo en sí misma (incluso sin amenazas explícitas) es poco ética en situaciones de disparidad de poder.

Pues... no. Solo es poco ética si se amenaza o se usa esa situación para prevalerse. Si no, es perfectamente ético.

Yo al curro voy a currar y me molesta que alguien intente ligar conmigo, estoy a otras cosas y en otro plano.

Pues... vale. Pero tu molestia no importa a nada, ni a nadie. Salvo a ti. Tu molestia (o la mía, o la de cualquiera) no tiene ni debe tener valor jurídico. A mi me molesta la gente que escribe con faltas ortográficas. También me molesta que se use nominar para decir seleccionar, o que se use "mid season" o "spoiler" o que todo el mundo esté crispado. También me molestan mil cosas, algunas con razón y otras, sin ella. No se trata de eso. De lo que se trata es de si algo es objetivamente malo.

Sí, Gaxxian. Así lo había entendido.

Por eso decía lo de que hay gente que no le mola que los demás opinen, porque se aferran a sus opiniones de tal manera que no ven su propia subjetividad y cualquier cosa que no sea estar completamente de acuerdo con ellos, lo toman como un ataque. Cosa que también está bastante de moda hoy en día, sobre todo en ciertos temas.

También me molesta que se use nominar para decir seleccionar

+1... xD

Creo que, en general, se observa, opina y sentencia con una visión en blanco y negro. En todos los temas, ¿eh?, no solo en este. Lo de ligar en el lugar de trabajo, por ejemplo. Para bien o para mal el trabajo es el lugar donde pasamos gran parte del día y no es raro que la gente haga amigos allí. Que se vayan a tomar algo un dia despues de currar, mil cosas...

El tema "relaciones de poder" es que es todo muy relativo. Pongo por ejemplo lo siguiente:

que el profesor de una clase para un título importante lo hiciera [pedir sexo]

Ese ejemplo (el del psiquiatra y el del médico son más extremos). Pues sí. Está mal. PERO si por algún motivo empiezas a quedar con ese profesor (resulta que por casualidad sois compañeros en el club de ajedrez o vais a las mismas reuniones de club de amigos del ganchillo) no solo es tu profe. Es tu profe y tu compañero de ganchillo. Es tu profe y el cabrón que siempre te la lía con su juego de caballos. ¿Estaría mal que formasen una amistad? ¿Y que de esa amistad surgiese algo más?

Lo que estaría mal es que esa amistad (no hace falta ni siquiera que haya factor sexual o romántico) influyese en la nota o acabase en información privilegiada. O que utilizase su puesto para conseguir algo, ya sea que te desnudes o que le dejes ganar el torneo de ajedrez (desde luego unas más graves que otras). También estaría mal que un profesor te babee encima, te llame por teléfono (o contacte por email) para temas que no tengan que ver con la clase, que busque excusas de la clase para acercarse etc. 

Admito que es un tema delicado, claro que sí. Pero los absolutos en estas cosas no existen. No siempre está mal o está bien... Vamos, que no sé. Que creo que se ve demasiado en blanco y negro... o quizás yo veo demasiados grises. Yo que sé.

EDIT: No existen me refiero a situaciones generales (relaciones de poder) no muy concretas "o te acuestas conmigo o te suspendo"

Pues... no. Solo es poco ética si se amenaza o se usa esa situación para prevalerse. Si no, es perfectamente ético.

Hay una diferencia entre legal y ético. Si yo le pongo los cuernos a mi pareja es legal. ¿Es ético? Generalmente no (voy a decir que considero que considero que en ciertas situaciones (abuso, imposibilidad de conseguir un divorcio...) tampoco lo considero poco ético) Y en todo caso, no estoy de acuerdo, tú puedes no ganar nada y estar causando un daño a otro. Puede que no amenaces directamente, puede que tú (jefe/profesor/médico) no tengas intención, jamás de los jamases, de aprovecharte de la situación, que seas perfectamente capaz de separar tus emociones de tus deberes profesionales...Y eso no importa. Porque incluso si no hay amenazas explícitas, las consecuencias de decir que no están implícitas en la situación. Porque la otra persona no puede estar segura de que realmente seas profesional, y quien tiene que evaluar si puede permitirse confiar en que seas buena persona es la que está en situación de desventaja. Porque es imposible una decisión realmente libre cuando hay una disparidad de poder. Y porque en ciertos casos (psiquiatra, médico, policía), la capacidad de realizar tu trabajo de forma profesional se pone en entredicho si estás intentando ligar con tus clientes.

Por poner un ejemplo, se puede pedir la recusación de un juez si este tiene una relación de matrimonio con alguna de las partes, o amista íntima o enemistad manifiesta. El problema no empieza cuando se demuestra que está usando su posición para ser imparcial. El simple hecho de tener una relación (positiva o negativa), pone en tela de juicio su capacidad para ser imparcial.

Es tu profe y tu compañero de ganchillo. Es tu profe y el cabrón que siempre te la lía con su juego de caballos. ¿Estaría mal que formasen una amistad? ¿Y que de esa amistad surgiese algo más?

Eso es muy fácil. Si alguien ya está manteniendo una relación, no le impide ir a una clase que está dando su pareja. Pero si hay otro profesor que puede dar la misma clase, sería lo ideal. Pero si eres el profesor, no empieces una relación sentimental con tus alumnos. Esperas a que ya no tengais una relación profesional si quieres empezar algo.

No digo que sea imposible que un jefe/empleado, profesor/alumno, médico/paciente, tengan una relación libremente escogida por ambas partes, que ambos sintieran una pasión irresistible y de la chispa del cariño surgiera la llama del amor verdadedero, tras lo que se casaron por la iglesia, tuvieron 2,5 hijos y se fueron a vivir a una casa blanca con un jardín de flores. Lo que digo es que sólo porque sea posible no invalida todas las ocasiones en que acaba mal, y puesto que cuando acaba mal acaba muy mal para la parte con menos poder, es razonable pedir que los jefes se instalen una web de ligar por internet o se vayan a un bar o a una asociación de rol para conocer gente, y si quieren follar no lo hagan proponiendo sexo a sus empleados, a ver qué porcentaje dice que sí.

Lo que digo es que sólo porque sea posible no invalida todas las ocasiones en que acaba mal, y puesto que cuando acaba mal acaba muy mal para la parte con menos poder, es razonable pedir que los jefes se instalen una web de ligar por internet o se vayan a un bar o a una asociación de rol para conocer gente, y si quieren follar no lo hagan proponiendo sexo a sus empleados, a ver qué porcentaje dice que sí.

Yo no he invalidado esas ocasiones ni he dicho que esté bien la parte que he subrayado en negrita. Digo que no lo veo en blanco y negro, sino algo que cada situación es diferente. También hay gente que busca a su jefe (y no para ascender, sino porque le gusta y punto) y no por ello hay que decir que todos los que se ligan a su jefe son unos trepas. Que también se dice mucho y esa generalización es una chorrada como un templo.

Cita:

Pues hasta donde yo se, a parte de mi malaje opinión, si es ilegal, se llama acoso sexual y es denunciable. Además, está sacado de contesto porque mi respuesta es para contestar a Drawnin sobre porque al curro se va a currar y no es igual que ir al bar y no como una opinión cortarollos. Si fuera quieres ligar, hazlo, pero no deberíamos seguir normalizando conductas, que como antes nadie decía nada, están mal.

Yo no he invalidado esas ocasiones ni he dicho que esté bien la parte que he subrayado en negrita. Digo que no lo veo en blanco y negro, sino algo que cada situación es diferente. También hay gente que busca a su jefe (y no para ascender, sino porque le gusta y punto) y no por ello hay que decir que todos los que se ligan a su jefe son unos trepas. Que también se dice mucho y esa generalización es una chorrada como un templo.

En mi opinión, si hay una relación romántica entre dos personas de distinto nivel de poder, debería ser siempre la persona con menor poder quien los inicie. Es decir, si empleado te propone algo, el jefe no arriesga su empleo por decir si o no. Pero es distinto al revés. No digo que sea imposible que salga bien al revés, a lo mejor la otra persona está deseando tener algo y no se atreve. Pero es un riesgo muy grande, y estás poniendo a esa persona en una situación complicada por la misma naturaleza de la relación.

Pero básicamente, yo, que soy muy poco romántica, creo que hay muchos peces en el mar, y se puede escoger a otra persona.

Mira, precisamente mirando un poco he encontrado este artículo sobre las dificultades de mantener una relación de amistad con el jefe (de relaciones románticas ya dice "mucho más complicadas y no se aconsejan")

https://www.forbes.com/sites/kathycaprino/2018/02/...

Sin embargo, voy a decir que la proposición de sexo en sí misma (incluso sin amenazas explícitas) es poco ética en situaciones de disparidad de poder. Y si bien no tiene por qué constituir delito, puede ser motivo de sanción por parte de la empresa o del colegio profesional. Yo no vería bien que mi psiquiatra me propusiese sexo, que el profesor de una clase para un título importante lo hiciera, o que si estoy a punto de operarme mi médico me dijera, "bueno, ahora te desnudas y pones la bata, y por cierto, ¿tienes pareja? Porque yo tampoco y cuando salgas del hospital, si quieres, quedamos"

Es poco ética o un determinado delito. Profesor-alumno es delito, por ejemplo. Todo lo que dices es cierto, como lo que comentaba Darofar hace mucho del consentimiento. Pero pongo en negrita lo que voy a comentar. 

Y voy a comentar que aquí entra el nuevo feminismo porque... ¡Tachan! siempre hay disparidad de poder. Igual él es blanco y ella negra. O él hombre seguro y ella insegura. O él tiene 30 y ella 20. O él tiene dinero y ella no. O es un cabrón y ella una pobre inestable que ha salido de una mala relación. Y entonces se convierte en "abuso". No abuso de juzgado, sino abuso de denuncia en Redes sociales. 

En situaciones de disparidad de poder reales (médico-paciente, policía-víctima, profesor-alumno) debe entrar la justicia, aunque vamos a una sociedad que aplicará las Pence-rules y similares (son inevitables y a la larga te evitas movidas). En otras situaciones, que también habrá siempre disparidad de poder, deberíamos dejar a la gente vivir. 

PD: Y profesor alumno me refiero en institutos. En Universidad... si queréis hacer algo empezad por detener a la Sra Macron :D

En mi opinión, si hay una relación romántica entre dos personas de distinto nivel de poder, debería ser siempre la persona con menor poder quien los inicie. Es decir, si empleado te propone algo, el jefe no arriesga su empleo por decir si o no. Pero es distinto al revés. No digo que sea imposible que salga bien al revés, a lo mejor la otra persona está deseando tener algo y no se atreve. Pero es un riesgo muy grande, y estás poniendo a esa persona en una situación complicada por la misma naturaleza de la relación.

En esto estoy de acuerdo contigo, mira por donde (el jefe nunca debería proponer a un subordinado) :)  Pero además, en la situación actual, un jefe debería decir siempre no al subordinado, porque en caso de que salga mal... hay relación de poder y puede acabar mal. 

Hay una diferencia entre legal y ético. Si yo le pongo los cuernos a mi pareja es legal. ¿Es ético? Generalmente no (voy a decir que considero que considero que en ciertas situaciones (abuso, imposibilidad de conseguir un divorcio...) tampoco lo considero poco ético) Y en todo caso, no estoy de acuerdo, tú puedes no ganar nada y estar causando un daño a otro. Puede que no amenaces directamente, puede que tú (jefe/profesor/médico) no tengas intención, jamás de los jamases, de aprovecharte de la situación, que seas perfectamente capaz de separar tus emociones de tus deberes profesionales..

Voy a hacer el esfuerzo de no molestarme. Se perfectamente la diferencia entre lo legal y lo ético. No por inteligencia, cultura, actitud... simplemente por trabajo. Pero también voy a repetirme. No hay nada poco ético en que te guste alguien que sea compañera de trabajo, esté en una posición jerárquica superior, inferior o igual a la tuya, y le pidas sexo, amor, salir, o lo que sea. Lo que no será ético (y en algunos casos, además, será delito) será usar esa posición para tener cualquier tipo de superioridad. Y ya está. El planteamiento de "es que me puedo sentir ofendido, ofendida, molesto, molesta" es pueril. También puede alguien sentirse halagado, halagada, interesado, interesada. Si alguien te gusta por los motivos que sea, y no te prevales de tu posición, no hay nada malo. Con dos excepciones: aquellos casos en los que existen normas deontológicas por la existencia de problemas psicológicos o de edad, esto es, psiquitra y psicólogo con su paciente; profesor con su alumno menor de edad.

Si no hay prevalimiento, ni situación objetivamente intimidatoria, humillante, no pasa nada.

Pues hasta donde yo se, a parte de mi malaje opinión, si es ilegal, se llama acoso sexual y es denunciable. Además, está sacado de contesto porque mi respuesta es para contestar a Drawnin sobre porque al curro se va a currar y no es igual que ir al bar y no como una opinión cortarollos. Si fuera quieres ligar, hazlo, pero no deberíamos seguir normalizando conductas, que como antes nadie decía nada, están mal.

Nuevamente estás en un error, Souris. No sabes nada de lo que es acoso sexual, y no me has leído. Te lo vuelvo a explicar. El acoso sexual exige una de estas dos cosas, o bien la amenaza de un mal para el supuesto de que no se acepte la proposición sexual, o bien crear "con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante".

No es lo mismo. Y quizá ese sea el problema. Que nos hemos creído que nuestra subjetividad es modelo de algo, y no lo es. Que algo me moleste, o que por algo me sienta ofendido, no implica que eso sea ni delito, ni poco ético. Significa que me molesta. Como dije, ¡claro que hay supuestos delictivos!. Y también supuestos que, sin llegar a ser delito, sí son poco éticos.

No se va a ligar al trabajo, Souris. Pero sí puedes conocer a alguien en el trabajo que te guste y por el que sientas atracción. Y eso no es malo. Tampoco si se lo dices. Lo que lo convierte en malo es si te prevales de tu posición para obligar al otro, de alguna manera, a hacer lo que tú quieres y el otro no.

Faifolk, por favor, remitete a la ley orgánica de igualdad y deja la condescendencia conmigo.

Lo que lo convierte en malo es no darse cuenta que hay lugares donde según que cosas se convierten en incómodas para las personas. Ser tratados con profesionalidad si te están tirando los trastos es difícil, esto quitando que dos personas consientan y lo lleven genial pero por regla general no debería verse como algo normal de hacer a otro compañero que te mole en horario laboral.

Souris, si sigues asumiendo cosas que no hemos dicho y obviando las aclaraciones, lo pones muy difícil...

Faifolk, por favor, remitete a la ley orgánica de igualdad y deja la condescendencia conmigo.

Te cito el código penal, que es donde está el delito. Comprobarás que el acoso es lo que yo comento. No es mi intención ser condescendiente. Pero si señalo lo que es el delito de acoso, creo que si luego me dices: "es delito", y señalas justo lo que he dicho que no lo era, tengo que sacarte de tu error.

Por lo demás, si las personas no pueden hablar, porque si hablan es algo delicitivo o poco ético, será imposible que se de el caso que "dos personas consientan y lo lleven genial". ¿Cómo van a consentir y llevarlo genial cuando estamos elevando a la altura del delito simplemente decir a alguien si quiere salir aunque luego, si te dicen que no, no se haga nada contra esa persona ni se provoque en ella una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante? No podrán. Aunque resultara que ambos se gustan.

Una cosa es regular las relaciones humanas para evitar los abusos contra otros y otra, muy distinta, convertir a la gente en una especie de máquinas que no pueden relacionarse fuera de "los lugares habilitados para ello"

En fin, pongo los artículos del código penal, no sin antes afirmar que el código penal es la ley, pero podría estar mal. En mi consideración, en este caso, no lo está. Y el intento de convertir en "poco éticas" o "punibles" las actuaciones que algunos están señalando (sin entrar en si son o no reales) me parece disparatado.

Otras, por supuesto, sí son, y deben ser, delictivas.

Del acoso sexual

Artículo 184

1. El que solicitare favores de naturaleza sexual, para sí o para un tercero, en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, continuada o habitual, y con tal comportamiento provocare a la víctima una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante, será castigado, como autor de acoso sexual, con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, o con el anuncio expreso o tácito de causar a la víctima un mal relacionado con las legítimas expectativas que aquélla pueda tener en el ámbito de la indicada relación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.

3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses en los supuestos previstos en el apartado 1, y de prisión de seis meses a un año en los supuestos previstos en el apartado 2 de este artículo.