Foro

deja la condescendencia conmigo.

Va a ser que la condescendencia está en los ojos del que lee, porque yo no me he enterado o.O

En el trabajo he tenido pareja, he intentado ligar, han intentado ligar conmigo, y he coincidido trabajando con gente que era pareja. Son ya muchos años currando, me ha pasado de todo xD

Y al final siempre han terminado siendo situaciones de mierda, para los implicados o para terceros.

Si encima le añadimos los problemas cuando, además de la relación de trabajo, hay una relación de poder, yo creo que merece la pena compartimentar (donde tengas la olla...).

Lo que ya no me parece buena idea es pretender regular legalmente cada posible interacción humana, no sólo porque me resulta totalitario, sino porque de hecho no funciona. Como mucho, podemos delimitar que los comportamientos que implican coacción, falta de ética profesional, o los conflictos de intereses más graves, no se consideren aceptables (vamos, meterlos en el Código Penal). Pero lo que se pase de ahí, en mi opinión supone matar moscas a cañonazos.

Me ha llamado la atención lo de la Cienciología. Y me lo creo; para el que no tenga muy claro cómo puede llegar a actuar esa organización, dos noticias de España, con 25 años de diferencia:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemerote...

https://www.elconfidencial.com/espana/2015-03-12/v...

Si encima le añadimos los problemas cuando, además de la relación de trabajo, hay una relación de poder, yo creo que merece la pena compartimentar (donde tengas la olla...).

Ah, bueno... Eso es distinto. Pero ya no hablamos de cuestiones ni éticas, ni de delitos. Hablamos de lo que es mejor en la mayor parte de las ocasiones. Si es por eso, yo lo cierto es que no tengo el menor interés de ligar con nadie con el que no tenga previamente una buena relación de amistad. Ni en el trabajo ni en ningún otro sitio, gracias.

La gente se ha vuelto loca. Y supongo que yo también. Y ya no tengo veinte años, gracias. Ni treinta, ni cuarenta.

Pero el que yo no me lo plantee, no significa para nada que piense que no es ético, y mucho menos, que es delictivo.

Por eso decía yo antes lo de "no cagues donde comes" de Barney. xD
Pero de ahí a ilegalizar lo de las relaciones en el trabajo, como he oído decir a alguien en alguna ocasión, va un trecho largo.

"Donde tengas la olla no metas la polla", que diría mi padre.

Yo, en mi opinión, creo que es lógico y normal que surja "algo" (atracción, deseo, aprecio, cariño, amor) en un entorno laboral, como puede surgir en (y, hasta donde sé, ha surgido) Umbría.

¿Que puede ser problemático que dos personas inicien una relación del tipo que sea en un entorno laboral? Mi experiencia es que si. Puede serlo y, en mi experiencia, lo es con más o menos consecuencias. Pero también puede ser que esas personas sean felices y que esa relación no afecte a su entorno laboral...

Yo he incumplido el consejo de mi padre y he tenido mi propia variante de "Donde tengas la olla...".

La experiencia me ha enseñado que aquello fue un error y quiero creer que en una situación similar, me lo pensaré bien.

Pero también creo que el amor es una especie de locura y la locura no siempre entiende de lógica o aprende de sus errores.

Ojo, no estoy diciendo que estar "enamorado" sea excusa para nada. Solo digo que si me siento atraído por alguien del trabajo, de Umbria o de mi grupo de amigos, quizás no valore lo que puedo perder o no.

Ahora bien, una cosa tengo clara: en esta "era de la comunicación" parece resultarnos más fácil "hablar" con perfectos desconocidos, ya sea en Umbría, Twitter, Instagram, etc, que acercarnos a esa personita que nos desvela y explicarle lo que sentimos.

No sé... Yo ahí lo dejo.

Un abrazo.

P.D.: Por favor, recordemos todos que no podemos ver las expresiones ni los gestos ni el tono de la persona que nos responde, igual que no pueden ver nuestro tono, expresión o gesto. Calma y tranquilidad.

Y voy a comentar que aquí entra el nuevo feminismo porque... ¡Tachan! siempre hay disparidad de poder. Igual él es blanco y ella negra. O él hombre seguro y ella insegura. O él tiene 30 y ella 20. O él tiene dinero y ella no. O es un cabrón y ella una pobre inestable que ha salido de una mala relación. Y entonces se convierte en "abuso". No abuso de juzgado, sino abuso de denuncia en Redes sociales. 

En situaciones de disparidad de poder reales (médico-paciente, policía-víctima, profesor-alumno) debe entrar la justicia, aunque vamos a una sociedad que aplicará las Pence-rules y similares (son inevitables y a la larga te evitas movidas). En otras situaciones, que también habrá siempre disparidad de poder, deberíamos dejar a la gente vivir. 

Deberíamos dejar actuar a la justicia...¿O los colegios profesionales?¿El departamento de personal?¿los departamentos internos encargados de solucionar ese tipo de problemas? No todo es "o está bien o es cosa de la policía". Y hay empresas que tienen normas internas referentes a las relaciones entre jefes y empleados por ese motivo.

E incluso si sobre algo no hay actualmente una norma, no significa que no sea criticable. Muchas cosas han cambiado después de que se pidiera un cambio.

E incluso si algo no crees que debiera ser legislado, no significa que creas que sea ético hacerlo, y puede ser criticado.

Jerry Seinfeld tuvo una novia de 17 años cuando él tenía 38 era legal, no creo que deba cambiarse la edad de consentimiento, y sin embargo no voy a decir que me parece que la relación está perfectamente bien, y que ojalá mis sobrinas cuando tenga 17 también tengan parejas así de maduras.

El planteamiento de "es que me puedo sentir ofendido, ofendida, molesto, molesta" es pueril.

Yo no he dicho que un superior no debe pedir sexo/una relación porque la otra persona "se pueda sentir ofendida o molesta". He dicho que en una situación de discrepancia de poder, las consecuencias negativas de ofender a alguien siempre van hacia un lado. Un jefe no tiene que decirle a un empleado "si no estoy a gusto contigo te despido" para que el empleado lo sepa. " Un profesor no tiene que decir "si me enfado contigo, tus notas van a ser peores" para que el alumno lo sepa. Todo el mundo sabe que cuando rechazas a alguien, no es raro que esa persona reaccione ofendiéndose, o decidiendo que no quiere verte más, o que es incómodo estar contigo y prefiriendo evitarte...Y las consecuencias no tienen por que ser tan evidentes que permitan presentar una demanda. A lo mejor es necesario recortar personal, y da la casualidad de que te tocó a ti dejar la empresa. A lo mejor el jefe está llevando un proyecto importante en el que quieres participar, pero el jefe no quiere trabajar diariamente contigo y selecciona a otros, pero ¿cómo demuestras que no considera que los otros son más adecuados?. A lo mejor necesitas una ampliación de plazo para presentar algo, y no te lo dan. ¿Es porque no lo considera justificado, o porque no quiere dártelo a ti?

Y a lo mejor no. A lo mejor no pasa. ¿Pero quién quiere tener que confiar en que el jefe/profesor sea buena persona y profesional y que se tomará que lo rechaces con profesionalidad? Si pides una relación a alguien desde una situación de superioridad, la persona vulnerable es la que tiene que plantearse cuanto le importa perder su trabajo o no avanzar en él/ costarle más conseguir el título/ sufrir las consecuencias de lo que sea que hagas.

No hay nada poco ético en que te guste alguien que sea compañera de trabajo, esté en una posición jerárquica superior, inferior o igual a la tuya, y le pidas sexo, amor, salir, o lo que sea.

En cuanto pedir algo a alguien en una posición jerárquica superior, como dicen los anglosajones, "Let's agree to disagree", yo he dado mis motivos, tú no los compartes, no creo que haya mucho más que decir.

En cuanto a la gente que quiera iniciar algo con alguien de igual posición o proponerle algo a un superior, allá ellos, nunca he dicho que me parezca mal.

Pues pobre superior. A lo mejor tenía las mejores intenciones del mundo, pero como es superior, se las tendrá que guardar...

Entiendo tu punto de vista, Faris, pero... jo, qué triste que tenga que ser así, ¿no? Ojo, no es ironía ni nada, lo digo totalmente en serio. En fin, el mundo real casi nunca es bonito, qué le vamos a hacer...

Pues pobre superior. A lo mejor tenía las mejores intenciones del mundo, pero como es superior, se las tendrá que guardar...

Pues sí, yo también lo creo. No creo que alguien que lo haga sea necesariamente una basura que haya despedir inmediatamente. Todos en algún momento hacemos cosas que no están bien, porque no nos demos cuenta o porque no somos perfectos y a veces nos dejemos llevar por el egoismo o por otros sentimientos. Pero no quita que, buenas intenciones o no, no creo que debas poner a tus empleados, alumnos o lo que sea en esa situación.

Como he dicho, estoy segura de que hay parejas en que el jefe/médico/profesor pidió una relación y terminaron siendo superfelices. El problema es, a no ser que estés 100%, sin lugar a dudas, completa y absolutamente seguro/segura de que el empleado/alumno/lo que sea (hay casos en que nunca admisible, un psiquiatra nunca debería tener algo con alguien que es su paciente en ese momento, por ejemplo) quiere algo contigo (no sólo le gustas, sino que está dispuesto a tener una relación contigo; no todo el mundo quiere tener relaciones en el trabajo), puedes estar poniendo a la otra persona en una situación complicada.

¿Y cuando alguien puede estar tan seguro de la respuesta?

hay casos en que nunca admisible, un psiquiatra nunca debería tener algo con alguien que es su paciente en ese momento, por ejemplo) 

En ese caso concreto, te diría que ni en ese momento ni después. Pero es un caso muy, muy delicado.

Hombre, tampoco es lo mismo jefe/empleado que profesor/alumno o médico/paciente. Como ha dicho Faifolk, ahí además median temas deontológicos y también quizá de mayoría de edad, lo cual sí hace que no sea ético.

Así es, Drawnin. Aunque en el caso de profesor/alumno he matizado profesor/alumno menor de edad. Tanto en ese como en el de psquiatra/paciente, habría un claro componente poco ético, y en las ocasiones más graves, delictivo.

En todo caso, Faris, no tengo problema en no estar de acuerdo contigo. Ni tampoco en que mantengas una tesis contraria a la mía. Pero como sigues escribiendo y señalando tu opinión, voy a seguir explicando la mía, y respondiendo a lo que, entiendo, es la base de lo que considero tu errado razonamiento.

"Poner a la gente en una situación complicada" no puede ser la base de un desvalor ético ni, mucho menos, penal. Cada vez que me enamoré, y me dijeron: "no", me pusieron en una situación complicada. Pero, siguiendo al absurdo, también cuando me enamoré estuve en una situación complicada, ¿eso significa que si yo me enamoro de alguien ese alguien ha actuado mal porque me ha puesto "en una situación complicada"? Obviamente no. (Y se que no te refieres a eso)

Es verdad que si alguien que no te gusta, con el que tienes una relación formal, te aborda con una solicitud de carácter amoroso o sexual, es una situación incómoda. Y que esa incomodad es mayor si él está en una posición de superioridad. Pero es que eso da igual. La incomodad es algo con lo que todos lidiamos en nuestra vida. Y no es malo. La incomodidad surge con todo lo que no estamos preparados. Lo malo es si, luego, o incluso mientras se realiza, se busca nuestra humillación, ofensa, o forzar nuestra voluntad a hacer lo que no queremos.

En esos casos, claro que hay algo como mínimo poco ético, y en ocasiones delictivo. En el caso de la amenaza, siempre delictivo. En el tema de la situación intimidatoria, hostil o humillante habrá que ver si es "objetivamente de esa manera" y si es "grave". ¿Que eso es a veces difícil de probar? Claro. Pero con los casos que has puesto ejemplificativamente...

A lo mejor es necesario recortar personal, y da la casualidad de que te tocó a ti dejar la empresa. A lo mejor el jefe está llevando un proyecto importante en el que quieres participar, pero el jefe no quiere trabajar diariamente contigo y selecciona a otros, pero ¿cómo demuestras que no considera que los otros son más adecuados?. A lo mejor necesitas una ampliación de plazo para presentar algo, y no te lo dan. ¿Es porque no lo considera justificado, o porque no quiere dártelo a ti?

... pues mira, todos ellos, (las presuntas víctimas), si fueran a mi despacho y me contaran que les pidieron favores sexuales y luego pasó eso que indicas, pues... oye, es probable que tuviéramos bastante para presentar una denuncia. E incluso para ganarla.

O quizás no.

Prueba, prueba, prueba. Pero en esos casos habría al menos un indicio.

Yo añadiré que estoy de acuerdo casi por completo con el señor Faifolk, y que el debate me está pareciendo la mar de interesante.

Poner a la gente en una situación complicada" no puede ser la base de un desvalor ético ni, mucho menos, penal

Puesto que yo en ningún momento he hablado de condena penal, y que nadie aquí ha dicho nada de eso referente a al situación jefe/empleado, no veo por qué se ha repetido varias veces "que hay gente que quiere penalizarlo". La cuestión legal no viene al caso, así que podemos dejarla de lado.

Y no es malo. La incomodidad surge con todo lo que no estamos preparados.

En realidad se podría argumentar que creando un ambiente de incomodidad se puede estar faltando a tus obligaciones profesionales. Un profesor (aclaremos que universitario o de educación a adultos) puede estar fallando en su labor en crear un ambiente que conduzca al estudio. Un jefe puede estar creando un ambiente que dificulte que sus empleados se concentren en su trabajo.

Pero por situación de incomodidad no me refería a eso, y quizás no me explicado con claridad. Un trabajo no es un hobby. Un título no lo sacas por afición (generalmente). No vas al médico para pasar el tiempo. El problema no es "Ay, cóncholis, que incómodo estar trabajando juntos. Uy, ¿ahora qué digo? ¿Es más raro si lo miro a la cara directamente o si evito mirarlo?"

La situación a la que me refería es "Mi jefe me ha propuesto salir con él. Yo no quiero, pero se me estropeó el coche y voy justo de pasta para pagar el alquiler estos meses. El mes que viene se hacen las evaluaciones de personal. ¿Si le digo que no, la evaluación va a ser peor? Parece buen tío, pero vete a saber. Si la evaluación es buena, a lo mejor me dan ese puesto que quiero y gano más al mes, que buena falta me hace, pero Alicia también tiene muchas posibilidades, a lo mejor se lo dan a ella y vamos muy igualados. Si le digo que sí, va a estar más contento."

La situación a la que me refería es "consciente o inconscientemente, esa persona tiene poder para perjudicarme si le rechazo, y tendrá consecuencias negativas para algo que es importante para mi. Puedo decir que no y arriesgarme. O puedo tomar la vía de no arriesgarme y asegurarme el empleo y decir que sí"

Tú dices que amenazar con despedir a alguien si no tiene sexo contigo es delito. Yo digo que proponer a alguien sexo o una relación lleva implícita la posibilidad de esas consecuencias, incluso si la amenaza no es explícita. Y aunque no creo que deba implicar condena penal, porque no puedes demostrar que hubiese esa intención, hacer la propuesta en esa situación de desigualdad es poco ético.

Prueba, prueba, prueba. Pero en esos casos habría al menos un indicio.

El problema es que los indicios no aseguran ganar un juicio, ni un empleo. El juicio lleva tiempo y mientras tanto no tienes empleo ni fuente de ingresos. Tú puedes tener razón y no ganar. Y la mayoría de la gente prefiere conservar su empleo, evitar esa situación desde el principio y no tener que ir a juicio, incluso si ganan.

Puesto que yo en ningún momento he hablado de condena penal, y que nadie aquí ha dicho nada de eso referente a al situación jefe/empleado, no veo por qué se ha repetido varias veces "que hay gente que quiere penalizarlo".

No eres el único que ha hablado, Faris. En este tema sí hay gente que ha considerado que tales actuaciones son acoso. Y por tanto delito. Me parece necesario aclarar ese punto, pero me alegra saber que no consideras que tales circunstancias sean delictivas. Continuemos.

 

Tú dices que amenazar con despedir a alguien si no tiene sexo contigo es delito. Yo digo que proponer a alguien sexo o una relación lleva implícita la posibilidad de esas consecuencias, incluso si la amenaza no es explícita. Y aunque no creo que deba implicar condena penal, porque no puedes demostrar que hubiese esa intención, hacer la propuesta en esa situación de desigualdad es poco ético.

Si, es verdad. Lleva implícita la posibilidad de esas consecuencias. Pero la ética es una actuación personal. Si no hay una intención de aprovecharse, colocar la lupa en que el otro "pudiera sentirse coaccionado" implica convertir la ética en un "examen del malestar del otro". Tal circunstancia excede el comportamiento ético, y lo considero pernicioso. Supone compartimentar artificialmente las relaciones humanas. Implica, también, impedir que el amor, o el deseo, sea algo que se encuentra de forma natural.

Básicamente, Faris, entiendo que lo que haces, ante la posibilidad, real, de un abuso, es asignar un desvalor ético a una actuación neutra, por el temor que en el futuro pueda hacerse algo pernicioso y, también, porque la persona a la que se le pide (aunque se haga sin causarle una situación objetiva y gravemente intimidatoria, hostil o humillante) puede temer. Y eso es malo.

Pero, permíteme ir a tu ejemplo

"Mi jefe me ha propuesto salir con él. Yo no quiero, pero se me estropeó el coche y voy justo de pasta para pagar el alquiler estos meses. El mes que viene se hacen las evaluaciones de personal. ¿Si le digo que no, la evaluación va a ser peor? Parece buen tío, pero vete a saber. Si la evaluación es buena, a lo mejor me dan ese puesto que quiero y gano más al mes, que buena falta me hace, pero Alicia también tiene muchas posibilidades, a lo mejor se lo dan a ella y vamos muy igualados. Si le digo que sí, va a estar más contento."

¿Entonces no es la persona que está realizando esos planteamientos la que está actuando mal? Está planteándose obtener un beneficio de aceptar un acercamiento sexual de otro. Es él quien, sin duda, se plantea el sexo como una forma de obtener ese beneficio. Eso sí podría ser poco ético.

Pero lo cierto es que tampoco lo es. Esa persona está, simplemente, temiendo y deseando. Como hacemos todos. Hay que vivir en el presente, aceptando que el futuro, y los otros, son oscura maleza, y que no sabemos lo que piensan, ni lo que sienten. No podemos tener miedo, ni podemos siempre crear una sociedad cada vez más restrictiva por el miedo de lo que harán los otros con su libertad.

Hay un momento en que ese acto neutro, se convierte en perverso. Es ahí donde surge el desvalor ético que, si empeora, se convierte en un desvalor penal.

A éste paso, y como cada vez la gente tiene la piel más fina (resultado de exponerse menos a "situaciones incómodas" y de un exceso de buenismo y correctismo), no podremos ni preguntar la hora a la gente... ¡No sea que la otra persona se asuste u ofenda de mi!

Exacto, Gaxxian.

Por cierto, todo esto me recuerda un poema de Ángel González, que os transcrito porque esto es el sincla, y no tengo la culpa que me guste la poesía ;P

Inventario de lugares propicios al amor

Ángel González
 

Son pocos.
La primavera está muy prestigiada, pero
es mejor el verano.
Y también esas grietas que el otoño
forma al interceder con los domingos
en algunas ciudades
ya de por sí amarillas como plátanos.
El invierno elimina muchos sitios:
quicios de puertas orientadas al norte,
orillas de los ríos,
bancos públicos.
Los contrafuertes exteriores
de las viejas iglesias
dejan a veces huecos
utilizables aunque caiga nieve.
Pero desengañémonos: las bajas
temperaturas y los vientos húmedos
lo dificultan todo.
Las ordenanzas, además, proscriben
la caricia (con exenciones
para determinadas zonas epidérmicas
-sin interés alguno-
en niños, perros y otros animales)
y el «no tocar, peligro de ignominia»
puede leerse en miles de miradas.
¿A dónde huir, entonces?
Por todas partes ojos bizcos,
córneas torturadas,
implacables pupilas,
retinas reticentes,
vigilan, desconfían, amenazan.
Queda quizá el recurso de andar solo,
de vaciar el alma de ternura
y llenarla de hastío e indiferencia,
en este tiempo hostil, propicio al odio.

Joder, qué buena. La última parte es desagarradora.

Si no hay una intención de aprovecharse, colocar la lupa en que el otro "pudiera sentirse coaccionado" implica convertir la ética en un "examen del malestar del otro".

Creo que el examen del malestar del otro es bastante importante en las cuestiones éticas. Por ejemplo, imagina que soy el portero de un edificio e instalo cámaras en los pasillos y ascensores sin que lo sepan. Mis intenciones no son espiar a los vecinos, pero ha habido robos en un par de pisos hace poco, y si entran ladrones o agreden a algún vecino quiero tener pruebas. Mis intenciones son buenas, no decirlo aumenta las posibilidades de descubrir a los ladrones, pero si los vecinos se sienten espiados cuando lo descubren, ¿he hecho algo bueno? En inglés tienen la frase, el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones.

O podemos ver la situación de las terapias de conversión a homosexuales. Los padres que mandaron a sus hijos a las terapias de conversión no querían aprovecharse, consideraban que los estaban ayudando, pero obligaron a sus hijos a recibir tratamientos que son equivalentes a torturas. ¿Puede considerarse que es ético, porque sus intenciones fueron buenas, ignorando lo que querían sus hijos?

O la cuestión de los transplantes de sangre a los testigo de Jehová. Esas personas no quieren transfusiones de sangre, incluso a riesgo de morir. Un médico que ignorase eso y realizase una transfusión y salvase la vida de esa persona (adulta), ¿estaría haciendo algo ético, porque ignorando lo que quiera la otra persona, sus intenciones eran buenas?

Todos hemos oído lo de "tratar a los demás como nos gustaría que nos tratasen" pero creo que es más importante tratar a los demás como les gustaría ser tratados"

¿Entonces no es la persona que está realizando esos planteamientos la que está actuando mal? Está planteándose obtener un beneficio de aceptar un acercamiento sexual de otro. Es él quien, sin duda, se plantea el sexo como una forma de obtener ese beneficio. Eso sí podría ser poco ético.

Esa situación no existiría en primer lugar si la otra persona no hubiera hecho un oferta que pone a la otra en una situación comprometida. Puesto que el empleado no está en libertad total a la hora de considerar la oferta, no puede culpársele por contestar en unos términos que reflejen esa situación, que es conocida por el empleador.

Faris... ¿De qué estás hablando? Revisa tus propios ejemplos plis, creo que has cambiado de tema o algo así, porque sino no me lo explico.

Mezclas cosas, Faris. Tu ejemplo de la instalación de cámaras es una violación de la intimidad de otro, lo que en sí mismo es un bien jurídico protegido, lógicamente. En el caso de las terapias a homosexuales la actuación de los padres no fue en mi opinión éticamente correcta, porque infringieron el derecho que ellos tenían (no a no ser molestados, sino a no ser tratados psicológicamente en contra de su voluntad) Por último en el caso de los testigos de Jehová ningún adulto está (en nuestro ordenamiento jurídico) obligado a soportar un tratamiento. Y su voluntad debe ser respetada.

Por el contrario decir a alguien: ¿quieres salir conmigo? o ¿quieres follar? no infringe ningún principio ético, ni bien jurídico protegido. Lo que haces es realizar toda una serie de presunciones sobre como son los otros, para decir lo que unos deben hacer y pensar. Yo no se si una persona me va a decir que sí, o que no. No se si le gustaré, o no. Se que no puedo imponer mi voluntad, se que no puedo humillarla o producirle objetivamente una situación hostil. Se que no puedo amenazarla.

Por el contrario, en tu versión impones a todos una norma de actuar que, en mi opinión, empeora el mundo. Lo hace más frío, más mecánico, impide que se pueda hablar con libertad. Es ese nuevo y falso puritanismo actual. Si una chica, o un chico, te gusta, y se lo dices, no haces nada malo (salvo que sea menor, y salvo que sea una persona a la que estás tratando psicológicamente o sea tu alumno o alumna menor de edad). Luego, por supuesto, y durante, sí puedes hacer cosas malas.

Tu ejemplo de la instalación de cámaras es una violación de la intimidación de otro

Sería "violación de la intimidad", ¿no?

Por el contrario decir a alguien: ¿quieres salir conmigo? o ¿quieres follar? no infringe ningún principio ético, ni bien jurídico protegido.

¿No hemos dicho que ibamos a dejar de lado los principios juridídicos e ibamos a examinar la cuestión ética? Tú has dicho

Si no hay una intención de aprovecharse, colocar la lupa en que el otro "pudiera sentirse coaccionado" implica convertir la ética en un "examen del malestar del otro".

 Si el examen del malestar del otro es irrelevante para la ética, lo único importante es el examen de las propias intenciones. Si las intenciones son puras, que los demás sientan que se les ha hecho un daño es irrelevante, porque eso es un "examen del malestar del otro". Por tanto, todas las acciones que he descrito son éticas, porque las intenciones son puras.

Pero de acuerdo, admitiendo que tu tesis de que "el examen del malestar del otro" es irrelevante, pero añadiendo que hay derechos intrínsecos que no pueden ser infrigidos, ¿que hay de este otro caso?:

https://eu.delawareonline.com/story/news/nation-no...

Un hombre caminaba por Filadelfia con un AR-15. Esto causó pánico en la población pero él estaba en su derecho de hacerlo y su intención era (en su propia opinión) buena, causar un debate sobre un derecho constitucional en EEUU.

El examen del malestar del otro es irrelevante, no estaba infrigiendo los derechos de los demás, por tanto, aunque era previsible causar un pánico, sus actos fueron éticos.

Como tengo unos traumas a raíz de los cuales tengo poca inseguridad en mí mismo, me pone en una situación incómoda que la gente no me dé la razón en todo lo que sale por mi boca.

Así k plis, debéis ser éticos y darme la razón en todo. Seguro que éso, a largo plazo, me irá muy bien. Gracias por vuestra colaboración ciudadanos.

+1 Gaxxian.

Reitero todos mis argumentos tras leer tu último post Faris. Un placer haber conversado contigo.

Sería "violación de la intimidad"¿no?

Si, claro. Corregido. Gracias por el aviso

Es como que en un lado hay emociones y en el otro lógica. Y los dos pidiendo que la justicia de o no de mazazos.

Y tenemos otro caso de acusación pública en redes sociales. Zoe Quinn acusó a Alec Holowca (un diseñador de videojuegos) de abuso y violación ocurridos hace como 10 años. 

Inmediatamente su estudio lo echa. 

Ayer salió la noticia de su suicidio. Lo contó su hermana destrozada. 

Por supuesto, el movimiento "feminista" a acosar a la hermana. 

Una maravilla todo. 

https://as.com/meristation/2019/08/27/noticias/156...

https://vandal.elespanol.com/noticia/1350726433/al...

Cada vez creo más que vivimos en South Path, y que Cazafurcias42 (Skankhunt42) está en el ajo.

1. Una pava denuncia que un tio la tocó hace 10 años (Ni negamos ni afirmamos hechos ¿Vale? Tampoco creemos ni descreemos)
2. La empresa del acusado se lo cree de primeras y le echa sin más (Aunque es fácil juzgar, abstengamonos de hacerlo aqui)
3. La hermana quiere recordar a su hermano (¡Logico, normal y apropiado! ¡Es tu hermano y le quieres pese a todo!)
4. Las feministas insultan a la hermana (Aqui ya esto no es defendible en este mundo ni en ningun otro)
5. El resto de internet insulta a las feministas. (Conclusion lógica)

Justo así es como funcionaba el troll Cazafurcias42 en South Park!! Trolleaba a uno, para que los WhiteKnights apareciesen, desesperasen a la gente, y la opinion pública atacase a los WhiteKnights -y a la persona originalmente trolleada-

Asco de mundo, asco de sociedad y asco de twitter

Hombre, la hermana ha justificado los supuestos abusos de su hermano (aunque admite que hizo daño) con su enfermedad mental.
Independientemente de la presunción de inocencia, del horror de ver suicidarse a tu hermano y todo lo demás, no es muy atinado. Que lo entiendo, por el estado en el que estará ella, pero no es muy atinado. Es como cuando alguien dice de un maltratador "pobre, es que lo maltrataron de pequeño".

"Ya, pero..."

¿Pero da igual?

En mi opinión, no da igual. Es bastante relevante. Y por eso siempre digo que habría que empezar por la educación, porque aunque parezca que no, muchos problemas que se dan en la adultez se podrían evitar o al menos limitar en la edad infantil, tanto por lo que se puede enseñar a los niños como por la forma de tratarles.

Ojo, no digo que tú digas que da igual, loba. Pero me encontrado con bastante gente que piensa que sí, por desgracia...

Y sobre la enfermedad mental, pues es un atenuante por razones obvias. ¿Que es una putada que te toque la china si te cruzas con algún desequilibrado? Sí, lo es. Pero es que es un tema muy complejo de solucionar. Si es que se puede solucionar, porque no puedes encerrar a todo el que tenga una enfermedad mental, y menos si ni siquiera sabes que la tiene.

Una enfermedad mental nunca justifica un delito, porque los delitos no tienen justificación. Pero sí puede explicarlo, y no se debe ignorar.

En fin, todo muy complicado...