Foro

Veamos.

No se si será mi mente, que cada vez funciona menos. Puede ser que me guste tener el control de la partida más que antes, o incluso que me facilite el trabajo, pero, también estoy jugando un par de partidas multitudinarias (con un montón de jugadores, que para mi ya son 8 o más, aunque con 6 ya son muchos).

Las multitudinarias son emocionantes, tienen muchas posibilidades de contacto y de relación con la situaciones o con otros personajes, pero, como director es una fatiga, tanto trabajo, para organizar tanta gente, sobre todo porque cada uno entiende lo que quiere, y reaccione como quiere, y cuando empiezan a cruzarse o confrontar acciones de los diferentes personajes, parece que la "cosa" se complica, o incluso que los personajes se estorban entre ello.

Por supuesto, eso en partidas con un personaje (o como mucho 3) eso es complicado que suceda.

¿Qué opinan?

Estoy jugando una campaña de D&D 5e con un jugador(llevo ya unos 80 pnjs), y un par de partidas de cthulhu confidential que son para un jugador. 

Las partidas de un jugador son muy guays y muy cómodas y permite que ambos, jugador y master se centren en lo que le interesa y al ritmo que marquen entre los dos, lo mismo en una mañana hay 8 post o en una semana hay 4 y no hay nadie esperando.

Por otro lado las partidas de más de 4 jugadores para mi ya son imposibles de llevar. Y menos por web. Gente que tiene que esperar a otros jugadores, ritmos que se saltan a otros sin dejarles hablar, turnos larguisimos y eternos en los combates o escenas de acción, mayor probabilidades de bronca con alguna persona... todo desventajas para mi.

Entre 5 y 6 personas para mi es el punto. Normalmente 1 ó 2 no podrán seguir y te quedarás con unos 4.

No todos los másters pueden con demasiados jugadores, es una cuestión de gustos, capacidad y organización. Yo en mesa con más de cuatro ya no me encuentro cómodo; demasiadas opiniones, discusiones, separaciones y al final peleas. En la Umbría yo diría que es más fácil llevar a más gente, porque la lentitud te permite más tiempo para gestionar.

Aunque, desde luego, mis partidas preferidas son las de un solo jugador. Toda la experiencia se concentra, es más intensa, personalizada y mejor.

Es cosa de cada jugador y cada director, por ejemplo.

Si tienes pocos jugadores es mas fácil controlar o guiar la historia y atenderla sin tener cuellos de botella en que se ajusten los jugadores o los turnos, pero también agrega menos ingredientes por lo que obtener un sabor especial puede ser difícil. Los jugadores suelen esperar una buena reacción y tiempo y no es tan difícil, puedes ocuparte de un tema a la vez y no tienes que estar al pendiente de que Beto intente matar al npc que tiene mas dinero que el mientras que Anna compra esclavos ilegales y Carlos hace su propia cruzada contra una iglesia rival en la misma ciudad... y tener un escenario o encuentro para cada uno ajustado a que ira solo o si le díra a los demás para ir juntos... cuando es un solo jugador y este es muy tímido, puede quedarse andando en círculos hasta que le digas que pendientes tiene o le des una pista de que hacer

A veces es divertido como DM solo tirar polvora en un lugar, esperar a que alguien la encienda y ver como los demás lidian con ellos mientras haces unos pocos movimientos, en esos casos mas jugadores dan mas sabor, sobre todo cuando todos van en la misma dirección, es satisfactoria si les das 4 cosas que hacer y todos escogen una y machan como grupo para cumplir la misma meta y turnarse para hacer las demas, pero cuando se separan y cada quien tira por algo diferente es difícil.

Según el animo y gusto de los involucrados, personalmente no me gustan cuando hay mas de 6 jugadores, es difícil controlar todo eso o lidiar con ello tanto como jugador como dm, prefiero poner varias partidas individuales si debo lidiar con tanta gente. También depende de la historia a contar, algunas están bien para 1 jugador o pocos y otras para varios, por ejemplo, curse of strahd no la recomiendo para muchos y menos si se separan para ver zonas que desconocen, candelkeep esta bien para muchos jugadores ya que hay muchas historias que se pueden hacer de a poco, dragon heits esta bien para un solo jugador o un grupo de menos de 6 (Claro con los niveles apropiados o npc de soporte cuando son pocos jugadores)

A mi parecer, la regla de "a más personajes, menos control" es errónea, creo que todo dependerá de la estructura que tenga el máster su partida, y no me refiero a la trama, sino al aparato de escenas específicas para cada tópico posible, sea de rol o no. Prueba de esto son las partidas de DarkMaste, en la Compañía Negra éramos más de 35 jugadores a ritmo diario, y una de las cosas por las que brillaba era la coherencia que se mantenía en la trama. 

Ahora, "a más jugadores, más fatiga", esa es indiscutible. :3

¡Saludos!

Desde luego, depende muchísimo del tiempo que le pueda dedicar el máster. 

En mesa, cuatro me parece el número máximo para un único máster. Más que eso implica que va a faltar atención personalizada a cada jugador porque si la atención se centra en uno, el resto tiene que esperar. Con dos o tres jugadores es bastante más cómodo para todos. 

En partidas de rol en vivo donde la interacción entre jugadores aumenta se puede aumentar el número de jugadores por máster (asumiendo que haya varios)aunque el máximo razonable tampoco lo pondría en más de seis o siete.

Por web, cuatro es un número controlable y que permite una buena atención a cada jugador. En mi caso particular, dirijo una única partida de cuatro y ritmo diario, no podría meter más. 

Pues yo creo que no hay respuesta a esta pregunta porque hay varios factores que influyen, aunque creo que habría que reseñar dos:

1. El tipo de partida que vayas a jugar. Ya sea un Desafío Mensual, un Sandbox, un HldCn, una pequeña campaña, etc... y también la ambientación/juego.

2. Que tus jugadores tengan un estilo parecido de juego y que además estén comprometidos con el ritmo impuesto e igualmente motivados, ya sea porque se conozcan de otras partidas o porque tú, como DJ sepas que van a encajar.

Yo la verdad que no intento ejercer "control" en las partidas porque no me gustan los "railroads", asi que, aunque he probado las partidas de un jugador-narrador, creo que meter a más jugadores siempre condimenta mucho más la historia y reparte el protagonismo. ¿Qué es más cansado? Desde luego, pero si no corres el peligro de jugar historias "Mary Sue/Gary Stu" (algo que personalmente no me agrada en demasía).

Concuerdo en que el número "ideal" para poder prestar atención a todo el mundo de forma razonable está entre 3 a 4 jugadores con un máximo de 5-6 jugadores (por lo menos para mi). Más jugadores supone un esfuerzo que lleva mucho tiempo y energía pero, si estos jugadores son bastante proactivos, les gusta relacionarse con los demás, son comedidos, bienintencionados y (creo que lo más importante) motivados, te ahorran un montón de trabajo a la hora de moderar la partida de forma que puedes atreverte con más.

Pero claro, siempre hay que pensar en aquella frase de "A veces más es menos" ^^'.

Si no conoces a la gente con la que vas a jugar, está claro que pasar de 4 empieza a ser un riesgo. Aunque como dice @Txibi, siempre puedes aceptar más con la premisa de que alguno se dará de baja (o tendrás que expulsarle por melón).

Las partidas de más de 6 jugadores son un jaleo a no ser que tengas mucho tiempo para ellas. Sobre todo, cuando uno te desaparece, el otro se va de vacaciones, una no sabes dónde está... y al final, de seis jugadores te quedan dos y te da un jamacuco. xD Eso por no decir que también tienes que ocuparte de los pnj y demás... Creo que un tope de 6 está bien y si tienes más, tienes que calcular bien el tiempo que te va a llevar. Además, creo que un ritmo medio es genial ^^ 

Las partidas de un jugador son una gozada. A mí al menos me encantan porque puedes centrarte más en los personajes, desarrollarlos... ^^ 

Yo he tenido diferentes experiencias al respecto, tanto con un jugador como con partidas de muchos. Como Directora, me siento más cómoda dirigiendo de 1 a 4 jugadores, dependiendo de la campaña y la ambientación. No me veo dirigiendo con más de 5 jugadores porque mis dos experiencias previas fueron desastrosas. 

Sin embargo, he visto directores gestionar a más de una decena de jugadores y funcionar. Lo considero un curro colosal y tienen mi admiración por ello. Pero también he entrado en partidas co-dirigidas tipo sandbox donde, al final, los únicos protagonistas que tienen quest interesantes, son los PJs que llevan l@s amig@s de los directores. Al final, terminas considerándote un 0 a la izquierda y, si no eres capaz de gestionar eso de otra forma, llega a ser frustrante para los jugadores no protagonistas.

También me agradan las partidas de un jugador bien llevadas (no tiene por qué haber f*llir*l o por lo menos prefiero que no sea una constante si se diera el caso). Me refiero a verlo como los videojuegos: tienes un personaje y una aventura que interpretar, con giros interesantes, decisiones, etc.

En conclusión: sí a las partidas de muchos jugadores (cuando el director es capaz de gestionarla correctamente y todos los PJs se sienten protagonistas), y sí a las partidas de un solo jugador que sean ricas en ambientación, trama e historia. Ahora bien, yo no me atrevo a dirigir las primeras xD

3/4 es el límite cómodo que yo encuentro.

Pero últimamente estoy empezando a pillarle el gustillo a partidas con un solo jugador ,.... o si acaso dos.

Me parecen más fluidas, coherentes, con menos confrontaciones con personajes (Normal, si va solo, lo las hay. No hay con quién) y lo que resulta es el efecto de tus decisiones y resultados.

Pero también he entrado en partidas co-dirigidas tipo sandbox donde, al final, los únicos protagonistas que tienen quest interesantes, son los PJs que llevan l@s amig@s de los directores. Al final, terminas considerándote un 0 a la izquierda y, si no eres capaz de gestionar eso de otra forma, llega a ser frustrante para los jugadores no protagonistas.

A mí también me ha pasado esto. Es más, diría que aún tenga alguna de estas aún activa y la verdad es que, como dices, es muy frustrante... 

Pero también he entrado en partidas co-dirigidas tipo sandbox donde, al final, los únicos protagonistas que tienen quest interesantes, son los PJs que llevan l@s amig@s de los directores. Al final, terminas considerándote un 0 a la izquierda y, si no eres capaz de gestionar eso de otra forma, llega a ser frustrante para los jugadores no protagonistas.

Eso te puede pasar en cualquier partida independientemente del número de jugadores. Ya sean amigos/novios/familia. Y ahí la responsabilidad es del DJ que no sabe ser ecuánime o moderador.

También digo, esto no es tan fácil como parece. Siendo un juego social, es inevitable que haya gente que "conecte" más que otras y se de un deje de favoritismo. A veces también es cierto que ciertos jugadores son proactivos y aportan un montón a la partida mientras que otros se van al lado contrario para ser increíblemente pasivos o nada aportadores.

Independientemente de esto, el DJ debe quizá reconducir a los proactivos (y que no caigan en el efecto de "div@" al que si no prestas toda la atención del mundo se acaba cabreando) y motivar a los pasivos. En mesa quizá es más fácil porque aunque el grupo se separe, la gente sigue estando en el mismo sitio. En RPW se puede tender a hacer demasiados compartimentos estancos de forma que algunos participantes se lleven ideas equivocadas sobre el conjunto de la partida o se de la circunstancia de que el propio DJ deje de ser subjetivo.

Vamos, que es una cuestión compleja y, en definitiva, si bien puede influir negativamente un excesivo número de jugadores, no quiere decir que porque sean menos, este problema no se de.