Foro

Había habido últimamente rumores sobre que se iban a cambiar los términos en las licencias del contenido de D&D, pero ahora Gizmodo ha conseguido un documento con los nuevos términos (que aún pueden decidir cambiar hasta que se hagan públicos).

https://gizmodo.com/dnd-wizards-of-the-coast-ogl-1...

Hasta ahora, D&D venía operando con una Licencia de juego abierto

https://es.wikipedia.org/wiki/Open_Game_License

La Licencia de Juego Abierto (del inglés Open Game License, a menudo abreviado en OGL) es una licencia de contenido abierto, diseñada para la utilización de un sistema genérico de juegos de rol. Fue publicada por Wizards of the Coast en el año 2000 para licenciar la 3a edición del juego del rol Dungeons & Dragons como el Documento de Referencia del Sistema (System Reference Document o SRD). Es ampliamente usada para permitir a terceros, aficionados o profesionales, publicar el SRD y derivar productos bajo la marca d20 System.

Los nuevos términos son llamados Open Game License 1.1, y es un documento considerablemente más largo a la hora de definir qué se puede y qué no se puede hacer. Por lo que parece, se pretende que sustituya a la licencia original, no sólo en material que se cree en el futuro, sino en cuanto al material ya existente

The original OGL granted “perpetual, worldwide, non-exclusive license” to the Open Game Content (commonly called the System Resource Document) and directed that licensees “may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.” But the updated OGL says that “this agreement is…an update to the previously available OGL 1.0(a), which is no longer an authorized license agreement.”

The new document clarifies further in the “Warranties” section that “this agreement governs Your use of the Licensed Content and, unless otherwise stated in this agreement, any prior agreements between Us and You are no longer in force.”

La nueva licencia sólo permitiría la creación de juegos de rol en papel o archivos electrónico estáticos. Nada de videos, cómics, canciones...

The updated license “only allows for creation of roleplaying games and supplements in printed media and static electronic file formats. It does not allow for anything else, including but not limited to things like videos, virtual tabletops or VTT campaigns, computer games, novels, apps, graphics novels, music, songs, dances, and pantomimes. You may engage in these activities only to the extent allowed under the Wizards of the Coast Fan Content Policy or separately agreed between You and Us.”

Aunque sí permitiría la creación de ese contenido a fans que lo publicasen gratuitamente (algo que, si no me equivoco, no necesitas licencia para hacer).

Para los que publican material comercial, hay una serie de niveles que determinan lo que tienes que pagar a Wizards of the Coast. Estos niveles dependen de la cantidad de dinero que recaudes, no de los beneficios (si recaudas 800.000, esa es la base sobre la que tienes que calcular lo que pagues a WotC, da igual que los gastos en sacar el producto hayan sido 10.000 o 750.000). Aunque para gente que tenga un éxito muy grande, se pueden crear acuerdos personalizados. E independientemente de lo que se recaude, todo el mundo tiene que registrar el producto con ellos.

Muchos de los cambios y de lo que dicen parece tener especialmente a Pathfinder en el punto de mira, me parece a mí, aunque no únicamente a ellos.

Hay bastantes más cambios y detalles, y recomiendo leer el artículo entero a los que estén interesados.

El concepto "virtual tabletops" es el que más me preocupa desde el punto de vista del juego en sí. 

¿Pretenden capar aplicaciones que funcionen online sobre la base de las reglas de D&D?

Lo que más me preocupa es el hecho que que, al ser la fuerza principal de la industria, puedan llevar a muchos otros desarrolladores al mismo camino... 

Por otra parte, ¿alguien tiene conocimientos legales para decir si es factible la retro implementación de una licencia? Yo lo que me haya comprado con licencia open, no creo que puedan cambiarlo por sus santas narices. Aunque lo reediten

Pues esto es un tiro a Pathfinder y similares que flipas. Veremos si lo sacan adelante, porque no creo que los competidores se queden cruzados de brazos. Pero también es verdad que la IP es suya, pueden restringirla cuanto quieran. Eso sí, la competencia tendría mil triquiñuelas para intentar zafarse.

Me recuerda un poco a las maniobras de Game$ Work$hop para intentar que nadie más hiciera miniaturas de elfos y orcos. Veremos en qué acaba todo. Palomitas mode ON.

Aunque sí permitiría la creación de ese contenido a fans que lo publicasen gratuitamente (algo que, si no me equivoco, no necesitas licencia para hacer).

En realidad, los fanarts tampoco son técnicamente "legales", aunque sean gratuitos. El titular de los derechos te los puede tirar si le apetece, porque estás usando su propiedad intelectual sin su permiso y puede no estar de acuerdo con ello. Aunque es algo que no suele hacerse, por razones evidentes... pero derecho legal tienen.

Respecto a Paizo, el tema es que la licencia anterior es perpetua, lo que impedirá ésta es que usen lo que Hasbro cree a partir de ahora.

Y ya se cuida Paizo de no meter nombres propios en miniaturas y videojuegos, con la Stirge siendo "bloodbug" y cosas así.

Afectará a la hora de que no podrán sacar cosas para sexta/One como si han hecho con quinta, aunque sólo han sacado un par.

Eso es discutible. Al menos en EEUU. Creo que nunca ha habido un caso explícitamente sobre creaciones no comerciales que haya ido a juicio. Pero por lo que he leído hay unos cuantos expertos en leyes que defienden que allí es legal, con matices (que no haya riesgo de ser confundido con producto oficial, que haya suficiente transformación para que no sea copia del original, que no sea comercial, no perjudique a la marca...)

https://library.jefferson.edu/librarynews/index.ph...

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fa...

El concepto "virtual tabletops" es el que más me preocupa desde el punto de vista del juego en sí. 

¿Pretenden capar aplicaciones que funcionen online sobre la base de las reglas de D&D?

 En el caso de Umbría, ¿no hay algunas fichas de monstruos de D&D y esas cosas en la Natilla que están disponibles de forma abierta? No sé si afectaría a eso.

Respecto a Paizo, el tema es que la licencia anterior es perpetua, lo que impedirá ésta es que usen lo que Hasbro cree a partir de ahora.

La cuestión no es si los de WotC tienen razón legal. La cuestión es si las otras partes pueden permitirse (en el caso de los creadores pequeños) o les compensa (en el caso de los más grandes) ir a juicio. En el caso de las empresas grandes, quizás prefieran negociar y no arriesgarse/pasarse años en juicio.

Pero por el momento, claramente indican los de Wizard of the Coast que pretenden revocar la licencia anterior, y que los productos creados bajo ella pasan a la nueva licencia. Incluso si en su momento dijeron que era una licencia perpetua. Pero también puede ser una táctica de negociación incluso si saben que no tienen razón.

Eso es discutible. 

Hombre, como todo en leyes. Al final en todo caso tendría que decidir un juez. Pero la creencia de que alguien pueda hacer un fan-art o un contenido derivado y que este sea lícito por el mero hecho de ser gratuito es eso, una creencia extendida pero incorrecta. El derecho de explotación de la obra no es el único asociado a una obra y el resto no dependen de la gratuidad. El creador puede decidir que un fan-art o un contenido derivado degrada o perjudica su obra original y demandar que se retire. Tú misma señalas varios supuestos para ello.

¿Que no lo van a hacer? Lo más seguro, porque al final lo que les interesa es que su producto sea conocido y para eso el contenido gratuito les viene genial como publicidad que no gastan un duro en desarrollar. Pero lo que te quieran tirar, te lo pueden tirar sin ningún problema sea gratis o no.

Respecto a Paizo, el tema es que la licencia anterior es perpetua, lo que impedirá ésta es que usen lo que Hasbro cree a partir de ahora.

Yo también creo que les va a salir por la culata, pero las intenciones de que hasta aquí el crear contenido derivado por la cara están claras.

Y aunque no vayan a poder tirar la primera edición de Pathfinder porque ya está finalizada, van a poner muy complicado que se siga sacando contenido para la segunda, por ejemplo. Que también era OGL 1.0. A no ser que Paizo pase por caja, claro.

En el caso de las empresas grandes, quizás prefieran negociar y no arriesgarse/pasarse años en juicio.

Yo creo que es al contrario. La empresa grande tiene una ventaja enorme sobre la pequeña en un juicio, porque va a tener muchos más recursos para invertir en él y tiene margen para permitirse apelaciones o incluso perderlo. No digamos ya un particular, a ese le llega un "cease and desist" de una gran empresa y ya te digo yo que no anda pensando si le compensa jugársela...

 En el caso de Umbría, ¿no hay algunas fichas de monstruos de D&D y esas cosas en la Natilla que están disponibles de forma abierta? No sé si afectaría a eso.

Seguramente. Habrá que revisarlo. De todos modos el modelo de ficha virtual sigue siendo, que yo sepa, 'abierto'. Es decir: las fichas están ahí y cada uno introduce la información en ellas para sus partidas privadas, algo a lo que entiendo que tiene derecho. El detalle de la biblioteca de personajes supongo que va cubierto por el tema de que no podrás poner a Strahd Von Zavorich, que es propiedad de WoC, pero mi enano Karkass el Protector supongo que sí porque lo hice yo. Aún así en estos temas habrá que echar un ojo para ver como afecta a lo antiguo (que creo entender que no es retroactivo) y a lo nuevo (para saber que se puede hacer y que no).

La verdad es que en estos momentos no tengo ni idea. Lo iré mirando. Pero tampoco es que D&D sea el núcleo central de Comunidad Umbría. Será por juegos...

La cuestión no es si los de WotC tienen razón legal. La cuestión es si las otras partes pueden permitirse (en el caso de los creadores pequeños) o les compensa (en el caso de los más grandes) ir a juicio. En el caso de las empresas grandes, quizás prefieran negociar y no arriesgarse/pasarse años en juicio.

Pero por el momento, claramente indican los de Wizard of the Coast que pretenden revocar la licencia anterior, y que los productos creados bajo ella pasan a la nueva licencia. Incluso si en su momento dijeron que era una licencia perpetua. Pero también puede ser una táctica de negociación incluso si saben que no tienen razón.

Paizo puede permitirse ir a juicio por ello (y debe si le requieren). Tienen abogados y equipo. Y muchos años de precedente. Además, ya se lo hicieron una vez, les quitaron las revistas, porque ahí si podían. Ahora se fijaron bien de que no pudieran perder las licencias. Lo han basado todo en desarrollos de la OGL.

Es que si tragan una vez... tragan para siempre. Su negocio siempre estaría bajo la amenaza del tipo o tipa de turno de Hasbro.

De hecho el que podía darles bien cuando saquen sexta es Paizo, sacando una "quinta pathfinderizada" o más bien manteniendo manuales de quinta ligeramente modificados en el mercado que permitan jugar con todo lo que hay de quinta (que es infinito), como hicieron con 3.5. Y nuevo contenido compatible con quinta. 

Dungeons & Dragons' New License Agreement Has Fans Jumping Ship to Other TTRPGs

Mucha gente no está demasiado contenta ahí fuera... xD

Vamos, que se piran a otros juegos. Evidentemente, serán unos cuantos haciendo ruido y no creo que pongan nerviosos a los de WotC. Pero no sé, estas cosas tocan las narices mucho a los fans y se pueden convertir en un problema a poco que se te descontrole la cosa...

Yo creo que es al contrario. La empresa grande tiene todas las de ganar a la pequeña en un juicio. No digamos ya a un particular...

Por empresas grandes me refiero a Paizo, o a los de Critical Role, por ejemplo. Las empresas más "grandes" entre los afectados por los cambios en la licencia, pero más pequeñas que Hasbro (que son los que tienen Wizard of the Coast). Paizo o Critical Role u otros creadores importantes tienen dinero para abogados, pero a lo mejor no les compensa el coste de una batalla legal prolongada.

Pero la creencia de que alguien pueda hacer un fan-art o un contenido derivado y que este sea lícito por el mero hecho de ser gratuito es eso, una creencia extendida pero incorrecta.

Que conste que yo no he dicho "sólo por ser gratuito", añadí otras cuestiones. Pero vamos a dejar la discusión sobre eso para los expertos legales de allí.

Aún así en estos temas habrá que echar un ojo para ver como afecta a lo antiguo (que creo entender que no es retroactivo)

Aún no hay nada que se haya publicado oficialmente, así que aún puede cambiar, pero por los documentos filtrados, la intención es que sí sea retroactivo.

Que conste que yo no he dicho "sólo por ser gratuito", añadí otras cuestiones.

Hombre, yo respondí a esto:

Aunque sí permitiría la creación de ese contenido a fans que lo publicasen gratuitamente (algo que, si no me equivoco, no necesitas licencia para hacer).

Para mí daba a entender que con que algo se publique gratuitamente, ya no se necesita licencia. De ahí que respondiera, porque no es tan simple y entra también la cuestión de derechos morales, no solo de explotación. Puedes publicarlo, pero si el titular de los derechos decide que no le mola, te lo puede tirar.

Pero vamos a dejar la discusión sobre eso para los expertos legales de allí.

Sin problema.

Paizo o Critical Role u otros creadores importantes tienen dinero para abogados, pero a lo mejor no les compensa el coste de una batalla legal prolongada.

Paizo ha venido viviendo hasta ahora de desarrollar productos basados en la OGL. Como dice Puck, no tiene más remedio que meterse al fregado si no quiere desaparecer o verse obligada a reinventarse de arriba a abajo desarrollando su propio sistema. Porque si los de WotC siguen adelante con lo de hacer el cambio de licencia retroactivo, ya ni de quinta podrían sacar cosas derivadas.

Yo creo que por eso no han hecho ningún comentario. Tienen que tomarse este tema muy en serio e ir muy sobre seguro con cada paso, porque para ellos va a ser una cuestión casi existencial.

Paizo ha venido viviendo hasta ahora de desarrollar productos basados en la OGL. Como dice Puck, no tiene más remedio que meterse al fregado si no quiere desaparecer o verse obligada a reinventarse de arriba a abajo desarrollando su propio sistema. Porque si los de WotC siguen adelante con lo de hacer el cambio de licencia retroactivo, ya ni de quinta podrían sacar cosas derivadas.

Esto es más o menos exacto, pero una puntualización. No puedes "patentar sistemas". Lo que la OGL te permite, es reproducir incluso textualmente un conjunto de reglas y monstruos (con el nombre incluido) que se encuentran dentro de un SRD (System Reference Document) y además ampliar y vender siempre que sigas la licencia y todo sea común (salvo unas pocas cosas tuyas que te puedas quedar).  

Paizo ya ha desarrollado un nuevo sistema, (PF2 es muy diferente a 3.5 o PF1) pero usa monstruos y términos de la OGL. 

Por ejemplo, el Aboleth (el primer monstruo por nombre alfabético). El aboleth está aquí:

http://www.d20srd.org/srd/monsters/aboleth.htm

Pero Paizo usa el término y modifica un poco las características, siempre poniendo abajo del todo el enlace a la OGL. 

https://legacy.aonprd.com/bestiary/aboleth.html

Luego, como en videojuegos la cosa está un poco menos clara, está cambiando un poco los nombres particulares para poder usarlos con el mismo nombre en todas partes. Aquí el Aboleth que ya llaman algonosequé:

https://2e.aonprd.com/Monsters.aspx?ID=2

Y aquí la stirge, que ya llaman bloodseeker. 

https://2e.aonprd.com/Monsters.aspx?ID=51

Porque si los de WotC siguen adelante con lo de hacer el cambio de licencia retroactivo, ya ni de quinta podrían sacar cosas derivadas.

No sé cómo están las licencias de quinta. Paizo ha sacado un par de cosas para quinta (Kingmaker como bestiario y la corona del rey kobold edición aniversario) así que algo abiertas estaban. Además de todo lo que se podía sacar en la tienda propia, que era mucho siempre que les pagaras parte de los beneficios, incluso usando su IP. Quizá vayan a mover el contenido de quinta a una nueva licencia y ya no puedan pasar nada más. 

Pero de tercera y de lo que liberaron (monstruos y sistemas), eso no podrán quitarlo. 

Por eso decía que me está recordando mucho a todo el pifostio que se armó con Games Workshop en Warhammer. Al final no les salió bien porque lo que pretendían era imposible, y tuvieron que ser ellos los que acabaran desarrollando miniaturas con diseños mucho más característicos y cambiar el nombre a las razas clásicas por otros específicamente suyos. Porque al final hay cosas que no se pueden registrar.

Si el sistema de segunda de Pathfinder es propio, sí deberían estar a salvo. Me fío de ti en eso, que de Pathfinder sabes infinitamente más que yo, y de 2E no sé prácticamente nada. Quizá en Paizo se vieron venir esta jugada y eso unido al overflood de material para primera motivó que sacaran una segunda edición aún a riesgo de cabrear a muchos fans...

Pues entonces esto a quienes más va a impactar es a creadores de contenido de menor tamaño que sí dependan por completo de desarrollar material de expansión para D&D. Me vienen a la cabeza las expansiones de Aventuras en la Tierra Media que desarrolló Cubicle 7, por ejemplo. Proyectos como ese a partir de ahora serán mucho más difíciles de ver.

No sé cómo están las licencias de quinta. Paizo ha sacado un par de cosas para quinta (Kingmaker como bestiario y la corona del rey kobold edición aniversario) así que algo abiertas estaban.

Por lo que sé, en 5e se volvió a OGL. Cuarta fue una edición con licencia propia, pero para quinta volvieron a la OGL, con lo cual debería estar cubierta por ella.

EDIT: Savage Pathfinder es otra con OGL 1.0... Es que hay un montón de material de varias marcas, que de repente a ver qué pasa... =S

Pero vamos, yo sigo pensando que lo de la retroactividad no les va a salir. Como mucho podrán decir "a partir de aquí se cierra la veda", pero ya.

Pues entonces esto a quienes más va a impactar es a creadores de contenido de menor tamaño que sí dependan por completo de desarrollar material de expansión para D&D. Me vienen a la cabeza las expansiones de Aventuras en la Tierra Media que desarrolló Cubicle 7, por ejemplo. Proyectos como ese a partir de ahora serán mucho más difíciles de ver.

No afecta sólo creadores de juegos. El texto filtrado menciona específicamente cosas como cómics, canciones, vídeos... Me imagino que lo hacen para incluir cosas como podcasts (algunos se han hecho tan populares que ya tienen series de animación y cómics), cómics (Order of the Stick está muy basado en D&D, y en su momento fue el Kiskstarter de cómic más alto, y existen varios más que están claramente basados en D&D, aunque algunos de ellos podrían decir que son "fantasía genérica" dependiendo de lo que hayan sacado hasta el momento). Parece que también están intendo restringir en lo posible el uso de herramientas digitales fuera de las suyas propias.

Un par de lecturas interesantes:

Aquí, un abogado comenta en algunos de los aspectos legales del cambio y sus consecuencias:

https://medium.com/@MyLawyerFriend/lets-take-a-min...

Y aquí un no abogado, pero con experiencia trabajando con OGL, comenta cuales son las ventajas que ofrecía OGL 1.0, y cómo lo de "no se pueden patentar sistemas" es técnicamente cierto, pero en la práctica, hay bastantes matices en cómo funciona.

https://thealexandrian.net/wordpress/48781/rolepla...

Parece que también están intendo restringir en lo posible el uso de herramientas digitales fuera de las suyas propias.

Sí, también. Supongo que quieren que la gente tenga que usar sí o sí el D&D Beyond, y que para sacarle todo el jugo tengan que pagar la suscripción. Nada de creadores de personajes automatizados, ni PDFs autorrellenables, etc.

Vamos, que adiós a sitios como nivel20.com y cosas así. Y sería un punto muy a tener en cuenta por aquí también, la verdad...

   Por lo que me ha parecido entender leyendo, se limita a que "creeemos que no ganamos suficiente dinero, así que cambiamos unilateralmente las reglas del juego para poder quedarnos con los trabajos de terceros y aparte, cobrarles"

   Pueden pasar dos cosas, que se forren, o que se peguen un tiro en el pie. En cualquier caso, la popularidad y variedad de dyd se reducirá bastante, al menos la demanda.

Si es que no ganarían mucho más si se salieran con la suya. El salirse de la OGL (en cuarta) les llevó a pasar a ser segundos por un tiempo (tras Pathfinder) volver a hacerlo les puede volver a fastidiar. Sobre todo si el material es tan mierder como Spelljammer. El coste de salirse a otros juegos es muy bajo justo cuando cambias de edición. 

El artículo del abogado lo pone todo muy claro y creo que se han disparado en un pie. Mucha gente se quejaba de que últimamente teníamos D&D 5 hasta en la sopa, pues creo que WoC se ha encargado por sorpresa de solventar el problema. Me da la sensación de que habrá una estampida hacia otros juegos de mecánicas similares (el OSR tiene buena salud y se va a beneficiar mucho de esto, creo yo).

Eso no creo que signifique que D&D desaparezca. D&D ya no puede desaparecer porque está en gran parte de la afición con sus ediciones anteriores y en los retroclones. Lo que pasa es que dudo que nadie quiera ampararse bajo una licencia que a todas luces es parece un derecho de pernada por reglamento diseñado por ejecutivos que no han pillado muy bien como funcionan los juegos de rol. 

Al igual que Puck creo que quienes han hecho las cuentas han sobreestimado lo que podrían conseguir si esto funcionase. No sé si piensan que todos los canales de rol generan lo mismo que Critical Role o algo así... Me desconcierta todo esto, la verdad.

Y que lo de la intención de retroactividad da un mal rollo que flipas, les salga la jugada o no. Pocas cosas generan más inseguridad de cara a plantearse proyectos futuros que tener que estar temiendo un "donde dije digo..."

A raíz de esto, yo por lo pronto voy a leerme con muchas más ganas Savage Pathfinder por si algún día me planteo partidas de fantasía a lo clásico. Por si acaso...

De todas formas, el abogado no comenta lo que puede pasar con la gente que siga con la OGL 1.0a. La licencia era perpetua. Si podían quitarla cuando quisieran, la hubieran quitado cuando pasaron a cuarta y se comieron un colín mientras Paizo les pasaba volando por encima. Todo el movimiento OSR además de Pathfinder y otros juegos se basan en OGL 1.0a. No podrán usar nada de lo nuevo, pero lo antiguo y todo lo que han derivado sí. 

De hecho ellos mismos lo decían, mirad lo amarillo: 

Las compañías que usen la 1.0a pueden seguir usando la licencia anterior y el contenido anterior y todos sus derivados. Y si van a los tribunales tienen la ley y la costumbre durante más de 20 años de usar la 1.0a. Con todo lo que dijeron antes. 

Otra cosa es el disparo en el pié que comenta Chemo... a nivel de publicidad y de material. Si yo soy un creativo viendo esto, paro mis proyectos hasta saber qué va a ser de ellos... o los llevo a otro sistema. 

Acaban de tirar por la borda años de buena voluntad e interés de gente. Y millones en ventas de gente que usa sus reglas para jugar módulos y aventuras de otras compañías o épocas. 

Pero según este buen señor abogado, que parece ser experto en el asunto de licencias para juegos de este estilo, que la licencia fuera perpetua significa sólo que no expiraba en un plazo determinado, no que no fuera revocable. Para eso, la licencia tenía que especificar que era irrevocable, como quieren reflejar en la 1.1.

Sospecho que eso es lo que significa que WotC esté detrás de hacerla "retroactiva", que están tratando de revocarla y que todo el contenido creado bajo la licencia OGL 1.0 pase a estar licenciado por la OGL 1.1. Y que todo el que quiera sacar cosas tenga que pasar por caja.

Si es así, yo tampoco creo que lo pudieran ganar en un juicio serio. Pero a saber...

Acaban de tirar por la borda años de buena voluntad e interés de gente.

Para mí esto es capital. Tiene mucha más importancia de la que algunos directivos de empresas creen, lo he vivido en mis carnes...

Ryan Dacey, que entiendo que es el principal responsable tras el OGL original, opina que no pueden revocarla (entiendo, que para textos que ya estaban bajo esa licencia)

https://www.enworld.org/threads/ryan-dancey-hasbro...

Y lo que dice la sección 9, a la que se hace referencia en las FAQ es esto

9. Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.

Pero según este buen señor abogado, que parece ser experto en el asunto de licencias para juegos de este estilo, que la licencia fuera perpetua significa sólo que no expiraba en un plazo determinado, no que no fuera revocable. Para eso, la licencia tenía que especificar que era irrevocable, como quieren reflejar en la 1.1.

Ya bueno. No sé por qué no se lo dijo antes. Que ha tenido 22 años. 

Pero esto es la leche. Se van a cargar la salida de Sexta. Es más que posible que se la hayan cargado ya. 

"Sí, el único contenido que habrá para esto es la mierda que hacemos nosotros, nuestras aplicaciones que bueno, ya se verán, y ya. Sacamos una nueva edición. ¿Por qué los libros venden un mojón?"

La gente: Me quedo en quinta que mis jugadores ya la conocen y puedo jugar mil cosas que todavía están. O las mil cosas que salgan sin sistema... pero que sean tan fáciles de convertir como pillar los bichos de algún bestiario de quinta. 

O tienen algo planeado que sea la bomba, o yo tampoco lo entiendo...

Los cambios que están haciendo para DnD One (que no sexta :P) parecen interesantes, pero tampoco son una revolución. Son una evolución de 5e y están recibiendo mucho feedback de la comunidad con los cambios que van introduciendo para el playtesting. Veremos si la comunidad les manda un mensaje reduciendo el feedback del playtesting de DnD One.

supongo tantean el terreno y dejan salidas abiertas para ver como reacciona la comunidad, no sea que creen otro caso como el de paizo y retroclones de D&D5e. Esperemos a ver como cambia

   Yo de deyde lo único que tengo es Aventuras en la Tierra Media, es lo único que pillé de ese sistema, así que si dan marcha atrás los del juego y los de las licencias de deyde y los de la comunidad y los de... XD, pues eso, que sigo con Dado 100.

O tienen algo planeado que sea la bomba, o yo tampoco lo entiendo...

Yo creo que tiene que ver con el mismo razonamiento de cuando se habla de las pérdidas por piratería y se considera que cualquier unidad pirateada es equivalente una pérdida. Independientemente de lo que pienses de la piratería, mucha gente nunca se hubiese comprado la película/canción/libro, y sólo consumieron el producto (si es que llegaron a hacerlo) porque podían acceder gratis.

Aquí tiene que ver con que ven cosas relacionadas con sus productos, directa o indirectamente, y están considerando que todo lo que no les produce beneficios directos es una pérdida. Dinero que dejan de recibir. Pero en este caso, no consideran que mucho del crecimiento en popularidad, que llevó a mucha gente a querer jugar con productos por los que sí pagaban (y ver películas y jugar videojuegos producidos por ellos), tiene que ver con la facilidad de acceso, y a la cantidad de gente que viene atraída por podcasts, Stranger Things...

Las acciones de Hasbro llevan el último año perdiendo valor.

Durante una reunión de inversores en Hasbro hace poco, ya lo venían diciendo. que consideran que D&D está inframonetizado. Que la mayoría de los que se gastan dinero son los directores, y que quieren crear una franquicia multimedia con un "ambiente de gasto recurrente". Vamos, que quieren que la gente gaste, y que lo haga de forma regular y todo el mundo.

https://gamerant.com/wizards-of-the-coast-dungeons...

La gente que juega a Magic tampoco está muy contenta con las últimas decisiones, que van también en la dirección de exprimir hasta el último céntimo posible de los jugadores actuales. Desde las ultracaras ediciones de aniversario, que ni siquiera son legales para jugar, hasta la constante salida de nuevos sets, sin darles tiempo a los jugadores a familiarizarse con las nuevas cartas.

Básicamente, quieren hacer más dinero  su estrategia con los productos de Wizards of the Coast es intentar que los clientes gasten y gasten (a pesar de que en el 2021 lo beneficios de Wizard of the Coast ya superaban los mil millones, y este año, creo, tampoco ha sido terrible) Y es probable que a corto plazo sea un éxito. A largo plazo, a lo mejor pierden consumidores, pero en el mundo de los negocios, el futuro no existe más allá del siguiente informe de beneficios.

O a lo mejor funciona. No es la primera vez que veo furia e ira en los foros, y todo el mundo diciendo que algo es horrible y no van a gastar mas, y en realidad el producto produce unos beneficios increíbles. Los videojuegos siguen teniendo lootboxes y microtransacciones, las pelis de DC tuvieron beneficios de cientos de millones, Warhammer sigue vendiendo a pesar de que, si miras los foros, los fans juran que van a boicotearlos año sí y año también.

En todo caso, recordar que la OGL 1.0 afecta más que D&D y Pathfinder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_gaming#Open_gam...

• 13th Age by Fire Opal Media, published under license by Pelgrane Press (OGL)^[5]
• Castles & Crusades by Troll Lord Games (OGL)^[7]
• Fate by Fantastic Adventures in Tabletop Entertainment (OGL and CC-BY 3.0)^[11]
• Fudge System Reference Document by Grey Ghost Games (OGL)^[12]
• Gumshoe System by Pelgrane Press (CC-BY-3.0/OGL)^[13]
• Labyrinth Lord by Goblinoid Games (OGL)^[14]
• Legend by Mongoose Publishing (OGL)^{[citation needed]}
• OpenD6, based on the D6 System originally published by West End Games (OGL)^{[citation needed]}
• OSRIC by Stuart Marshall and Mathew Finch (OGL)^[15]
• Pathfinder Roleplaying Game by Paizo (OGL)^[16]
• Traveller (role-playing game) by Mongoose Publishing (OGL)^{[citation needed]}