Mundo Friki: Artículos

Gran artículo, aunque también creo que los dos géneros (o por lo menos algunos subgéneros fantásticos) tienen muchos elementos comunes. Me gusta que marques esos dos factores como elementos diferenciales entre uno y otro, ya que como digo esos otros elementos comunes sobre todo en concepción de personajes y en la continua explotación del camino del héroe (esquema narrativo) pueden hacer confusa esta clasificación.

Para nada de acuerdo con lo dicho en el articulo y en el de Adrián Massanet. Estas definiciones encorsetadas hacen aguas por todos sitios. Es que en tus propias "etiquetas" de las peliculas que nombras te contradices:

2001, una odisea en el espacio: la película de Stanley Kubrick es una obra de ciencia ficción. A pesar de que la historia que cuenta es fantasía, cumple los dos requisitos expuestos: ocurre un hecho que cambia la vida de la humanidad

O sea que una pelicula mientras que tenga un solo hecho que encaje en eso de que "algo" que cambia a la humanidad, ya puedes echarle toas las dosis de fantasia que quieras que siempre será Ciencia Ficcion ¿no?

Si a Star Wars le ponemos un solo ingrediente de ese "algo" ya dejaría de ser fantasia para ser Ciencia Ficcion? ¿Por que Galactica es Ciencia Ficcion y no Fantasia? ¿Solo por el una revuelta de cyclons?

Star Trek: a pesar de que se le considera totalmente ciencia ficción, realmente tiene altas dotes de fantasía, sobretodo en su serie original.

En que quedamos es Ficcion o Ciencia Ficcion???

Mira no creo que ningun director en el mundo diga voy a hacer una pelicula de Ciencia Ficción y por tanto tengo que hacer que aparezca algo que haya cambiado a la humanidad y además tengo que reservar dos minutos de dialogo para explicarlo de alguna forma porque si no no será Ciencia Ficción y yo quiero que lo sea...

Siempre me ha parecido absurdo todo este rollo. ¿Que es Blade Runner? Cine negro?? Fantasia?? Ciencia Ficcion? ¿Que es Kill Bill??? Ficcion, fantasia, artes marciales, cine de exploitation???

Y lo más importante Y que coño importa lo que sea mientras sea buena.

Gracias, Kire. Efectivamente en la práctica muchas obras tienen las dos etiquetas, pero hay demasiados casos en los que se confunde.

------------------------

 

2001, una odisea en el espacio: la película de Stanley Kubrick es una obra de ciencia ficción. A pesar de que la historia que cuenta es fantasía, cumple los dos requisitos expuestos: ocurre un hecho que cambia la vida de la humanidad

O sea que una pelicula mientras que tenga un solo hecho que encaje en eso de que "algo" que cambia a la humanidad, ya puedes echarle toas las dosis de fantasia que quieras que siempre será Ciencia Ficcion ¿no?

No, porque entra en juego el segundo requisito: que el autor intente darle verosimilitud a lo que ocurre. 2001 lo intenta (y para mi no lo consigue, pero no deja de entrar en la definición).

 

Si a Star Wars le ponemos un solo ingrediente de ese "algo" ya dejaría de ser fantasia para ser Ciencia Ficcion? ¿Por que Galactica es Ciencia Ficcion y no Fantasia? ¿Solo por el una revuelta de cyclons?

Pues sí, por la creación y revuelta de los cylons es ciencia ficción y no fantasía. Tanto en Star Wars como en Galactica asistimos a ambientaciones donde la humanidad no parece haber avanzado más allá de los viajes interplanetarios: siguen comiendo lo mismo y siguen pensando lo mismo. Pero Galactica tiene ese avance tecnológico que en realidad sí que ha hecho cambiar a los hombres, la creación de réplicas como los cylon. Me costa que en Star Wars también hay replicantes, ¿pero hace que te preguntes cuál es el límite de la humanidad? Yo creo que no.

Star Trek: a pesar de que se le considera totalmente ciencia ficción, realmente tiene altas dotes de fantasía, sobretodo en su serie original.

En que quedamos es Ficcion o Ciencia Ficcion???

Toda la ciencia ficción es ficción. Y como digo, fantasía y ciencia ficción no se excluyen. En Star Trek, la saga original la Enterprise visita un planeta donde hay guerras simuladas, de forma que muere gente pero no se destruye nada del planeta; ese episodio es ciencia ficción. Pero también hay otro donde tienen que improvisar una salida de un planeta hostil ya que la nave principal no los puede teletransportar; ese episodio no es ciencia ficción.

 

Siempre me ha parecido absurdo todo este rollo. ¿Que es Blade Runner? Cine negro?? Fantasia?? Ciencia Ficcion? 

Blade Runner es ciencia ficción. ¿Tiene más géneros? Por supuesto.

Y lo más importante Y que coño importa lo que sea mientras sea buena.

Es que yo no digo que la ciencia ficción sea mejor que la fantasía, pero el género tiene unas características que habitualmente se confunden.

¡Gracias por echarle un ojo también al de Massanet!

Completamente en desacuerdo con el artículo.

El primer requisito descrito, en realidad se cumple la mayor parte de las veces en la mayor parte de las obras futuristas, sean o no sci-fi. Es, de hecho, un requisito completamente prescindible y que en realidad no marca ninguna especialdiad dentro de estos géneros.

Una obra de sci-fi no requiere suceder en el futuro, sino que puede estar ambientada en cualquier tiempo. Esto es una definición estándar desde hace décadas. De hecho, la obra de HG Wells o de Jules Verne ES sci-fi. Por otra parte, la fantasía es un supragénero que engloba muchas posibilidades, dentro de las cuales está, claro, la sci-fi (sería el resultado de mezcla la fantasía con la ciencia). Es más, la fantasía más que un género es una herramienta del novelista: basta con que se la ambientación/argumento/lo-que-sea desvíe ligeramente de lo histórico cierto o muy probable para que se denomine fantasía, cualquier cosa que especule sobre posibilidades no realizadas o por realizar también es fantasía.

La diferencia entre dura y blanda la marca básicamente el rigor científico. Y, ciertamente, 2001 es el modelo de sci-fi dura. Otro clarísimo ejemplo es Solaris (y no hablo del esperpéntico bodrio de Clooney, sino de la obra de verdad de Stanislaw Lem). Si lo determinante son las ciencias físicas, es "hard"; si entran otras ramas como la historia o la antropología y/o el rigor científico se relaja, se considera "soft" . Aunque para entender la diferencia basta leer a Miquel Barceló.

Star Wars es ciencia ficción, concretamente un subgénero denominado Space Opera (y también es la obra que volvió a poner de moda este subgénero, tras su desaparición debida, precisamente, a 2001), el más laxo de todos los subgéneros de sci-fi en cuanto a rigor científico y el que más abusa (es un decir) de las herramientas fantasiosas. Aquí entrarían los clásicos como Flash Gordon y las modernas novelas como la Saga de la Cultura (aunque también podría considerarse esta última como post-cyberpunk).

Balde Runner es Cyberpunk, otro subgénero que trata un futuro distópico y oscuro con abundante presencia de ordenadores o máquinas inteligentes.

Por otra parte, la fantasía es un supragénero que engloba muchas posibilidades, dentro de las cuales está, claro, la sci-fi (sería el resultado de mezcla la fantasía con la ciencia).

Exacto, de hecho, el nombre que usamos hoy en día "ciencia-ficción" es una mala traducción del original inglés "science-fiction", cuya traducción más correcta es ficción científica, o un término que se usó durante un tiempo y que a mí personalmente me gusta mucho: fantaciencia. El límite entre ambas no está claro, pero no sólo porque en la ciencia-ficción haya elementos fantásticos, es que en la fantasía (y sobretodo de un tiempo a esta parte) se tratan constantemente temas de ciencia-ficción.

Por un lado está el problema de las explicaciones científicas. Cuando las hay no suele haber problemas a la hora de clasificar, ya que caerá casi siempre en lado de la sci-fi hard. Pero me viene a la mente por ejemplo la Saga de Geralt de Rivia, donde cualquiera diría que es una obra de corte fantástico, y donde los magos y brujos y demás seres fantásticos se marcan unas elocuentes explicaciones que entrarían perfectamente en el género de la ciencia-ficción, o la Saga de la Puerta de la Muerte, que también tiene algo parecido; entre otras muchas. 

Por el otro está Arthur C. Clarke, que casi hizo más mal que bien al firmar lo de "Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia", a veces me sorprendo de lo muchísimo que se usa esta cita actualmente en ambos terrenos, fantástico y sci-fi, para pasar de puntillas sobre temas espinosos.

Se me ocurren infinidad de relatos de Stanislaw Lem que de acuerdo a esas premisas no entrarían dentro de lo que es ciencia-ficción (siendo él uno de los mayores exponentes y a la vez uno de sus mayores detractores: Stanislaw Lem odiaba la ciencia-ficción).

Completamente de acuerdo en lo de que Star Wars es Space Opera. Ese subgénero de planetas y no nació de la nada.

LOST, no creo que sea fantasía ni ciencia-ficción, pero sí tiene elementos de AMBAS. Hay capítulos de LOST que sí son ciencia-ficción, como por ejemplo, The Constant, y hay otros que son pura Fantasía que bebe de las fuentes mitológicas.

Decir que Alien es una obra exclusivamente de terror es ignorar, por ejemplo, lo bien tratado que está el tema de los androides. Por no hablar de que la ciencia-ficción nació en parte de la literatura de terror: Frankenstein, Dr. Jekyll y Mr Hyde... Lovecraft...

Según estos requisitos, 2012 sería ciencia-ficción, ¿no? Hay una catástrofe que cambia el modo de vida de la humanidad (¿porqué tiene que ser de la humanidad? ¡Pues anda que no hay relatos protagonizados solo por robots o alienígenas completamente ajenos a la humanidad) y además se intenta dar una explicación de porqué sucede. Ya ves, Maribel qué nivel. 

Una obra de sci-fi no requiere suceder en el futuro, sino que puede estar ambientada en cualquier tiempo. Esto es una definición estándar desde hace décadas. De hecho, la obra de HG Wells o de Jules Verne ES sci-fi.

Radagast, eso encaja con mi descripción de ciencia ficción. Lo que digo es que en las nuevas definiciones con los términos blanda y dura, la ambientación es futurista, por eso no estoy de acuerdo con esas definiciones.

La diferencia entre dura y blanda la marca básicamente el rigor científico. Y, ciertamente, 2001 es el modelo de sci-fi dura.

En mi opinión no, porque al final se distancia de la ciencia para acudir al misticismo. Por otra parte no he visto ni leído Solaris, así que no puedo opinar de ella.

Star Wars es ciencia ficción, concretamente un subgénero denominado Space Opera (y también es la obra que volvió a poner de moda este subgénero, tras su desaparición debida, precisamente, a 2001), el más laxo de todos los subgéneros de sci-fi en cuanto a rigor científico y el que más abusa (es un decir) de las herramientas fantasiosas. Aquí entrarían los clásicos como Flash Gordon y las modernas novelas como la Saga de la Cultura (aunque también podría considerarse esta última como post-cyberpunk).

El space opera no es ciencia ficción en la mayoría de ocasiones. Por supuesto habría que ir paso a paso y habrá muchos space opera que luego sí que puedan entrar en ciencia ficción (como la misma Star Trek), pero no comienzan como ciencia ficción, sino como traslación de la fantasía medieval al espacio.

Balde Runner es Cyberpunk, otro subgénero que trata un futuro distópico y oscuro con abundante presencia de ordenadores o máquinas inteligentes.

Cyberpunk es un subgénero de la ciencia ficción.

---------------------------------

Por un lado está el problema de las explicaciones científicas. Cuando las hay no suele haber problemas a la hora de clasificar, ya que caerá casi siempre en lado de la sci-fi hard. Pero me viene a la mente por ejemplo la Saga de Geralt de Rivia, donde cualquiera diría que es una obra de corte fantástico, y donde los magos y brujos y demás seres fantásticos se marcan unas elocuentes explicaciones que entrarían perfectamente en el género de la ciencia-ficción, o la Saga de la Puerta de la Muerte, que también tiene algo parecido; entre otras muchas.

Es que la coherencia que le de Sapkowski a su obra no tiene nada que ver con su género: por mucho que sus personajes sean coherentes eso no hace que su mundo sea de ciencia ficción.

Se me ocurren infinidad de relatos de Stanislaw Lem que de acuerdo a esas premisas no entrarían dentro de lo que es ciencia-ficción (siendo él uno de los mayores exponentes y a la vez uno de sus mayores detractores: Stanislaw Lem odiaba la ciencia-ficción).

No he leído gran cosa de Lem, así que no te podría decir.

Completamente de acuerdo en lo de que Star Wars es Space Opera. Ese subgénero de planetas y no nació de la nada.

¿Subgénero de planetas?

LOST, no creo que sea fantasía ni ciencia-ficción, pero sí tiene elementos de AMBAS. Hay capítulos de LOST que sí son ciencia-ficción, como por ejemplo, The Constant, y hay otros que son pura Fantasía que bebe de las fuentes mitológicas.

Un elemento puntual de ciencia verosímil dentro de una ambientación claramente fantástica no la convierte en una serie con elementos de ambas; en este caso se separa mucho del ejemplo que he puesto de Star Trek. Lost no es una serie de ciencia ficción, eso seguro.

Decir que Alien es una obra exclusivamente de terror es ignorar, por ejemplo, lo bien tratado que está el tema de los androides. Por no hablar de que la ciencia-ficción nació en parte de la literatura de terror: Frankenstein, Dr. Jekyll y Mr Hyde... Lovecraft...

Como ya he dicho, no he ignorado que tiene temas importantes de ciencia ficción, y he dado mi opinión al respecto, pero no voy a intentar convencer a nadie de que no es ciencia ficción porque veo probable de encajarlo en la definición siendo más flexible que yo.

Según estos requisitos, 2012 sería ciencia-ficción, ¿no? Hay una catástrofe que cambia el modo de vida de la humanidad (¿porqué tiene que ser de la humanidad? ¡Pues anda que no hay relatos protagonizados solo por robots o alienígenas completamente ajenos a la humanidad) y además se intenta dar una explicación de porqué sucede. Ya ves, Maribel qué nivel.

No he visto 2012, pero desde fuera creo que sí que es ciencia ficción. Respecto a lo que comentas de porqué debe ser la humanidad, bueno, si fueron robots creados por humanos ya es un avance tecnológico de los humanos. En el caso de los alienígenas, dependería de lo que se contara...

Pero me viene a la mente por ejemplo la Saga de Geralt de Rivia, donde cualquiera diría que es una obra de corte fantástico, y donde los magos y brujos y demás seres fantásticos se marcan unas elocuentes explicaciones que entrarían perfectamente en el género de la ciencia-ficción, o la Saga de la Puerta de la Muerte, que también tiene algo parecido; entre otras muchas.

Tanto Geralt como Haplo pertenencen al mundo de la fantasía. Concretamente Geralt se considera dentro del subgénero de Alta Fantasía y el Ciclo de la Puerta de la Muerte es Espadas y Brujerías (aunque he de decir que es de lo mejor de ese subgénero, nada comparable a lo bochornosamente infantil del resto de la obra de Weis y Hickman).

Por otro lado, el Ciclo de la Puerta de la Muerte satusface todos los requisitos propuestos por Marsh: sucede algo que cambia la historia (la Separación de la Tierra) y trata de explicar lo sucedido recurriendo a explicaciones científicas (mutaciones genéticas que hacen aparecer a elfos y enanos, y luego a los sartán y los patryn). Y, desde luego, NO es sci-fi por ningún lado.

Lo que digo es que en las nuevas definiciones con los términos blanda y dura, la ambientación es futurista, por eso no estoy de acuerdo con esas definiciones.

Es que no es así. Toda la sci-fi se puede catalogar entre "dura" y "blanda", independientemente del momento en que se desarrolle la trama. Hard y soft no son subgéneros, sino epítetos.

En mi opinión no, porque al final se distancia de la ciencia para acudir al misticismo. Por otra parte no he visto ni leído Solaris, así que no puedo opinar de ella.

No he leído gran cosa de Lem, así que no te podría decir.

El misticismo no tiene nada que ver con si algo es o no es sci-fi (como, por ejemplo, sucede con Hyperion y La Caída de Hyperion, de Dan Simmons, con fuerte contenido místico; o el más "clásico" El Mundo del Rio, de Philip José Farmer). El final de 2001 (y 2010, y 2061, y 3001) especula con la consciencia del ser humano y su razón de ser: después de todo, los monolitos no son sino enormes e inescrutables máquinas pseudoconscientes que empujaron a la humanidad a la consciencia de modo artificial. Y, ciertamente, que 2001 sea el modelo a partir del cual se define la sci-fi dura no es una opinión. Se ha establecido así y es el espejo en que las obras de sci-fi se miran. Si no has leído Solaris ni ninguna otra obra de sci-fi rusa, o no has leído a Karel Capek, Huxley, P.K. Dick o Bradbury, te falta mucho conocimiento para hablar de este tema con propiedad (no es un insulto ni es nada; haciendo una analogía, sería como hablar con seriedad de neurotransmisores sin tener conocimientos de neurología salvo haber visto un par de episodios de House).

El space opera no es ciencia ficción en la mayoría de ocasiones. [...] pero no comienzan como ciencia ficción, sino como traslación de la fantasía medieval al espacio.

Tampoco es opinable. Star Wars ES Space Opera, y eso es un subgénero de sci-fi. El hecho de que SW precisamente sea similar a muchas de las obras del denominado "Ciclo Artúrico" no quita que sea sci-fi. Después de todo, toda la sci-fi es fantasía.

Cyberpunk es un subgénero de la ciencia ficción.

Sí, eso es lo que he dicho. Como lo es Matrix, por ejemplo.

Respecto a lo que comentas de porqué debe ser la humanidad, bueno, si fueron robots creados por humanos ya es un avance tecnológico de los humanos.

¿Has leído la obra de Asimov? Y no hablo de una o dos novelas, sino de toda su maldita obra remitiendo una y otra vez a sus robots positrónicos. Desde El Fin de la Eternidad hasta Fundación y Tierra, pasando por las antologías de cuentos cortos sobre robots (como Yo, robot o El Hombre Bicentenario), te sorprendería cómo se puede dar la vuelta a ese requisito tuyo. Y sigue siendo sci-fi. Ah, y a pesar de la interpretación cuasi-mística de muchas de las novelas.

Las clasificaciones de los subgéneros de sci-fi tal vez te parezcan un poco arbitrarias, Marsh, pero es lo que hay. No obstante, tienen una razón de ser y llevan mucho tiempo existiendo. Si no te gustan, tú mismo.

El hecho es que este artículo lleva a confusión porque no sólo no delimita qué es sci-fi y qué no lo es, sino que los "requisitos" establecidos o no se cumplen o se cumplen también en obras que no son de sci-fi. Diferenciar sci-fi de la fantasía es, con todo el respeto del mundo, una soberana tontería, ya que toda sci-fi es fantasía. Si la intención de artículo es diferenciar la sci-fi de la fantasía heroica o de la alta fantasía o incluso de las espadas y brujerías, eso es otro cantar. No obstante, no creo que sea muy difícil separarlos sin necesidad de recurrir a este tipo de elucubraciones.

Sinceramente, yo no ando demasiado de acuerdo con el artículo expuesto. Lo primero porque intenta diferenciar de una forma demasiado plástica y poco concreta géneros que por una razón u otra no existe realmente una sola fuente que pueda dar homogeneidad a los criterios y requisitos para definirla.

Por ejemplo, si nos fijamos en la saga de Star Wars, como bien has dicho tiene grandes elementos de fantasía con el misticismo inherente en La Fuerza, aunque si nos fijamos detenidamente le dan una explicación pseudocientífica (mejor o peor) al indicar que es un efecto provocado por los miricronianos (o como leches se llamen xD) que conecta todo a su alrededor. El intento en sí de darle una explicación científica ya le daría el género de ciencia ficción (en este caso soft, ya que no es que use hipótesis o teoremas actuales científicos).

A la inversa, entraría en el género de fantasía cualquier película en la que haya naves espaciales, las cuales aparecen en casi todas como champiñones (los costes son cuantiosos como para que cualquiera se la medio permita sin ser un Bill Gates o un multimillonario del copon), usan la velocidad de la luz o similar (lo cual haría pensar en como evitan que sus pasajeros acaben como una tortilla revuelta contra las paredes de la nave ni como evitan la dilatacion/destrucción del casco de la nave), o el uso de las famosas armas láser (las cuales actualmente no son factibles en el espacio por la refracción que tendría en esta y los costes energéticos enormes para siquiera provocar un daño considerable incluso a una persona menos todavía a otras naves).

De todas maneras, yo considero adecuado usar el genero ciencia-ficción o sci-fi a cualquiera que entre en el género espacial por razones de simplificación y porque, fijándose en el propio criterio del artículo, indica un cambio en la humanidad. Pensad en eso detenidamente, la sola posibilidad de usar los viajes espaciales como una forma extendida al alcance de una gran cantidad de gente supondría cambios en la economía, la superpoblación, los recursos conllevados, etcétera. Y si pillamos cualquier película o novela, no solamente el propio viaje espacial en sí suele venir, en la saga Alien se habla de la Terraformación para hacer viables la colonización espacial, lo cual supone un gran cambio para la humanidad, un antes y un despues; en la saga Star Wars, los tanques bancta (si no recuerdo asi llamaban los tanques de regeneración donde Luke se recupera de sus heridas) y los ciberimplantes supondrían un cambio en el tratamiento de enfermedades y mutilaciones; y por último, en Star Trek, el descubrimiento de razas alienígenas provoca que la humanidad deje de lado sus diferencias para tener un único organo de gobierno para toda la tierra que jamás se ha dado en la Historia.

A mi parecer, sin extenderme mucho más, tal y como indicas en un principio Alien la definirías como genero de terror, pero a posterior, debido a los avances en clonación, robótica y criogenización, ya entraría en el genero de ciencia ficción. Así que la cuestión es, ¿cambiar los géneros de las obras según se producen los avances reales de la humanidad? Es decir, cambiamos el genero de Viaje a la Luna de fantasía o ciencia ficción (el que prefieran) porque ya se producen viajes a la luna y se esta investigando sobre el uso de una estación semi-permanente alli. ¿Como la definiriamos? ¿Novela histórica, científica?

De todas maneras, según a que banda mires, unos dan unas definiciones y otros otras. Los críticos de cine usan su baremo para definir una u otra, las editoriales usan la primera con cierta laxitud, y las academias de la lengua otra en el significado en concreto del género. Para ser concretos, segun la RAE la definición concreta de ciencia ficción es: 1. f. Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro. Con esta definición todas las citadas anteriormente son del genero de la ciencia ficción, ya que implican logros científicos y técnicos futuristas que actualmente no se han logrado y no hablan de nada que suponga en sí grandes cambios en el devenir de la humanidad.

Definir en cambio la fantasía es ligeramente más complejo, y creo que actualmente se le asocia al genero medieval fantástico porque la propia definición oficial de fantasía en la RAE es: 1. f. Facultad que tiene el ánimo de reproducir por medio de imágenes las cosas pasadas o lejanas, de representar las ideales en forma sensible o de idealizar las reales. Ese mismo indicativo de cosas pasadas o lejanas entraría en lo que casi todo el mundo considera el género fantástico, algo que sucede en un pasado idealizado donde la magia, el valor, etcétera se dan la mano como en el Señor de los Anillos.

Por todo lo demás siento si os he aburrido con la diatriba que acabo de soltaros, y antes que me lo digais, ya se que la RAE no es precisamente el adalid de la lengua y sus definiciones desde que ponen como oficial cada palabreja que harían que el mismísimo Miguel de Cervantes se revolviese en su tumba xD.

Hace ya mucho tiempo que en música, séries, pelis, libros, etc... paso de las etiquetas, ni me las sé ni me interesan. Lo único que me interesa clasificar es si me gustaron o no. xDDDDDDDDDD

En serio, no veo esa imperiosa necesidad de ir creando más y más y más etiquetas, sobre generos y subgeneros y más allá. Algo que nunca me aprenderé. Cada obra es cada obra saber un poco como va me basta luego el resto ya lo descubriré. ;P

Yo tapoco estoy deacuerdo con esa definición que has dado de Ciencia Ficción, me quedo con la que he encontrado en Wikipedia que es mucho mas afin a lo que yo entiendo por ciencia ficción.

En general se considera ciencia ficción a los cuentos o historias que versan sobre el impacto que producen los avances científicos, tecnológicos, sociales o culturales, presentes o futuros, sobre la sociedad o los individuos.

diferenciada de...

(1)Esta etiqueta englobaría a las obras donde un hecho (habitualmente un avance tecnológico o una catástrofe) cambia totalmente la forma de vida de la humanidad, por lo tanto es un género que especula sobre las repercusiones de algo específico en un tiempo concreto y habitualmente pretende hacer reflexionar al lector con lo expuesto.
(2)Otra característica habitual es el esfuerzo del creador de la obra por darle una explicación plausible tanto al hecho que ha provocado la situación como a lo que acontece después; no obstante “plausible” no significa aquí tanto realista como verosímil, ya que al fin y al cabo la mayoría de autores de ciencia ficción ni son científicos ni tratan de salirse de las reglas de la ficción.

Desde mi punto de vista, te equivocas un poco al describirlo en partes como

- "donde un hecho": Realmente no es solo un hecho, aunque lo habitual es que haya uno que es mas improtante que todos los demás. Me quedo con "el impacto que producen los avances científicos" que es mas generalista, y da pie a que las obras tengan mucho mas que un hecho aislado.

-"cambia totalmente la forma de vida de la humanidad": Tampoco estoy deacuerdo ¿cambiar totalmente la forma de vida? ¿es decir que mutamos/evolucionamos y nuestra sociedad siempre es completamente diferente a esta que es la que conocemos? De nuevo me quedo con... "historias que versan sobre el impacto que producen los avances científicos" que implica que nuestra sociedad puede seguir siendo la misma a grandes rasgos, es más... diría que una buena parte de este genero versa sobre contrastar como nuestras sociedad sigue siendo a grandes rasgos la misma a pesar de el impacto de ciertos avances.

Con la parte (2) estoy ligeramente mas deacuerdo contigo, aunque cabe señalar que es secundaria. Hay muchas obras que no pretenden nunca explicar estos avances... pero para el consumidor (lector, televidente, etc...) resulta claro que lo que observa son avances del tipo científicos, tecnológicos, sociales o culturales por observación simple. Y puede disfrutar de la obra sin necesidad de que en algún momento se intente dar una explicación.

Lo demás creo que son solo errores de apreciación (desde mi punto de vista claro) como por ejemplo...

Star Wars: en esta franquicia se da uno de los errores más habituales cuando se confunden géneros, y es etiquetarla como ciencia ficción porque esta ambientada en el espacio. Star Wars no plantea ningún hecho que cambie la forma de vida de la humanidad, incluso su salida al espacio y su encuentro con otras razas no han cambiado su forma de ser. Tampoco intenta ser plausible más allá de su lógica interna. Además, establece una lucha entre bandos en base a la Fuerza, un poder de origen místico. Por lo tanto, a pesar de que esté situada en el espacio, tenga pistolas de rayos láser o implantes mecánicos, Star Wars es fantasía y no ciencia ficción; aunque en el caso de las nuevas definiciones, se la consideraría ciencia ficción blanda.

Star Wars plantea una sociedad humana claramente futurista, aunque nunca alude a que sea exactamente nuestra sociedad la que ha evolucionado hasta dicho estado, no obstante queda perfectamente claro que nuestra sociedad puede verse reflejada en los humanos de StarWars. Plantea la convivencia con seres de diferentes razas alienigenas y también plantea un sistema de gobierno galáctico (que necesariamente debe ser un "avance" ya que nosotros nunca hemos tenido en nuestro pasado conocido comunidades en diferentes planetas). En definitiva Star Wars plantea no solo uno, ni dos, sino un montón de avances sociales, culturales, cientificos y tecnológicos en una sociedad muy parecida a la humana actual y en este entorno desarrolla una historia fantástica y de aventura.

Es más, incluso podría argumentar que el rollo de "La Fuerza" esta también tocado por la ciencia ficción, por que en muchos aspectos refleja también un avance social respecto de las religiones que tenemos hoy en día y el impacto que esta religión tiene sobre la sociedad.

Y así con muchos de los análisis que has hecho. En general yo entiendo la ciencia ficción como un genero que plantea una sociedad cambiada respecto de la nuestra, la que conocemos, y que analiza el comportamiento del individuo inmerso en esta sociedad cambiada a lo largo de la historia que esta contando. Como segunda característica pondía que es mandatario que uno de estos cambios en dicha sociedad sea de índole cientifico-técnica... si entendemos también la antropología como ciencia.

Lo que digo es que en las nuevas definiciones con los términos blanda y dura, la ambientación es futurista, por eso no estoy de acuerdo con esas definiciones.

Es que no es así. Toda la sci-fi se puede catalogar entre "dura" y "blanda", independientemente del momento en que se desarrolle la trama. Hard y soft no son subgéneros, sino epítetos.

Ya, pero es que la catalogalización de blanda y dura es reciente y no tiene mucha coherencia, porque entonces ciencia ficción blanda puede ser tranquilamente la mitad de las obras que se han creado. Por otra parte yo nunca he escuchado el epíteto blanda o dura en obras que no estén ambientadas en el espacio.

El misticismo no tiene nada que ver con si algo es o no es sci-fi (como, por ejemplo, sucede con Hyperion y La Caída de Hyperion, de Dan Simmons, con fuerte contenido místico; o el más "clásico" El Mundo del Rio, de Philip José Farmer). El final de 2001 (y 2010, y 2061, y 3001) especula con la consciencia del ser humano y su razón de ser: después de todo, los monolitos no son sino enormes e inescrutables máquinas pseudoconscientes que empujaron a la humanidad a la consciencia de modo artificial. Y, ciertamente, que 2001 sea el modelo a partir del cual se define la sci-fi dura no es una opinión. Se ha establecido así y es el espejo en que las obras de sci-fi se miran. Si no has leído Solaris ni ninguna otra obra de sci-fi rusa, o no has leído a Karel Capek, Huxley, P.K. Dick o Bradbury, te falta mucho conocimiento para hablar de este tema con propiedad (no es un insulto ni es nada; haciendo una analogía, sería como hablar con seriedad de neurotransmisores sin tener conocimientos de neurología salvo haber visto un par de episodios de House).

Si que tiene que ver cuando es más importante que la ciencia, porque entonces estamos en fantasía. Y sí que he leído ciencia ficción rusa, a Huxley y a Dick.

Tampoco es opinable. Star Wars ES Space Opera, y eso es un subgénero de sci-fi. El hecho de que SW precisamente sea similar a muchas de las obras del denominado "Ciclo Artúrico" no quita que sea sci-fi. Después de todo, toda la sci-fi es fantasía.

Toda la ciencia ficción es ficción, no fantasía. Y el space opera no es ciencia ficción a mi entender.

¿Has leído la obra de Asimov? Y no hablo de una o dos novelas, sino de toda su maldita obra remitiendo una y otra vez a sus robots positrónicos. Desde El Fin de la Eternidad hasta Fundación y Tierra, pasando por las antologías de cuentos cortos sobre robots (como Yo, robot o El Hombre Bicentenario), te sorprendería cómo se puede dar la vuelta a ese requisito tuyo. Y sigue siendo sci-fi. Ah, y a pesar de la interpretación cuasi-mística de muchas de las novelas.

Pues si, he leído parte de la obra de Asimov. Y que yo sepa sus novelas cumplen los requisitos: ha habido un avance tecnológico en la humanidad (los robots, con la consiguiente pregunta de cuantos derechos tienen) y Asimov intenta darle verosimilitud.

Las clasificaciones de los subgéneros de sci-fi tal vez te parezcan un poco arbitrarias, Marsh, pero es lo que hay. No obstante, tienen una razón de ser y llevan mucho tiempo existiendo. Si no te gustan, tú mismo.

El hecho es que este artículo lleva a confusión porque no sólo no delimita qué es sci-fi y qué no lo es, sino que los "requisitos" establecidos o no se cumplen o se cumplen también en obras que no son de sci-fi. Diferenciar sci-fi de la fantasía es, con todo el respeto del mundo, una soberana tontería, ya que toda sci-fi es fantasía. Si la intención de artículo es diferenciar la sci-fi de la fantasía heroica o de la alta fantasía o incluso de las espadas y brujerías, eso es otro cantar. No obstante, no creo que sea muy difícil separarlos sin necesidad de recurrir a este tipo de elucubraciones.

Yo he escrito este artículo porque creo que a toda ambientación futurista se le llama ciencia ficción, cuando no lo es. Simplemente eso.

-----------------------------------------

LordDraco, ten en cuenta que precisamente Star Wars no cambia el modelo de los humanos con todos los adelantos que han tenido. Insisto en este tema: siguen comiendo igual y siguen pensando igual. En ese sentido no ha habido ningún avance que cambie a la humanidad: si, pueden viajar por el espacio, de la misma forma que yo puedo viajar por carretera. En 1984, un ejemplo de ciencia ficción, un gobierno totalitario hace que todas las personas cambien de forma de actuar: tecnológicamente esta más retrasado que Star Wars, pero hay un acontecimiento que cambia la forma de vivir de los humanos.
Si por el mero hecho de estar ambientado en el futuro es ciencia ficción, entonces ¿dónde esta la "ciencia" en ciencia ficción? Cualquier podría sacar a un Sauron galáctico y decir que es ciencia ficción. Pero no lo es, es fantasía.

---------------------------------------------

darofar, yo estoy totalmente de acuerdo también con la definición de la Wikipedia. De la misma forma, como he escrito en otra contestación, Star Wars no es ciencia ficción: no presenta convivencia de razas alienígenas, lo único que hace es trasladar las diferencias raciales de la misma Tierra al espacio: aquí las costumbres de un indio nos pueden parecer curiosas, igual que las de un bothan en Star Wars, pero nada más. ¿Ha cambiado la tecnología la forma de vivir? Absolutamente no. Comentaba antes que uno hace un viaje estelar como quién se va a la capital de la provincia en coche; no sé, ¿hay alguna innovación económica? No, su sistema se basa en el de la Tierra. También viven el mismo tiempo que nosotros...

Simplemente, Star Wars es la Tierra pero a escala enorme y con toques pulp. Pero eso no es ciencia ficción.

Me gusta el artículo, aunque solo sea para revivir esta discusión que surge de tanto en tanto. Lamentablemente, debo decir que no estoy de acuerdo en casi nada (sobre todo en eso de pretender categorizar mediante factores “objetivos” algo que, en definitiva, no es otra cosa que arte).

Pero veo que hay muchos aquí que han opinado más o menos como pienso yo, y están infinitamente mejor documentados. Así que les ahorro la parrafada. Además, la verdad es que nunca fui muy fanático de la ciencia ficción.

Pero si puedo decir, y sin ánimos de ofender, que la división entre ciencia ficción “dura” y “blanda” no me parece demasiado reciente. Y creo también, con bastante seguridad, que se refiere al rigor científico que puede encontrarse en una obra.

Basicamente, cuando las explicaciones sobre el funcionamiento de los diversos artefactos y artilugios que aparecen en la historia lleva capítulos enteros de infumable descripción, más propios de un auténtico profesional en la materia que de un mero escritor.

Así de memoria, se me ocurren algunos libros de Hal Clemens (realmente insoportables para cualquiera que no tenga vocación de físico o ingeniero, o que haya cursado algunas materias de química en la facultad), que ocurren en el espacio, en algún futuro indeterminado.

Sin embargo, creo que también entrarían en esta categoría algunas obras de Poe, como “La Incomparable Aventura de un tal Hans Pfall” (donde detalla hasta el hartazgo un globo aerostático imposible aunque aparentemente “coherente”) y ese otro (no recuerdo el nombre) donde describe con lujo de detalles una nave espacial para ir a la Luna, impulsada básicamente con correas y poleas.
 

Spartan, el problema de la división entre ciencia ficción blanda y dura radica en que, al hacerlo así, ciencia ficción es toda ambientación que transcurra en el futuro, porque con solo añadir una nave espacial ya puede entrar en ciencia ficción blanda. Es una división demasiado amplia ya que englobaría tanto a Star Wars como a 2001, que realmente no comparten características más que transcurrir su historia en el espacio durante bastante tiempo, y de paso elimina la etiqueta de fantasía porque ciencia ficción blanda ya lo incluye.

Por eso yo personalmente estoy en contra, pero conozco gente más versada que yo en ciencia ficción y la acepta y usa.

Lo más curioso es que, para empezar el articulo diciendo "Etiquetar obras por su género no es una cuestión de gustos personales o subjetivos, sino de una concurrencia de factores objetivos", se acaba con mucha facilidad en cosas como "en mi opinión", "a mi entender", "personalmente"... ¿o no?

La verdad que los libros como las pelis y la música aunque tengan ciertas etiquetas de género, al final cada uno acabamos aplicándoles las etiquetas que queremos. Dudo que tengamos las mismas canciones en iTunes clasificadas igualmente.

En cuestión de libros y películas para mi la diferencia es clara:
Tecnología-> Ciencia-ficción
Magia-> Fantasía
99% tecnología y 1% magia- > Fantasía

Después ya si queremos, se puede hablar de utópicos, distópicos, space operas, steampunk, fantasía épica o incluso mi personalizada Horror-Ficción que es fantasía de terror, etc...

Lo más curioso es que, para empezar el articulo diciendo "Etiquetar obras por su género no es una cuestión de gustos personales o subjetivos, sino de una concurrencia de factores objetivos", se acaba con mucha facilidad en cosas como "en mi opinión", "a mi entender", "personalmente"... ¿o no?

Una cosa es opinar a partir de la definición o reglas del género y otra es etiquetar como ciencia ficción algo que no lo es. Hay gente que puede entender que 2001 no es ciencia ficción, y yo lo entiendo pero no lo comparto, de ahí el "en mi opinión", "a mi entender", "personalmente"... Porque aunque hayan reglas objetivas, lo que una obra ofrece difiera en dos personas diferentes, que pueden interpretarla de formas opuestas.
Cosa diferente es opinar que Star Wars es ciencia ficción, en ese caso hay factores objetivos para que no entienda esa opinión.

Para el que quiera echarle un ojo a este mapa conceptual. Resume de una manera bastante completa la evolución de la ciencia-ficción desde sus orígenes, y deja claro que no hay límites claros con la fantasía o el horror por ejemplo. Pero seguimos en las mismas, Marsh: StarWars por mucho que a ti no te guste, es Space Opera, que es un subgénero que bebe mucho de las novelas de aventuras, sí, y tiene mucho de fantástico, también, pero que es sci-fi. Más por la ambientación que por el tratamiento profundo de los temas clásicos de la sci-fi. 

De todas formas te tranquilizaré diciendo que hay quien la clasifica como ciencia-ficción fantástica (o aquí) que aunque menos oído también empieza a usarse como género cajón para obras a caballo entre ambas, ciencia-ficción y fantasía. 

En cuanto a Batman me parece muy curioso que digas "Batman no cumple con el primer requisito: su aparición no confirma la vida extraterrestre y su lucha contra criminales no supone un cambio en todo el mundo como la aparición de Superman." Vale, no confirma la vida extraterreste, tampoco Origen lo hace, no se porqué te metes en ese jardín en vez de analizar el punto fuerte de Batman: utiliza tecnología que no está al alcance del resto, de forma paralela a Iron Man. La diferencia es que en Batman los cachivaches no suelen ser grandes avances tecnológicos (pero ojo, en algunos arcos argumentales sí lo son, y de hecho hay un fuerte debate moral en torno a cómo usa Batman o el Gobierno esos cachivaches).

Namueh, muy interesante el gráfico que aportas, aunque yo creo que el espectro de ciencia ficción que utilizan es demasiado elevado. Además Star Wars lo califican como ciencia ficción pero también como ficción especulativa más arriba, sacándolo de la ballena...
De todas formas, comento casi al final del artículo que cambiaré los dos requisitos si lo veo necesario. No creo ser el único aquí capaz de decidir que es la ciencia ficción y que no, pero partiendo de la base de que ciencia ficción no es ese género donde aparece una pistola de protones o algo similar.

Respecto a Batman, al igual que Iron Man, sus inventos no tienen ningún efecto en la sociedad donde viven, por lo que para mí no es válido. Con Superman la humanidad se enfrenta a un evento; con Batman no. Aunque como digo, luego lees los comics de Superman y los de Batman y en la absoluta mayoría de veces ambos son superheróicos/ fantásticos.

Una cosa es opinar a partir de la definición o reglas del género y otra es etiquetar como ciencia ficción algo que no lo es. Hay gente que puede entender que 2001 no es ciencia ficción, y yo lo entiendo pero no lo comparto, de ahí el "en mi opinión", "a mi entender", "personalmente"... Porque aunque hayan reglas objetivas, lo que una obra ofrece difiera en dos personas diferentes, que pueden interpretarla de formas opuestas.

Entonces, ¿pasamos de opinar subjetivamente sobre qué es ciencia-ficción y qué no lo es, a opinar subjetivamente sobre qué películas cumplen los requisitos objetivos y cuales no? Mmmm, vale, me gusta.

Protagonist, estoy dispuesto a leer y estudiar cualquier propuesta que mejore el planteamiento para decidir que es ciencia ficción para modificar el artículo. Pero no me vale que se diga que "ciencia ficción es demasiado amplio para definirlo" ni "ciencia ficción es 2001 y Star Wars, pero no Canción de Hielo y Fuego".