Mundo Friki: Películas

He leído tus comentarios Armodan y no puedo por menos que poner un contrapunto a lo que dices. Porque por una parte, sí que creo que estás en lo cierto. Pero por otra no y que hay un error de interpretación. 

Primeramente es muy cierto que para gustos se hicieron colores y, por supuesto, también lo es las diferentes interpretaciones que se han hecho de Batman y Superman (y de otros héroes de DC, pero sin duda estos dos son los más icónicos), tanto en cine como en el propio comic. Y viva esa diversidad, porque nos ha dado en ocasiones muy buenas historias y enfoques de estos personajes. Es verdad que no se puede ser "purista" al extremo con todas las versiones de estos personajes. Pero creo que por ejemplo, Deathstalker no se refiere a eso. 

Mira, lo que hace Snyder no es crear un universo interpretado a su manera. No crea, tergiversa. Trata de meter lo que a él le mola (cosas como la espectacularidad aún a costa de la coherencia argumental, la épica, el humor fácil, extremos clichés en general, etc.) bajo el marco de un comic o una ambientación de comic como DC. Y te pongo de ejemplo la pelea entre Batman y Superman. Una pelea que había suscitado tremendo hype entre los cinéfilos/comiqueros, porque todos babeábamos pensando en la maravilla que podría recrearse hoy en día en pantalla, sobre la legendaria escena del comic de Frank Miller. Y así hace. Coge esa leyenda del comic, el enfrentamiento entre los dos personajes más importantes de la franquicia, y la lleva a escena aplicando, pues eso, su estilo. Es decir, pone en pantalla momentos y situaciones que se han dado en los comics, pero cargándose la esencia de la idea original en pro de su concepto de "cine molón". Y lo hace con todo comic que toca, no me jodas.

Respecto al puritanismo que mencionas, te doy la razón. Pero hay ciertos patrones que son digamos intocables en cierto modo. Por ejemplo, no importa la versión o interpretación de Superman. En todas ellas sus padres humanos han sido un referente, un nexo de conexión que en cierto modo le acercaba a la "humanidad", a integrarse en ella a pesar de sus increíbles poderes. Una referencia moral y ética. Entiendo perfectamente la indignación de algunas personas al ver en el cine como "Bailando con lobos" le sugiere que habría sido buena idea dejar morir a los niños del autobus y más cuando el motivo es que Clark siga preservando su anonimato respecto a sus capacidades y habilidades (no es un dilema ético en plan dejar morir a 20 para salvar a 10000). Porque aquí, es el propio niño el que se convierte en referente moral y no el padre. Y eso rechina muuucho. 

Es decir, hay cosas que identifican al personaje como tal. Referentes que permanecen fijos sea cual sea la versión. Ponte que alguien hace una versión en la que los padres de Clark son unos maltratadores, borrachos, o lo que quieras imaginar. Vale, ok. Pero te los vende como tal, perfecto. Pero no me vendas una representación paternalista, protectora y educativa de unos padres, en la que luego el padre dice esas barbaridades y encima no pasa nada y el propio director intenta mantener esa aureola de santidad y figura ética. Y esto lo hace porque él lo piensa así. Igual que la escena de WW que comentaba. Para él queda justificado reventar a un tío (cuando tienes todas las posibilidades de detenerlo, reducirlo y entregarlo a la justicia), por el hecho de amenazar la vida de unos niños. Oye, que hace una versión de la JLA en plan Authority...hasta me llamaría la atención. Pero reconociendo que son lo que son y son como son. No vendiéndolos como el ideal de justicia clásico de los comics (y cuando digo vender me refiero a que intente que quede el poso de "claro, claro, eso está bien").

A mí es eso lo que básicamente me toca los huevos de este director cuando toca los comics. Pilla lo que a él le mola y piensa y lo plasma bajo el marco de uno o varios comics cogiendo la esencia de la obra y limpiándose el culo con ella. Y me parece hasta lícito, pero luego no me lo intentes vender como lo que no es. No me intentes vender a Jonathan Kent como un referente moral y ético. No me intentes vender a WW como un icono de la justicia cuando es una ejecutora en plan Punisher. ¿Que los presentas así como nueva idea o marco?...Perfecto. Cojo mi cubo de palomitas y mi refresco de litro y a ver qué me cuenta y cómo me sorprende. Pero que no trate de dar gato por liebre y trate al espectador como si tuviese el CI de una ameba.

Bueno, quizá mi "error" de interpretación es que a mi Zack Snyder no me vende nada.

Por supuesto que yo no veo que Johnatan Kent o WW sean un referente de ética o de justicia e integridad, el primero por poner en un brete a un crío y la segunda por ejecutar a los terroristas cual cucarachas. A mi Snyder no me transmite que eso sea algo bueno o que eso tenga que ser justicia, a mi me está dando otra versión de esos personajes que no es quizá la más extendida. Si alguien ve algo bueno en todo eso se lo tiene que hacer mirar y no veo que Snyder sea especialmente bueno en eso, sino en "molar"... pero "molar" al final por si sólo es algo vacío... por eso digo que le falta mucha "chicha" a esta historia... o mejor dicho, una mejor forma de contar las cosas. Yo creo que quiere darle una vuelta de tuerca y presentar a gente más gris, cafre y humana, pero al final no le sale porque se le va la pinza con tanta espectacularidad y tanto rollo cámara lenta, etc, etc...

Y ahí creo, radica mi diferencia como espectador respecto a vosotros (tú y Deathstalker) es que esperáis ver una determinada versión (o la más extendida o duradera) de una determinada historia sólo por ver que el título es "La Liga de la Justicia".

Yo ya no hago eso, no porque eso es ir con una expectativa y normalmente eso suele hacerte disfrutar menos con la película. Yo me siento y me pongo a ver qué historia me quieren contar y como lo quieren hacer... sea esta la liga de la justicia, los Vengadores, los X-men o Hellboy. Y una vez que termina ya saco las conclusiones o hago la comparacion con el resto de versiones, no antes. 

De acuerdo con Deathstalker.