Mundo Friki: Películas

Los duelistas

Argumento

Los duelistas

La historia comienza en Estrasburgo, en 1800 y presenta a dos personajes: Feraud (Keitel) y D'Hubert (Carradine). El primero, un hombre que vive para la espada y disfruta de las apuestas y las luchas, fiel hasta la médula a Napoleón, tiene una desavenencia con el segundo cuando se siente insultado por este. Así, empezando con mal pie, acaban batiéndose en duelo. D'Hubert se niega a matar a Feraud y esto conlleva a que a lo largo de años y años, de hora y media de metraje, estos dos espadachines se batan una y otra vez.

Datos técnicos

Productora:
Dirigida por: Ridley Scott
Protagonizada por: Harvey Keitel, Keith Carradine

Clasificación

Temática:
Juegos a los que puede adaptarse:

Séptimo Mar.

Opinión de Albos

Ésta fue la opera prima de Ridley Scott (el genio tras El Octavo Pasajero, y tras la absolutamente sobrevalorada Blade Runner), basada en una historia de Joseph Conrad (más conocido por Corazón de tinieblas). Admito que no conocía Los duelistas de nada. Nunca había oído su título. Fue un amigo quien, tras oír mis cantos de alabanza a Harvey Keitel y a Keith Carradine, y conociendo mi devoción por El Octavo Pasajero, me informó de que esta película estaba muy bien y reunía a los tres.

 

Un vestuario excelente y unos decorados (unos no-decorados, según leo en IMDB, dado que no había presupuesto para ello) son el fondo visual perfecto para unos duelistas fantásticos, unos personajes cautivadores fantásticamente interpretados (sobre todo Feraud; sí, Keitel se come a Carradine, que acaba pareciendo la excusa para dejar que el personaje de Keitel enamore al mundo). Unos paisajes muy coloridos, de hierba verde claro, árboles verde oscuros, flores... pero poco luminosos, una niebla oscura y una iluminación generalmente ligera, que consigue un toque de oscuridad perfecto para la historia de obsesión y muerte.

El ritmo, ni rápido ni lento, consigue mantener al espectador en tensión; sobre todo en esas pausas espada contra espada, cuando casi se respira el aire nervioso, inquieto; casi se siente el resorte a punto de saltar en las miradas fijas, concentradas, de los espadachines, en la tensión de sus brazos y sus piernas, prestos a zanjar el larguísimo duelo de una vez por todas.

Unos diálogos, algo insistentes por momentos, que tratan una vez sobre el valor y el honor, sobre el orgullo y la lealtad, apoyan una narración épica contada a punta de espada y a base de pequeñas heridas y marcas.

La música, aunque se comentan maravillas sobre ella, a mí me pareció que cumplía sin mayor brillo. Resulta amena y un gran acompañamiento para la poderosísima y hermosa imagen que luce la película.

 

Un final precioso, elegante, conciso y que parece absolutamente lógico y reflexionado.

Como puntos negativos, un bosquecillo que apesta a replantado, con árboles perfectamente dispuestos en bien calculadas hileras, en el combate de mitad de la película y el hecho de que Carradine sea una mera sombra de Keitel.

En resumen: una buena película, con una buena imagen y un Keitel magnífico. Unos personajes atractivos, sobre todo el obsesionado Feraud, y un buen acompañamiento de diálogos y música.

Albos
 
Carné Umbriano nº709
08/02/2011, 16:41

Nota, en realidad un 7,5.

08/02/2011, 17:33

Ví la peli hace varios años y recuerdo que me gustó, así que secundo tu nota y tu crítica... salvo por una frase:

 

Cita:

tras la absolutamente sobrevalorada Blade Runner

¡Te habrás quedado a gusto! Sólo por eso te retaría a duelo yo a ti si tuviese un guante que tirarte a la cara... Blade Runner es una película que se merecería un 11 en esta escala y es una herejía decir que está sobrevalorada, pues tamaña obra maestra no puede ser suficientemente elogiada.

08/02/2011, 17:46

Una buena película con unos personajes muy cracks. A mí me gustó ^^

08/02/2011, 17:48

Es una película muy entretenida y que casi te obliga a tomar parte por alguno de los personajes ^^

Cita:

absolutamente sobrevalorada Blade Runner

+1.

 

08/02/2011, 20:26

Yo la encontré normalilla, esta bien para pasar un rato y poco mas. En mi opinión tiran mucho de un gión pobre y esqueletico, no me meto con la novela original que no he leido. Creo que su mayor defecto es que está demasiado lamida, es demasiado cinematografica, demasiado estetica y en mi opinion todo esto es para compensar el gión.

Lo mejor Harvey Keitel, yo la vi por que estaba el, la peli tampoco la conocía de nada xD

En un registro similar os recomiento Barry Lindon de Kubrik.

09/02/2011, 13:15

No tenia intención de verla pero tras ver tu crítica he cambiado de idea.

09/02/2011, 18:02

Cita:

 En un registro similar os recomiento Barry Lindon de Kubrik.

Sí, y creo que Barry Lindon es mejor.

27/08/2011, 18:39

Película bá-si-ca para todo el aficionado a la época, y el mejor film de Ridley Scott junto a Blade Runner (bueno, no... Blade Runner está un escalón por encima. Bran Bresal, si necesitáis un padrino para el duelo, hacédmelo saber y cumpliré encantado con mi tarea de fijar lugar y condiciones ;-D )

Basada en una exquisita historia corta de Joseph Conrad, la adaptación es magistral, la selección de casting sublime y la fotografía, insuperable.

Yo la vi cuando la estrenaron (sí, tengo unos cuántos años XDD) y desde entonces figura entre mis films de cabecera.

Plenamente disfrutable a cada revisión, el mejor comentario que puede hacerse a un film.

Y, sobre la comparación con Barry Lyndon, es como comparar peras con castañas... empezando por que Ryan O'Neal fue la peor elección de casting en años. La novela original de Thackeray es un tostón macabeo y en lo único que podría hablarse de igual a igual entre los dos films es en dirección y fotografía. Dejando dee lado el presupuesto reducido con que operó Scott, y el dispendio habitual (y exagerado, como casi siempre) que hizo Kubrick durante el rodaje de Barry Lyndon...

Mi puntuación para la magistral obra de Ridley Scott 9.5/10