Foro

Respecto al artículo, no está pensado para rol en general sino para un tipo concreto de juegos de rol o de forma de jugar al rol: el enfoque ludista, en que el juego de rol se ve como un desafío: "El juego de rol es reto, es enfrentarse a peligros y problemas y superarlos".

Esto es parte del rol, pero también lo es el simulacionismo (la fidelidad con que las reglas moldean la realidad) y el narrativismo (contar una historia). No todo el mundo ve el rol como "reto", como "enfrentarse a peligros y problemas y superarlos". De hecho, hay muchos umbrianos que se inclinan más por el narrativismo que por cualquiera de los otros dos rasgos y las partidas sin reglas o con reglas muy triviales no son infrecuentes.

Al final, todo se reduce a lo de siempre: jugar al rol es jugar con amigos, así que lo primero que hay que hacer es ponerse de acuerdo en cómo se va a jugar. Esto no sólo implica decidir la ambientación y las reglas, sino el estilo. Si el estilo de un jugador va a arruinar la diversión al resto, es responsabilidad de todos hablarlo y arreglarlo, porque el objetivo último es que todo el mundo se lo pase bien; pero esto es independiente de optimizaciones o de no-optimizaciones.

Pero, que seto!? Ô.o

jajajaja... Haber, primer punto, a mi me importa una mierda que el jugador se quiera hacer un PJ megacheto... Yo como master soy el puto dios y si el jugador me empieza a aburrir a los demás jugadores, le pongo una golosina irresistible y zas!! Maldición al canto o conjuro de control o lo que se me ocurra pa fastidiar al Pj y hacerlo que tenga que lidiar con lo que ha escojido.

Cierto es lo que ha dicho Savage, que es mas divertido jugar con un PJ con lilmitaciones y tener que superarlas, pero, hay gente que prefiere hacerse un mega cheto pa así sentirse cómodo con su PJ.... Por mi vale, siempre y cuando no me desestabilice la partida. En cuyo caso tomo las medidas ya dichas.

Me acuero de cierto PJ que era la ostia en combate cuerpo a cuerpo.... Bien, cuando ya llevaban un par de encuentros y vi que el resto de jugadores empezaban a dejarle solo en los combates... Bueno, le di unos guanteletes chipiritiflauticos que parecian la ostia.... Bueno, pues, se los pilló, como no... Desgraciadamente, estaban poseídos por un diablo travieso con gran poder de control mental.... Así que en los siguientes encuentros, el grupo, tuvo que mojarse ya que nuestro querido Rambo , no solo tenía que lidiar con los enemigos, si no , que también con el diablillo que le había poseído.... La partida fue un exito, ya que nos reimos a su costa y el jugador aprendió algo de humildad.... pa que luego digan que el rol no es instructivo.

En cuanto a la queja del nota del artículo... Pa mi que anda corto de imaginación... Siguiendo el ejemplo del nota de la cadena... Me está aburriendo al resto porque se quita a los malos de un plumazo con la jodía cadena... No problemo, Tírale flechas haber que hace con la cadenita.... Mételo en un pasillo lleno de esqueletos y verás que gracioso... O que tenga que luchar en una canoa... Y así podría continuar hasta aburrirme.

El problema no es que el jugador quiera hacerse el megacheto con mega combo, sino, el master que lleva la partida que no sabe como sacarle el jugo a sus jugadores. Así de simple.

Sin mas, un saludo.

+1 a sergut

jajajaja... Haber, primer punto, a mi me importa una mierda que el jugador se quiera hacer un PJ megacheto... Yo como master soy el puto dios y si el jugador me empieza a aburrir a los demás jugadores, le pongo una golosina irresistible y zas!! Maldición al canto o conjuro de control o lo que se me ocurra pa fastidiar al Pj y hacerlo que tenga que lidiar con lo que ha escojido.

Recomendación: habla del tema con el jugador. Estoy seguro que entre los dos podéis llegar a un acuerdo. A ver que sacáis del tema entre los dos. Mejor eso que se te vaya y lamentar no haber hablado con él.

Y en los otros (suponiendo que existan)?

En los otros, presumo que la distribución y elección de parámetros es un juego de suma cero (o cercana a cero, pues es complicado diseñar un sistema perfecto), por lo que la optimización se trata más bien de especialización.

Bueno, tambien depende del jugador, socio, que lo he visto de muchas clases, tu sabes Puck.

Los tenemos que les gusta el rollo superguay y los tenemos que son super guay pero competidores... Con estos últimos si hay que hablar que si no se te pueden subir a la chepa, tu sabes.  ;-)

Este tema es genial porque a pesar de que la respuesta existe hace años, sigue y sigue dando que hablar xD!

En fin, como dijeron varios ya; el secreto esta en que todo el party juegue a lo mismo; no existe eso de que "esta bien" o "esta mal".
Yo dirigí una partida en la que usamos TODOS los manuales de 3.5 y Pathfinder mezclados, usando personajes Gestalt. La premisa era llevar los personajes al extremo de munchkin (habia conjuros de nivel 9 a nivel 11 de personaje); sin embargo la campaña duro mas de un año y medio y le sacamos muchisimo jugo narrativo (había sesiones en las que practicamente ni tiradas haciamos) y un muy buen desarrollo de historia.

Todo puede convivir, mientras todos los jugadores esten de acuerdo con ello.

Los conjuros de nivel alto abren mucho espacio para la interpretación epica...

En ningún momento he defendido que haya que hacerse un personaje basurilla, ni que esta sea la forma correcta de jugar. Pero hay una innegable linea de realismo que separa el mandoble del hacha orca de dos cabezas.

El problema de los jugadores +1 no es que no se les pueda controlar, faltaría más. Es que a veces cuesta hacerles entender que el espíritu de la partida rol no es intentar sacar muchos +1's, ni intentar convencerme de que es muy razonable que su personaje haya encontrado una forma de conseguir una katana en la Francia del siglo XIV.

Que uno se puede divertir así, claro que sí. Pero para partidas de despitorre prefiero un Paranoia y para los Beat em Up con combos una consola.

Yo como master soy el puto dios [...] hay gente que prefiere hacerse un mega cheto [...] La partida fue un exito, ya que nos reimos a su costa

Tu no seras este, por casualidad?

Por lo demas, +1 a Sergut

¿Realismo en dungeons? Tienes un tipo al lado que reza y te cura una herida al instante, o uno que se teletransporta, invoca bichos y lanza rayos hasta por el culo... y usar un arma rara y desequilibrada es un problema...

Tu no seras este, por casualidad?

Jajajajajaja.... XD

Noooooo :D  jajajaja... Ni por asomo, MacHurto. Con esa afirmación me refería al poder del Master para hacer lo que le da la gana con la partida y la historia que está contando.... Dentro de ese contexto, el Master, si es Dios.

Gracioso el artículo, de todas formas, jajajaja

Y si, es cierto lo que dice Sergut, cuando el grupo de jugadores no se conocen hay que hacerlo( hablar de la forma que se va a jugar) y consensuar el estilo de juego que se va a llevar a cavo. 

Más que realismo, me da que a lo que se refiere McHurto es a mantener una verisimilitud en la partida. Entiendo más o menos lo que quiere decir.

Sí, puedes sacar amenazas ex machina para pararle los pies al munchkin, pero no dejará de parecer una solución metida con calzador en la partida y rompe la inmersión.

La cosa está en identificar pronto a este tipo de jugadores y razonar con ellos off-rol si son problemáticos. Si no te gusta su tipo de juego, no estás obligado a dirigirles. Asimismo, puede que tu estilo de dirección no sea el preferido por ellos. Yo a mis amigos no les exijo una densidad narrativa alta en mis tramas, las hago con un poco de acción y algo light. Porque es lo que les gusta y a mi no me importa dirigirles eso.

a mi en lo personal, me gusta que las partidas tengan un poco de todo, salvo politiqueo XD

un poco de investigacion,  exploracion, un par de puzles, y el combate contra el malo que espera al final

pero todo eso dentro de una historia. tambien en mi caso tiende a gustarme jugar con epoca actual, me siento mas comodo

pero lo que dije del politiqueo, hay gente que le gusta, y no me importa si una partida en la que juego hay un poco pero... que no lo sea todo....

recuerdo una partida que jugue una vez, que no sabia que iba a ser tanto politiqueo, y que, literalmente, acabe dormido de aburrimiento!

Pero hay una innegable linea de realismo que separa el mandoble del hacha orca de dos cabezas.

Una línea mucho menos visible que la que separa el soldado con mandoble del mago que lanza bolas de fuego. ;-)

Que uno se puede divertir así, claro que sí. Pero para partidas de despitorre prefiero un Paranoia y para los Beat em Up con combos una consola.

Y para retos, para "enfrentarse a peligros y problemas y superarlos" mucha gente prefiere el ajedrez o el go, porque los desafíos en el rol son artificiales. ;-)

No tiene nada de malo que a ti te guste jugar a tu manera. Creo que lo que ha pasado es que a mucha gente no le ha gustado el tono dogmático de tu artículo, muy del estilo del "el rol de verdad es así" cuando no lo es. Seguramente no era tu intención, pero el artículo se titula "Es malo optimizar personajes de rol?" y no "Cómo me gusta jugar al rol a mí", por lo que mucha gente se ha llevado esa impresión. ;-)

Más que realismo, me da que a lo que se refiere McHurto es a mantener una verisimilitud en la partida. Entiendo más o menos lo que quiere decir.

No era yo. Yo soy el que pone comentarios totalmente evitables.

Jaja, no se quienes son los de la foto, unos yankis supongo (puse 'roleplay gamers' en google XD)

Y cuando dije realismo quería decir verosimilitud, que hay que cogérsela con pinzas aquí.

Y cuál es, según tú, la diferencia (en el contexto de la discusión presente)? :-)

si nos ponemos tiquis miquis, no es verosimil que un tipo por realizar un cantico lance una bola de fuego XD

ni que goku lance una onda vital XD

ni que existan diferentes tipos de criaturas tales como elfos, orcos, demonios, y un largo etc de entes sobrenaturales XD

ni tampoco naves espaciales XD nos ceñiriamos a la realidad del dia a dia

Voy a colarme porque me aburro :3

Una cosa es mantener la línea del realismo, siguiendo la lógica en el mundo que nosotros conocemos; y otra cosa es la forma en la que los jugadores siguen el contexto. Me explico. Obviamente una persona que cura con unas palabras rezando a un Dios es un sin-sentido en el mundo real, pero para nada en el contexto del juego de rol de Dragones y Mazmorras establecido por los manuales usados y puntualizados por la mesa de juego en cuestión.

La cosa es que el contexto del juego se encuentra normalmente impregnado por la lógica y la historia para llenar los huecos que el manual y la mesa de juego no especifican. De esta forma, que un guerrero diga "me cojo la katana porque mola un huevo/me cojo el gran hacha porque me da más daño aunque todos los guerreros suelen ir con espada [no me peguéis por este ejemplo]" es un claro ataque al contexto creado y/o supuesto por la mesa de juego. Más que nada porque se carga parte de la interpretación del personaje, la cual corre a cargo de la ficha.

Esto es lo que he supuesto que se trataba de explicar, que me corrijan si me equivoco.

me cojo el gran hacha porque me da más daño aunque todos los guerreros suelen ir con espada

Si la mejor arma de tu sistema es un hacha, pero los guerreros suelen ir con espada, lo que falla es tu ambientación. ¿Qué hace esa gente que se juega la vida usando herramientas subóptimas? Imagina, en el mundo real, que los alpinistas utilizaran cuerdas compradas en un bazar chino, y se fueran a subir ochomiles con chupa de cuero, botas de militar y vaqueros.

Imagina, en el mundo real, que los alpinistas utilizaran cuerdas compradas en un bazar chino, y se fueran a subir ochomiles con chupa de cuero, botas de militar y vaqueros.

Y ellas con el uniforme de británica joven en invierno! :-D

_{"Las espaniolas se ponen demasiada ropa para salir de fiesta... pero si en Espania no hace frío!"}

Bromas aparte, lo que dice Masca es obvio. El único motivo para usar un arma subóptima es por restricción cultural (como "yo sólo uso armas hechas en mi país / raza / loquesea!") si es que eso existe en el mundo en cuestión. Si las hachas son mejores (en DnD3, si mal no recuerdo, no lo eran), todo el mundo usará hachas. :-)

_{Edit: quito lo de joven porque las mayores van igual.}

Malo no. Aburrido si. ¿Que gracia tiene un personaje invencible?

Si la mejor arma de tu sistema es un hacha, pero los guerreros suelen ir con espada, lo que falla es tu ambientación. ¿Qué hace esa gente que se juega la vida usando herramientas subóptimas?

Preferencias personales y/o culturales. No se trata de llevar el equipo más poderoso, sino de hacer un personaje que tenga sentido. Si todos vamos a ser guerreros machacas con armadura de placas y hachas a dos manos y magos hiperespecializados en magia absurdamente destructiva... Habrá quien le guste ese estilo de juego en el que todos son megatochos, pero a mi personalmente no. Como master ya me ha pasado varias veces de tener a un mismo jugador que jugasemos a lo que jugasemos se dedicaba a explotar las reglas a saco para hacerse personajes invencibles, y si le sacabas algo que lo contrarrestase o resulta que la regla no era tan explotable como él creía, a gimotear. Al final le acabó entrando en la cabeza que los demás no nos divertíamos cuando hacia eso, y yo como master menos aún, porque me resultaba frustrante.

Si la mejor arma de tu sistema es un hacha, pero los guerreros suelen ir con espada, lo que falla es tu ambientación. ¿Qué hace esa gente que se juega la vida usando herramientas subóptimas? Imagina, en el mundo real, que los alpinistas utilizaran cuerdas compradas en un bazar chino, y se fueran a subir ochomiles con chupa de cuero, botas de militar y vaqueros.

Fijate que he dicho "No me peguéis por este ejemplo" que sabía que estaba cogido por los pelos, y nah, habéis sacado el argumento como única cosa criticable y a darle caña. PD: Os odio.

Ahora voy a intentar argumentar sobre algo de lo que no tengo ninguna idea: Las posibilidades para usar un arma "subóptima" (que poco me gusta esa palabra) puede ser la disponibilidad, los precios, la formación disponible, lo común o simplemente algún factor que a términos de sistema no tienen impacto pero que se justifica a través de la narración (la espada es más manejable que el hacha). También podemos hablar de las preferencias y la influencia tal y como comenta Drakenhof, pues bien es cierto que si todos nos hicieramos los pjs más "op" la mayoría de armas de D&D no tendrían cabida pues están "nerf" y a la gente no le mola.

PD: Sergut, el gran hacha es 1d12 con x3 a crítico; por lo que a valores máximos es el arma más fuerte; si bien es cierto que el espadón es 2d6 con 19-20/x2 de crítico que la hace mucho más óptima en general (en mi opinión, que también me podéis pegar aquí).

Ejemplo de por que usar un arma suboptima antes que una optima: Leyenda de los 5 Anillos. Un ono, un tetsubo o una no-dachi van a hacer más daño que un wakizashi o una katana, pero sin embargo la mayoría de los samurai usarán estas dos armas antes que las demás. ¿Por que? Porque culturalmente es lo que se espera de un samurai y lo que mejor visto está: la maestría en el manejo de la katana y el wakizashi. Nadie va a mirar mal a un samurai del clan Cangrejo porque aplaste cabezas de goblins a golpe de tetsubo, pero desde luego el maestro de iaijutsu Grulla va a estar socialmente mejor visto, porque lo considerarán más meritorio y honorable.

Otro ejemplo: ¿Por que un guardia de ciudad usaría una espada en vez de un hacha? Porque a la guardia de la ciudad se le paga y equipa con el dinero de las arcas, y hacer 100 espadas para 100 guardias es más fácil y barato que hacer 100 hachas. Y como la guardia tiene que ir uniformada para dar imagen, si tu quieres llevar un hacha te aguantas; la llevas cuando no estés trabajando, y te la pagas tu.

Y así mil cosas. Ir siempre a por lo mejor y lo más tocho es aburrido, y denota falta de imaginación

Sergut, el gran hacha es 1d12 con x3 a crítico; por lo que a valores máximos es el arma más fuerte; si bien es cierto que el espadón es 2d6 con 19-20/x2 de crítico que la hace mucho más óptima en general (en mi opinión, que también me podéis pegar aquí).

En números brutos el hacha es mejor por su potencial de hacer daño x3 pero estadísticamente es mejor el espadón. Es más fiable, aunque solo sea porque el hacha hace como mínimo 1 punto de daño, y el espadón 2.

Con esos datos, el espadón hace más daño que el hacha el 52% de las veces y el gran hacha hace más daño el 40% de las veces.

_{Nota: he simplificado un poco los cálculos suponiendo que todas las amenazas de crítico hacen crítico, pero creo que influye poco en el resultado.}

En realidad lo más propio de las guardias es que vayan armadas con lanzas y con alabardas, ya que son armas muy baratas de hacer y bastante más fáciles de emplear de forma no letal (los guardias generalmente quieren estar armados pero a la vez procuran no matar a gente por cometer delitos, si no reducirlos).

Que me corrijan si me equivoco, pero es como siempre he interpretado como funcionan las guardias de una 'ciudad estándar'.

Por cierto, respecto al debate entre Gran Hacha o Mandoble, en todas las ediciones el Gran Hacha está contemplada como la opción de "los brutos", con un daño máximo superior pero con daño medio inferior (2d6 hace más daño mínimo que 1d12). En 5ª edición, por ejemplo, el crítico es igual (el crítico con 2d12 tiene el mismo daño potencial que 4d6, pero el Mandoble aquí sigue haciendo más daño mínimo).

Ahora, la diferencia está que un personaje familiarizado con una forma de combatir brutal (la aptitud que gana el Semiorco y el rasgo de clase que gana el Bárbaro: Críticos brutales) empiezan a premiar la opción de llevar Gran Hacha porque le dan un dado extra de arma cuando hagan crítico (y es innegable que ganar 1d12 más es bastante superior a que te den 1d6 más).

Emmmmmmm, ¿según eso en la quinta edición condicionan aún más las clases para que todas sean iguales o es solo mi forma de verlo?

En cuanto a los guardias, tienes cierta razón en eso, pero entra en lo mismo de siempre: Propiedades a nivel de sistema y a nivel de narración. A nivel de sistema las lanzas y alabardas también requieren el -4 para hacer daño no letal [Nota: Hablo siempre de la 3.5, la única que conozco], pero otra cosa es lo que tú como master que le guste currarse las partidas haga.

¿Sabéis un arma muy barata y pluricultural? El garrote. Hala, corred todos a haceros pjs con garrotes.

Se usaban alabardas y lanzas por el alcance,lo barato y facil de usar.