Foro

¡ Hola a todos !

Acabo de finalizar mi primera partida en CU y, por azares del destino, el director de juego ha tenido a bien votarme positivamente, dándome el sistema de CU una opción a réplica (que puede ser usada o no), algo que según los tutoriales es el procedimiento normal.

Por mi parte, no me cabe ninguna duda de que la actuación del director de juego dirigiendo dicha partida ha sido más que satisfactoria, vamos que su actuación como director ha sido buena.  Así que mi pregunta es:

¿Debo votarle positivo o, por el contrario, la costumbre es (salvo excepciones) el votar solo a los jugadores?
En caso afirmativo (en el que habría que votarle) ¿Se debe hacer en la réplica o en un voto independiente?

Gracias de antemano para los que sepan a bien contestar a las dudas, pues los tutoriales que he mirado no me han aclarado este particular tan concreto (también he buscado en los hilos pero no he encontrado nada, aunque eso puede que por sea por mi tormpeza).
 

También se vota a los directores que se lo merecen, claro que sí. En voto independiente, para que conste en su perfil y la gente pueda valorar tu opinión sobre él.

No estás obligada a corresponder un Positivo, claro. Responder a una puntuación de Carisma es para agradecer una Positiva, o para disculparse/responder/justificarse por una Negativa/Neutral. Pero no, hacer una réplica no varía el Carisma del otro, ni aparece en su perfil.

Si la actuación, contenido de la historia, forma de tratar a los jugadores, del Director, ha sido merecedora de mención, no dudes en aplicar un voto Positivo :)

Gracias, Juancar y Fr3d1, por la pronta respuesta.  Pero justamente lo que apunta Fr3d1 es lo que me deja en la duda. 

En este caso la experiencia con el director de juego ha sido, sin lugar a dudas, correcta y buena.  Tan correcta y buena como otros tantos excelentes directores de otras partidas que actualmente juego, todos los cuáles se dejan un buen tiempo en dirigir.  En resumen:

¿Se debe votar a un director de juego ante una experiencia correcta y buena, o solo a los que sobresalen especialmente?

Esa es una elección muy personal.

No existe una norma prefijada para eso. Hay jugadores que ponen un positivo al finalizar partida por sistema a todos los Directores y a los jugadores que más les han gustado su modo de postear, siempre y cuando les haya gustado la partida y se lo hayan pasado bien.

También hay jugadores que nunca ponen positivos, aunque hayan estado en una partida dos años y se lo hayan pasado estupendamente, aunque son los menos.

En cualquier caso mi consejo es que nunca pongas un positivo antes de terminar una partida, pues puede interpretarse como peloteo y además es mucho más satisfactorio hacerlo al acabar la partida, pues no todas se finalizan con éxito completo.

En mi opinión, el criterio para un positivo no es simplemente que haya una actuación pasable por parte del Director o Jugador al que le pongo un positivo, sino que sea especialmente meritorio. Bien por calidad de sus escritos, bien por constancia, esfuerzo y dedicación, o por cualquier circunstancia que te haga aconsejar a los demás umbrianos jugar con ese usuario.

Un criterio importante sería si te quedas con ganas de seguir jugando más partidas con ese usuario. :)

Los positivos pueden incentivar a otros a querer jugar con ese usuario, lo que puede ayudar a que un Director tenga más o menos problemas a la hora de reclutar jugadores. Esto puede ser muy importante si es un Director que dirige partidas de gran tamaño y que sean largas y complejas, pues puede ayudarle a reclutar y también a conservar jugadores.

Creo que DarkMaste ha dado en el clavo con los dos ultimos parrafos. ¿Volverias a jugar con el, o se lo recomendarias a un amigo?

Vale, DarkMaste y Jesucristo, gracias.  Nada que objetar al criterio mencionado, que será el que use por defecto.

También se puede puntuar en negativo, es raro pero en algunos casos se debe hacer.

Claro, Hanadak: votas negativo si alguien es tóxico para la comunidad o algo similar.  Y si es un DdJ el que se ha comportado de una manera reprochable, creo que nadie tiene duda que los jugadores que lo hubieran sufrido estarían en el derecho de realizar un voto negativo a dicho DdJ.

Justamente por ese motivo me quedaba la duda de si los votos estaban destinados a valorar a los jugadores, de forma que la ausencia de voto al DdJ significara un buen trabajo (reservando los positivos a las actuaciones excepcionales como DdJ) o, por el contrario, se debe votar positivo a un DdJ por hacerlo bien.

Uy, pues yo creo que todo se reduce a una máxima en la vida... "haz lo que te salga del níspero". Quiero decir que lo mejor es que definas tu propio criterio como te parezca sin atender a la "costumbre". Al fin y al cabo somos muchos y cada cual tiene sus propias ideas y maneras de considerar que es bueno y que simplemente aceptable.

Yo, por ejemplo, no voto nunca porque me da una pereza del carajo. Eso no quita que aquellos directores y jugadores con los que me he topado y ha hecho un magnifico trabajo se lo he hecho saber con cariño, respeto y apuntandome sin medida a las partidas en las que participan.

Te aconsejo que no le des mas vueltas y que hagas lo que consideres mas natural.

Yo creo sinceramente que el carisma está mal planteado. Debería ser una evaluación personal. Haciendo como se está haciendo, bajo mi punto de vista, estás puntuando a alguien por lo que ha hecho.

Creo que el carisma debería ser privado, sólo para el director, o todo desde la neutralidad (o de lo contrario estás condicionando sus futuras partidas). Quien es bueno, es bueno y debería decirse y recomendarse, pero opino que los usuarios les están dando mal uso.

Fígaro: respeto tu decisión, aunque no la comparta.  Personalmente creo que, habiendo la costumbre de votar positivo a los DdJ con los que jugarías de nuevo, el seguir dicha costumbre contribuye (es otra herramienta más) al buen funcionamiento de CU.

Rúrik: Es un tema espinoso.  El voto negativo (al ser público) es como decir delante de todos que Mengano tiene tal defecto.  Que a veces es necesario, si, pero muchos se abstendrán por evitar problemas _{(reconozco que a mi me pasaría)}.  En la situación que describes, yo me plantearía mandar un MP con una crítica constructiva.

Chameleon: supongo que todo sistema de reputación, aún con constantes ajustes, nunca llegaría a ser perfecto (ahí está el ejemplo de ebay o amazon).  Lo de condicionar las futuras partidas sería fácil de solucionar haciendo que el carisma expirara tras X partidas o X tiempo (estilo a lo que hace ebay), aunque para ello podría ser necesario "obligar" a que los DdJ valorasen si o si a todos los jugadores de sus partidas.

Pero bueno, queda mi duda aclarada _{(esto es un permiso explícito para desvirtuar el hilo :D)}

esto es un permiso explícito para desvirtuar el hilo :D

Lo es xD

Antes de nada, me gustaría preguntaros si el tener que dejar a medias una partida es un precedente para un voto negativo. Yo creo que los votos negativos deberían ser evaluaciones cerradas y privadas entre evaluador y evaluado (y por supuesto pueden evaluar desde un director o un jugador hasta un VIP, que para eso están en el palco). Pero que no sirva para desprestigiar (como algunos votos negativos) y hay que ser conscientes que un problema puntual no es un comportamiento prolongado.

El problema es cuando el carisma deja de ser un instrumento de evaluación para ser un instrumento de selección. Si te paras a pensar, en una partida con más jugadores tendrás más votos (en términos generales, excepciones a parte) que en una partida con pocos jugadores. ¿Qué será lo siguiente en popularidad? ¿Mastear partidas masivas cortas (estilo HLdCN) sólo para farmear Carisma? ¿Será tan Fuzztoon como para ganar niveles a toda costa?

¿Y no puedo evaluar a Carnifex (por poner un ejemplo) porque me guste discutir con él en el sincla aunque tengamos puntos de vista muy diferentes? ¿El carisma sólo es partidas? Por no hablar que hay cosas que se le dan mejor a alguien que otras y hay días mejores y peores...

Desde aquí quiero criticar constructivamente el carisma. Ahora bien, soy consciente que tiene sus puntos de interés. En todo caso me parece desacertado en términos generales (más que nada, por su mal uso).

El Carisma está pensado, precisamente, para valorar lo que hacen directores y jugadores en las partidas (SOLO en su comportamiento en partidas y nada más) para que otros usuarios decidan si juegan o no con ese director/jugador a la vista del carisma que tiene (no solo de la puntuación sino también de las razones para dicha puntuación, que por eso permite explicar las razones y responder). Es decir: está pensado para "condicionar futuras partidas"...

Eso es para lo que está pensado, para lo que muchos lo usan, sin embargo, es algo completamente distinto (desde puntuaciones de "porque eres mi colega" a negativos "porque me he cabreado contigo" o "porque me caes mal" etcetc).

De todas maneras en los tutoriales (eso que nadie se lee... Las normas no, lo otro que nadie se lee... Nono lo de como se abren las incidencias tampoco, lo otro, lo del dado de 8... XD) se explica como se usa ;)

PD: El permiso para desvirtuar queda revocado por la Administración, que esto no es Sin Clasificar. Caso de desoír la prohibición el hilo sería movido a Sin Clasificar sin miramientos. XDD

PD: El permiso para desvirtuar queda revocado por la Administración, que esto no es Sin Clasificar. Caso de desoír la prohibición el hilo sería movido a Sin Clasificar sin miramientos. XDD

A mí me parece un tema interesante, si no hay problema movedlo al sincla para que la gente opine (ya está la duda original resuelta).

Eso es para lo que está pensado, para lo que muchos lo usan, sin embargo, es algo completamente distinto (desde puntuaciones de "porque eres mi colega" a negativos "porque me he cabreado contigo" o "porque me caes mal" etcetc).

Si algo se usa mal, mejor no usarlo (o cambiarlo), ¿no? Porque he llegado a leer negativos de "porque tienes mala ortografía" y eso marca a un jugador (lo discutible es si lo merecía o no, aunque eso es otro tema). Y tampoco he visto nada referente a la aventura, la ambientación, valorar pnjs, la trama, el roleo, la coherencia con el personaje, etc... Sólo se valora si lo has pasado bien y punto. Pues para eso, mejor no valorar, yo hablo de evaluar.

Por otra parte si me ponen un negativo por el motivo que sea, creo que tengo derecho a no tener que compartir mis defectos con el mundo y que se me dé un margen de maniobra para cambiar. El carisma no es suspender a alguien un examen (justificado o no), directamente es suspenderle y publicarlo en facebook para apestarlo definitivamente.

Cambiarlo ¿por qué?

Cuando se creó el sistema de carisma la idea era tener un sistema para puntuar a gente que te gustaba como jugaba o no, según tu criterio. Luego otros jugadores podrían observar estas puntuaciones y decidir (más por el comentario que por los puntos) si juegan o no con ese director/jugador. 

Es fácil saber que negativos, positivos o neutrales van por colegueo más que por juego. Confieso que no suelo mirar las puntuaciones de carisma de la gente pero si tengo curiosidad lo que miro son los textos, no el puntuaje 'a lo bruto'. Por ejemplo, sin querer menospreciar nada, las puntuaciones de partidas de HLC para mí no cuentan (son partidas muy fugaces, con demasiados jugadores, muchos puntos que se reparten demasiado alegremente). 

De todos modos esto es como todo: el sistema está ahí. Como lo use o interprete cada cual es cosa suya. La administración interviene solo en arbitrajes cuando alguien considera que se incumple la norma y los puntos van por 'venganza' (siempre pasa en negativos, que raro ¿eh?). Los Cuervos discuten entre ellos el caso y toman una decisión cuando eso sucede (y siempre hay alguien que se enfada, normalmente la gente cuyo criterio no coincide con la resolución, como es habitual en la vida).

¿Deberíamos quitar por eso los puntos de Carisma? Pues oye, más de un follón que se ahorraban los Cuervos. En realidad el 90% de las incidencias son por piques de patio de colegio... pero yo creo que aunque desvirtuado el sistema funciona mejor que nada. Sin embargo si alguien tiene una solución mejor puede proponerla. Advierto que ya se intentó varias veces (este tema, como tantos otros de la web, es cíclico y se repite cada 2-3 años).

Los negativos se usan muy poco, cuando alguien pone uno suele estar bastante justificado y suele ser por cosas que se pasan de castaño oscuro. No obstante, hay negativos por piques y rabietas que deben ignorarse.

Por el contrario, los positivos se ponen con bastante ligereza. Muchas veces simplemente se premia el haber terminado una partida y haber cumplido con el ritmo establecido con post elaborados, es decir, jugar según lo acordado en los requisitos de la partida y que era compromiso de todos.

Para mí el Carisma es orientativo, te da una idea somera del jugador/director y de cómo está considerado. Hasta ahí creo que cumple su cometido, pero en cualquier caso hay que desbrozar entre las opiniones y quedarte con las que más razonables te parecen o, por ejemplo, las de otros jugadores a los que conoces y de los que te fías.
 

Por el contrario, los positivos se ponen con bastante ligereza. Muchas veces simplemente se premia el haber terminado una partida y haber cumplido con el ritmo establecido con post elaborados, es decir, jugar según lo acordado en los requisitos de la partida y que era compromiso de todos.

No es ligereza. El 80% de las partidas en esta web no se completan precisamente porque la gente no cumple ritmos ni lo pactado en las bases. Esos positivos están muy bien puestos.

Los positivos jamás se pensaron como un sistema 'egoficador' (palabra que me acabo de inventar) para reconocer a 'grandes escritores' sino para distinguir a quienes cumplen precisamente sus objetivos en la partida (jugar y no abandonar)  de los que te dejan tirado en cuanto te despistas. Pero lo que os digo: luego cada uno le da el valor que quiera.

Bueno, como leemos el carisma es cosa de cada uno. Recuerdo que en un hilo sobre como escoger jugadores, unos no querian novatos ni en pintura, y otros decian que se habian llevado gratas sorpresas. Con el carisma puede pasar algo parecido. Alguien podria ir por ahi con nosecuentos puntos de carisma negativo y luego dar una experiencia excelente.

Por ejemplo, yo ahora deberia tener unos 10 negativos (con justicia, quiero decir) por unas partidas que deje colgadas hace cerca de un año (no fueron 10 partidas, ese 10 es una estimacion muy aburrida de justificar). Creo que ahora mismo no soy un jugador absolutamente horrible (como podrian indicar 10 negativos). Los negativos de los demas, los leo con mucho cuidado. En realidad, si leo los negativos es por marujear, por leer bilis y por aprender lo que no esta bien en una partida; de momento nunca he seleccionado a mis directores por el carisma, sino por la presentacion de la partida.

Pero no se lo que pensais los demas cuando leeis los negativos. ¿Les haceis caso realmente?

PD: Despues de esos tres mensajes creo que mi mensaje se queda un tanto obsoleto. ¡Pero es que me han salido despues de tenerlo todo escrito! En cualquier caso, yo sigo teniendo curiosidad por como usa el carisma el resto de la gente.

Sin embargo si alguien tiene una solución mejor puede proponerla.

Bien, pues propongo (una idea básica).

Cambiar lo de votos positivos, neutrales y negativos por votos como director y votos como jugador (partiendo todos desde una premisa neutral). En cada uno de ellos habría que seleccionar un ítem como clave del argumento, que será variable como director o como jugador, pero sin connotaciones positivas o negativas. Por ejemplo "puntualidad en los turnos" o "constancia". Y a partir de allí, la opinión, pero sin tener votos negativos o positivos antes de leerlos.

Y ya si se incluye la opción de "sólo para el director" sería genial, donde sólo cuervos y los implicados pudieran leer.

Es mi opinión, y si os gusta/interesa podríamos desarrollarla un poquito entre todos, para llegar al máximo consenso posible.

Yo no entiendo muy bien la parte de "solo para el director". ¿Cuales serian los implicados?
 

Pues el que emite el mensaje/voto del carisma y el que lo recibe.

Yo para dar negativos a un director tengo que estar muy molesto, es decir, si alguien deja una partida colgada por razones coherentes es muy perdonable pero si la deja con choteo y sin decir las cosas claras pues NO y si encima ves que crea nuevas o se apunta a 5 como jugador... No sé, hay jugadores muy inconscientes y creo que es bueno avisar.

Esto cambia? Pues seguramente. Yo he cogido a gente con negativos en mi partida y han resultado ser buenos jugadores, pero eso no quita que sea bueno avisar y si leo alguna opinión mala siempre puedo hablar con el jugador y saber cuales son sus intenciones para la partida.

A mí me parece un tema interesante, si no hay problema movedlo al sincla para que la gente opine (ya está la duda original resuelta).

Se puede seguir opinando siempre y cuando no nos salgamos del tema. Desvirtuar se refiere a cambiar de tema porque sí, o porque no te interesa porque te viene mal para un argumento. Es decir, seguir con el tema del carisma (que ya he perdido la cuenta de los hilos que se han abierto al respecto)

Si algo se usa mal, mejor no usarlo (o cambiarlo), ¿no? Porque he llegado a leer negativos de "porque tienes mala ortografía" y eso marca a un jugador (lo discutible es si lo merecía o no, aunque eso es otro tema). Y tampoco he visto nada referente a la aventura, la ambientación, valorar pnjs, la trama, el roleo, la coherencia con el personaje, etc... Sólo se valora si lo has pasado bien y punto. Pues para eso, mejor no valorar, yo hablo de evaluar.

Por otra parte si me ponen un negativo por el motivo que sea, creo que tengo derecho a no tener que compartir mis defectos con el mundo y que se me dé un margen de maniobra para cambiar. El carisma no es suspender a alguien un examen (justificado o no), directamente es suspenderle y publicarlo en facebook para apestarlo definitivamente.

Pues a mi me parece perfecto. Si un jugador muestra un comportamiento X en las partidas, tiene una mala ortografía, es un gramma nazi, tiene la costumbre de abandonar sus partidas y no volver (curiosamente a los que conozco así no tienen negativos...mira tú) MERECEN un negativo que diga porque ¿el motivo? que otro jugador sepa a que atenerse. Si a mi me gusta la ortografía sé que no puedo coger a fulano porque me voy a sacar los ojos y no voy a disfrutar. S Eso no va a convertirlos en un apestado ni a hacer que no jueguen con él, pero muestran comportamientos que si se repiten muchas veces está bien que se sepa. También sirve al jugador para aprender de sus errores.

Es fácil saber que negativos, positivos o neutrales van por colegueo más que por juego. Confieso que no suelo mirar las puntuaciones de carisma de la gente pero si tengo curiosidad lo que miro son los textos, no el puntuaje 'a lo bruto'. Por ejemplo, sin querer menospreciar nada, las puntuaciones de partidas de HLC para mí no cuentan (son partidas muy fugaces, con demasiados jugadores, muchos puntos que se reparten demasiado alegremente). 

 

 

Yo no juego esas partidas precisamente porque con un par que jugué empezaban a ponerme positivos por una mierda de partida. Me pareció un peloteo que no iba conmigo. De hecho, si volviese a jugar alguna (que no creo) mi requisito sería "no ponerme positivos o neutrales positivos)

Los negativos se usan muy poco, cuando alguien pone uno suele estar bastante justificado y suele ser por cosas que se pasan de castaño oscuro. No obstante, hay negativos por piques y rabietas que deben ignorarse.

No se puede decir más claro.

Cambiar lo de votos positivos, neutrales y negativos por votos como director y votos como jugador (partiendo todos desde una premisa neutral). En cada uno de ellos habría que seleccionar un ítem como clave del argumento, que será variable como director o como jugador, pero sin connotaciones positivas o negativas. Por ejemplo "puntualidad en los turnos" o "constancia". Y a partir de allí, la opinión, pero sin tener votos negativos o positivos antes de leerlos.

Todo eso viene explicado en el mensaje que se escribe, y personalmente prefiero qe me dejen expresarme, en lugar de hacerme fichar con opciones que no se ajusten a lo que quiero decir

Y ya si se incluye la opción de "sólo para el director" sería genial, donde sólo cuervos y los implicados pudieran leer.

Pero es que el carisma es público porque se usa para saber a que atenernos con los jugadores. En mi opinión debe ser público

¿Cambios que yo haría en el carisma? Yo creo que ninguno. Es un buen sistema.

Yo el Carisma lo uso poco, francamente, pero como bien dice Chemo (y yo solo he insinuado) es más importante la razón que se esgrime para sustentar el voto que el voto en sí mismo.

Si se usara bien sería una herramienta muy útil. Usándose como se usa hay que fijarse en los textos de los votos y separar el grano de la paja pero sigue siendo una herramienta para saber si un jugador/director es "fiable" o si vas a la aventura...

Cita:

Completamente cierto... Puedo votar por eliminarlo? XDDDDDDDDDDDDD

Pues a mi me parece perfecto. Si un jugador muestra un comportamiento X en las partidas, tiene una mala ortografía, es un gramma nazi, tiene la costumbre de abandonar sus partidas y no volver (curiosamente a los que conozco así no tienen negativos...mira tú) MERECEN un negativo que diga porque ¿el motivo? que otro jugador sepa a que atenerse. Si a mi me gusta la ortografía sé que no puedo coger a fulano porque me voy a sacar los ojos y no voy a disfrutar. S Eso no va a convertirlos en un apestado ni a hacer que no jueguen con él, pero muestran comportamientos que si se repiten muchas veces está bien que se sepa. También sirve al jugador para aprender de sus errores.

Yo estoy de acuerdo con el plantamiento. Pero el problema es que de la idea a la acción hay problemas de enfoque. Lo que me refería de ortografía es por UNA falta de ortografía. Y toma negativo por eso. Pero no es el tema. Pero si aprendes de tu error y lo corriges, el negativo te lo recordará siempre.

Si abandonas como jugador una partida de 22 jugadores pueden lloverte 22 negativos. Que sí, que dirán lo mismo, que la gente merece saberlo. Pero de repente no te aceptan en más partidas, porque sólo importa la puntuación, así que borrón y cuenta nueva. Nada tan sencillo como borrar tu cuenta y hacerte otra, nadie se entera de nada y ¡hala! Asunto arreglado. ¿Entonces de qué sirve el carisma si jamás va a existir alguien con Carisma negativo?

En cambio sí puedo entender poner un positivo por concluir una partida (por eso del refuerzo positivo) pero luego la gente ni los lee. Ver la puntuación puede asustarles y hacerlo descartar. Y por lo que veo, un negativo suele ir acompañado de un parrafón y un positivo puede ser lo típico de me lo he pasado muy bien en media línea.

A lo que quiero llegar es que, aunque sea público (podría acabar cediendo en eso) y sin ítems (era sólo una idea) pero sí que me gustaría de alguna forma cambiar la clasificación de positivo/neutro/negativo. Me explico. No es lo mismo leer una opinión sin etiqueta de pos/neg que uno con la etiquetita. Y los positivos nunca vienen solos.

Lo que no me gusta nada nada nada del sistema de carisma es que no cumple con lo que se ideó (dar a conocer defectos de jugadores) sino que sirve para canalizar disputas/peloteos. No me parece mal que sea algo temporal, como ha dicho antes sadcruel. Pero es muy fácil si dos jugadores (que no personajes) discuten en una partida, yo te clavo negativo y tú a mi no puedes porque me quejaré de que va en venganza.

Como muchos decís, usar el carisma con propiedad es algo de sentido común. Pero por desgracias, es el menos común de los sentidos. No me entra en la cabeza que un espectro friki (y lo he visto) puntúe a alguien antes de acabar la partida (o bien a durado menos de un mes y se han viciado o yo qué sé) diciendo que gracias por aceptarle como jugador y que le gusta la partida.

Resumiendo: estoy defendiendo el quitar positivo/neutro/negativo, que cada uno ponga lo que quiera resaltar y a la porra, como si fuera un muro del facebook. Hay libertad de expresión, sí, pero no condicionada. ¿Qué os parecería?

A mi me gusta el sistema como está. No es por trolear a Chameleon, eh y no soy capaz de idear un sistema mejor.

Aunque parezca mentira, la mayor parte usa el sistema como debe. Y luego o conozco a ningún director que decida sólo por positivos o negativos. Se los leen.

Como dice Chemo, este debate es cíclico, como el de los directores que abandonan, y 7 u 8 más que ahora no me acuerdo pero que salen cada cierto tiempo. 

Genarín, yo creo que sí se usa bien. Aunque claro, yo no veo las quejas que debéis afrontar los cuervos. Tú ves todos los casos en los que se usa mal y yo los que veo son los que se usa bien :)

 No es por trolear a Chameleon

No offense xD

¿Pero qué os parece lo que propongo? Sólo intento ser constructiva, pero puedo estar equivocada, claro está. Quiero opiniones sinceras.

A mi si me gusta fijarme en las puntuaciones de carisma a la hora de valorar con quién jugar. No solo en la cantidad de positivos o negativos o en el contenido de la puntuación en si, sino también en la persona que han puesto esas opiniones y cuándo. Sobretodo valoro las puntuaciones mas recientes, porque es en el momento presente cuando voy a jugar con tal o cual umbriano, y si esos puntos son de gente con la que he compartido algún tipo de experiencia. No me pesa igual un comentario de alguien a quien no conozco que uno de alguien con quien he jugado y se que tiene criterio o de alguien con buena reputación. (Además, así también se detecta a los jugadores de tipo sectario que siempre juegan entre ellos -Otro de esos temas recurrentes, por cierto- xD)

Así que si, me gusta el sistema tal y como está. Y no creo que el problema sea del sistema en si, o de como se usa, sino de como se entiende. Porque por lo que veo mucha gente se lo toma como si fuera un concurso de popularidad en el que gana el que mas Carisma tenga.

No tengáis miedo a los positivos o los negativos, fuera de esta página no sirven para nada. No os van a conseguir un trabajo ni os van a pagar mas en el que tengáis. Tampoco es como Youtube con los subscriptores y las visitas. Por lo que tengo entendido, aquí se valoran mas las remolachas que los puntos de Carisma, en cualquier caso.

Yo estoy de acuerdo con el plantamiento. Pero el problema es que de la idea a la acción hay problemas de enfoque. Lo que me refería de ortografía es por UNA falta de ortografía. Y toma negativo por eso. Pero no es el tema. Pero si aprendes de tu error y lo corriges, el negativo te lo recordará siempre.

Ahí es cuando tu pones un neutral diciendo que su grammanazismo no avisado previamente te parece excesivo porque no solo te ha expulsado de la partida, sino que de ha puesto un negativo por poner ahi en lugar de ahí.

Si abandonas como jugador una partida de 22 jugadores pueden lloverte 22 negativos. 

Pero la gente ve que es por la misma partida