Foro

¿Pero qué os parece lo que propongo? Sólo intento ser constructiva, pero puedo estar equivocada, claro está. Quiero opiniones sinceras.

Que no me convence, no veo que mejore lo que ya hay. Al contrario: todo va en neutral por lo que para saber algo de alguien me tengo que leer todos sus mensajes.... ¿y si hay 20 colegas que hablan bien del usuario por una partida HLC pero luego resulta que el 21 en adelante dicen que no es constante en partidas largas? 

Yo creo que es mejor tener tres columnas y organizar la información. La solución que propones me da la sensación de que busca 'esconder' los negativos si los hay.

Lo de clasificar las categorías de puntuación lo descarto de plano porque tampoco le veo sentido: tienes la caja de texto para expresarte. Si alguien es tan vago que no puede expresar su opinión sobre otra persona escribiéndola entonces no me interesa su opinión. Así de tajante.

Por último lo de hacer privadas las puntuaciones... pues no tiene sentido. Si quieres decirle algo bonito o feo en privado al master tienes la propia partida o los MPs. ¿Qué sentido tendría una personal y oculta de Carisma? ¿A quién le resultaría útil? El carisma está para que la gente que escoge jugadores pueda tenerlo en cuenta según la experiencia de otros usuarios. Cada cual que lo interprete a su manera.

En cuanto a lo de hacerse una cuenta nueva para huir de los negativos... pues sí, es cierto. ¿Y? Si te redimes ya valdrán para algo los negativos y la cuenta vieja perdida. Si no te redimes volverás a sufrir los negativos y volverás a huir hacia adelante. Yo creo que una persona normal puede hacer esto un par de veces, pero no más. Y si lo hace, sinceramente, no vale de nada lo que hagamos: esa persona no se comporta de forma normal. Si un novato me pide sitio en una partida y no veo ninguna referencia en su carisma simplemente hablaré con el en detalle por MP. ¿Qué hay gente que no acepta novatos? Pues volvemos a lo mismo: eso no se arreglará con la solución propuesta por Chamaleon.

En definitiva: no veo que se arregle nada con esa propuesta. El sistema de positivos/negativos/neutrales dista mucho de ser perfecto pero por el momento es lo mejor que hemos encontrado. Si hay que plantearse cambiar algo, repito, tiene que ser algo mejor. Y no soy demasiado optimista: el sistema perfecto de puntuación de usuarios es el Santo Grial de las redes sociales, que me parece imposible de implementar. No he visto ninguno que me convenciera.

La cosa está en ser un poco generoso y si ves que alguien tiene negativos y quiere entrar en tu partida pues ponerte en contacto con el y ver si verdaderamente está interesado y dejarle las cosas claras. Una oportunidad vaya.

De todas formas no se está obligado a ello y si alguien no quiere aceptar a alguien con negativos está en todo su derecho, yo por ejemplo me pongo en contacto con esa persona y valoro lo que me dice.

Los positivos no les hago mucho caso y a los novatos siempre me gusta darles una oportunidad ya que en su día a mí me la dieron sin problema.

El sistema lo veo bien ya que da lugar a la subjetividad de cada uno, a que todos den su punto de vista y a que podamos valorar los puntos como veamos oportuno.

Cita:

He visto cosas Puck...

https://coub.com/view/4ss5oi6

XDDDD

No, tampoco es que todos los días estemos a vueltas con las incidencias de negativos, no lo digo por eso (pero sigo votando porque desaparezca el Carisma Chemo XDD). Lo digo porque sí que es verdad que al rascar un poco ves usuarios con chorrotocientos positivos por ser el mejor máster/jugador del mundo mundial y ves sus partidas y dices ¿mande?

Y eso no es por ser Cuervo, cualquiera puede irse al Carisma de una persona y comparar con su desempeño en las partidas: hay compadreo. :P

Bueno, esta es la contestación a todos vosotros, espero me perdonéis el tocho-post, aparte de que más de uno encontrará útil la respuesta dada a otro.

A genarin937 (coincidiendo con a Rahel), sobre el permiso de desvirtúe de hilo.
Obviamente hacía referencia a que mi pregunta "Votar positivo a un Director de Juego" queda totalmente contestada, por lo que se puede pasar a hablar del carisma en general (algo que ya estaba empezando a pasar antes de mi comentario), que es un tema que entraría también en la categoría "la web en general". Pero bueno, que si, su puntualización a quedado clara para todos.

A Chemo, sobre el Carisma "cambiarlo ¿por qué?".
Muy consciente de la ardua labor del staff, espero me permitáis un consejo, libremente será dado, libremente será o no escuchado. Si, _{como apunta genarin937,} una cosa (carisma/negativos) constantemente da problemas y tiene una utilidad que pudiera ser cuestionable _{ver respuesta a Jesucristo}, ¿no es justamente esa cosa la perfecta candidata a ser cambiada?

A Jesucristo, sobre el hilo de DdJ que no hacen caso al Carisma.
Lo recuerdo: fue uno de los primeros hilos en los que participé en CU. Por lo que se dijo, las conclusiones que saqué fueron que (1) el carisma a menudo no servía (se usaba más el leer textos de partidas / etc.), y que (2) a veces era injusto.

A Chameleon, sobre su propuesta.
Si que has dado con una de las claves: tener en cuenta el emisor del voto (si es jugador o DdJ).

A Rahel, sobre positivos banales y no poner negativos merecidos.
Yo reconozco que me costaría poner un negativo _{(vergüenza, por no querer problemas, por no enemistarse, por no hacer cosas en caliente …)}. Los positivos de peloteo lo expresa magníficamente bien Chemo en los HldCN. Ambos son cosas que no funcionan del sistema actual.

A Rahel (otra vez), sobre dejar expresarse al escribir/contestar un voto.
Si, sin duda. Aunque quizás se podría promediar ese derecho con cierta simplificación. Pongo un ejemplo más abajo.

Al resto (especialmente warlock, Puck y Streal) sobre la conformidad con actual sistema
Si, se podría decir que, sin ser perfecto, a algunos les sirve (y a quien no pues que no lo use). Yo prefiero poner de relieve que parece haber problemas/piques con los que el staff tienen que lidiar y son ellos los que, obviamente, tendrán que ver si merece la pena cambiarlo o no.

A por una propuesta ...
Habría más factores que los dichos. Por ejemplo, otro factor a considerar es que hay partidas en las que se puede saber qué jugador lleva qué personaje (habilitando votos entre jugadores) y otras partidas en las que no, lo que daría a otro desequilibrio.

Pero bueno, podríamos estar ad infinitum comentando lo que funciona y lo que no, lo que nos gusta y lo que no, así que voy a lanzarme a la piscina y voy a poner un sistema, a ver que opináis.

PROPUESTA DE SISTEMA DE CARISMA

Puesto que ha sido solicitado, yo voy a poner una propuesta de sistema de carisma. No pretendo que sea perfecto (es un esbozo), pero creo que podría ser mejor que el actual. De nuevo: obviamente será “el staff” el que decida si merece cambiarse o no (que no se cambia solo).

.

1) Al finalizar una partida el sistema ofrece un formulario al DdJ (y solo a él), para calificar a cada jugador, por defecto “Recomendado” (partida que hemos disfrutados y todos muy tan amigos) o votar :

.

2) También finalizada la partida, a cada jugador se pide rellenar una encuesta.

.

3) Una vez se tengan todas (o la del DdJ y un número mínimo de jugadores), se contrastan. Habría unos criterios en los que, por poner un ejemplo rápido, si más del X% de jugadores (mínimo Y) votaran “problema” al DdJ, se asume que que es el DdJ el problema y los votos de es DdJ en esa partida se invalidarían.

Observar que los “defectillos” no serían visibles hasta tener 3 en partidas distintas. Si te han votado tres DdJ distintos como que tienes un defecto, pues será que lo tienes. Además, tienes 2 oportunidades para mejorar antes de que se haga público.

Los jugadores NO se votarían entre sí en este sistema (fuera peloteo y desequilibrio por partidas con muchos jugadores). Además, según la duración / número de posts de la partida, los usuarios ganarían X puntos para votar como excelencia (esto es también para limitar el peloteo y evitar partidas de “farmeo” de positivos). En principio, el voto de defecto / problema es sin límite ni restricción.

.

4) El perfil de carisma de un usuario sería público. Los “defectillos” solo aparecerían cuando se acumularan varios (¿tres?) y serían eliminados al pasar un tiempo (¿1-2 años?) o tal mejor, caducarían tras X partidas sin votos sin ese defectillo. Los problemas costaría más tiempo/partidas.

.

5) Pongamos como ejemplo un usuario que ha sido votado 1 vez por su colaboración, pero no sabe escribir muy bien. El texto en itálica sería el que solo e visible para el jugador (no público):

Como jugador:

       5 partidas como jugador
       Recomendado
       ? Colaborativo al máximo
       Defectillos (solo visibles si acumulas 3 o más, caducan en X)
              Mar 2014 (jugando "El despertar X")
                     Posts mejorables: Demasiado escueto y con faltas de ortografía.
              Ago 2014 (jugando "Misterios en la mansión dorada")
                     Posts mejorables: El lenguaje SMS no es aceptable
              Feb 2015 (jugando "Sonidos de ultratumba")
                     Posts mejorables: Algunas falta de ortografía básicas

              Respuesta de Jugador:
                     Siento lo de las faltas, pero como ya veis, voy mejorando …

       El jugador ha jugado 2 partidas después sin “problemas/defectillos”

       Tienes 3'1 votos de excelencia (se generan de 0'1 a 1 por partida)

Como DdJ:

       1 partidas como DdJ
       Recomendado

       Tienes 0'5 votos de excelencia (se generan de 0'5 a 1 por partida)

.

6) Otro usuario, éste ha sido votado varias veces por su excelencia por su narrativa excelente como jugador (hasta se le puede poner un dibujo de una medalla tras “recomendado”), pero tuvo un problema como DdJ.

Como jugador:

       25 partidas como jugador
       Recomendado +++
       ? Narrativa/personaje excepcional
       Defectillos (solo visibles si acumulas 3 o más, caducan en X)
              Dic 2014 (jugando "La última esperanza de ...)
                     Hubo que llamarte la atención

       Has jugado 1 partida después sin “problemas/defectillos”

       Tienes 3'4 votos de excelencia (se generan de 0'1 a 1 por partida)

Como DdJ:

       2 partidas como DdJ
       Problema (caducan en X)
              Dic 2010 (dirigiendo "La negrura de los caminos ...)
                     Perdió los papeles completamente (x3)
                     Otro: muy inflexible
                     Otro: tienes que comprender que hay veces que ...

              Respuesta de DdJ: No estoy de acuerdo porque desde un principio dejé
              claro que el tema de la narrativa era innegociable y luego no se cumplió porque …

       El jugador ha dirigido 0 partidas después sin “problemas/defectillos”

       Tienes 1 votos de excelencia (se generan de 0'5 a 1 por partida)

.

7) Pongamos que son DdJ y quiero dirigir una partida super cuidada y super narrativa. Al ver el carisma del ejemplo en 5) me lo pensaré mucho, incluso habiendo mejorado. Por el contrario, me convendrá 6) por su narrativa, puede que incluso su problema como DdJ haga que lo quiera en mi partida aún más.

.

8) Pongamos ahora que voy a dirigir una partida rápida, loca y desenfadada con mucha acción y leveo; que necesito ritmo pero me da igual que los post sean de longitud/calidad justita. Me vendría muy bien 5) por su ritmo, incluso aunque no hubieran pasado partidas tras los defectillos. Pero 6), a pesar de tener 25 partidas y ser muy recomendado, pues no me viene bien para mi partida.

.

Conclusión) Pues eso, a ver que os parece, a ver si le veis algún defecto fatal (que podría ser) y si pensáis que mejoraría sustancialmente lo existente. Insisto en que es un esbozo, que habría más información que meter en los perfiles, y seguro que habrá cosas mejorables, pero creo que es una propuesta digna.

.

Creo que eso ya es rizar un poco el rizo. No sé, aquí venimos a pasárnoslo bien y sobre todo a jugar. ¿Tener que pasar un examen de control después de cada partida? O.O' Porque esa es la sensación que me ha dejado tu propuesta, sadcruel.

Somos muchos usuarios en la página y encontrar un sistema perfecto, con el que todo el mundo estuviera encantado y no hubiera ninguna queja, creo que es imposible. Con el sistema de ahora, puedes valorar lo que te ha parecido jugar con esa persona. Ya sea como máster o como jugador. Sinceramente, nunca he visto un negativo por una falta ortográfica, así que no sé dónde está el problema

Y, como muchos ya saben y han puesto en práctica, cuando alguna vez han calzado un negativo a mala leche, tipo venganza, y que no tenía nada que ver con la función del jugador en la partida, viéndose como algo personal, el implicado ha subido una incidencia y tras estudiar el caso, se ha tomado la decisión de quitarlo o no. 

Así que yo no veo ningún problema en el sistema actual. Además, es emocionante cuando te ponen un positivo ^_^

Bueno, no estoy demasiado de acuerdo en plantillas rígidas, pero tras leer esto se me acaba de ocurrir algo (referente a lo de la excelencia).

Limitar la cantidad de negativos y positivos (más bien la de positivos) en las partidas. Esto es, cuando entras a una partida recibes una limitación de un negativo para poder poner. Más que nada, porque se puede dar el caso de que vayas a malas con alguien y se lo merezca. Neutrales todos los que quieras, faltaría más.

Cuando acabes la partida, puedes poner hasta dos positivos (generalmente para el mejor jugador y el director si lo merece). Que digo dos porque agradecer una partida nunca está de más. Y si necesitas algún positivo o negativo más... pues incidencia y a justificar. Además puede ser que a los cuervos os solucione mucho trabajo (más fácil que votar e incidencia).

Es sólo una idea, a ver si llegamos a algo.

a sadcruel

Venga ya... Osea, estamos hablando de una encuesta por cada jugador director...Ahí si que pasaría totalmente de puntar a los jugadores. Personalmente paso, paso mucho. Además ¿Qué problema tiene la gente en que se haga público? De verdad, es algo que no entenderé. Aunque a muchos os cueste creerlo yo no soy una loba ibérica que está gruñendo, amenazando con arrancar cabezas. Tampoco me llamo rahel. No entiendo a que tanto rollo.¿Vergüenza d que te vean otros usuarios? Asumelo, van a pasar... Normalmente los umbrianos dan oportunidades a la hora de jugar a gente con negativos. Y si es "vergüenza a que todo el mundo lo lea"... no creo que ningún umbriano sea tan importante como para que la gente ande cotilleando su carisma (o los carismas de todos de un modo compulsivo)

En realidad el sistema actual está muy bien.

A lo mejor no me he explicado bien. Yo no digo que dé problemas constantemente, digo que se usa mal y eso obliga a poner todo el foco en la argumentación de los votos más que en la puntuación en sí... A mí (ojo! A mí) un Carisma +200 no me indica nada, tengo que leer esos votos e ir discriminando...

Luego, además, hay gente que no sabe para qué se usan (o sí lo sabe y le da lo mismo) y se dedican a clavar negativos por cosas que no proceden, que es normalmente por lo que nos llegan las incidencias. No son muchas, pero sí son liosas (porque además muchas veces llegan por pares: A le mete un negativo a B y luego B le mete un negativo a A y ambos abren incidencia).

Significa esto que haya que cambiarlo? Pues yo creo que no. No es un problema del sistema, es de que los usuarios lo usan a su bola. Pongas el sistema que pongas va a seguir habiendo votos por compadreo y va seguir habiendo líos entre usuarios. El sistema actual, al menos, fuerza a que argumentes el voto y eso hace que yo que voy detrás leyendo esa argumentación sepa si es un voto de verdad o es porque tienes muchos colegas...

No entiendo a que tanto rollo.

Yo soy partidaria (después de escuchar todos los argumentos y leer) de que el carisma está pensado para valorar a otros usuarios por sus partidas. Y esto significa una doble función.

1- Enfatizar sus aspectos positivos o negativos para darlos a conocer

2- Que sea relevante como herramienta de evaluación para que haya una progresión (se corrijan errores, por ejemplo).

El problema surge cuando se emplea de forma negligente (como prácticamente todo en esta vida). Positivos que no se merecen (y a veces negativos que tampoco). Eso concuerda con el pensamiento lógico que un bien limitado tiende a ser mejor aprovechado (si tienes opiniones limitadas, se malemplearán menos). Otra cuestión ya sería si los números propuestos son viables, o si debería haber diferencia por número de jugadores/ si eres DJ, etc...

Sólo me gustaría saber qué pansáis ante el hecho de racionarlos (y teniendo en cuenta de que no coartas la libre opinión, siempre puedes emitir votos neutrales).

Significa esto que haya que cambiarlo?

Llámalo propuesta de mejora.

Quiza ese "cuestionario" puede resultar confuso, por largo. A decir verdad, Sadcruel, creo que refleja bien todos los aspectos que incluiria una opinion completa (¿La pongo en positivo, neutral o negativo? ¿Que tal lo ha hecho en diferentes aspectos como jugador/director?). Pero cuanto mas largo sea un texto, mas improbable es que se lo lea nadie. Al menos en mi experiencia.

No tiene nada de malo ni un cuestionario aparentemente tocho, ni querer opinar sin sentirte "guiado" o conducido (ofrecer una opinion mas "freestyle").

Quiza un compromiso intermedio cumpla con lo que se busca. Me explico: Cuando vayamos a dar un punto de carisma, podria haber un pequeño recordatorio y confiar en que los usuarios hagan buen uso del carisma:

-No debes usar el carisma para venganzas personales o para ser simpatico con quien te cae bien, pues no es su funcion.

-A menudo es util saber como se cumple el ritmo, la capacidad narrativa y la buena convivencia y buen rollo con los demas usuarios.

Cosas asi. Quiza incluso un link aqui http://www.comunidadumbria.com/tutoriales/usar-la-... . En la parte del carisma se dicen cosas que todos deberiamos tener en cuenta.

Seria algo asi como tener un mensaje automatico cada vez que vas a matar a alguien, que te dice "Escribelo en una carta, guardala en un cajon y mañana en frio te piensas si la envias". Pero diciendo los consejos elementales sobre el carisma y un link a la parte del tutorial donde se habla del carisma.

Paso de leerme todo esto.

No se que es lo que habéis dicho pero la respuesta seguro que es: la culpa es de las personas, no del sistema. Pero a lo que venía:

¿Y no puedo evaluar a Carnifex (por poner un ejemplo) porque me guste discutir con él en el sincla aunque tengamos puntos de vista muy diferentes?

Yo también te quiero <3

Y nuestras diferencias seguro que se arreglan con lo que decía tu amigo J. K. =D

A ver, sadcruel, cuando pones un positivo, ya pones todo lo que consideras de la tabla que has puesto. O lo que quieres de ello. Y mucha gente no puede acabar una partida y se van a medias, pero hasta entonces han jugado de PM ¡Igual se merecen un positivo! O su mago muere y no puede seguir jugando... ¡Pero le pones un positivo en ese momento por su buen hacer/jugar!

¿Y si pones un positivo a alguien porque te ha enseñado a jugar por red y te ha ayudado en el sistema de Traveller del que no tenías ni idea? 

Cualquier sistema se va a poder utilizar de forma negligente. Y si tengo que rellenar una encuesta por cada jugador cuando acaba la partida, van listos.

En realidad el sistema actual está muy bien.

Yo pienso como piensa la Loba. 

En realidad el sistema actual está muy bien.

Pero siempre puede mejorarse, ¿no? Me refiero a que si nos cerramos en que algo funciona y opinemos que esté bien no quiere decir que esté exento de mejoras. Seamos constructivos.

De momento, yo he propuesto limitar los votos positivos/negativos (no los neutrales) en base a las partidas que hayas empezado/terminado. Me gustaría saber la opinión acerca de esto.

También Jesucristo ha propuesto linkear el recordatorio de lo que es el Carisma para guiar a los usuarios, con lo que yo también estoy de acuerdo.

Lo negligente son las personas y no el sistema, de acuerdo con Carnifex también. Pero siempre habrá una mejora en el sistema que reduzca las probabilidades (o posibilidades de negligencia). Que igual no sale nada sensato/aplicable, o igual sí, a veces hay que darse la oportunidad de equivocarse para levantarse y ver con mayor claridad.

No suelo pasarme por estos temas, pero haré unos pequeños comentarios.

1.- Los que me conocen saben que soy director de partidas grandes con hasta 40 jugadores, con reglamentos complicados que complico aun mas, y todo esto con partidas largas. Y aun así, me parece que un cuestionario para poner carisma es una locura e incluso una afrenta a lo que representa jugar rol. Véanlo de otro modo, ¿Quién de ustedes aceptaría llenar un cuestionario como ese tras cada sesión en una partida en mesa?

Por otro lado, si me dices que no puedo ponerle positivo a todos los jugadores que no solo se atreven a participar en mis partidas sino que además hacen un esfuerzo extremo para hacerlo de forma sobresaliente, creo que entonces si diría que hay problemas y que el sistema estaría descompensado.

Y claro, todo intento de no mostrar los comentarios o incluso negar su existencia es un intento por que no exista un escrutinio de cómo es cada jugador o director. ¿Qué hay usuarios con 1000 de carisma? ¿Y eso que? Por que habría de afectarnos salvo que tuviéramos envidia. Ese numero solo es un recuento y no mas, uno como usuario no debe ver el numerito, debe leer el contenido de cada punto de carisma, descartar los que son de compadres y analizar el resto a fondo. El que no quiera leer bien puede considerar ponerse un negativo a si mismo por desidia; si así eligen a jugadores, ya imagino como serán las partidas.

2.- Por que no, si alguien tiene un propuesta que ponga una incidencia, y que Chemo y los demás decidan que hacer; esto no es una democracia xD. La verdad es que, si fuera Chemo y como él decidiera ponerme a trabajar de lleno por mejorar la web y tras anunciarlo empiezan a salirme debates sobre que está mal y como se debe mejorar (que implica trabajo) y para colmo en vacaciones; entonces sinceramente me sentaría peor que una patada en los blanquillos.

Pero siempre puede mejorarse, ¿no? Me refiero a que si nos cerramos en que algo funciona y opinemos que esté bien no quiere decir que esté exento de mejoras. Seamos constructivos.

Pero es que nada de lo que se está proponiendo supone una mejora...más bien al contrario, y no lo digo con ánimo de ofender. 

EDITO: Además, las sugerencias van en incidencias

Por otro lado, si me dices que no puedo ponerle positivo a todos los jugadores que no solo se atreven a participar en mis partidas sino que además hacen un esfuerzo extremo para hacerlo de forma sobresaliente, creo que entonces si diría que hay problemas y que el sistema estaría descompensado.

Con un positivo premias la excelencia, ¿no? Pues con un neutral puedes comentar su atrevimiento y su buena participación. Sólo los casos más meritorios tendrían positivo.

¿Quién de ustedes aceptaría llenar un cuestionario como ese tras cada sesión en una partida en mesa?

Existe, y lo he utilizado. No tras cada sesión, pero sí tras una campaña o aventura.

2.- Por que no, si alguien tiene un propuesta que ponga una incidencia, y que Chemo y los demás decidan que hacer; esto no es una democracia xD. La verdad es que, si fuera Chemo y como él decidiera ponerme a trabajar de lleno por mejorar la web y tras anunciarlo empiezan a salirme debates sobre que está mal y como se debe mejorar (que implica trabajo) y para colmo en vacaciones; entonces sinceramente me sentaría peor que una patada en los blanquillos.

Si de aquí sale algo, yo misma subiré la incidencia con la propuesta. Pero si intentamos ser constructivos  y aportar diferentes ideas, las incidencias no lo permiten, porque no permite comunicación entre nosotros.

Pero es que nada de lo que se está proponiendo supone una mejora...más bien al contrario, y no lo digo con ánimo de ofender.

No offense, pero me gustaría saber tu opinión acerca de limitar los positivos o negativos. Especialmente la tuya. Más que nada, porque es sensato lo que dices y que he podido leer por ahí. Es decir, contraargumentar puede ser beneficioso para todos también.

Chameleon: Estás dándole peso al positivo y no a su contenido. Eso solo es una receta para el desastre. Y atentamente, no puedes decirme ni nadie puede decirme lo que es para mi “meritorio” y como no puedes hacerlo, tampoco puedes limitarme. Y no solo concuerdo con Rahel, de mi experiencia leyendo temas como este, salvo que haya muchos bomberos listos, acabaremos en incendio.

Mirando tu perfil veo que tienes poco tiempo en la web y nula experiencia con carisma. ¿No crees que primero deberías jugar muchas partidas, emitir y recibir mucho carisma y solo entonces considerar pensar en como se puede mejorar dicho sistema? Y no lo digo por ser nuevo, sino porque a mi parecer, no conoces el sistema (y no respondas que uno aprende a construir un estadio leyendo un libro de reglas).

Y atentamente, no puedes decirme ni nadie puede decirme lo que es para mi “meritorio” y como no puedes hacerlo, tampoco puedes limitarme.

Creo que nadie ha hecho tales cosas.

Estás dándole peso al positivo y no a su contenido.

Exacto. Porque si sólo fuera contenido, ¿qué sentido tendría usar votos positivos o negativos? Y esto ya lo había replicado Chemo antes.

Pues no me parece adecuado lo de limitar. Tu puedes tener mas de un jugador que sea lo suficientemente bueno como para ponerle una opinión positiva (o una negativa). Ejemplo: si solo puedes poner un negativo en la partida y hay dos jugadores que son francamente horribles al mismo nivel ¿Por qué ponerselo solo a uno? Si tienes dos jugadores que lloras palomitas con cada post, de lo bien hechos que están, de lo currados y de lo maravillosos tampoco sería justo poner a uno solo.

Yo ahora estoy dirigiendo una partida (bastante mal dirigida, yo creo, pero ese es otro cantar...) donde tengo varios jugadores que son la leche. Les dejo dialogar entre ellos, no por no postear yo, sino porque me encantan, lo hacen bien y paso un buen rato (e intuyo que ellos también, sino no postearían). Sinceramente, esa partida no puede irse con un solo jugador con un positivo, porque son geniales. No hay uno que destaque como el mejor: simplemente todos lo bordan. 

No me refiero a que sea un voto y un voto. Igual deberían ser tres y tres, o varias según el número de participantes, yo que sé. Y a una mala, siempre podrías solicitar otro voto mediante incidencia (y nadie se quedaría sin voto).

El problema que estamos tratando es un exceso de votos sin contenido de colegueo, ¿no? Pero en una partida de 40 jugadores no me creo que haya 40 que merezcan un positivo (porque si lo normal es poner un positivo, el neutro perdería parte de su sentido, ya que se "mundaniza" la excelencia y la verdadera excelencia pierde significado). Y con esto no quiero decir que no pueda haberlos, quiero decir que es muy fácil votar a la ligera, que nadie se queja de un positivo inmerecido y que todos protestan sus negativos.

No sé si me explico.

De momento, yo he propuesto limitar los votos positivos/negativos (no los neutrales) en base a las partidas que hayas empezado/terminado. Me gustaría saber la opinión acerca de esto.

Yo tengo la opinión contraría, pueden poner positivos por más de cosas, yo los he puesto por partidas de RPW de Rol por chat y de Rol en mesa en una KDD umbriana. especificando por qué ponía cada uno. Se llama carisma porque es lo que el resto de usuarios te ponen para agradecerte que les hayas hecho pasar un buen rato.

Estoy de acuerdo por otro lado con HadorDorLomin. En todos sus post.

Con un positivo premias la excelencia, ¿no? Pues con un neutral puedes comentar su atrevimiento y su buena participación. Sólo los casos más meritorios tendrían positivo.

Yo no necesito la excelencia para un positivo ¿Quién soy yo para juzgarla? A mí con que sea mínimamente regular en la partida, no me sangren los ojos de la hortojafría y me haga reír, positivizo.

Existe, y lo he utilizado. No tras cada sesión, pero sí tras una campaña o aventura.

Lo del feedback, es algo útil y para lo que abrí un hilo hace tiempo, pero eso no funcionaría bien en el Carisma. Si un jugador va a decirme que mi partida es una mierda/la hostia por x e y se lo agradeceré (igual tiene razón e igual no) pero funciona mejor como un diálogo, no como Carisma. El carisma es para eso, para poner lo que te gusta y no de un usuario.

No offense, pero me gustaría saber tu opinión acerca de limitar los positivos o negativos. Especialmente la tuya. Más que nada, porque es sensato lo que dices y que he podido leer por ahí. Es decir, contraargumentar puede ser beneficioso para todos también.

No se si quieres saber la mía, yo opino que no hay que limitar. Yo tuve dos negativos larguísimos (antes del borrado accidental que hubo) y ahí los dejé. Era el derecho de quien los puso a ponerlo. Y no puse negativo de represalia, creo que hasta puse positivo a esas personas. Porque habían jugado bien. 

Se dividen en positivos, neutrales y negativos para ordenarles un poco y pista.

El problema que estamos tratando es un exceso de votos sin contenido de colegueo, ¿no? Pero en una partida de 40 jugadores no me creo que haya 40 que merezcan un positivo (porque si lo normal es poner un positivo, el neutro perdería parte de su sentido, ya que se "mundaniza" la excelencia y la verdadera excelencia pierde significado). Y con esto no quiero decir que no pueda haberlos, quiero decir que es muy fácil votar a la ligera, que nadie se queja de un positivo inmerecido y que todos protestan sus negativos.

No sé si me explico.

Jamás he puesto un positivo por colegueo.

A más de uno le he comentado que me quitara un positivo que no me lo había merecido.

Me entran ganas de poner positivos ahora mismo a todos mis colegas porque ellos lo valen.

Los positivos no son por excelencia, son por "chuparnos las pollas" entre nosotros un poco, cuando queremos, habitualmente cuando hemos acabado una partida bien.

Ruego a Chemo que stickquitice este tema para futuros intentos de reforma del carisma. Siento que he puesto este post 15 veces.

No se si quieres saber la mía

Always dude.

Entonces, otra propuesta que lo haría más visible. Agrupar comentarios por partidas (o KDDs o lo que sea).

Así tu entras al carisma, y ves las partidas que ha jugado. Luego clickas en ellas y te dirigen a las opiniones. Lo que se hace es fomentar que:

- Una buena actuación se valore con un positivo (no necesariamente premiando excelencia, sino más bien de "chupapollas" en el buen sentido).

- Haya organización y coherencia entre opiniones desde el punto de vista que no es una lista y lees siempre lo mismo.

- No se cohiba la libertad de expresión.

Y también pretende evitar que:

- Salgan listas de positivos por colegueo y tengas que buscar opiniones interesantes (quiero decir, si se destaca 20 veces al mismo jugador por la misma partida y por lo mismo, cual spam).

Además puedes comparar el número de partidas/valoración de cada una de ellas. ¿Factible, complicado?

Aunque creo que hay varias (muchas) cosas que no se han entendido, acepto que es muy complejo, por lo que hago otra propuesta más simple. Y perdonad, porque sois muchos y no puedo ya responderos individualmente,

.

1) Cuando el DdJ le da al botón de “Finalizar partida”, la web le lleva a una página web. En ella solo hay un texto, una lista en principio vacía y un botón de “finalizar”. Algo así:

* Valoración de la partida *
En principio, todos los jugadores son “Recomendados” (volverías a dirigirles), a menos que se añada una valoración especial. Pulse el botón de “Finalizar” para terminar.
[+] Añadir valoración especial a un jugador
[ Finalizar ]
 

2) El DdJ puede simplemente darle a finalizar, de forma que se asume que todos los jugadores son “Recomendados” o darle a “Añadir valoración especial”, en la que le saldría una ventana del tipo:

* Elija tipo, categoría y descripción de la valoración *
Tipo: [ ] Recomendación especial [ ] Defectillo [ ] Problema
Categoría: [ ] Narrativa [ ] Ritmo [ ] Relación con otros jugadores/DdJ [ ] Otro: _______
Justificación: _____________________________________________ ...
 

3) El DdJ añadiría todas las valoraciones necesarias en esta sola pantalla (se irían añadiendo a la lista inicialmente vacía), sin tener que meterse en cada perfil uno por uno. Habría un límite de “Recomendaciones especiales” por número de jugadores, número de post, etc. para limitar el “peloteo”.
 

4) Al pulsar “finalizar”, El sistema automáticamente pone cada valoración en el perfil de cada usuario. El apartado de Carisma de un usuario se vería así:

Recomendado
? Colaborativo al máximo (x1)
Defectillos (solo visibles si acumulas 3 o más, caducan tras 3 partidas sin recaer)
          Mar 2014 - Narrativa: Demasiado escueto y con faltas de ortografía.
         Ago 2014 - Narrativa: El lenguaje SMS no es aceptable
         Feb 2015 - Narrativa: Algunas falta de ortografía básicas

         Respuesta de Jugador:  Siento lo de las faltas, pero como ya véis,
                                            voy mejorando …

         El jugador ha jugado 2 partidas después sin defectillos/problemas.

.

Conclusión) Como veis, sería más cómodo que el actual, menos pantallas, menos peloteo, sin “farmeo”, sin votos vengativos, No sería rigido, etc. Mi intención era (tal y como Chemo expresó) que si estimábamos el poder proponer un sistema mejor, pues lo propusiéramos.

El problema que estamos tratando es un exceso de votos sin contenido de colegueo, ¿no? Pero en una partida de 40 jugadores no me creo que haya 40 que merezcan un positivo (porque si lo normal es poner un positivo, el neutro perdería parte de su sentido, ya que se "mundaniza" la excelencia y la verdadera excelencia pierde significado). Y con esto no quiero decir que no pueda haberlos, quiero decir que es muy fácil votar a la ligera, que nadie se queja de un positivo inmerecido y que todos protestan sus negativos.

Bueno, pero es que hay dos perspectivas para poner positivos: Están aquellos que los dan como si fueran los oscares, muy concienzudamente y a lo que ellos consideran que es lo mejor de lo mejor. Hay otros que son más liberales al respecto.

Yo nunca he puesto un positivo (porque casi no juego), pero me suscribo a la segunda opción. Si me la pase bien en una partida, el narrador se lleva uno seguro, y probablemente los jugadores también. Si me gustaron los personajes de otros jugadores, se llevan uno. Si le echaron muchas ganas, se llevan uno... y así.

Para los jugadores/narradores que son excelentes pues para eso puedes poner una opinión más completa.

Cabe mencionar que también depende de la partida y el ambiente de dicha partida. Me explico: Yo he leído a grandes jugadores de vampiro que fueron horribles en partidas de d20. He visto jugadores que brillan con un buen narrador, pero con uno malo pierden rápidamente el interés o acaban peleados y es cuando salen los negativos. Lo mismo con narradores que tienen la suerte de encuentran buenos o malos jugadores.

Digo todo esto, porque el carisma no garantiza nada a fin de cuentas. Lo más que pueden ser es una sugerencia o guía para el que quiera usarlos para seleccionar jugadores.

Yo personalmente nunca me fijo en el carisma. Y cuando ponga algún positivo sera solo por que quiero que la persona sepa que me gusto su participación y la aprecio. O sea, pongo positivos para la persona, no para que otros los vean

Sí. Lo 'stickeare'. 

Pero siempre puede mejorarse, ¿no? Me refiero a que si nos cerramos en que algo funciona y opinemos que esté bien no quiere decir que esté exento de mejoras. Seamos constructivos.

Podéis debatir todo lo que queráis pero siendo sincero: hay 1000 cosas que hacer en esta web (que no funcionan directamente, no que sean mejorables). Si la 1001 que se propone es sobre un sistema que cumple su función (mejorable, pero que la cumple) desde esa cosa va a quedar relegada a 'cuando haya tiempo' (que en Umbría se traduce de aquí a cinco años). No intento ser sarcástico: estoy siendo sincero. De aquí a cinco años igual varios de los que están en esta conversación ya ni usan la web y los nuevos que lleguen proponen algo totalmente distinto. Pero bueno: vosotros debatid que a mí siempre me parece interesante ver opiniones.

A las propuestas que habéis hecho:

1) Ni de coña pongo un formulario de examen al acabar una partida. Esto no es un trabajo ni un exámen. Estáis intentando parametrizar algo que es pura opinión. Ese tipo de formularios quedan muy bien en la mente de los desarrolladores pero luego no valen para nada. Creo que estás perdiendo un tiempo precioso con eso sadcruel. Por mucho que lo simplifiques no creo que llegues a convencerme porque soy muy fan de la libre opinión.

2) No veo sentido a limitar de ninguna manera la cantidad de positivos. ¿1, 3 o 10? ¿un 10% de los jugadores? He tenido partidas de 5 jugadores en la que TODOS lo han bordado (escojo con mucho cuidado a mis jugadores). No estoy hablando de uno de ellos destaque. Estoy hablando de casos en los que todos los jugadores han puesto tanto interés, ritmo y buena narración que la cosa ha salido 'fetén'. ¿Por qué voy a limitar el carisma sólo a 2-3 jugadores? ¿Con qué derecho decide la web que no pueda poner puntuación a todos? No. Nuevamente no veo una mejora, sino un caso de empeoramiento.

Y lo de agrupar votos por partidas?

Creo que se le dan demasiadas vueltas a algo que es accesorio. El carisma no vale sino para agradecer a algún jugador o director por una partida, no necesita un razonamiento tan grande porque básicamente es para cotillear cosas sobre cierto usuario. Como bien dicen hay gente sin muchos puntos o puntos negativos que en una partida lo hará de maravilla y otros que tendrán muchos que luego no te digan nada sus posts. Yo el carisma lo veo como una ligera guía a la hora de escoger un usuario, pero no como una razón de peso.

Por norma general pongo positivo si me ha gustado rolear con alguien, como jugadora, no esperando tampoco positivo de vuelta. Yo doy mi opinión sobre ese jugador que es lo que es el carisma, opiniones. Luego como director... No todos los jugadores son los más ocurrentes o los mejores escritores, pero hay jugadores constantes, que no te dejan tirado hasta el final de la partida y eso también es meritorio. Al igual que una partida no puede haberse acabado pero tengas ganas de dar una buena reseña de cierto jugador porque te llamó la atención lo bien que lo hizo... 

Creo que está bien como está y todo el mundo, echando una vista a los perfiles, puede leer los puntos que se han dado con sus razones y distinguir medianamente si ha sido por amiguismo. El carisma es algo subjetivo que tú decides cómo lo puntúas y qué valor le das, no creo que estandarizarlo ayude en nada... Ya ni qué decir que lo que propone sadcruel me parece formalizar tanto una cosa que haces si te apetece... Que es que ni me plantearía el dar positivos si tengo que pasar por tantas cosas xD

Bueno, después de leer mil o dos mil tochopost seguidos y haber actualizado hasta la saciedad voy a dar mi opinión, no porque valga nada sino porque he llegado hasta aqui, jajaja.

Veamos, si bien como dice HadorDorLomin yo ni he recibido ni he puesto carisma, me quedo con cuatro puntos importantes en esto:

1.- Si se quiere reformar un sistema, es mejor introducir pequeños cambios que ponerlo todo patas arriba.

2.- Comparto la idea de Chameleon de clasificar el Carisma recibido como jugador y como DdJ, ya que una persona puede ser excelente en un campo y no tanto en el otro, y cuando quiero información para una partida me interesa conocer su carisma en relación al papel que va a desempeñar esa persona.

3.- De todo lo que ha escrito sadcruel (que no es poco) me quedo básicamente con que el carisma "prescriba" pasado cierto tiempo o partidas, siempre que no haya recibido nuevos negativos en el proceso. De lo contrario de una medida de aleccionamiento pasaríamos a una medida de estigmatización de esa persona.

4.- En el caso de las partidas rápidas como HLdCN, no sé si el sistema lo permitiría pero lo ideal es que sólo pudiera votar el narrador a los jugadores, con eso nos libramos de 20 positivos que vienen a premiar lo mismo. Aquí perdería un poco el narrador, pero no me parece desmesurado.

Creo que son aspectos implementables sin un gran esfuerzo por parte del staff (desde mi completa ignorancia técnica), y algo que facilitaría el realmente obtener un rendimiento del sistema de carisma.

Un saludo y gracias por leer ;)