Foro

Acabo de recordar algo. Os lo pego:

Sistema de ayuda on-site

Desarrollar un sistema de "pistas" que den información sobre como funcionan las diferentes partes de la web.

Esta puesto en las mejoras en marcha. Bueno, esta mejora en concreto creo que no esta en marcha, pero ahi esta.

Digo todo esto porque mi sugerencia de recordar a la gente cual es el uso ideal para el carisma, bien podria incluirse en esta idea. Y a donde quiero llegar es que esta idea de ayuda "on-site", puede dar mas de si de lo que yo habia pensado al verla por primera vez.

¿Sabéis para que uso yo el carisma? Para entrar en mi perfil de umbría (no a editar mi perfil ni a ver mis novedades, al perfil público) rápidamente. Le doy click con la ruedita del ratón (abrir en pestaña nueva) y ya. Para entrar en partidas cerradas o en preparación va de lujo.

¿Más allá de eso? No lo uso para nada. Nunca doy positivos, ni negativos, o al menos nunca me he visto en la necesidad de hacerlo. He tenido buenos y malos jugadores pero no creo mucho en la evaluación a posteriori de cara a proyectos completamente diferentes, la verdad. Las partidas se parecen como un huevo a una castaña entre ellas y los pjs igual, para mi simplemente, no tienen sentido.

Y lo de agrupar votos por partidas?

A priori no parece mala idea pero tiene sus consecuencias también. Si una persona tiene 3 votos positivos por una partida y 1 negativo por esa partida y los agrupamos... ¿en que queda? ¿en 0,75 positivo? Si en una partida hay 10 jugadores que te ponen 1 positivo y en otra sólo juegan dos que te ponen 1 positivo ¿cuenta igual para cada una? Soy director veterano y sé muy bien que es mucho más difícil dirigir una partida con 10 jugadores que con 3... ya no te cuento una con 20. Claro: volvemos a mentar HdC. Pero ¿y las que son masivas y no son HdC? Ya puestos habría que clasificar distinto las partidas de chat de las partidas de RPW. No por calidad sino por compromiso: no es lo mismo ser puntual para jugar cuatro sesiones que ser constante durante un año y medio de post.

Tengo la sensación de que no estáis calibrando todas las opciones que existen a la hora de puntuar una partida en Umbría. Queréis parametrizar algo dificilmente parametrizable. El carisma es un boceto de la actividad de un jugador, no un fiel reflejo de sus estadísticas.

Esta puesto en las mejoras en marcha. Bueno, esta mejora en concreto creo que no esta en marcha, pero ahi esta.

Ese sistema de seguimiento de proyectos en marcha se implementó en un momento de emoción pero está totalmente obsoleto. De hecho en la remodelación desaparecerá. No podemos comprometernos a nada.

Bueno, después de leer mil o dos mil tochopost seguidos y haber actualizado hasta la saciedad voy a dar mi opinión, no porque valga nada sino porque he llegado hasta aqui, jajaja.

Toda opinión es valorable, quien diga lo contrario miente.

1.- Si se quiere reformar un sistema, es mejor introducir pequeños cambios que ponerlo todo patas arriba.

Muy cuestionable/discutible, carne de flame. Procuremos evitarlo en un tema stickeado.

2.- Comparto la idea de Chameleon de clasificar el Carisma recibido como jugador y como DdJ, ya que una persona puede ser excelente en un campo y no tanto en el otro, y cuando quiero información para una partida me interesa conocer su carisma en relación al papel que va a desempeñar esa persona.

No me refería sólo a Jugadores y DJ, sino a partidas en sí. Porque me gustaría poder acceder a opiniones de gente que no diga exactamente lo mismo. Si ganas una partida de HLdCN, ¿positivos por ganar? He visto gente que gana sin apenas postear, sólo votando... A lo que me refiero es:

-Entras en carisma y ves las partidas finalizadas para ese jugador (porque haya muerto, se haya acabado o haya sido expusado, la haya abandonado, etc). Clickas en una partida y te dan los comentarios de esa partida. Como si fuera un filtro más. Así podré ver qué opiniones hay en cada ámbito/partida.

¿Que no es lo más importante e inmediato? Right. Pero eso no significa que no sea susceptible a poder cambiarse.

Y una cuestión más. Yo estoy de VIP en una partida que me está encantando. ¿Podré poner positivo al director en cuanto se acabe?

A priori no parece mala idea pero tiene sus consecuencias también. Si una persona tiene 3 votos positivos por una partida y 1 negativo por esa partida y los agrupamos... ¿en que queda? ¿en 0,75 positivo? Si en una partida hay 10 jugadores que te ponen 1 positivo y en otra sólo juegan dos que te ponen 1 positivo ¿cuenta igual para cada una? Soy director veterano y sé muy bien que es mucho más difícil dirigir una partida con 10 jugadores que con 3... ya no te cuento una con 20. Claro: volvemos a mentar HdC. Pero ¿y las que son masivas y no son HdC? Ya puestos habría que clasificar distinto las partidas de chat de las partidas de RPW. No por calidad sino por compromiso: no es lo mismo ser puntual para jugar cuatro sesiones que ser constante durante un año y medio de post.

Nono, creo que nos hemos entendido mal. No se trata de calibrar, se trata de agrupar. Cuando alguien entre en la partida, leerá los tres votos positivos y el negativo. No hay que ponderar nada ni sacar medias. Y creo que tiene en cuenta las variables. Por ejemplo: no cambias nada referente a los votos, pero sí a su utilidad (porque te permite filtrar las opiniones por partidas y se hace más sencillo de buscar).

Tengo la sensación de que no estáis calibrando todas las opciones que existen a la hora de puntuar una partida en Umbría. Queréis parametrizar algo dificilmente parametrizable. El carisma es un boceto de la actividad de un jugador, no un fiel reflejo de sus estadísticas.

Esta vez ya no me refiero a calibrar, me refiero a organizar opiniones y favorecer el acceso a la información. Creo que no hay que calibrar nada, como ya ha quedado más que claro.

Nono, creo que nos hemos entendido mal. No se trata de calibrar, se trata de agrupar. Cuando alguien entre en la partida, leerá los tres votos positivos y el negativo. No hay que ponderar nada ni sacar medias. Y creo que tiene en cuenta las variables. Por ejemplo: no cambias nada referente a los votos, pero sí a su utilidad (porque te permite filtrar las opiniones por partidas y se hace más sencillo de buscar).

Te entiendo: un filtro/buscador de carisma dentro del propio carisma. No lo veo mal pero ¿estás segura de que eso aporta algo? Quiero decir: yo puedo agrupar el carisma y ver que el usuario tiene 18 votos positivos, de los cuales 3 son de una partida, 5 de otra, y 10 de otra. ¿Cuál es la utilidad para la persona que consulta ese carisma de esta agrupación?

Y sí: siendo VIP puedes puntuar positivamente a alguien porque te ha gustado tu partida. Hasta donde yo sé no hay ni limitación técnica ni en las normas para esto.

Te entiendo: un filtro/buscador de carisma dentro del propio carisma. No lo veo mal pero ¿estás segura de que eso aporta algo? Quiero decir: yo puedo agrupar el carisma y ver que el usuario tiene 18 votos positivos, de los cuales 3 son de una partida, 5 de otra, y 10 de otra. ¿Cuál es la utilidad para la persona que consulta ese carisma de esta agrupación?

Saber la partida en concreto, incluso linkearla si ha finalizado para ver la actuación y juzgar por uno mismo (si es posible). Utilidad la tiene, lo que habría que valorar es si es o no una prioridad (que evidentemente no lo es mucho, por tu comentario de antes). Pero si quiero conocer a un jugador, mejor verle "en acción". Si en una partida tiene cinco positivos y jugaban 5 personas, igual es interesante verla. Lo que haces es valorar el carisma, pero pudiendo establecer un criterio personal.

Lo interesante de ese cambio es poder hacerte una idea, ya que en el carisma no hay links, y así se pueden enlazar a partidas. Y oye, igual pasas un buen rato leyendo partidas finalizadas. Pero agrupar opiniones y filtrarlas te permite acercarte a saber si un jugador es brillante en investigaciones o si es un incompetente, aunque tenga miles de positivos por constancia o por narrativa. No sé si me explico. Cuando miro las páginas de carisma hay opiniones muy diversas, y a veces cuesta encontrar una relevante que no repita lo que muchos otros han dicho ya. Eso quedaría semi-paliado con el filtro.

Y sí: siendo VIP puedes puntuar positivamente a alguien porque te ha gustado tu partida. Hasta donde yo sé no hay ni limitación técnica ni en las normas para esto.

Duda aclarada. Gracias. ¡Te pondré un positivo por esto xDDD!

Lo interesante de ese cambio es poder hacerte una idea, ya que en el carisma no hay links, y así se pueden enlazar a partidas.

En el carisma se pueden poner links a la partida en cuestión igual que en un post normal.

Tema cíclico cicliquísimo.

A ver, hay gente para la que el Carisma (sobre todo el suyo) es sagrado. Otros pasan de ello. Ergo aunque tengas 20 negativos siempre va a haber quien te acoja en sus partidas. En esta web hay narradores que tienen un porrón de negativos y que siguen jugando y encontrando jugadores. Aunque el sentido común te diga, tras leer sus negativos, que no deberías entrar a sus partidas, tal vez te caiga bien o te interese el juego o te lo haya vendido muy bien.

Hay ciertos axiomas básicos referentes al Carisma a tener en cuenta:

-Se ponen más Positivos de los que están verdaderamente merecidos.
-Se ponen menos Negativos de los que están verdaderamente merecidos.
-Si se pone uno de los dos hay altas probabilidades que se haga por amistad/enemistad que por méritos reales.
-Nadie se queda sin jugar por la puntuación de Carisma que tenga.
-Si juegas partidas de larga duración vas a tener menos positivos que aquel que participe en tres o cuatro HLDCN simultáneas. No importa que tu trama o tu personaje fuese divino y estupendo o que siguieras el ritmo a rajatabla y que al de HLDCN le matasen la primera noche y se limitase a tres posts.

Pretender hacer un cuestionario final es muy osado si se cambia por el Carisma. Si se hace como método de feedback y para mejorar, es una muy buena idea. Pero como Puck ya comentó hace tiempo, hay gente que no quiere saber que su partida ha apestado y que todo lo han hecho los npcs... incluso cuando el feedback lo han pedido ellos previamente. Hay que ser maduro para encajar defectos y todavía más para intentar cambiarlos, pero por desgracia es más fácil caer en la autoindulgencia del "qué sabrás tú" o "es que te caigo mal".

Chameleon, a no ser que dejes una partida o la líes mucho insultando al master o cambiándote la ficha sin que se entere, no se suelen poner negativos. El master puede darte consejos o "regañarte" en privado, pero en los Negativos no se estila. 

Yo el Carisma lo utilizo mucho, pero leyéndolo con detenimiento. Los positivos me interesan si sé que los que los escriben tienen criterio y lo han escrito pensándolo detenidamente. Los de HLDCN los scrolleo porque no me dicen nada, en realidad. Y presto atención a negativos cuando veo que describen a alguien de mal carácter o que no se compromete. Ahora que hay réplicas, todavía más. ¿Cuántos usuarios de Umbría han tenido que abandonar una partida de malas maneras? Si el user es capaz de contestar con un "Sí, sé que os dejé tirados y lo lamento mucho, intentaré que no pase de nuevo" a mí el Negativo se me hace Positivo porque demuestra una intención de mejora. Si en cambio la respuesta es altanera y es una excusa para que los dos usuarios se tiren mierda mutuamente cual monos, mi opinión de ambos decaerá. 

No hay que olvidar que no sólo cuentan los negativos que tienes, sino los que les pones a los demás, igual igual que los positivos.

No hay que olvidar que no sólo cuentan los negativos que tienes, sino los que les pones a los demás, igual igual que los positivos.

¿Existe la posibilidad de ver las opiniones de carisma que ha puesto alguien? Aparte de para marujear, puede servir para ayudar a discernir entre un intercambio de caca y un negativo merecido, por ejemplo.

No. Pero si vas al perfil del que ha puesto un Negativo puedes ver si hay intercambio de caca o todo queda en casa.

Aunque en el carisma, efectivamente, se pueden poner enlaces no veo mal la propuesta de Chamaleon de que al puntuar puedas escoger, si eres un jugador o director de la misma partida que el usuario a quien votas, que figure el enlace de la misma. Ahora bien: no es una prioridad. Es una buena idea pero no es sencillo. Y con sencillo no quiero decir que no sepa como hacerlo (que siempre salta alguien a inventar la rueda diciendo que no es tan complicado, pensando de verdad que me tocó la web en un yogur) sino que lleva más de 30 minutos. Y para mí en estos momentos cualquier cosa que lleve más de 30 minutos y no esté dentro de mi planning no voy a implementarla a corto plazo (hay demasiadas cosas planificadas que tienen prioridad). 

Pero vamos: por subirlo como incidencia y etiquetarlo como sugerencia no se pierde nada. Igual en próximas revisiones se incluye.

Pero vamos: por subirlo como incidencia y etiquetarlo como sugerencia no se pierde nada. Igual en próximas revisiones se incluye.

Me parece bien. Para no empezar todos a subir incidencias, ¿qué os parecería también añadir lo que ha dicho Jesucristo? El poder ver también votos emitidos (además de los recibidos).

Si la opinión es favorable, puedo añadirlo a la incidencia.

Y para mí en estos momentos cualquier cosa que lleve más de 30 minutos y no esté dentro de mi planning no voy a implementarla a corto plazo (hay demasiadas cosas planificadas que tienen prioridad).

Muy loable. Muchas veces se nos olvida que nadie cobra un duro de esto y no está de más agradeceros el aguantar a gentuza como yo. Hacéis un gran trabajo, que quede clarito clarinete, y que nadie diga lo contrario xD. Y sin ánimo de ser pelota, recordemos que esto es una comunidad y no una empresa.

pensando de verdad que me tocó la web en un yogur

Ahora en serio, opinando como un tipo al que hace tiempo que se la suda el carisma nivel perezaca enorme, más que otra cosa, poner enlace a la partida no cuesta nada.

He ido al perfil de Puck para comprobar que no le he puesto ninguno (y tendría que ponerle un par todavía pero eso demuestra mi relación con el Carsima Umbriano) y he pasado al de Rivera y tengo puesto:

Tuve la suerte de tenerlo en ese uso de un retroclón en El refugio de Nethys y en su continuación ya usando Savage Worlds en El aullido del Rey Carroña.

Lógicamente, la web es tuya y te la follas cuando programas como quieres pero no poner en qué partidas has coincidido con un usuario es más cosa de vagueza que de complicación.

 Muchas veces se nos olvida que nadie cobra un duro de esto y no está de más agradeceros el aguantar a gentuza como yo.

Mi padre me dejó muchos refranes útiles pero uno de los que más utilizo en mi vida profesional y de ocio es 'para el vicio de pedir hay la virtud de no dar'. Vamos, que a mí todo el mundo me puede pedir cosas que luego yo ya haré lo que crea conveniente ;) Otra cosa es que alguien me venga a exigir en plan 'que yo lo valgo'. Ahí ya son otras las contestaciones. Pero éste no es el caso. De hecho da gusto ver un debate tan largo sin que nadie haya sacado los aceros para batirse en duelo, con tanto argumento razonado (ahora que lo he dicho fijo que se monta un flame...)

Lo de Jesucristo puede servir como referencia adicional. Cuando en Steam veo un análisis de un videojuego de alguien y no me queda muy claro suelo mirar que otras cosas ha analizado para saber que tipo de gamer es... igual aquí valdría también para valorar si la persona que puntúa es un mano-ancha o no. 

Lógicamente, la web es tuya y te la follas cuando programas como quieres pero no poner en qué partidas has coincidido con un usuario es más cosa de vagueza que de complicación.

Salió el listo de turno XDDD Que no. Que para ti es poner un enlace, pero si yo tengo que hacer una interfaz para hacerlo amigable para el usuario tengo que sacar un desplegable que solo muestre las partidas en las que coincide el puntuado y el puntuador. Para lo cual tengo que hacer una consulta a la BD, comprobar los resultados, meter el combo desplegable, etc... vamos, 30 minutos no pero 15 ya van por la pata. Y prefiero dedicar esa mini-energía a lo que estoy. 

Salió el listo de turno XDDD

Tú, ¿no? ;D

Que si relees el mensaje con calma lo que digo es que el que un usuario no ponga A DIA DE HOY un enlace a la partida que ha coincidido es más dejadez o falta de ganas que de falta de recursos EN LA WEB ACTUAL.

¿Más claro, Mr Irascible?

Eso Chemo, que te has confundido xD, te están dando apoyo de cierto modo. Y concuerdo, aunque sería útil que se cite automáticamente las partidas y cosas similares, como que aparezca si es por director o jugador el voto de carisma, realmente es un lujo o una mejora en apariencia, nada aporta al sistema en si.

Dicho de otro modo, somos flojos (me incluyo por que lo pienso y nunca lo hago) al no poner los links de las partidas a las que hacemos mención o deberíamos hacer mención en las opiniones de carisma. Yo creo que si somos honestos, todo este tema no refleja lo mal que pudiera estar el sistema; si no el mal uso que le damos y la desidia con la que lo escudriñamos.

Yo creo que si somos honestos, todo este tema no refleja lo mal que pudiera estar el sistema; si no el mal uso que le damos y la desidia con la que lo escudriñamos.

Y con esto yo creo que podemos cerrar ya la discusión xD

Yo es que lo veo más sencillo que todo esto.

1) Que solo los DdJ voten, en una pantalla nueva tras darle a "Finalizar partida".
2) Que esa pantalla les ponga por defecto un voto positivo simple a menos que el DdJ haga un voto específico (como el que hay ahora), diciendo que no, que su actuación ha sido brillante por esto, o que ha sido mal por lo otro.
3) Que los negativos solo sean visibles en el perfil si se acumulan tres (por poner un número) y caduquen tras X partidas sin problemas.

Y como extra, si en la partida tuvo de media 4 posts/jugador (HLdCN), pues que el voto positivo valga menos.  Y con partidas de 2 años y 1500 post/jugador, pues que valga más.  Y con eso te quitas el farming, el peloteo, el voto-venganza y mil cosas más.

-----------------------------

Y no, Chemo, no, te aseguro, en serio, de verdad, que soy muy consciente del tema lo de las prioridades y no lo decía para que lo hicierais.  Era solo que leyéndote _{("Sin embargo si alguien tiene una solución mejor puede proponerla")} creí ver una posibilidad de devolver algo a CU, la cuál me da entretenimiento diario Y GRATIS.  Aunque fuera solo  ... solo ... algo testimonial, o por comentar, o por entretener, o por un ¿quien sabe?.

Pero bueno, que no me enfado ni molesto, aunque me quede la desilusión (no digo que sea culpa de nadie) de que las propuestas no se hayan entendido bien.  O al menos no la dirección que llevaban, la cual, tan solo por si alguien tiene curiosidad, expreso arriba.

En fin, un saludo y gracias por leerme.

1) Que solo los DdJ voten, en una pantalla nueva tras darle a "Finalizar partida".

¿Y por qué solo los DdJ? Hay partidas donde el DdJ no tiene apenas protagonismo y los jugadores interactúan mucho entre sí. ¿Por qué me tendría que ver privada de puntuar a un compañero con el que he roleado durante meses? ¿Y qué pasa con las partidas que no se finalizan por cosas de la vida real? ¿Tienen menos mérito los usuarios o el DdJ? No lo veo...

2) Que esa pantalla les ponga por defecto un voto positivo simple a menos que el DdJ haga un voto específico (como el que hay ahora), diciendo que no, que su actuación ha sido brillante por esto, o que ha sido mal por lo otro.

Y los positivos por defecto, tampoco... Puedes querer puntuar a todos tus jugadores menos a uno, que piensas que ha estado ahí como una seta sin aportar apenas nada y posteando lo mínimo. Cada positivo debe ser personalizado... Y sino, para eso está el corta y pega.

3) Que los negativos solo sean visibles en el perfil si se acumulan tres (por poner un número) y caduquen tras X partidas sin problemas.

Y sabiendo eso no habrá jugadores que se apunten a cascoporro a partidas de HLdCN para bajar sus puntuaciones negativas. Tan simple como apuntarte a partidas rápidas para quitarte negativos que pueden estar relacionados con partidas más largas y elaboradas... 

Hay gente que no dice nada con muchos posts o con posts muy largos... Y luego hay jugadores que escriben pocos posts y muy logrados. No puedes medir la creatividad de un usuario con cantidades.

1) Que solo los DdJ voten, en una pantalla nueva tras darle a "Finalizar partida".
2) Que esa pantalla les ponga por defecto un voto positivo simple a menos que el DdJ haga un voto específico (como el que hay ahora), diciendo que no, que su actuación ha sido brillante por esto, o que ha sido mal por lo otro.
3) Que los negativos solo sean visibles en el perfil si se acumulan tres (por poner un número) y caduquen tras X partidas sin problemas.

Respondo por partes:
1.- Porque un jugador no tiene derecho según tú?, si un director es malo no puedo ponerle negativo?, si otro jugador es malo no puedo ponerle negativo?, etc. Hablas sin experiencia en el sistema me parece; yo recomiendo primero asimilar a lo largo de al menos un año si no es que dos, como va el sistema y luego intentar reformularlo. Mas aun, ¿por que no subes una incidencia y ya?

2.- ¿Voto simple y llano? No lo entiendes, esto no es un ranking. Lo importante aquí es el contenido del voto de carisma no si es + o es -, eso ya se dijo antes. De nuevo, yo recomiendo primero asimilar a lo largo de al menos un año si no es que dos, como va el sistema y luego intentar reformularlo.

3.- Esto que escribes es al menos para mi, sacrílego, y solo representa el deseo de lo que no se esfuerzan en las partidas, ofenden a la gente, o son poco deseables, la oportunidad de esconderse tras bambalinas. ¿Dame una justificante coherente de por que no aplicar tu idea mejor solo a los positivos? O en otras palabras, ¿por que quieras saber si un usuario es bueno pero no si es malo?

Sinceramente, creo que lo mejor es que mandes una incidencia, por que si lo que tu haces en tu mente es creer que lo que consideras como propuesta es acertada para modificar el sistema y deseas ponerla a escrutinio publico, no has considerado que te falta experiencia. Es mas, creo no has leído lo que todos los veteranos aquí han dicho, y eso de nuevo, es decidía (ya use esa palabra demasiado).

Es curioso como todos los detractores del carisma son la sangre nueva, los novatillos, si lo preferís así. Creo que antes de juzgar un sistema deberíais tener una experiencia un poco más extensa. Sin acritud ;)
 

Yo creo que si somos honestos, todo este tema no refleja lo mal que pudiera estar el sistema; si no el mal uso que le damos y la desidia con la que lo escudriñamos.

Y es que leer/escribir unas opiniones de carisma no cuesta nada.Se supone que estamos en una web donde jugamos escribiendo/leyendo.
 

Rifuru y demás, gracias por contestar.  Creo que tu análisis es bueno y completo, aunque, si me lo permitís, me gustaría contestar.

1) Sobre lo de votar solo los DdJ.  Creo que casi, casi siempre, el master tiene una visión total y objetiva de quien ha destacado o se ha portado mal al menos tan buena como cualquier jugador.  Creo que si los jugadores estiman que alguien jugó bien, el DdJ normalmente coincidirá.  ¿Sería aún mejor daz voz propia a todos los jugadores?.  Si, claro.  Esta propuesta sacrifica eso para conseguir normalizar, y para limitar muy mucho el farming, peloteo, votos venganza.  Otras propuestas sacrificarán otras cosas o no conseguirán ciertos objetivos, etc.  También se puede permitir que las réplicas a los votos del DdJ que van a aparar a cada perfil puedan hacerse por todos los jugadores de la partida (para detectar DdJ problemáticos).

2) Voto por defecto.  A ver, lo desarrollo más.  El DdJ pone los positivos y negativos a todo el que quiera _{(acepto lo dicho por Chemo, que no hay que limitar)} igual que los actuales (con opinion, etc.). Por tanto si, el sistem cumple con lo que comentas: "cada positivo debe ser personalizado".  Simplemente se le deja claro al DdJ que la ausencia de voto (lo que yo he llamado pobremente voto por defecto) tiene el efecto de caducar problemas de, por ejemplo 3 partidas anteriores.

3) Caducar votos.  Podría ser perfectamente que, al igual que las partidas de baja media en post/jugador cuentan poco para subir carisma, también cuenten poco para caducar problemas.  Creo factible hacerlo para que fuera más rentable apuntarse a un par de partidas "serias" (trabajándose el PJ, convenciendo al DdJ que podrás cumplir, etc.) que estar apuntándote a mil de HLdCN (que hasta a las malas siempte puede surgir un nuevo problema y arruinas más aún esa estrategia.  También, _{como dice Chameleon}, creo que los "defectillos" deberían ocultarse a menos que se acumulen 3 (dar tiempo para corregirse), y los problemas no ocultarse.  Serían dos tipos de votos.

Gente con post muy largos / cortos.  ¡Dímelo a mi!.  Es cierto, si. aunque decir 3 cosas: (a) si los pones muy cortos es muy posible el master te digá que mejores la calidad de tus post (o lo considerará para el voto final). (b) Se pueden usa otra medida (nº de palabras, o promediar nº de palabras con nº post, etc). (c) todo sistema que aspire a diferenciar los HLdCN con el resto de partidas estará en la misma texitura, pero que yo creo que se puede conseguir una buena aproximación.

----------------------------------------

En fin, gracias todos de nuevo.  Yo solo quería hacer una propuesta que pudiera ser simplemente la base de cierto consenso general, sin tener (en modo alguno) aspiración a que se realizase, a ser perfecta o a ser del gusto de todos.  Y si alguien proponía otra propuesta mejor o con otro enfoque, pues genial.  A mi me gusta poner propuestas porque lo veo constructivo.  Si todos se limitasen solo a decir lo que falla o solo a proponer mejoras puntuales a un sistema que tiene _{si, varias bondades pero también} varios defectos estructurales - que no lo digo yo, sino también muchos de los que han opinado aquí - pues entonces estaremos condenados a repetir este hilo dentro de 2 años, como más de uno ha comentado.

En resumen, que yo creo que es un acercamiento bastante bueno que consigue solventar mucho sacrificando poco. Pero acepto totalmente olvidarlo ya que, bueno, que no gusta (o lo que sea), así pues nada, no ha problema en absoluto.

-----------------------------------

Finalmente, propongo, si me lo permitís, quedarme aquí.
Siempre hago lo humanamente posible, en la medida de lo factible, contestar a todos los que se dirigen a mi en los foros, especialmente si yo inicié el hilo.  Pero este hilo me ha desbordado totalmente hasta la extenuación.

 Una vez más, gracias por vuestros comentarios y espero os divirtáis en esta Semana Santa.

Lo que sigo sin entender, sadcruel, es tu empeño por normalizar/estandarizar/formalizar/sistematizar algo que no tiene necesidad de ello. Creo que por muchas trabas, estadísticas, mediciones que pongas a algo subjetivo y que se hace por gusto (o no tanto si son negativos). El carisma a mi entender son opiniones, y ya, pueden ser por amiguismo o por lo que sea claro. 

¿Por qué llevarte solo un positivo del máster si un jugador quiere puntuarte porque lo pasó pipa contigo? ¿Por qué tienen que caducar los votos? ¿Te molesta tener un negativo y que alguien lo vea X meses/años después? ¿O acaso ves mal que alguien tenga muchos puntos en carisma por partidas de HLCN? Porque esto último tiene solución, apuntarse a partidas de ese tipo.

Hay posts que no tienen que ser testamentos y no por ello están mal. No me refería a eso. Habrá jugadores que roleen con más florituras al escribir y otros más concisos y directos, ninguno de ellos rolea peor o mejor que el otro por ello. 

El sistema no me parece perfecto... Pero es que nada en la vida lo es. Es algo útil, puedes opinar de otros jugadores y ya, no tiene más miga, no lo veo complicado... Las cosas muchas veces se crean con un fin y luego la gente lo usa para lo que le da la gana, no puedes obligar a nadie a usar el carisma de forma propia porque tú crees que tienen muchos puntos positivos o negativos, merecidos o no. Es como si quieres obligar a todos los DdJ que usan un sistema de juego a seguir a rajatabla el manual, cuando cualquier manual de rol te dice que lo importante es pasarlo bien. Aquí lo mismo, lo importante es pasarlo bien, el carisma lo usas si quieres y ya.

Y voy a dejar el tema, porque ya para mí 3 posts hablando de algo que no es realmente importante me son demasiados. Ya di mi opinión al respecto. 

Gracias Rifuru, como digo ha sido un intento fallido que nada, no es importante y que como muy bien dices se queda así.  Estoy exhausta, lo siento si alguien queda con ganas de destacar alguna de barbaridad que dije.

Aprovecho para pedir mis más sinceras disculpas a HadorDorLomin.  He leído y releido sus post en este hilo (y los míos a los cuáles usted contesta y los de entre medias), y no veo es qué puedo haberlo disgustado para merecer tal vehemencia o para ser merecer el calificativo de "desidia".  Le aseguro que leo y contesto meticulosamente a TODOS los posts en mis hilos pero no puedo tener todo en cuenta.  Disculpeme si en algo le he molestado.

_{Una última vez, ya en serio,} muchas, muchas gracias por vuestros comentarios y feliz Semana Santa

Si no votáis al máster se os caerán los genitales.

Ala, ya lo he dicho.

Me voy a meter. Al margen de que el reflote de este asunto, me haya resultado curioso.

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Es que me ha llamado la atención una frase. Permitidme citar.

Cita:

Solo añadiré una cosa.
Chemo, quitalo ya hombre. Nos persigue, nos acecha, permanece en la sombra esperando su oportunidad.
Je,je,je.
En fin. Ya he desvariado bastante creo yo. Buenos dias por aqui.

@McAxel: ¿Más claro, Mr Irascible?

Anda ya lo que me ha llamado. Si yo no me he cabreado, lo he entendido mal pero me ha hecho gracia. Como si tú no me conocieras cuando me cabreo y me pongo verde... :D 

@Sadcruel: Disculpeme si en algo le he molestado.

No te preocupes. Esto es un debate y normalmente en los debates hay gente que defiende una postura y gente que defiende otra con más o menos vehemencia. Mientras no se falte el respeto a nadie (y no se ha hecho) el que se enfade tiene el problema de enfadarse y luego de quitarse el enfado de encima.

El tema es que los enfoques, como bien mencionan por ahí, varían con la experiencia. Tú estás intentando mejorar algo desde la teoría, sin haberlo usado siquiera y (creo que) sin saber de verdad cual es el objetivo del Carisma, que es en realidad conocer un poco más a los jugadores/directores. Si llevaras unas cuantas partidas verías que tu propuesta de que sólo el director puede votar no tiene sentido alguno. ¿Y si el director es quien no cumple el pacto? Porque un porcentaje altísimo de partidas se van al garete por culpa del director, no de los jugadores. Esto lo entenderás cuando lleves 10 partidas en las que te haya dejado tirado el director. Y entonces cuando encima pienses que no puedes votar negativamente para que ese director siga campando a sus anchas te cabrearás bastante. A mí ver un '12' en el positivo de una persona no me vale de nada. Tampoco me vale ver una serie de parámetros creados de forma automática por la web, que cualquiera puede cubrir por desidia dándole a 'siguiente'. Me importa mucho más ver el texto de cada mensaje que acompaña a ese '12'. Porque si leo algo así como 'Es una gran persona, muy divertida y comprensiva' pues ese punto ya no me vale para nada. Pero si leo 'La trama fue terrorífica y el ritmo excelente. Se implicó con los PNJs y supo dar la ambientación correcta.' ya es otra cosa. Si en vez de eso veo algo estandar con porcentajes... no me vale. Y a ti tampoco te valdrá cuando hayas jugado unas cuantas partidas, ya lo verás.

Y desde luego: los jugadores tienen que poder votar. Incluso los VIPs tienen ese derecho. Luego el ser humano que lee las votaciones de carisma tendrá que decidir.

En realidad es lo de siempre: queremos que la web decida por nosotros quienes son los candidatos ideales para nuestras partidas (¿si no por qué discutimos?) y eso no se puede hacer. Tenéis que mojaros, arriesgaros, revisar el carisma si queréis, pedir MPs con historias, etc... El carisma es sólo una herramienta más.

@Sadcruel: varios defectos estructurales - que no lo digo yo, sino también muchos de los que han opinado aquí - pues entonces estaremos condenados a repetir este hilo dentro de 2 años, como más de uno ha comentado

Los defectos no son estructurales. Son de uso. Si relees todo de nuevo (y a mí me consta que lo haces, desde luego) verás que todo el mundo se queja del mal uso del carisma. Si todos hicieran los deberes como se deben hacer (no votar por colegueo/cabreo, explicar el voto, poner enlaces) no estaríamos discutiendo esto. Pero como la gente hace lo que buenamente quiere pues... Y repito: parametrizar es peor. Porque así la gente que sí lo hace bien, que la hay, se encontrará al mismo nivel que los vagos que ponen un 5 a todo y a tirar millas.

@sadcruel: Estoy exhausta, lo siento si alguien queda con ganas de destacar alguna de barbaridad que dije.

No te lo tomes así mujer. Has defendido tu postura con energía y sin rendirte frente a un grupo que opina en contra. Pero repito: no es una batalla, sino un debate. A veces la mayoría no tiene razón pero hay otras que quizás debas preguntarte por qué los demás insisten tanto en que estés equivocada. En este caso, para mí, lo estás. Cuando lleves un tiempo en la web verás que yo no soy de piedra y muchas veces cambio de opinión (de hecho Sharak me suele llamar veleta). Pero tus argumentos, en este caso, no me convencen. Aún así en Umbría no hay nada escrito en piedra: si algo se puede mejorar se intentará mejorar (cuando se pueda) y siempre queda un poso después de cada debate. 

Y ahora me voy a darle un par de hostias a McAxel por haberme llamado Mr. Irascible... será cabrón XDDDD

@Rhael: Es curioso como todos los detractores del carisma son la sangre nueva, los novatillos, si lo preferís así. 
 

En parte creo que es también porque vienen con ganas y eso es siempre buena señal. Lo interesante es conservar esa energía más allá del arranque inicial. 

También es cierto que los veteranos están un poco de vuelta de ver que los cambios en esta web van a la velocidad crucero de una tortuga coja. Recuerdo que cuando estaba activo al 100% y teníamos el Taller de Sugerencias allí había una actividad frenética. Mi ilusión es que algún día se vuelva a eso... pero de ilusiones no se vive ;) 

@Rhael:

:O ¿Ahora soy egipcia o algo así?

Que conste que no lo he dicho a malas. Todos hemos sido novatos y esas cosas, pero francamente, creo que para conocer un sistema hay que usarlo una temporada. Es como si yo, me pongo a proponer mejoras de como organizar una huerta a un campesino con mas tierra en las uñas que bajo sus pies. Puedo tener buena voluntad, y dar un buen consejo, pero hasta que no me ponga con la azada a cavar unos surcos no sabré realmente lo que es.