Foro

Dara, pienso que no me leeis completamente, xD. Como puedes observar en mi post digo que el mayor mercado es el de EEUU (su mayor comprador).^^

Pero es que es en USA donde lo deben legalizar (y a posteriori en méxico). No en méxico y que se joda todo el mundo, son los compradores los que deben hacerlo negocio legal.

Ahí estoy de acuerdo. Son los paises consumidores los que lograrían acaba con la lacra que supone el narcotráfico en el mundo. El problema de este hilo es que se ha iniciado con una serie de fotografías acerca de lo que esta ocurriendo en ciudad Juarez y luego se ha realizado una apología de la legalización de drogas, centrándose de echo en el msmo país de origen. De todas formas, la legalización en los paises consumidores llevaría a acabar con el narcotráfico (mas bien con las redes que lo lleven hasta alli porque se centrarían en otros mercados). El problema viene luego, y es que el sistema tendría que asumir el impacto que supone la drogadicción en la sociedad. La gente lo vende siempre como que todo el mundo controla y demás, pero te aseguro que en neurología vemos cosas alucinantes tras la primera dosis consumida, es realmente espelucnante lo que la gente se hace así mismo por desconocimiento.

Es costo de oportunidad al final, vamos a tener más vidas por más jóvenes estúpidos chachis allá. A mi me parece lo suficientemente justo, cambiar una carnicería por un problema de educación. Yo prefiero educar jóvenes que, como algunos proponían, usar fúsiles para acabarlos(*).

Spoiler (marca el texto para leerlo):

De echo para eso no haría falta legalizar las drogas. Si logras una buena educación en los paises receptores nadie haría uso de las drogas o un porcentaje pequeñísimo que entraría dentro de los jóvenes (y no tan jóvenes) estupidos que citas.  Desde luego que la solución no es un genocidio como algunos proponen, este tipo de cosas son complejas, por lo que las soluciones fáciles y rápidas que muchos citan no existen.

Nadie dijo que sería fácil. Y menos con los Gringos.

Gracias Dara. xDDDDDDD. Al menos me siento feliz de que que aunque sea hayas ironizado mi opinión. (lo del tiro en la cabeza fuí yo) xDDDDDDDDD.  No lo digo por nada malo sino que al contrario. Ver que hayas puesto eso me confirma que haz leído lo que escribí. Gracias de nuevo. El solo saberse leído basta.

Creo firmemente en que cada uno a expuesto su punto de vista de la manera que cree. Unos se van por soluciones radicales (yo) y otros eligen el camino de la negociación. De todas maneras al final ninguno de nosotros será el que proponga una medida al congreso de México. xDDDDDDd

El problema que hemos estado debatiendo es tan denso que ha ciencia cierta es muy probable que ninguno de nosotros viva para ver su solución. De todas maneras creo que es bueno ver como cada cual toma partido en esta situación y se siente identificado con el tema sin abandonar su postura. Así somos y que le vamos a hacer.

A todos muchas gracias por su atención y su opinión.

Cita:

mentira.
este hilo se ha iniciado precisamente para que se reflexione sobre la lacra de los narcotraficantes. mayor que el de la droga misma. y yo, desde mi ignorancia -ignorancia al lado de daraexus, of course- planteaba, o tal pretendía, una legalización total de la droga en la mayoría de estados a la vez. principalmente para quitar el poder a narcotraficantes.

Te equivocas Pichurri. Drogarse no es un derecho, es una gilipollez. Y decir que las drogas deberían repartirlas en la seguridad social una barbaridad.

Si te parece, puestos a facilitar que la gente se mate, por qué no elevar a la categoría de funcionarios a los mafiosos de los cárteles. Así los tendríamos controlados, no te parece?

Deberías meterte menos chaval.

Por cierto, la lacra no son los narcos. Es la droga.

O crees que esa gente iba a dejar de delinquir. Tratarían con mujeres, o con niños, o con órganos, o con vehículos de lujo, o con diamantes, etc at infinitum.

La verdadera lacra es la estupidez humana.

Cita:

de esta frase solo se pueden obtener dos lecturas:
1) que NUNCA te has drogrado ni lo harías, por ello lo desprecias. lo que implicaría que no tienes ni idea de lo que estás hablando. no has conocido realmente los diferentes tipos de droga ni los tipos de gente que la consume..
2) sí que has consumido droga pero ya no lo haces, y por eso tb la desprecias. con lo que serías un hipócrita: por haberte drogado y ahora despreciarlo.

en este caso, yo creo que tu osadía viene más de la ignorancia que de la hipocresía. aunque todo es posible.

en cualquier caso, si drogarse es una gilipollez -también voy a suponer que sabes que hay muchos tipos de droga, y tambiémn muchos tipos de adiciones y cantidades- hay muchísimos más 'gilipollas' de en el mundo de los que tú te crees.

Cita:

esto es de risa, ya... xD. puestos a eso deberían encarcelar a los que fabrican cuchillos o a los que venden tabaco. lo que hay que leer...

sólo tienes razón en tu última frase. pero estoy seguro que no sabrías explicar por qué... xD.

Pichurri, hablo desde la total ignorancia pero ¿Que es lo que tiene drogarse que le gusta tanto a la gente?

¿Es que no hay otras muchas cosas que se pueden hacer que además de no implicar un cierto daño para tu cuerpo son legales?

Espero no estar pareciendo insolente ni nada. Es una sincera curiosidad. Aunque la verdad no estoy de acuerdo contigo. Estamos poniendo ejemplos que a mi me pillan lejos pero es que...¿Os imaginais legalizar las drogas en España?...Si la gente ya acaba como acaba con el alcohol...

Creo que en un hilo, y más de este tipo, la gente debe expresar su opinión...pero sin provocar ataques . Estoy completamente de acuerdo con Pichurri y con Daraexus...no comparto tanto lo de que expresa Z@ck pero le entiendo...pero lo que no comprendo de ninguna manera es algún que otro ataque...está claro que decir  drogarse es un derecho no es muy acertado aunque se entiende a que se refiere... es más bien una opción...que habría que legalizar la droga en ciudad Juarez, por supuesto...pero esto debería haberse hecho hace mucho tiempo...no sólo ha servido para enriquecer a unos hijos de..millones de familias han perdido a seres queridos, por no hablar de los cientos de mujeres desaparecidas que nunca más se supo de ellas,...todo por lo mismo..corrupción, poder, dinero... Actualmente se está sopesando en España legalizar tb las drogas...¿ahora? claro...conveniencia económica...En cuanto a que las leyes sirven a los intereses de la sociedad o a la demanda de unos/muchos...las leyes van por detrás de la sociedad y no por delante...los tiempos corren más que estas...tenemos muchas leyes obsoletas y otra muchas en espera de aprobación...

Lo que no me parece nada respetable es un comentario que ha hecho alguien por aquí...que me parece totalmente desafortunado...se dice que éste hilo se abrió para hacer apología de las drogas...me parece mezquino.

Cita:

francamente, nadie mejor que la propia 'gente' podrá responderse esa pregunta. pregunta por ahí... xD

Cita:

en fecto: follar, jugar al rol, hacer deporte, etc.

y no, no me ofendes, xD.
en cuanto a legalizar las droas... como ya se dijo antes, el ser humno es estúpido, si legalizas las droas entre otras cosas (estaría más vigilado al estar prescrito) ya no sería algo prohibido y gran parte de los niñatos dejarían de hacerlo. evidentemente, legalizar las drogas no es legalizar las drogas y pum! habría que trazar un minucioso plan conjunto mundial. pero yo aquí no entro. sólo pincelé mi opinión aunque le pueda pesar a algunos...

Por cierto, gracias Athais.... ;)

Algunos se rasgan las vestiduras -me repito- con lo de las drogas, pero entre que el Alcohol mata neuronas, el tabaco y la nicotina son venenos, y muere gente de cáncer de pulmón y accidentes de tránsito y cosas así por esos dos, nadie piensa que deban volverse ilegales. Solo que la sociedad debe ser educada. Lo mismo debe suceder con las drogas señores, no nos mintamos, el tabaco es tan adictivo como cualquier otra droga y es legal, y actualmente no hay un país sumido en una guerra por la mafia del tabaco. (Oh no, Una tonelada de cigarrillos Marlboro incautados cuando intentaban pasar ilegalmenet hacia Estados Unidos al interior de troncos cortados de árboles!).

La solución no es blanco o negro, no es posible erradicar el problema de raíz tener un costo específico, no es posible decir "Eureka, la solución es...", desafortunadamente la sociedad humana ES y SEGUIRÁ SIENDO. Ahora bien, la legalización es el primer paso hacia la asimilación y combate de esto, y así como los gángster de Estados Unidos se extinguieron, el mismo proceso seguirán los narcos.

Acotación aparte, no, lo de repartir drogas no, que las drogas son dañinas, eso es el punto base y no son condones (que no provocan daños, evitan daños). Las drogas deben pasar a ser lo que son los cigarrillos y el alcohol: Elementos de suicidio lento y voluntario, pero al menos, salvo los cabrones de las tabacaleras, el impacto sobre el modo de vida de cientos, miles, millones de personas deja de ser el equivalente a una guerra sangrienta.

A aquellos que me llaman mezquino voy a recortarles las intervenciones del dueño del hilo en orden para ver si observan el discurso que denuncio:

Cita:

Esta es la primera intervención seguida de unas fotografías sobre la guerra abierta en Ciudad Juarez. Como ves ya se apunta a que la única solución es que se legalice la droga, para que acabe la cosa en Cuidad Juarez. Intervienen varias personas y:

Cita:

Cita:

El siguiente, despues de rebatirle otras cuantas personas es para decir que drogarse es un derecho y no es un delito. Y resaltar que el sabe perfectamente que es un delito y que no lo es y, básicamente, que tiene la razón por encima de cualquier argumento.

Yo lo único que veo es un intento de imponer ideas y que la gente este de acuerdo por el simple echo de escribirlas. Me da a mi que antes de calificar de mezquino a alguien hay que leer de que va el hilo y cual es la proyección.

Por cierto, apología significa hacer un discruso en defensa de algo. Dime si en las líneas que he puesto arriba y que no omiten nada no se hace una defensa de la legalización de drogas y de su uso.

PD: Espero que tampoco te parezca mezquino y zafio que te destaque en que me baso. Mas que nada porque observo una falta de argumentación potente en tus palabras Athais.

La nueva web se acerca, y yo estoy de acuerdo con Daraexus... ¿que esta pasando aquí? Tengo miedo...

Ahora, siendo un poco mas serios (pero no tanto), yo no entiendo por que se asocia la legalización de ciertas drogas (por que no todas son iguales, y en estos temas vale diferenciar) con el libertinaje. Inmediatamente cuando se dice “legalización”, un sector sale escandalizado con la imagen de sus hijos comprando drogas en un almacén. Y es que no lo entiendo por que si nos ponemos a analizar, las drogas legales están mucho mas reguladas que las ilegales. Que puede que esas regulaciones no sean suficientes, pero el solo hecho de estar legalizadas permite que se las pueda controlar. Incluso con las drogas socialmente mas aceptadas pasa esto. Ya depende de las leyes de cada país, pero si hablamos del alcohol, por ejemplo, hablamos de una sustancia que se tiene que vender en establecimientos específicos, con sus permisos, en determinados horarios, y a determinadas personas (mayores de edad). Con las drogas legales mas “pesadas” (medicamentos), el control es mucho mayor, se necesita de la receta aprobada por un profesional certificado, y solo se pueden adquirir en establecimientos específicos y regulados. Esto sin contar que también son controladas tanto en su elaboración como distribución. Con las drogas ilegales no pasa absolutamente nada de eso, preguntando un poco cualquiera puede conseguir cualquier cosa. Y el tema es que hoy en día es muy conveniente dejar ciertas drogas en su posición de ilegales, puesto que por un lado es un negocio (difícil, por no decir imposible, erradicarlo “a balazos” cuando los encargados de dar los balazos también están metidos en él), y por otro lado es un pase libre que tiene el estado para ignorar completamente dicha problemática, es un “yo no me meto”, o al menos así es como funciona, al menos hasta que un día tenes una guerra de narcos en las calles.

Obviamente la legalización no puede venir sola, y se tiene que apoyar en base a proyectos de gobierno, como la educación, pero hay que dejar de asociar la legalización con el descontrol, cuando puede ser todo lo contrario.

También me molesta un poco la hipocresía por parte de la sociedad respecto a los consumidores. No me voy a meter en si uno tiene derecho o no en hacer algo, la verdad es que si alguien quiere comerse veinte baterías alcalinas, mientras no moleste a nadie, es libre de hacerlo, al menos para mi, este de acuerdo o no, pero eso es una opinion. Pero me molesta un poco esa mirada despectiva por parte de la gente cuando alguien dice que consume drogas. Aquí mismo, uno se pone a ver las fotos de KDDs y demás reuniones, y ve que como mínimo la peña se toma unas jarras de cerveza del tamaño de sus cabezas, sin contar que el promedio de los umbrianos tampoco somos los modelos ideales para la tapa de una revista de fitness, y nadie se horroriza por ello, al contrario, muchas veces se festeja. Que no esta mal, y brindo por ello, pero que esa sociedad que hace de los problemas cardiovasculares por la mala alimentación uno de los máximos factores de muerte en la mayoría de los países, esa sociedad que abarrota los bares los fines de semana y compra litros de alcohol, la sociedad que sube los indices de mortalidad en accidentes de transito por cruzar la calle en cualquier lado o no llevar el cinturón de seguridad puesto, sociedad de la cual soy parte, no me venga a decir que soy un gilipollas, un imbécil que merece la muerte, por que me fumo un canuto en mi casa mientras miro comerciales japoneses y me cago de risa. Que si, seguro joderá tener que, mediante los impuestos, pagarle la rehabilitación a un tipo que se hizo adicto, pero no veo las mismas objeciones cuando hay que pagarle los costos a un sujeto que le dio la boba por comer porquerías toda su vida y no moverse de la PC salvo para ir al baño, o del tipo que tiene un accidente por pasarse un rojo... y es que no las tiene que haber, por que uno vive en una sociedad, y el estado tiene obligación de actuar ante una problemática que afecte a la población. Si vamos con ese discurso, entonces volvamos a un estado anarquico, y que cada uno se arregle por su cuenta, o se vaya a vivir solo a un bosque... (ya ni menciono la posibilidad de que un consumidor también pague los impuestos, ¿no?)

Obviamente, hay casos, pero no todo el que bebe es un alcohólico que va a morir de una sirrosis, ni todo el que disfruta del buen comer o tiene unos kilos de mas es un obeso, y no todo consumidor de drogas es un adicto que arruina a su familia y practica sexo oral en los baños para poder comprarse su dosis. Me parece que hay que dejar esa actitud un poco de lado, no solo por ser bastante hipócrita, si no por que perjudica a la sociedad, evita tratar el tema seriamente y en profundidad, tapado siempre por ese discurso tan políticamente correcto y ejemplar para nuestros hijos, pero que no ayuda a tratar una problemática que esta ahi, por mas que se quiera tapar bajo la etiqueta de que “es ilegal”.

Si, terrible tochopost, igual nadie lo va a leer... ¿o si?

Se perfectamente de que va el hilo...mucho antes que algunos...y se prefectamente lo que es hacer apología..pq soy abogada...Sobrarían las palabras.

Este hilo no se abrió para hacer apología de nada...se abrió para debatir y manifestar opiniones...considerar que decir que es mejor  legalizar las drogas es hacer apologia del delito...me da que no has leido o entendido bien.

"La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que sufrió el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha política, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar más contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminaría o mitigaría significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista".

Cita:

O no, igual seria peor el remedio que la enfermedad. Vamos que no creo que nadie sea capaz de decir con seguridad que pasaría si se hiciera ya sea una o mil drogas o que se legalicen en Peru, China o Australia.
Y como lo unico que se pueden hacer es hipotesis, y si partimos de la premisa de que la gente es idiota, la prohibición es la mejor solución, y cuanto mas extricta sea, mejor.

El problema, DS, es que ahora mismo la prohibición solo sirve para beneficiar a los narcotraficantes. Si la prohibición fuera efectiva, es decir, no llegara ningún tipo de droga ilegal a las calles, esa seria la solución ideal, pero desgraciadamente eso no va a ocurrir mientras haya clientes dispuestos a pagar lo que sea para conseguirlas.

Y si la prohibición no es efectiva significa que la única solución, en mi opinión, es legalizarlas no para facilitar su consumo, sino su control. Y lo digo desde el punto de vista de alguien que ni fuma ni bebe (mucho XD), y mucho menos consume drogas, pero que tiene amigos (como todos, supongo) que si que lo hacen y tienen una facilidad pasmosa para conseguirlas.

Cita:

Rectifico mi posición solo por contradecir a Barrett. Hay que coger a balazos a todos los que digan la palabra "drog..."

Cita:

Acabas de dar en el clavo. El que las quiere las consigue esten legalizadas o no. De todas formas el tema es muy complicado porque por ejemplo todos estarmos de acuerdo en que hay drogas y drogas. Que tal vez por legalizar la marihuana no pase nada. Pero ¿Donde paramos? Vamos a legalizar también el extasis por ejemplo? Y el problema es que si no las legalizas todas la mafia lo único que hara será especializarse. El problema tal vez sería mitigado pero seguiría.

Además aqui ya se han expuesto varias teorias de lo que pasaría si lo legalizaran. ¿Podeis afirmar con toda seguridad que la postura contraria a la vuestra no podría darse? Y no me tomeis Holanda como ejemplo. Es un país demasiado pequeño y con una estructura social muy concreta como para resultar orientativo. Mi opinión es que más vale malo conocido. Al menos en el caso de España hace falta muucho trabajo en educación aun antes de poder legalizar nada y que esto no sea un desmadre.

Además soy de la opinión de que el estado hay cosas que no debe permitir como ente que vela por la sociedad. Estaría bien dejar a la gente de 16 años tomar alcohol? Pues vete a cualquier zona de fiesta una noche de viernes y a ver que encuentras. Que la gente lo haga no siempre significa que debiera permitirse. De hecho el alcohol y el tabaco no son ilegales porque cuando se llegó al tipo de sociedad actual ya estaba demasiado arriegado. El tabaco de hecho va camino de ser prohibido y si no veamos de aqui a 40 años.

Y si el estado se hubiera visto con la posibilidad de impedir que el alcohol se volviera un entretenimiento multitudinario. No habría hecho bien en intentar prohibirlo?

Y que conste que veo totalmente inviable cualquier tipo de prohibición con respecto al alcohol.

Buenas Athais,

Lo primero enhorabuena por tus estudios de Derecho. Lo segundo, por desgracia, los mismos no te dan un uso del lenguaje preciso o no han servido para que leyeras todo lo que he escrito. Si me ciño solo a lo que comentas, esta claro que no se ha hecho apología del consumo de drogas, pero voy a remitirme de nuevo a lo que ha dicho para ver si asi lo ves mas claro. Te lo voy a destacar, a ver que opinas ahora. Tal vez tengas que plantearte quien ha tenido una actitud mezquina, pues yo, de momento, no he faltado el respoeto a nadie, tan solo he emitido argumentos que han caido en saco roto y no han sido leídos o contestados salvo honrosas excepciones. Me refiero a esto:

Cita:

Cita:

Cita:

Espero que este tipo de recorte clarifique a lo que me refería. La anterior vez no lo viste o no quisite verlo.

Respecto al post de Barret hay una cosa muy interesante en lo que comenta. Es de vital importancia hacer una diferencia entre consumidor y adicto. Clinicamente la diferencia es clara, el segundo es adicto a la sustancia, el primero no. Por desgracia, el consumo siempre precede a la adicción. Lo digo porque aunque parezca de perogrullo esto sustentó un debate acerca de si el drogadicto se hace o nace.

En relación a poner el problema del sobrepeso o de la seguridad vial al nivel de la drogadicción no me parece adecuado. Son problemas completamente diferentes, con casuistica diferente y soluciones distintas. Nadie se hace adicto a la comida por ponerte un ejemplo. Hay gente con malos hábitos, complejos y difíciles de cambiar. Pero no existe una adicción a la comida. Al menos no demostrado en los circulos médicos y es donde yo me muevo a diario. En relación al tabaco o  al alcohol, desde luego que habría que controlarlos mucho mas. Incluso me gustaría destacar que a nivel de adicción son mucho mas dañinas que el LSD por ponerte un ejemplo. Si se legalizan y se utilizan a nivel clínico (algunas ya se usan) me parece correcto. Lo que no es de recibo es legalizarlas para un uso lúdico per se sabiendo los problemas que conllevan. En Holanda se ha legalizado la marihuana, derivados del cáñamo y hongos psicotrópicos, no cualquier droga. Hago esta aclaración porque la gente que ha defendido la legalización de drogas no ha hecho ninguna distinción y me parece importanta. A pesar de ello tendríamos un grandísimo debate en ello. Como bien decís las mafias siempre encuentran algo prohibido en lo que basar su negocio...

El alcohol, lo peor.

Y lo publica "The Lancet", que no es cualquier cosa.

Os pongo el link (nota: hay que estar registrado para consultar el artículo, obviously en inglés. Registrarse es gratis e instantáneo).

Por si os da pereza leerlo, registraros o simplemente vuestro inglés no da para más:

Por si alguien quiere más información: una tabla donde los dos colores están subdivididos para mejor comprensión y análisis:

Me gustaría destacar algunos detalles:

1- La BRUTAL Drug-Related Mortality del Tabaco
2- El elevadísimo coste económico para la sociedad del alcohol, superior al de las siguientes 5 drogas más perjudiciales JUNTAS.
3- Curiosamente (o no tan curiosamente), la heroína, el crack y la cocaína destacan especialmente en "International damage".

Vaya como está el patio, en fin antes que nada comentar un par de cosillas desde mi punto de vista :

-Drogas como el alcohol y el tabaco se están estigmatizando cada vez más, estas drogas son las más presentes y socialmente aceptadas, sobre todo la primera, presente en la sociedad desde hace miles de años.

-Las drogas producen un elevado coste a la sanidad publica, además de en vidas y daños colaterales.

A partir de estos puntos podemos seguir debatiendo, tranquilamente y con calma antes de que la cosa vaya a más, como siempre pasa en cualquier hilo de en Sin Clasificar.

Vayamos por partes :

Historicamente se ha usado drogas para medicinas y productos varios, por ejemplo la cocaina, usada en la famosa Coca-Cola, y en jarabes para la tos de niños, ¿por qué fue retirada?, ¿por razones comerciales?, ¿salud?, sea como sea está demostrado el daño que produce, tener a un individuo puesto hasta arriba de coca andando por la calle no es buena idea ¿no?, y por desgracia haberlos haylos :(. ¿Entonces seria moralmente aceptable permitir que una fuente de problemas que enaltece la violencia y malestar social sea legal?. En mi humilde opinion no, está claro que cada uno puede hacer lo que quiera, hay nadie entra, pero si te pillan a pagar el pato, al no legalizar algo simplemente se le pone trabas, sobre todo economicas y de distribución, si pones algo a un precio asequible y facilmente adquirible quien no te dice que aumente el consumo y con ello las problemas derivados de este.

En España, por poner el ejemplo, si alguien va a urgencias con sobredosis se le trata, eso cuesta dinero, ahora imaginemos que los casos se multiplican debido a que es más barato acceder a la droga, por esta regla de tres aumentaria los casos de sobredosis, al igual que los de "borrachera", economicamente es insostenible, a menos claro que el gobierno lo legalice y gane más en impuestos de lo que cuesta, pero no solo es la sanidad tambien más policias, accidentes de carretera y un largo etcetera.

El alcohol, y el tabaco son drogas bastante dañinas, pero tal vez por la facilidad de adquisición y lo economico de su consumo respecto a otras drogas, paraos por un momento a pensar que podria pasar si la cocaina se vendiese en los supermercados y tiendas de la esquina, incluso en la farmacia, a precios asequibles a la mayoria de los bolsillos.

En primer lugar lo que han hecho , España al menos, es desvincularse del tabaco, en primer lugar porque moralmente no es aceptable que el estado envenene a sus ciudadanos directamente, y en segundo lugar por miedo a las indemnizaciones millonarias que tendria que pagar. Desde mi punto de vista el siguiente paso que deberia de dar el estado seria dejar de sacar beneficios con su venta, ello es un problema claro, porque entramos en que se podria ilegalizar, y ya se sabe ilegalizar algo aceptado en la sociedad puede llevarnos a lo mismo que ocurrio en Estados Unidos con la llamada ley seca. No solamente nos llevaria a los problemas sociales, sino a como se costea en terminos de sanidad, en el caso de España que se da asistencia sanitaria a todos, ¿dejariamos al intoxicado morir por la sobredosis? , ¿se le cobraria la intervencion?.

Es dificil dar la solución al problema de ser sencilla se habria dado ya, por mucho que me pese decirlo y por mucho que me repugne la idea me temo que en el caso de Mejico hay que actuar con mano dura, nada de cárcel donde son los amos y señores, claro que el problema es que por cada señor de la droga hay varios consumidores, politicos corruptos que sacan tajada y un largo etcetera, los señores de la droga son solo las cabezas visibles de este entramado. Asi que a pesar de que comenceis a apedrearme os lo dire tan solo una vez : "antes de fumaros un porro, meteros una ralla, o consumir cualquier tipo de droga pensad en las consecuencias, no solo en vuestra salud, sino en lo que estais subvencionando".

Con esto espero que nadie se sienta ofendido, solo es un comentario para que os pareis a reflexionar seriamente.Gracias,

Un saludo.

Pides a los foreros que "reflexionen seriamente"... Te recomiendo lo mismo.

Cita:

Si miras el gráfico justo encima de tu post, verás que la droga que más dispendio supone para el erario público es... el alcohol. Aproximadamente, seis veces más que la cocaína.

Cita:

No hay ninguna relación entre legalizar la droga y que sea más barata: la marihuana, en Holanda, es MÁS CARA que en España. Y es legal. O sea que no: legalizar no es lo mismo que abaratar. Al contrario: se podría aumentar su precio sin problemas.

Cita:

Es que esto sería una absurdez: el tabaco y el alcohol no se venden a cualquiera, y mucho menos a precios asequibles.

Cita:

Como?

Perdon pero eso si me parece una tontería. Sube el precio porque hay mas demanda porque es legal. Pero como vas a subir el precio? La gente seguirá llendo a las mafias si le sale más barato.

No se si es que no lo veo , o simplemente en esos gráficos no aparece el diésel por ninguna parte , me parece interesante XD , por que sera.

Y sobre legalizar las drogas , me parece una chorrada , a diferencia de otros yo si se sus efectos , decir que no perjudica es ser un poco inconsciente, ahora

bien quien quiera consumir que lo haga , mientras no moleste a los demás por mi perfecto , es su vida y su cuerpo , cada uno se divierte como quiere , hay asta gente

que le gusta que les fustiguen XD

Cuando en su momento dije "sin animo de polemizar..." tenía claras dos cosas. Primero, que sería algo harto imposible por cuanto que no todos pensamos igual (Cosa sumamente aburrida) ni tenemos los mismos intereses (como consumidor tendré intereses varios en que se legalicen o no las drogas) y segundo, que polemizar no implica imponer mis razones sobre otras, si no discutir y analizar un problema para encontrarle solución si es que la hay.

Se ha comentado e ironizado sobre lo que es o no delito y quien debe o no decidir tal cuestión. Bueno, ya lo dijera Platón tiempo ha. "El hombre es un animal político y social". Todos nosotros somos parte de una sociedad mundial, nacional, familiar... y como tal asumimos unas costumbres, normas y leyes... En mi humilde opinión y ya entrado el siglo xxi es La Ley quien me indica claramente que es o no, delito y el poder legislativo quien decide que actos se definen como tales.

Divagar ahora sobre el divorcio, la esclavitud, la condena capital, la condición sexual como delito y tantos otros actos antes punibles, que hoy día son considerados legales. Reafirma la condición cambiante del ser humano y los atrasos o progresos que ha realizado hasta nuestros días en el ámbito social. Pero esgrimir esto como un argumento para legitimar o no cualquier hecho, sencillamente me parece poco razonable por cuanto que sólo es una numeración de actos que bien pudieran mostrarse a la inversa (antiguas acciones, antaño legales, que hoy se tipifican como delito) Es preferible, a mi entender, la consideracion principal que no la única, para tipificar un acto como delictivo la naturaleza misma del hecho y sus consecuencias tanto para el individuo como el colectivo.

Calificar la clase política, dirigente o con implicaciones en este asunto de corrupta, sinceramente no creo que sea una solución, ni mitigue el problema, ni consuele a las víctimas. Creo que aquí, en España, tenemos corrupciones mayores si cabe. La corrupción es una tentación pareja e intrísecamente unida a la condición humana de la que nadie esta libre.

Creo que todos y personalmente agradezco a los cielos que así sea en mi caso, hablamos desde la distancia y con la óptica de la lejanía de Ciudad Juarez y las drogas. Pero una revisión a la experiencia norteamericana con las pandillas callejeras, debería hacernos pensar que aunque siendo excusa, las drogas no siempre son el móvil de todas sus atrocidades.

Hasta el momento creo que las únicas soluciónes que se ha dirimido, con sus opiniones a favor o en contra, es la legalización de las drogas por un lado y atajar el problema por la vía rápida de la intervención militar o gubernamental por otro. Argumentandose como principales razones para ello.

Primero, una debilidad económica de las mafias, carteles y narcos al reducirse el precio de la droga y desaparecer el mercado negro. Y segundo, un control sanitario o de libre comercio de la droga amparado en el derecho a drogarse quien quiera.

Bien, sigo pensando lo mismo despues de tanto hablarse ".... una utopía para democratizar una lacra...."

Legalizar algo no implica una redución económica de nada, basicamente porque obedecen a parámetros distintos. Uno se mueve en el marco del derecho y el otro en el marco de la economía. Cualquier licenciado en empresariales o económicas podra explicarlo mejor que yo, con ejemplos practicos sobre el tabaco o el alcohol, cuyos precios no han dejado de incrementarse en lustros. Pero baste decir que a los costes de producción, manufacturado, distribución y venta habría que sumarle los consabidos impuestos, gastos de control sanitario y gastos administrativos entre otros.

Legalizar algo no elimina su mercado negro si lo hay. Porque al igual que antes el mercado negro requiere medidas económicas y no legales. Si algo es más barato sin pagar aduanas, lo vendo. Si algo es más barato sin tener sello de calidad, lo vendo. Si algo es más barato con mano de obra esclava o falsificando su imagen, lo vendo. Y todo ello es mercado negro y no estoy hablando de drogas si no de cosas tan comunes e incluso necesarias como el tabaco, los alimentos, las medicinas, la ropa....

Como decía un profesor de matematicas (hay que ver que utilidades tienen las matracas a estas alturas de la vida) si A es B y B es C entonces A tambien es C. Luego si legalizar la droga no baja su precio, ni desaparece el mercado negro..... de las mafias, mejor ni hablemos. Pero ya que se menta la ley seca y esas cosas. Hombre, esta bien para hollywood, pero si queremos solucionar algo debemos ser un poco realistas. La camorra y la Cosa Nostra siguen funcionando hoy día como mafias que son y que ya eran antes de la ley seca. Familias como los Genovesse, los Bonnano o los Gambino siguen llamandose igual a pesar de la desaparicion como se ha dicho "de los barones del alcohol". Y todo ello más de 70 años déspues de estar ya derrogada la famosa ley seca.

Hablar del control sanitario o gubernamental de cualquier producto lleva implicito una serie de medidas y normalizaciones (venderias la droga en supermercados, en famacias o lo dispensará la seguridad social bajo receta, por ejemplo) que habrían de regularse por ¿quien? ¿Los politicos que antes se han tildado de corruptos? ¿La policía que veladamente goza de igual imagen? ¿burocratas ansiosos de subir en el escalafón? ¿Los médicos que en su mayoria lo consideran un producto nocivo para la salud?... Y en lugar de mafias ¿No estamos ante el mismo collar con distinto perro?

En cuanto a que sea en beneficio al derecho de drogarse quien quiera... sinceramente me alegra saber que hay gente más cercana a la abogacía o la magistratura que podrá certificar mejor que yo, que etimologicamente la palabra derecho proviene de un vocablo latino cuya tradución literal es "conforme a la ley" por lo que entiendo que la opción a drogarse quien quiera es totalmente libre, independientemente que sea legal o no. Aunque moralmente prefiero colocarme siempre, contrario a la permisividad frente al daño ajeno.

La otra opción planteada de "arrancar el problema de raiz" como solución drástica que es y cuyo ejemplo tenemos en Colombia, implica unos costes a niveles políticos puesto que no todas las personas estan dispuestas a aceptar la responsabilidad de las consecuencias, niveles militares por cuanto que inicia una guerra abierta o encubierta dentro de tu propia tierra, sociales en tanto que fractura los estamentos sociales y diversifica las voluntades, niveles economicos pues el dinero es miedoso y la inversion extranjera desaparece, la nacional se estanca y la recesion es algo inminente y un coste en vidas humanas que no por último han de ser las menos valoradas, que dificilmente la hacen una solucion favorable o aceptable. 

Humildemente no me creo capacitado ni en disposición de presentar una solución al problema de las drogas en Ciudad Juarez. Sólo me atrevo a aportar ideas que aunadas a otras, probablemente mejores, y a la ferrea voluntad de todos por erradicar un problema, cuyo dolor sólo hemos atisbado itos que minimamente mediante esas fotos y que seguramente es mayor del que nos muestran, nos permita alcanzar una solución verdadera y el valor para plantearla en los ambitos que lo requieran.

Ufffffffffff. De verdad que me odio por escribir tochopost como este, pero tenía que decir algo.

Cita:

Si leyeras más allá de tu egocéntrico discurso verías que la mayoría de la gente estaría a favor de la legalización de las drogas, y si bien no me apoyan directamente, hacen un discurso paralelo, con matices. ¿¿¿¿acaso no lees al sabio Darexus????

Cita:

imponer ideas?? cierto es que lo que ves, pero no que lo halla. con lo que ves mal. y sí, tienes razón, deberías releer el hilo para darte cuenta que muchos son los que insinúan la legalización de las drogas y que el tabaco y el alcohol -las peores drogas- no están demonizadas por el ignorante vulgo ya que son legales. ¿por qué no has tocado tú ese punto?? te reto a que lo hagas...
así que te aclaro: No, no quiero imponer ideas, me la suda lo que piense la gente, sobre todo la gente como tú... sólo expongo o llamo la atención sobre un tema. si te fijas pongo muchos post cada semana en esta sección sin querer imponer nada

Cita:

Yo no estoy defendiendo las drogas, que parece que hay que explicártelo todo: defiendo su legalizción, no sus ventajas. Y evidentísimamente, legalizar las drogas tendría también ciertos problemas, ya que como todos sabemos, el vulgo es estúpido... y en este caso también los odiosos puritanos, tan amigos de prohibir y de quemar libros...

Y eso, expón tu teoría sin menoscabo de la de los demás como hace la mayoría, porque si no seguirás alegrándome el día.