Foro

Cualquier duda en reglas se transforma casi siempre en choque de ediciones de d&d, o con pathfinder o con lo que sea.

No desvirtualiceis el tema, era una simple duda y al final como Master voy a hacer lo que YO considere oportuno, aunque no tenga razón. Personalmente creo que las dos opciones son aceptables, aunque me han convencido las explicaciones de los que creen que sí se puede aprovechar la hendedura en AdO.

Eso sí, todos los puntos de vista son válidos, sin tener que desmerecer lo que piensen los demás, incluso cuando estos pueden estar equivocados.

Que diplomatico xD, efectivamente, la norma del master siempre tiene razón se aplica.

Cita:

El THAC0 y el 18(100) en FUErza. :)

Ahora en serio: Hendedura supone que le pegas tal hostión al payo que tu arma le atraviesa y le da al bicho de al lado a otro bicho que también esté a tu alcance. Ni siquiera necesitas que el segundo bicho genere AdO para atacarle; con que esté pegado a él dentro de tu alcance basta.

Coincido con Anium y con McAxel, vaya. Siempre tiene que haber una primera vez para todo ;)

EDITO: correcciones, que mi descripción de Hendedura no era exacta.

No desvirtualiceis el tema, era una simple duda y al final como Master voy a hacer lo que YO considere oportuno, aunque no tenga razón.

La próxima vez empieza por ahí, que entonces seguro que más de uno pasa de responderte si total te vas a pasar las respuestas por el forro de los cojones...

Coincido con Anium y con McAxel, vaya. Siempre tiene que haber una primera vez para todo ;)

¿Quién eres tú y en qué bolsa de canguro has escondido a Aram? :P

Cita:

Y como creo que la duda ya esta resuelta, ahora no hay nada de mal en debatir por el puro placer de debatir. Así pues ... continuo :).

Postear una y otra vez un copy&paste de la definición de Hendedura, no va a cambiar mi parecer.
Si. Me queda claro que la definición dice que si matas a un oponente, puedes atacar a otro. Pero la definición del AdO yo interpreto otra cosa.
Cuando un combatiente provoca un ataque de oportunidad es que realiza alguna acción por la que descuida ligeramente sus defensas(ligeramente, no completamente). En tal caso me parece coherente y comprensible que su oponente le pueda intentar asestar un golpe de refilón. Sin embargo su compañero NO ha descuidado sus defensas. El no ha bajado la guardia. Por lo que no me parece lógico ni justo que se le pueda atacar gratuitamente como si lo hubiera hecho.

Quel, pero entonces volvemos a lo de siempre, ¿estamos hablando de D&D o de tu D&D?

Porque vuelvo a mirar el SRD y dice:

Sometimes a combatant in a melee lets her guard down. In this case, combatants near her can take advantage of her lapse in defense to attack her for free. These free attacks are called attacks of opportunity.

No habla de ligeramente, completamente, parcialmente, dos tercios... dice que ha bajado la guardia, punto.

Por lo demás, parece que sigues sin leer a los que te decimos que no es que haga un ataque extra (a nivel narrativo) a otro tipo, si no que le pilla con el impulso. Otra cosa es que el otro lo pare con el escudo, le rebote en la armadura o lo que quieras interpretar si no pasa la AC.

El no ha bajado la guardia. Por lo que no me parece lógico ni justo que se le pueda atacar gratuitamente como si lo hubiera hecho.

Pero entonces supongo que estáras en contra de la dote Hendedura como concepto, ¿no? Porque si tumba a su oponente, ¿por qué va a poder "atacar gratuitamente" a otro si no le quedan ataques este turno?

Cita:

No, estamos hablando de distintas interpretaciónes de las mismas reglas.

Cita:

Justamente esto había puesto en mi mensaje anterior. Pero lo borré para que no se interpretase de forma "rara".

Cita:

No. La diferencia esta en que no considero de la misma "intensidad" el ataque que realizas durante tu turno, que el que realizas durante un AdO.
Por ejemplo, esta echando un mano a mano con un orco. En tu turno le atacas a el. Significa que tu atención esta puesta sobre este. De repente, ves que un orco a tu derecha descuida sus defensas. Yo no considero que gires tu atención hacia ese orco. Sino que sueltas un espadazo en esa dirección, aprovechando la situación, y inmediatamente te vuelves a centrar en el orco original.

Por ejemplo, esta echando un mano a mano con un orco. En tu turno le atacas a el. Significa que tu atención esta puesta sobre este. De repente, ves que un orco a tu derecha descuida sus defensas. Yo no considero que gires tu atención hacia ese orco. Sino que sueltas un espadazo en esa dirección, aprovechando la situación, y inmediatamente te vuelves a centrar en el orco original.

Primero igual tenemos que pensar que los turnos son una forma de reglar los combates pero que esto no es como las películas de chinos donde van atacando de uno en uno o como en una pelicula de Van Damme donde primero golpea uno hasta que casi no se puede levantar pero entonces el oponente se recupera y viceversa.

En un combate creo que estarían ambos soltando hostias sin ton ni son, tratando de atravesar con su golpe más potente la armadura del contrario/contrarios sin que te revienten la tuya.

Vamos, que no llegan y preguntan como en la pescadería ¿de quién es el turno de ser mi oponente focalizado?

Y el ejemplo más claro lo tendrías con el escudo, que entonces supongo que tú harás que solo valga contra el que le está pegando, ¿no? Es decir, se centra en él, no en los otros. Lo mismo pasará con la visión 360º, etc.

Cita:

No. ¿ Que tienen que ver el tocino con la velocidad ?

Si fuese como creo que intentas insinuar que creo que es, ni siquiera los AdO tendrían cabida. Doy por sentado que uno lucha controlando todo su alrededor. Pero que en cada turno uno se dedica a atacar a UN oponente(o varios si puede atacar mas de una vez). Y doy por sentado que al hacer esto, significa que se encara en especial hacia ese oponente.

Cita:

Pero me parece que tu consideración se contradice directamente con las reglas, Quel. Por ejemplo: si durante tu turno has usado ataque poderoso, el bonificador al daño y el malus al ataque se siguen aplicando a tu AdO. Y si no recuerdo mal, lo mismo pasa con otras dotes que modifican tu total de ataque o tu daño (flurry of blows, pericia...).

O sea que precisamente las reglas especifican que el AdO se realiza con la misma intensidad.

Sacado de aquí: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20041102a

Cita:

Si fuese como creo que intentas insinuar que creo que es, ni siquiera los AdO tendrían cabida.

Si te fijas, lo que hago es extrapolar tu explicación.

Las reglas creo que son claras y no dan lugar a dudas, salvo que empiezas a hacer interpretaciones personales de las mismas (como el famoso "de refilón" :P).

Y doy por sentado que al hacer esto, significa que se encara en especial hacia ese oponente.

Entonces, según tú, ¿te encaras a alguien en concreto para que el AdO no te permita usar Hendedura pero sí lo suficiente para que si estás rodeado en tus ocho casillas adyacentes el escudo sí te de protección contra todos?

Cita:

Cuando hablo de encararse, no es tanto una cuestión de mirar hacia ... sino de dedicación hacia ese oponente. Si atacas a un orco, gastas el tiempo de tu asalto en cortarle el pescuezo. Si de forma inesperada surje una oportunidad para pegar a un segundo oponente, me parece evidente que será un golpe rápido y ni mucho menos con la misma "dedicación" que al orco que estas intentando matar desde el principio.

Y ahora yo también me apunto a jugar a tu juego de suponer cosas buscando una reducción al absurdo ;).

Entonces, según tú. Si los combatientes no están "encarados" a ninguna parte y siempre luchan igual a todo su alrededor. ¿ Que cabida tiene el flanquear ? ¿ Porque dos oponentes que luchan desde un mismo costado no tienen ventaja alguna, pero su lo hacen desde extremos opuestos ganan bonos ?

Cita:

El debate gira alrededor de atacar a un oponente como reacción al error de otro.

Cita:

Es que no le atacas "per sé"; simplemente, el golpetazo es tan brutal que aprovechas el mismo impulso del ataque para darle a otro enemigo al alcance de tu arma.

Cita:

Es que un ataque de oportunidad no es un ataque "per sé", es una forma de "castigar" al que baja las defensas delante de un enemigo. Si quisiera representar que tu espada atraviesa al oponente y golpea al de al lado, pues bien. El de el lado para automaticamente tu ataque con en escudo. Porque este no ha bajado sus defensas.
Ya esta, ya tienes la hendedura y el del el lado no ha pringado sin lógica alguna por algo que no debería de haberle afectado.

Poniendo otro ejemplo de reducción al absurdo;
Imagina que hay 3 oponentes. Orco1, Orco2 y Mago.
- Atacas al Orco1, que esta en medio.
- El mago, a tu derecha, decide bajar los brazos y dejar de moverse. Porque si. Porque esta loco. Provoca un AdO.
- Empleas el ataque de oportunidad para matarlo y atacas de regalo al Orco2, a tu izquierda, matándolo.

... ¿ que ?. ¿ Que coño le importa al orco2 si el mago ha hecho el tonto o no ?. Eso no ha afectado en absoluto sus defensas. El estaba peleando contigo sin importarle lo que hiciera el mago. No es que vea al mago bajar sus defensas y se diga "Oh!, voy a hacer lo mismo".

Cita:

Claro que lo es. Se rige por las mismas normas que un ataque básico, puedes usar maniobras de combate que podrías usar en un ataque básico... Un AdO y un ataque normal solamente se diferencian en la causa, pero el modo de resolverlo y el efecto son los mismos.

Cita:

No es que quiera representarlo, es que esto es lo que es un cleave. Creo que quizás el problema está en que no tienes en cuenta el significado de "cleave", la verdad.

Cita:

¿Por qué automáticamente? Con la hendedura no das automáticamente; tienes que tirar para dar.

Cita:

No es necesario que alguien baje sus defensas para que le des con tu espada.

Cita:

Pero es que el Cleave siempre hace que el de al lado pringue sin que se lo merezca, sea a causa de un ataque básico o de un AdO.

Creo que sigues considerando que un AdO se realiza con distinta intensidad que un ataque normal, y las reglas te contradicen claramente. Pero no creo que vayas a cambiar de opinión, especifiquen lo que especifiquen las reglas.

Cita:

Pero no me parece lo mismo que se lleve el ataque adicional cuando estas ejecutando tu turno, tu ataque y estas echando toda la carne en el asador, que cuando te limitas a aprovechar que otro oponente que nada tiene que ver, ha bajado la guardia.

Cita:

Es que esto es precisamente lo que estamos diciendo unos y otros. Para vosotros un AdO es un ataque normal, tal cual si fuese tu propio turno. Para mi no lo es.

Es que esto es precisamente lo que estamos diciendo unos y otros. Para vosotros un AdO es un ataque normal, tal cual si fuese tu propio turno. Para mi no lo es.

No, no, no te confundas.

No para nosotros, para las reglas; del SRD:

An attack of opportunity is a single melee attack...

You make your attack of opportunity, however, at your normal attack bonus—even if you’ve already attacked in the round...

Si quieres un juego realista, creo que te equivocaste de manual. Si quieres cambiar las reglas, perfecto, es tu juego y te lo follas cuando quieras pero entonces entenderás que no es según las reglas, es según tu criterio.

Que para ti no lo sea, algo completamente respetable por otra parte, no significa que no lo sea. Las reglas están bien claritas, luego cada uno puede andar por casa con sus propias chanclirreglas.

Cita:

Puestos a citar normas.

Puestos a citar normas.

¿Y?

Si es que al otro no le estás haciendo un ataque de oportunidad.

Las ganas de seguir con el tema... está claro que va a seguir en sus trece. Está argumentando con un "considero que no es de misma intensidad"... eso en qué página de reglas viene? xD Seguid dándole al tarro si queréis, pero está claro que Quel no quiere aprender, ni mucho menos asumir que eso debería de ser (al menos, por reglas) de otro modo. Sólo vais a buscarle tres pies al gato, pues él siempre verá una lógica implícita que desbancará toda posible interpretación diferente... incluida la de los autores. Porque, mira que te viene bien claro, bien escrito en las reglas.. y él va y suelta que eso depende de cómo se interprete lo que pone, porque la intensidad del ataque influye... Igualito igualito al "Sin embargo su compañero NO ha descuidado sus defensas.". En qué ataque normal, en el que termines haciendo Hendedura, tu enemigo ha descuidado sus defensas como para que le hagas un ataque extra gracias a la dote Hendedura? 

Pero da igual!!! Si de verdad esperáis un "Ah! vale! ahora entiendo!" o algo similar.... mal, mal...

Por cierto... en una acción estándar también se hace "a single melee attack"... enhorawena, macho; acabas de destrozar Hendedura, que tampoco se puede en un ataque normal... No os mováis, que se os fastidian las opciones! Y encima las gratuitas (o menos incluso xD).

Le leche... -.-

If an attack of opportunity drops a foe, can the attacker
then make a follow-up Cleave attack?
Yes. The Cleave feat doesn’t say anything about the attack
that triggers it having to be made on the attacker’s turn.

De la página 39 de la FAQs: https://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/er/20030221a

Cita:

Bueno, el fin algo ha dado con una respuesta clara y oficial del tema. No hay mucho mas que debatir.

PD: Haides, creía que habiéndote ignorado una vez, ya habrías entendido que no me apetecía hablar contigo. Pero visto que no pillas las sutilezas, te lo diré mas directamente; Te ignoro activamente. No me apetece hablar contigo. Tu tono al "expresarte" no me parece adecuado para un debate en el que, hasta ahora, creo que todos nos hemos expresado con cierta educación y respeto.

Pero... ¿Por qué tener que buscar en unas FAQS cuando las reglas lo dicen claramente? ¿Por qué buscar 3 pies al gato? En serio, no entiendo a másters como tú, que cuando las cosas están claras siempre veis un peeeeeero... Intentando hacer las reglas a vuestro modo de pensar... Porque no es otra cosa, buscáis cualquier excusa para tergiversarlas y hacer lo que os apetece. Pero bueno, hago mi pequeña lista para saber con qué tipos de máster no jugar xDDD

Y por cierto, Haides es tan libre como tú a exponer sus reflexiones... No escribe sólo para ti y seguirá haciéndole te joda o no. 

Ahhhm.. el dueño de los foros ha hablado. Y quién te dice, o dónde has visto que yo hablase contigo en los últimos posts? Ah! espera, ya entiendo! Interpretaciones!!! : DDD

El caso es que mi tono lo verás como ofensa (poco me importa, la verdad), pero desde un principio argumenté las cosas... hasta tu "Sí". A partir de ahí tuve claro que ibas a "expresar", con toda la educación y respeto que tú digas que tengas, nada. Porque hasta que no te lo han dado completamente escrito, has seguido en tus trece.

Lo que tiene narices es que tras todo este rato, vayas y pongas 

...ha dado con una respuesta clara y oficial del tema.

Cuando siempre se han usado textos oficiales y se han explicado datos extras (porque mira que puse cosas en el primer post... y todos te lo han ido poniendo. Vamos, que por muy oficial que sea todo, solo ahora que ya no puedes argumentar un "todo es cuestión de cómo se vea" dices un "Está bien"... pues cúbrete si quieres en eso; pero todos saben que estaba.. y está más que claro. Y si necesitas la respuesta de un FAQ que responde a cosas como

Does the monk’s ki strike (magic) only allow her to overcome damage reduction or does it make her natural
attacks count as magic weapons for all effects (such as affecting incorporeal opponents)?
The PH states that ki strike affects the monk’s unarmed strikes “for the purpose of dealing damage to creatures with damage reduction,” but says nothing about any other effects. Thus, the monk’s unarmed attacks aren’t considered magic
weapons for any other purpose, including affecting incorporeal foes.

no te escudes en que es algo que ofrece tantas dudas que tiene que salir en un FAQ. Es PORQUE A TI TE DA LA GANA. Así que ignora lo que desees, porque para la gente queda todo, y bien clarito.

Ea; a disfrutar Dungeons.

En D&D4e, el poder de utilidad Aguante ilimitado, ¿Cuantos pg's te recupera?. 

Intentar plasmar en reglas todo lo que puede pasar en un combate me parece una perdida de tiempo, yo no tengo que descuidar mis defensas para recibir una hostia, y aunque las descuide no significa que vaya a recibir el golpe porque TENGO ARMADURA, en un combate todos los golpes se hacen con fuerza, un golpe sin fuerza, aunque se haga con una espada apenas hace daño, si quieres un sistema de combate mas realista(y mortal) prueba con anima, allí pelear con 3 oponentes de un nivel menor al tuyo acaba en tu muerte un 90% de las veces.

Bueno, el fin algo ha dado con una respuesta clara y oficial del tema. No hay mucho mas que debatir.

Lo curioso es que las FAQs dicen lo mismo que estabamos diciendo hasta ahora, muchos menos explicado incluso, pero el tio no reconoce que no se quería bajar del burro, simplemente que ahora sí xDDDD

Y de paso, se dedica a las PostDatas... -.-

Saludos a todo.

Aunque el tema está bastante finiquitado voy a expresarme igualmente:

-Por aquí y por allá una y otra vez, se ha expuesto la regla y ni siquiera tiene suficientes palabras para generar dudas. La descripción de la dote es igualmente clara:"una vez por turno cuando tumbes a un enemigo,o lo derrotes, o los dejes a 0 pg ó menos puedes realizar un ataque por la cara a un oponente que esté básicamente al lado del pavo que has tumbado" La descripción es arnold swargzenegger Conan haciendo un ataque de amplios movimientos, partiendo en dos a uno y al de al lado por tener amigos. El ataque de oportunidad queda claro que si se dan una serie de circunstancias detonante puedes atacar a un enemigo que las cumpla porque la regla te dice que puedes.(bueno no ha quedado claro, porque la discusion se ha generado por la interpretaión de grados de intensidad

-Si la razón sólo puede generarse mediante oficialidad...¿porqué quienes no aceptaban la interpretación de unos hasta verlo en faqs pusieron su opinión directamente como una cita de las fqs?

- Razonando y exrapolando, a mi .357 magnum le da igual si estabas preparado o no para que te disparase cuando mirabas lo que hacía un tontolaba dando saltitos se puso entre tu y yo y le atravesé el pecho y de paso a tí por estar detrás.eso es hendedura.

-¿el control del combate prevée que alguien haga el tonto y no se resguarde mínimamente haciendo que un ataque se filtre por un flaco hacia tí?