Foro

así que gracias por avisarme.

Nah; más que nada es que, viendo la seriedad y, digamos semitensión, que notaba por aquí, quise hacer un poco el payaso, sin ánimo de lucro. Si en verdad hay bastantes más faltas y eso; pero el sobretodo me hizo gracia (últimamente lo veo bastante en los Foros y/o partidas) y we... lo dicho; la tontería de turno. :P

Has usado el comando buscar? xD

Edito: En serio, que todo el rato se me hace como si le hablase a Sanji. xD

Conozco el DSM IV, el manual de diagnóstico empleado por la mayoría de psicólogos, que auna las visiones de las distintas escuelas para abordar un correcto análisis del paciente.

Supongo que has leído la página de wikipedia sobre el DSM IV igual que has leído las otras que citas: "Critics, including the National Institute of Mental Health, argue that the DSM represents an unscientific and subjective system.[1] There are ongoing issues concerning the validity and reliability of the diagnostic categories; the reliance on superficial symptoms; the use of artificial dividing lines between categories and from 'normality'; possible cultural bias; medicalization of human distress.[2][3][4][5][6] The publication of the DSM, with tightly guarded copyrights, now makes APA over $5 million a year, historically totaling over $100 million.[7]". El DSM es una herramienta útil a falta de otra cosa mejor, pero no es algo para dar lecciones de conocimiento irrefutable. ;-)

El debate sobre lo que es ciencia y lo que no es muy sencillo. El método científico es un método para saber si algo es cierto con muy alta probabilidad, al margen de las múltiples limitaciones conocidas del cerebro humano, tanto conscientes como insconscientes.

Lo cual se reduce, en última instancia, a algo tan sencillo y claro como  "las ideas se contrastan con la realidad". Todo lo demás es comentario.

Esto no quiere decir que los científicos ---que son humanos--- sean unos ángeles o no se equivoquen nunca; algunos científicos mienten y muchos científicos se equivocan, pero no pasa nada: el método científico se encarga de corregir todo esto gracias al trabajo del resto de científicos. El método científico es (de forma evidentemente para cualquiera que no se sienta contradecido por los científicos y se ponga a la defensiva) la única forma de avanzar en el conocimiento de forma segura y sin depender de opiniones o prejuicios cognitivos. No es casualidad que el progreso tecnológico se haya acelerado en los últimos siglos.

El problema de la física actual es que cómo quieres que critique cosas nuevas, que son desconocidas para mí, sin aceptarlas de antemano, estudiarlas, y únicamente tras haberle dedicado el suficiente tiempo  como para que mi vida gire en torno a ella y únicamente cuando he aprendido un entramado sistema para explicar el mundo;

No puedes criticar lo que no conoces, eso no es lícito; pero sí puedes estudiar y preguntar (que es lo que estás haciendo, y eso te honra; nadie nace sabiendo).

Si quieres leer un poco sobre física cuántica sin necesidad de aprender primero análisis matricial y ecuaciones diferenciales, te recomiendo los libros divulgativos de John Gribbin, que no contienen ni una sola fórmula. Si tienes unas mínimas bases matemáticas, entonces las clases de Feynman son altamente recomendables.

El azar me resulta, tanto dentro como fuera de la perspectiva científica, la visión que el ser humano tiene del mundo con tal de justificar su desconocimiento hacia las causas ordenadas que en realidad existen.

Lamentablemente tu visión mecanicista del mundo (y la de muchos hombres muy inteligentes, empezando por Newton y Laplace) no se corresponde con la realidad. A los seres humanos nos gusta pensar que el mundo es determinista (nuestro cerebro ha evolucionado para pensar de esa forma, siempre buscando patrones sencillos de causa y efecto) pero la realidad ---los experimentos--- se empeña(n) en demostrar que no es así. :-) Hay un límite a la precisión con la que podemos conocer el mundo, hay sistemas de ecuaciones que no tienen solución algebraica, etc. Los científicos son conscientes de que hay muchas cosas que no saben, pero lo que no son es vagos: cuando dicen que algo no es determinista no es para "justificar su desconocimiento". ;-) Por otro lado, no deberías confundir "azar" con "no-determinismo".

La teoría de los universos paralelos (atentos para la herejía que voy a soltar, agarrad a ithaqua y a cualquier otro físico que haya en la sala porque entiendo desde su punto de vista que me manden al pabellón de ejecución) me parece una de las múltiples teorías sacadas para intentar hacer cuadrar todos los datos. De nuevo será porque no tengo ni pajolera idea y parezco un twittero hablando de cosas que no sé en lugar de callarme (el público asiente), pero no me resulta convincente tanta complicación.

Si todo lo que sabes sobre los universos paralelos es lo que has aprendido en Regreso al Futuro haces bien en aplicar la Navaja de Occam y denunciar que es una teoría innecesariamente complicada. Lamentablemente, en la teoría de Everett hay mucho másm, aunque que es difícil de explicarlo si no se tienen unas ciertas bases matemáticas. Baste decir por ahora que no es complejidad innecesaria y que todas las predicciones de dicha teoría son coherente con todos los experimentos del s.XX y XXI (y lo mismo pasa, por ejemplo, para la interpretación de Copenhague y para la teoría de las variables ocultas de Bohm). Puedes leer más en Los Gatitos de Schroedinger (sin poner una sola ecuación, Gribbin lo explica mucho mejor de lo que yo puedo hacer aquí... aunque claro, él usa varias páginas). ;-)

La psicología ya está demasiado desprestigiada y cuestionada por culpa de los numerosos psicólogos que usan métodos pseudocientíficos en su terapias y estudios, y yo como científico no les voy a dar más cancha.

Me he enredado a hablar de Física y se me ha olvidado esto.

No hay que confundir Psicología con terapia. Tampoco hay que confundir Psicología con "lo que se hace en la facultad de Psicología".

La Psicología es una ciencia que intenta explicar cómo funciona el cerebro en cuanto máquina de procesado de información. Psicólogos famosos son gente como Millgram y Zimbardo. Como Ciencia no hay más que una, la Psicología se solapa con otras disciplinas científicas, siendo el caso más claro el solapamiento con la Psiquiatría (mucha gente no sabe distinguir entre ambas).

En las facultades de Psicología hay gente que hace ciencia y otro montón de gente que hace otras cosas y se las dan de científicos, pero no han hecho un experimento en su vida.

La terapia es lo que sale por la tele: gente con problemas que van a ver a un terapeuta, típicamente tumbados en un diván. Eso no es Psicología en la misma medida que ni la ingeniería ni la medicina son ciencia. En el mejor de los casos es aplicación de la ciencia, en el peor de los casos es pura charlatenería, y en la mayoría de los casos es algo intermedio realizado por gente profesional que intenta ayudar a sus pacientes.

Has usado el comando buscar? xD

Mi segundo nombre es ctrl+f XDDDD

En serio, que todo el rato se me hace como si le hablase a Sanji. xD

Me puse la foto por mis amigos a los cuales me lanzaron al mundo de One Piece, y le cogí un especial cariño a Sanji al verme semi-reflejado en él; pero estoy pensando en cambiarme la foto XD

Ahora volvamos al debate:

Supongo que has leído la página de wikipedia sobre el DSM IV igual que has leído las otras que citas

No he leido la cita en wikipedia, lo que conozco del DSM IV es habiendolo estudiado en clase (lo que se puede llamar estudiar de llevar medio año de carrera, mi puntuación en Psicología no tiene ni un solo rango, aunque ya la tengo como clasea y por ello no paro de usarla XD).

El DSM es una herramienta útil a falta de otra cosa mejor, pero no es algo para dar lecciones de conocimiento irrefutable. ;-)

Es simplemente un compedio que trata de buscar el equilibrio en las disputas que existen  entre las distintas escuelas. No sirve para el tratamiento, simplemente para diagnosticar un caso en torno a los síntomas que presentan. Obviamente no es para dar lecciones irrefutables, de hecho nada en este mundo te permite dar lecciones irrefutables.

El método científico es (de forma evidentemente para cualquiera que no se sienta contradecido por los científicos y se ponga a la defensiva) la única forma de avanzar en el conocimiento de forma segura y sin depender de opiniones o prejuicios cognitivos. No es casualidad que el progreso tecnológico se haya acelerado en los últimos siglos.

Paradigmas científicos: Nuestras teorías, problemas a resolver, técnicas de resolución y motivación e interés hacia la resolución de problemas no está sino condicionada por el contexto social, cultural y económico en el que nos situamos. Creo que no hace falta que explique el significado de un paradigma, si hace falta lo explico.

No puedes criticar lo que no conoces, eso no es lícito; pero sí puedes estudiar y preguntar (que es lo que estás haciendo, y eso te honra; nadie nace sabiendo).

Lo de lícito me ha matado XDDD Soy bastante socrático en este aspecto (en el hecho de que creo que el debate supera en adquicisión de conocimientos a cualquier libro o discurso), y prefiero debatir sobre temas que no conozco, ya que, como bien defiende la ciencia, y en ello sí estoy de acuerdo, da igual quién lo haya dicho, da igual toda la contrastación empírica que detrás tenga, una nueva teoría no debe ser tratada como menos veraz, y ambas teorías que se enfrenten deberán ser sometidas a un escrutinio lógico.

El problema de la ciencia es que la manera de demostrar algo es con su propio método, no se toleran otros métodos de comprobar o validar un hecho (no conozco muchos por desgracia ya que no les dan mucha publicidad); y aquellos que conozco han sido criticados hasta la saciedad.

Si quieres leer un poco sobre física cuántica sin necesidad de aprender primero análisis matricial y ecuaciones diferenciales, te recomiendo los libros divulgativos de John Gribbin, que no contienen ni una sola fórmula. Si tienes unas mínimas bases matemáticas, entonces las clases de Feynman son altamente recomendables.

Análisis matricial y ecuaciones diferenciales conozco. ¿Con sacar sobresaliente en matemáticas y física de 2º de bachillerato tiro para el libro con base matemática? Que mi carrera me la vendieron con muchas matemáticas y estoy aburrio, tengo ganas de hacer cálculos.

Lamentablemente tu visión mecanicista del mundo (y la de muchos hombres muy inteligentes, empezando por Newton y Laplace) no se corresponde con la realidad. A los seres humanos nos gusta pensar que el mundo es determinista (nuestro cerebro ha evolucionado para pensar de esa forma, siempre buscando patrones sencillos de causa y efecto) pero la realidad ---los experimentos--- se empeña(n) en demostrar que no es así. :-) Hay un límite a la precisión con la que podemos conocer el mundo, hay sistemas de ecuaciones que no tienen solución algebraica, etc. Los científicos son conscientes de que hay muchas cosas que no saben, pero lo que no son es vagos: cuando dicen que algo no es determinista no es para "justificar su desconocimiento". ;-) Por otro lado, no deberías confundir "azar" con "no-determinismo".

Yo me perdí el día que el paradigma cambió hacia lo probabilístico, todavía tras haberlo estudiado (la maldita fórmula esa que has puesto ya he tenido que estudiarla aunque de forma muy breve) no me ha acabado nunca de convencer, y hasta que no sea capaz de inferir en ello con estudios no me quedaré satisfecho. Si el tiempo y el espíritu me deja me miraré alguno de esos libros.

Y lo del azar, no es que me refiera a él como no-determinismo, a lo mejor erro aun así, solo que lo veo como la principal herramienta para explicar el no-determinismo.

Puedes leer más en Los Gatitos de Schroedinger (sin poner una sola ecuación, Gribbin lo explica mucho mejor de lo que yo puedo hacer aquí... aunque claro, él usa varias páginas). ;-)

Me voy a crear una lista de deudas literarias con el mundo, pero lo tendré en cuenta.

siendo el caso más claro el solapamiento con la Psiquiatría (mucha gente no sabe distinguir entre ambas).

Esto me ha hecho mucha pero que mucha gracia XDDDD Nunca has hablado con varios psicólogos, ¿no? Entendería que te encontraras unos cuantos que defiendan el valor de la psiquiatría pero te voy a enseñar una diapositiva de Introducción a la Psicología (yo tampoco entiendo la foto XDDD

http://gyazo.com/f4e71aec9dace5f07edc2c79643e0ecd

En las facultades de Psicología hay gente que hace ciencia y otro montón de gente que hace otras cosas y se las dan de científicos, pero no han hecho un experimento en su vida.

No lo veas así, la mayoría de psicólogos están actualmente adorando a la ciencia y los pocos que no aplican con bastante rigurosidad la ciencia dentro de la facultad. Otra cosa es que aparte, fuera de la universidad, tengan su propia consulta psicoanalítica, por ejemplo.

La Psicología es una ciencia que intenta explicar cómo funciona el cerebro en cuanto máquina de procesado de información.

More or less, más bien explicar la conducta y el comportamiento del ser humano. Lo que has dicho es más bien una de sus intenciones, en especial de la Psicología Básica.

La terapia es lo que sale por la tele: gente con problemas que van a ver a un terapeuta, típicamente tumbados en un diván.

Eso es "psicoterapia" o terapia del habla, método aplicado sobre todo por psicoanalistas (a los cuales la mayoría de psicólogos tienen odio), aunque sin embargo hay bastantes psicólogos que aplican esta terapia independientemente de su origen.

PD: ¿Eres inglesa o algo? Tanta cita en inglés y tanto enlace en inglés me extraña.

Paradigmas científicos: Nuestras teorías, problemas a resolver, técnicas de resolución y motivación e interés hacia la resolución de problemas no está sino condicionada por el contexto social, cultural y económico en el que nos situamos. Creo que no hace falta que explique el significado de un paradigma, si hace falta lo explico.

La expresión "paradigma científico" ha sido muy maltratada desde que Kuhn la puso sobre la mesa en los 60. Creo que es mejor que dejemos este tema a un lado por ahora; Kuhn no escribía para estudiantes de primero sino para científicos formados, y la mayoría de los que han usado los términos de Kuhn en décadas posteriores lo han hecho mal o muy mal (y el propio Kuhn se hartó de decirlo hasta su muerte).

Los científicos son humanos, sí, pero la evidencia empírica es la que es. Por mucho que se empeñe quien se empeñe, dos manzanas al lado de otras dos manzanas hacen cuatro manzanas, y todas ellas son atraídas por la gravedad de la tierra. Precisamente el método científico busca el conocimiento independiente de los sesgos cognitivos que el contexto sociocultural imponen en los científicos.

El problema de la ciencia es que la manera de demostrar algo es con su propio método, no se toleran otros métodos de comprobar o validar un hecho (no conozco muchos por desgracia ya que no les dan mucha publicidad); y aquellos que conozco han sido criticados hasta la saciedad.

Es que no hay otro método. El método científico no es un ritual mágico que se han inventado unos tipos disfrazados con una bata blanca, y que requiere de la Fé en la Ciencia para funcionar. El método científico es algo tan sencillo como "vamos a ver si estas ideas se mantienen en pie cuando las comparamos con la realidad"; todo lo demás es comentario. Sólo la realidad empírica es la base del conocimiento: ni la autoridad, ni el carisma, ni la inteligencia, ni lo que sale por la tele. ;-) Las cosas o se dan en la naturaleza o no se dan. No hay más.

Cualquier método que no resista la comparación con la realidad es un mal método para buscar la verdad. Y cualquier método que se base en comparar ideas con la realidad de forma precisa y rigurosa viene a ser lo mismo que el método científico.

¿Con sacar sobresaliente en matemáticas y física de 2º de bachillerato tiro para el libro con base matemática?

Supongo que sí. Cómprate las clases de Feynman en Amazon. Merecen cada euro que cuestan.

Entendería que te encontraras unos cuantos que defiendan el valor de la psiquiatría pero te voy a enseñar una diapositiva de Introducción a la Psicología (yo tampoco entiendo la foto XDDD

De verdad, esto se enseña en una facultad así tal cual, sin ninguna ironía? :-O

Tanta cita en inglés y tanto enlace en inglés me extraña.

El inglés es la lingua franca del mundo. Todos los científicos hablan en inglés todos los días.

Kuhn no escribía para estudiantes de primero sino para científicos formados

Oh, contraire (creo que se escribe así) XD

"El estudio de los paradigmas, es lo que prepara al estudiante para formar parte de una comunidad científica particular." Cita de Kuhn.

Los científicos son humanos, sí, pero la evidencia empírica es la que es. Por mucho que se empeñe quien se empeñe, dos manzanas al lado de otras dos manzanas hacen cuatro manzanas, y todas ellas son atraídas por la gravedad de la tierra. Precisamente el método científico busca el conocimiento independiente de los sesgos cognitivos que el contexto sociocultural imponen en los científicos.

Es que no hay otro método. El método científico no es un ritual mágico que se han inventado unos tipos disfrazados con una bata blanca, y que requiere de la Fé en la Ciencia para funcionar. El método científico es algo tan sencillo como "vamos a ver si estas ideas se mantienen en pie cuando las comparamos con la realidad"; todo lo demás es comentario. Sólo la realidad empírica es la base del conocimiento: ni la autoridad, ni el carisma, ni la inteligencia, ni lo que sale por la tele. ;-) Las cosas o se dan en la naturaleza o no se dan. No hay más.

Cualquier método que no resista la comparación con la realidad es un mal método para buscar la verdad. Y cualquier método que se base en comparar ideas con la realidad de forma precisa y rigurosa viene a ser lo mismo que el método científico.

¡ESO ES DETERMINISMO! Jajajaja. No, ahora en serio. Dos manzanas claro que son dos manzanas, pero eso es porque hablamos de cosas lógicas y que cualquiera puede inferir a lo largo de su vida con las suficientes experiencias. Pero en la ciencia actual hay bastantes científicos (y no hablemos ya de estudiantes) que no disponen de los medios para comprobar la veracidad de los argumentos. Yo puedo irme con un camping-gas a ver si el agua hierve a 100ºC al nivel del mar, pero no puedo fabricar un acelerador de partículas casero (o eso creo XD).

Supongo que sí. Cómprate las clases de Feynman en Amazon. Merecen cada euro que cuestan.

Mi economía no opina lo mismo. Miraré entre las bibliotecas.

De verdad, esto se enseña en una facultad así tal cual, sin ninguna ironía? :-O

Los psiquiatras, y esta idea ya me la habían enseñado de antes; tienen la fama (que desconozco si merecida o no) de "empastillar" a los pacientes, haciendo que los medicamentos anulen sus efectos entre sí y el paciente se quede con el problema original y unos bonitos efectos secundarios. Es verdad que he visto casos de esto, más casos de lo que me gustaría, pero el hablar con una trabajadora social que trabaja con psiquiatras me ha hecho ver que no. Pero bueno, habría que hacer un estudio para saberlo.

El inglés es la lingua franca del mundo. Todos los científicos hablan en inglés todos los días.

No te digo que no, pero me ha extrañado que lo apliques existiendo citas en español.

Esa cita está completamente sacada de contexto y el hecho de que la cites demuestra que no has entendido lo que he dicho: es una frase escrita para profesores y científicos aunque contenga la palabra "estudiante". ;-)

Me reafirmo en que mejor dejamos a Kuhn (y a Popper, y a Lakatos, y a Feyerabend, y a los demás sospechosos habituales) fuera del debate y nos centramos en las cuestiones básicas.

Pero en la ciencia actual hay bastantes científicos (y no hablemos ya de estudiantes) que no disponen de los medios para comprobar la veracidad de los argumentos. Yo puedo irme con un camping-gas a ver si el agua hierve a 100ºC al nivel del mar, pero no puedo fabricar un acelerador de partículas casero (o eso creo XD).

Eso no es argumento suficiente para "rechazarla", como afirmas que haces. (Y ya que sale el tema, tampoco te creas que es fácil irse "con un camping-gas a ver si el agua hierve a 100ºC al nivel del mar"; aviso: libro en inglés). Cualquier tarea científica requiere mucha especialización, y cada día más. Cuando la ciencia se basa en llegar (a conocer) hasta donde nadie ha llegado antes, es inevitable que cada generación este más alejada de la "realidad corriente e intuitiva de todos los días" que la generación anterior.

El que quiera una explicación sencilla del mundo tiene montones de libros de mitología (y buena suerte intentando inventar el GPS o el ordenador o las vacunas). Lamentablemente, el mundo es complicado, y cada día lo descubrimos un poco más.

Es verdad que he visto casos de esto, más casos de lo que me gustaría, pero el hablar con una trabajadora social que trabaja con psiquiatras me ha hecho ver que no.

Me da la impresión de que, una vez más, mezclas a científicos y a terapeutas. El hecho de que vulgarmente se llame a ambos trabajos "siquiatra" no significa que hagan lo mismo.

Esa cita está completamente sacada de contexto y el hecho de que la cites demuestra que no has entendido lo que he dicho: es una frase escrita para profesores y científicos aunque contenga la palabra "estudiante". ;-)

Me reafirmo en que mejor dejamos a Kuhn (y a Popper, y a Lakatos, y a Feyerabend, y a los demás sospechosos habituales) fuera del debate y nos centramos en las cuestiones básicas.

Con todo el cariño del mundo, con esto lo único que haces es eliminar mis argumentos desprestigiándolos. ¿Por qué deben ser abandonados estos argumentos? La verdad es que no me resulta coherente.

Eso no es argumento suficiente para "rechazarla", como afirmas que haces.

MEEEEEEC. No la rechazo. Me encanta la ciencia y el método científico. Me parece el método más consolidado y el que puede llevar al ser humano más cerca del ser humano por ahora. Adoro la física, las matemáticas y la química, y aunque dude de la física moderna y no haya entrado a estudiarla, no desprestigio para nada su valor.

es inevitable que cada generación este más alejada de la "realidad corriente e intuitiva de todos los días" que la generación anterior.

Para nada estoy de acuerdo, creo que el objetivo de la ciencia no debe ser el de una élite culturizada con conocimientos abstractos y avanzados, sino la simplificación del mundo de la mejor forma posible y su divulgación para el conocimiento general de cualquier ser humano.

El que quiera una explicación sencilla del mundo tiene montones de libros de mitología (y buena suerte intentando inventar el GPS o el ordenador o las vacunas). Lamentablemente, el mundo es complicado, y cada día lo descubrimos un poco más.

¿Y esa atribución tan deshonrosa a una parte de nuestra cultura? XDDD Me parece un golpe bajo a los albores del conocimiento, primer paso de acercamiento a la verdad y base de nuestra comprensión del mundo.

Me da la impresión de que, una vez más, mezclas a científicos y a terapeutas. El hecho de que vulgarmente se llame a ambos trabajos "siquiatra" no significa que hagan lo mismo.

Tenéis, en serio, a los científicos como a una élite separada por completo del mundo. Os creéis que son las personas con batas o los teóricos que se dedican a realizar mil fórmulas.

científico, ca.

(Del lat. scientif?cus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Y perdona que te diga, según esta definición, cualquiera que ejerza una disciplina científica, cualquiera que se adapte al método científico, puede ser considerado científico. Si un niño de 5 años que se sorprende de por qué el globo vuela y se dedica a documentarse (preguntándo a sus padres), desarrolla la hipótesis (usan un gas especial) y contrasta la hipótesis (viendo cómo hinflan los globos y demostrando su hipótesis inicial), ese niño de 5 años, el cuál ha aplicado el método científico, puede ser considerado cientifico.

 pero estoy pensando en cambiarme la foto XD

No lo hagas; mola. xD

Precisamente he visto hoy esto, que para explica lo que realmente hace un cientifico

http://www.businessinsider.com.au/the-illustrated-...

No lo hagas; mola. xD

Por ahora te haré caso... Aunque con esta cara ni yo me tomaría en serio en los debates.

Precisamente he visto hoy esto, que para explica lo que realmente hace un cientifico

http://www.businessinsider.com.au/the-illustrated-...

Aghghghguhghhbbhfdb Rilion ha muerto ¿Por qué, mejor dicho, cómo osáis igualar el concepto de científico y el de investigador? Ni todos los científicos son investigadores ni todos los investigadores son científicos. Eso es lo que debe hacer un buen investigador, y me parecería lógico que un investigador científico tuviera más éxito, pero no es lo mismo.

PD: ¿Por qué en el debate en vuestro bando estáis rotando y yo no tengo suplentes? Soy yo el que tiene un final mañana TT

Con todo el cariño del mundo, con esto lo único que haces es eliminar mis argumentos desprestigiándolos. ¿Por qué deben ser abandonados estos argumentos? La verdad es que no me resulta coherente.

Con todo el cariño del mundo, tu uso de la palabra "paradigma" no es un argumento. Igual que no vas a ponerte a discutir de Física con Itaqua con lo que aprendiste en el bachillerato, creo que es mejor no nos pongamos a hablar de Filosofía de la Ciencia con lo que aprendiste en el bachillerato. ;-)

Tú tienes todo el derecho del mundo a discutir sobre ello, por supuesto, pero lamentablemente yo no voy a participar en dicha discusión en un foro de internet. Mi vida es demasiado corta. Si nos vemos en persona, lo discutimos todo lo que quieras.

MEEEEEEC. No la rechazo.

Cito: "El problema de la física actual es que cómo quieres que critique cosas nuevas, que son desconocidas para mí, sin aceptarlas de antemano, estudiarlas, y únicamente tras haberle dedicado el suficiente tiempo  como para que mi vida gire en torno a ella y únicamente cuando he aprendido un entramado sistema para explicar el mundo; únicamente en ese momento debo rechazarlo. He ahí el problema de la ciencia moderna en mi opinión y el principal motivo de mi repulsión".

La mayor parte de la gente identifica "rechazo" y "repulsión". Así entendí tus palabras. Tal vez querías expresar otra cosa.

Para nada estoy de acuerdo, creo que el objetivo de la ciencia no debe ser el de una élite culturizada con conocimientos abstractos y avanzados, sino la simplificación del mundo de la mejor forma posible y su divulgación para el conocimiento general de cualquier ser humano.

Lo siento mucho, pero el objetivo de la ciencia es explicar el mundo, no simplificarlo.

Simplificar las cosas es la tarea de los educadores, que simplifican las cosas para que los que no saben pueden llegar a entender las cosas complicadas poco a poco. Por eso se estudian los orbitales atómicos en el bachillerato. ;-)

Tenéis, en serio, a los científicos como a una élite separada por completo del mundo. Os creéis que son las personas con batas o los teóricos que se dedican a realizar mil fórmulas.

No sé de dónde te sacas eso. Yo llamo científicos a los que hacen ciencia, me da igual que lleven bata blanca (muchos no la llevan). Los que aplican el conocimiento cientifíco no son científicos, al menos no con las acepciones habituales de la palabra. Serán ingenieros, profesores, médicos, divulgadores, u otra cosa, pero no científicos (como profesión). Ni son médicos los que saben de medicina, ni son abogados los que saben de derecho, ni son científicos los que saben de ciencia; son médicos, abogados, y científicos quienes ejercen como tales.

De la misma forma que no digo que mi madre es enfermera porque me cuida cuando estoy enfermo no voy a decir que mi hermano es científico porque hace un experimento para comprobar que el agua hierve a diferente temperatura en función de la presión. Tu ejemplo del niño no sólo no supera el test de lo que la gente llama normalmente "un cientifico", sino que ni siquiera se corresponde con ninguna de las tres definiciones de la RAE que tú mismo has citado.

¿Por qué en el debate en vuestro bando estáis rotando y yo no tengo suplentes? Soy yo el que tiene un final mañana TT

Si estás viendo esto como una competición y no como una oportunidad de aprender de los que saben más que tú (y no lo digo por mí), no te preocupes: yo me rindo y me retiro del debate.

Pero antes de irme, aprovecho para comentar otra cosa que antes se me pasó:

Lo de lícito me ha matado XDDD Soy bastante socrático en este aspecto (en el hecho de que creo que el debate supera en adquicisión de conocimientos a cualquier libro o discurso), y prefiero debatir sobre temas que no conozco, ya que, como bien defiende la ciencia, y en ello sí estoy de acuerdo, da igual quién lo haya dicho, da igual toda la contrastación empírica que detrás tenga, una nueva teoría no debe ser tratada como menos veraz, y ambas teorías que se enfrenten deberán ser sometidas a un escrutinio lógico.

La contrastación empírica no da igual, la contrastación empírica lo es todo en ciencia. Da igual "quién lo haya dicho", da igual el "escrutinio lógico": lo único que cuenta es si la realidad se corresponde con las predicciones de la teoría. La realidad es la única fuente de conocimiento.

Como creo que no lo has visto, te pongo el video de nuevo. Está en inglés pero tiene subtítulos en español.

Chao,

PS: El método socrático es muy útil como método docente pero no vale para descubrir cómo funciona el mundo. Tienes una idea equivocada de cómo funciona la ciencia. Lo he dicho varias veces pero creo que no consigo que lo entiendas, así que dejo el debate. Mira el vídeo: es sencillo, es claro, y es lo único realmente básico que hay que saber sobre ciencia dicho de forma sencilla en un minuto. Si no se sabe eso, todo lo demás es charla inútil.

Con todo el cariño del mundo, tu uso de la palabra "paradigma" no es un argumento. Igual que no vas a ponerte a discutir de Física con Itaqua con lo que aprendiste en el bachillerato, creo que es mejor no nos pongamos a hablar de Filosofía de la Ciencia con lo que aprendiste en el bachillerato. ;-)

Tú tienes todo el derecho del mundo a discutir sobre ello, por supuesto, pero lamentablemente yo no voy a participar en dicha discusión en un foro de internet. Mi vida es demasiado corta. Si nos vemos en persona, lo discutimos todo lo que quieras.

 Me permitiré decir en primer lugar que considero un debate lo que he tenido con ithaqua. Obviamente sobre los aspectos teóricos de la física avanzados  no puedo entrar, si no es para aprender cual es su perspectiva; pero ello no quita que mi comprensión de la ciencia y cómo esta actúa sea errónea de ninguna manera. Vamos, no he recibido suficientes argumentos y no por la opinión mayoritaria me voy a retractar. Eres libre de abandonar el debate cuando quieras, yo estoy aquí porque adoro el debate y el aprendizaje, no quiero meterte nada en la cabeza (suena a que tú sí a mí, pero no va con ese sentido).

Por otro lado, hoy me he encontrado hablando con mi profesor de Psicología Básica sobre los paradigmas a raíz de este debate. Él, que es un firme defensor de la ciencia, me ha afirmado que es lo más lógico cuestionarse el paradigma actual y que la ciencia debe ser cuestionada en todo momento. También me ha confirmado uno de mis supuestos, y es que los científicos adoran emplear el término de paradigma científico únicamente para criticar teorías anteriores, nunca el paradigma actual.

La mayor parte de la gente identifica "rechazo" y "repulsión". Así entendí tus palabras. Tal vez querías expresar otra cosa.

Aunque no me guste hay cosas que se deben aceptar. No hay que tener la mente cerrada a aquello en lo que se quiere creer.

Lo siento mucho, pero el objetivo de la ciencia es explicar el mundo, no simplificarlo.

Simplificar las cosas es la tarea de los educadores, que simplifican las cosas para que los que no saben pueden llegar a entender las cosas complicadas poco a poco. Por eso se estudian los orbitales atómicos en el bachillerato. ;-)

¿De qué sirve alcanzar un conocimiento que no puede ser transmitido? ¿De qué sirve transmitir un conocimiento que no puede ser comprendido y aplicado a favor del bien de la humanidad? ¿De qué sirve poseer una minoría elitista que posea el conocimiento para tratar como borregos al mundo? ¿Acaso no es con el único fin de sentirse superiores al mundo? ¿No debería ser el mayor goce de un científico comprobar que aquello que ha descubierto satisface al mundo por igual medida?

PD: Espero que tu comentario no pretendiera resultar de manera directa pedante. En tal caso preferiría tuvieras cuidado con tus palabras.

No sé de dónde te sacas eso. Yo llamo científicos a los que hacen ciencia, me da igual que lleven bata blanca (muchos no la llevan). Los que aplican el conocimiento cientifíco no son científicos, al menos no con las acepciones habituales de la palabra. Serán ingenieros, profesores, médicos, divulgadores, u otra cosa, pero no científicos (como profesión). Ni son médicos los que saben de medicina, ni son abogados los que saben de derecho, ni son científicos los que saben de ciencia; son médicos, abogados, y científicos quienes ejercen como tales.

De la misma forma que no digo que mi madre es enfermera porque me cuida cuando estoy enfermo no voy a decir que mi hermano es científico porque hace un experimento para comprobar que el agua hierve a diferente temperatura en función de la presión. Tu ejemplo del niño no sólo no supera el test de lo que la gente llama normalmente "un cientifico", sino que ni siquiera se corresponde con ninguna de las tres definiciones de la RAE que tú mismo has citado.

 Basta con aplicar la ciencia para ser considerados científicos, basta con que sean relativos a ellas, que su dedicación (profesional o meramente por interés) sea sobre una parcela del conocimiento científico para ser considerada la persona como "científica". Y el niño es aquel que ha empleado el método científico, de forma rigurosa y a través de la contrastación. El excluir un término como tal al campo de la profesión no hace sino sesgar su significado completo, parcializando el verdadero valor de la palabra.

Si estás viendo esto como una competición y no como una oportunidad de aprender de los que saben más que tú (y no lo digo por mí), no te preocupes: yo me rindo y me retiro del debate.

Era una coña, no un ataque de oportunidad para que me lances pullas. Y en ningún momento vengo aquí a aprender "de los que saben más que yo". Vengo a realizar un intercambio de ideas con personas que puede resultar en un aprendizaje por mi parte, por la de la otra persona, o por la de ambos, infiriendo en algo nuevo que ninguno de los dos nos hubieramos planteado de antemano.

La contrastación empírica no da igual, la contrastación empírica lo es todo en ciencia. Da igual "quién lo haya dicho", da igual el "escrutinio lógico": lo único que cuenta es si la realidad se corresponde con las predicciones de la teoría. La realidad es la única fuente de conocimiento.

Recalco el kit de la cuestión: "en ciencia". Y sin embargo no es del todo así. Toda teoría científica debe ser comprobada a través de la experiencia, eso no hay quien lo dude. El hecho es, que si yo ahora lanzo una manzana al suelo y no cae porque no le afecta la gravedad, se deberá replantear en primer lugar el caso y en segundo toda la teoría de la gravedad. Si encuentro y confirmo un cuerpo que supere la velocidad de la luz se deberá reconsiderar toda la teoría de la relatividad.

Y si yo vengo con una perspectiva de la ciencia, no se puede simplemente decir "eso ya lo demostró tal", porque la casualidad existe, y basta un solo caso negativo para que una teoría se desmorone, pero infinitos casos positivos para considerarlo verdadera.

Es por ello que digo que no importa la contrastación empírica que tenga el hecho, si dudo de ello, esto en mi pleno derecho de comprobarlo nuevamente y en que mi teoría sea escuchada, pues como ya se ha visto a lo largo de la historia de la ciencia, numerosas son las teorías consolidas que eran derrocadas por teorías por las que en un principio cualquiera tachaba de loco al autor. Es precisamente la actitud que estás teniendo hacia mi manera de ver el mundo, lo que luego es criticado por la ciencia de etapas anteriores como una postura cerrada y que impide el avance. No digo ni por asomo que mis ideas vayan a significar un cambio, ni siquiera que sean correctas, sin embargo, te recomiendos intentes juzgar de forma crítica cualquier concepto, sin desechar aquellos que te sean contrarios a tus conocimientos.

Como creo que no lo has visto, te pongo el video de nuevo.

Lo vi en su momento, y lo he vuelto a ver para complacerte (sientete orgullosa, odio tener que ver dos veces aquello que ya sé de pe a pa).

Yo no tengo videos tan claros ni una serie de fuentes que linkear, ya que no me gusta recolectar la información y prefiero simplemente quedarme con lo que me interesa y defenderlo por mis propios medios, ya que una fuente externa pretende ser algo que resulta convincente, y no te cuestionas ni replanteas lo que defiendes.

El método socrático es muy útil como método docente pero no vale para descubrir cómo funciona el mundo.

 Depende de la parcela del mundo que pretendas descubrir, y en cualquier parcela puede funcionar como un complemento válido útil para añadir al método científico; y viceversa.

Tienes una idea equivocada de cómo funciona la ciencia.

Para nada, me encanta la ciencia y entiendo perfectamente cada uno de tus argumentos. Otra cosa es que no comparto algunos de ellos.

Lo he dicho varias veces pero creo que no consigo que lo entiendas, así que dejo el debate.

Espero que nos veamos en otra ocasión ^^

Ahora a los pocos que sé que han seguido el debate (sé que hay algunos): ¿Alguien se aburre lo suficiente como para seguir debatiendo? Que todavía me queda un examen el jueves y las tardes se hacen muy largas.

Por otro lado, hoy me he encontrado hablando con mi profesor de Psicología Básica sobre los paradigmas a raíz de este debate. Él, que es un firme defensor de la ciencia, me ha afirmado que es lo más lógico cuestionarse el paradigma actual y que la ciencia debe ser cuestionada en todo momento. También me ha confirmado uno de mis supuestos, y es que los científicos adoran emplear el término de paradigma científico únicamente para criticar teorías anteriores, nunca el paradigma actual.

Podemos criticar el paradigma actual, pero la respuesta a una critica al mismo seria "Gracias Capitán Obvio, que nuestro paradigma tiene defectos ya lo sabiamos, ahora estamos esperando una sugerencia mejor si la tienes".

¿De qué sirve alcanzar un conocimiento que no puede ser transmitido? ¿De qué sirve transmitir un conocimiento que no puede ser comprendido y aplicado a favor del bien de la humanidad? ¿De qué sirve poseer una minoría elitista que posea el conocimiento para tratar como borregos al mundo? ¿Acaso no es con el único fin de sentirse superiores al mundo? ¿No debería ser el mayor goce de un científico comprobar que aquello que ha descubierto satisface al mundo por igual medida?

PD: Espero que tu comentario no pretendiera resultar de manera directa pedante. En tal caso preferiría tuvieras cuidado con tus palabras.

1- Si puede ser transmitido, pero no sin unos conocimientos previos. Estoy en lo último de una carrera de ciencias y hay muchas cosas cientificas que sencillamente no puedo entender todavia.

2- No es cuestion de lo que nos gustaria que fuera la ciencia sino lo que es. La realidad es complicada y no se va a simplificar por nosotros. Es para mi el gran error de la humanidad, siempre pensamos en amoldar la naturaleza a nosotros sin darnos cuenta de que no podemos, nosotros nos amoldamos a las leyes de la naturaleza y las utilizamos en nuestro beneficio pero la naturaleza no cambiara sus leyes por nosotros. Si alguien encuentra una teoria mas simple y que explique la realidad igual que la actual, adelante con ella, pero hasta entonces no puedes decir "no" porque no la entiendes y mucho menos "Aqui mi explicación simple: Lo hizo un mago".

3- La casa se empieza por los cimientos, no puedes entender los temas complicados si no entiendes los sencillos, por ello que la ciencia de bachiller este simplificada (Ya hay suficiente fracaso escolarXD).

Recalco el kit de la cuestión: "en ciencia". Y sin embargo no es del todo así. Toda teoría científica debe ser comprobada a través de la experiencia, eso no hay quien lo dude. El hecho es, que si yo ahora lanzo una manzana al suelo y no cae porque no le afecta la gravedad, se deberá replantear en primer lugar el caso y en segundo toda la teoría de la gravedad. Si encuentro y confirmo un cuerpo que supere la velocidad de la luz se deberá reconsiderar toda la teoría de la relatividad.

Correcto, de nuevo la realidad tiene razón, que por algo es la realidad. Seria de locos decir que la realidad se equivoca.

pues como ya se ha visto a lo largo de la historia de la ciencia, numerosas son las teorías consolidas que eran derrocadas por teorías por las que en un principio cualquiera tachaba de loco al autor.

A Einstein por ejemplo, hasta que dijo "Dia X, durante el eclipse, podremos ver las estrellas A y B que en presuntamente estan detrás del sol por la curvatura de la luz debido a la gravedad" Entonces aqui se invento el tema de la Falsabilidad, una teoria para ser cientifica tiene que vivir al límite como lo hizo la Relatividad aquel día, que un caso negativo te haga como minimo replantearte las bases de tu teoria.

Por ejemplo, el creacionismo:

- ¿Que argumentos tienes contra el creacionismo?
- El registro fosil, que lo tenemos bien datadito.

- Emh...Dios creo la tierra con los fosiles incluidos para poner a prueba tu Fe en la Biblia.

Aqui vemos como el debate se ha convertido en segundos en un dialogo de besugos  donde el creacionista se refugia en una postura de "No me importa lo que me digas, lo justifico todo con la omnipotencia de Dios".

Cita:

Quiza es erronea hacer esas valoraciones cuando tu comprension de la ciencia es insuficiente

Cita:

Pero seguro que estara de acuerdo conmigo en que antes de cuestionarla hay que entenderla, y entenderla no es saber un poco por encima de que va, sino entender las sutilezas de lo que se estudia

PD: ¿Por qué en el debate en vuestro bando estáis rotando y yo no tengo suplentes?

LoL XD

Podemos criticar el paradigma actual, pero la respuesta a una critica al mismo seria "Gracias Capitán Obvio, que nuestro paradigma tiene defectos ya lo sabiamos, ahora estamos esperando una sugerencia mejor si la tienes".

 Es que ese es el problema, que en cuanto sale cualquier tipo de nuevo método de obtener el conocimiento, la ciencia le da un huevo de caña DESDE DENTRO DE SU PROPIA PARADIGMA por lo que les resulta imposible defenderse de un conocimiento tan asentado, encima el cual ha establecido las leyes para considerar lo que es correcto y no (al ser el causante de este paradigma). Con esto solo abogo por, aun con sensatez y cuidado para que no nos la cuelen doblada, abrirnos a la posibilidad de otros métodos de conocimiento, y no tener que aguardar a que surja multitud de errores en la ciencia para cambiar al paradigma que en ese momento nos de respuestas.

1- Si puede ser transmitido, pero no sin unos conocimientos previos. Estoy en lo último de una carrera de ciencias y hay muchas cosas cientificas que sencillamente no puedo entender todavia.

2- No es cuestion de lo que nos gustaria que fuera la ciencia sino lo que es. La realidad es complicada y no se va a simplificar por nosotros. Es para mi el gran error de la humanidad, siempre pensamos en amoldar la naturaleza a nosotros sin darnos cuenta de que no podemos, nosotros nos amoldamos a las leyes de la naturaleza y las utilizamos en nuestro beneficio pero la naturaleza no cambiara sus leyes por nosotros. Si alguien encuentra una teoria mas simple y que explique la realidad igual que la actual, adelante con ella, pero hasta entonces no puedes decir "no" porque no la entiendes y mucho menos "Aqui mi explicación simple: Lo hizo un mago".

3- La casa se empieza por los cimientos, no puedes entender los temas complicados si no entiendes los sencillos, por ello que la ciencia de bachiller este simplificada (Ya hay suficiente fracaso escolarXD).

 La ciencia puede ser todo lo compleja que el ser humano sea capaz de obtener. Voy a volver a ponerme cospiranoico (os digo que no me gusta, pero si quiero ser el abogado del diablo debo hacerlo) pero creo que en la actualidad el conocimiento, y en especial el conocimiento científico, peca de prepotencia. Se consideran con la llave para abrir el cofre que contiene el saber del mundo (yo tambien lo creo, pero no pondría la mano en el fuego) y este se convierte en su pecado, ya que tiende a mostrar una prepotencia hacia el mundo de manera desmesurada. La ciencia se considera la única solución per se, y se cierra a cualquier otra forma de conocimiento.

Los científicos, meros estudiantes en realidad del mundo, afanados en lo que la ciencia le ofrece, rechaza con burla el resto de conocimientos y muestra una prepotencia hacia el resto de humanos que confían en otras formas de conocimiento que en mi opinión no es más que un error. Obviamente esto es una opinión sesgada, tal vez por mi visión del mundo, porque conozco a menos científicos de los que he conocido, porque resulto bastante conspiranoico y creo que aunque no lo muestren siempre luego actuan acorde a ello, o simplemente porque estoy como una puta cabra. Eso ya se debe juzgar aparte.

Correcto, de nuevo la realidad tiene razón, que por algo es la realidad. Seria de locos decir que la realidad se equivoca.

La realidad no se equivoca, pero nuestra visión de ella sí.

Por ejemplo, el creacionismo:

- ¿Que argumentos tienes contra el creacionismo?
- El registro fosil, que lo tenemos bien datadito.

- Emh...Dios creo la tierra con los fosiles incluidos para poner a prueba tu Fe en la Biblia.

Aqui vemos como el debate se ha convertido en segundos en un dialogo de besugos  donde el creacionista se refugia en una postura de "No me importa lo que me digas, lo justifico todo con la omnipotencia de Dios".

 Me vas a matar, y eso que no creo en Dios, pero hay que entender su postura. No puedes pretender justificar de alguna manera que algo no es causa de Dios, dudar de su omnipotencia, pues es como dudar del axioma de que 2+2=4 y eso representa eso que pretende representar.

Pero bueno, no quiero meterme en un debate sobre si Dios existe o no, para eso ya tenemos el otro post del foro.

Quiza es erronea hacer esas valoraciones cuando tu comprension de la ciencia es insuficiente

Quizás, o quizás no, pero en ningún momento he creído que una opción deba ser cuestionada dependiendo de la fuente, toda opción, comentario u opinión sobre algo es para mí válido mientras que me ayude a plantearme algo, sobre lo que esté seguro o tenga duda. Si aceptara las cosas acorde a su fuente y me negara a hablar porque me dicen "Niño, tu no sabes de nada así que te callas" (siéntete identificado con esta frase, y recuerda la frustración que sentíamos de pequeño XD) caería en un argumento ad verecundiam (vas a acabar hasta los cojones de mis falacias, lo presiento).

Pero seguro que estara de acuerdo conmigo en que antes de cuestionarla hay que entenderla, y entenderla no es saber un poco por encima de que va, sino entender las sutilezas de lo que se estudia

La ciencia como tal, no indicando sus múltiples ramas y conocimientos especializados que te dan la carrera, creo entenderlos aunque peque de arrogancia. Parecerá que soy un religioso/espiritualista/estudiante gilipollas que se cree con la llave para cambiar el mundo, pero simplemente estoy actuando para saciar mis dudas, ya que aun encontrándome asombrado de las capacidades de la ciencia, las posturas tan asentadas y aceptadas de base me hacen plantearme la duda y la posibilidad de descubrir algo nuevo, o de quitarme estas dudas.

PD: Perdonad que no haya respondido antes, ayer salí de mi último examen y tenía dolor de cabeza suficiente como para pasar de ponerme a esgrimir mi débil teoría frente a vosotros XDDDD

Cita:

Y cuales son los otros metodos?, la inspiracion divina, la inspiracion lisergica o el poder de los sueños?, hablas mucho de otras fuentes de conocimiento, pero no dices cuales son

Cita:

No me has entendido, el problema de criticar sin entender las cosas es que no es una critica fundamentada, si hablamos de la fisica de particula en el modelo supersimetrico una critica fundamentada, para la que habria que entender la ciencia seria: "de acuerdo, esta teoria predice bien la existencia de dos bosones de Higgs, pero tambien predice la existencia del compañero supersimetrico del electron y no se ha detectado todavia", la critica que se puede dar sin entender la teoria seria "esque no me gusta por que me parece que no esta bien", es decir, al final la unica critica que tienes se basa en el argumento misco

Cita:

Pero eso es la base de toda investigacion cientifica, pero para eso primero hay que saber ciencia, entenderla y proponer otras cosas, pero sin entenderla, la unica posibilidad que tienes es viajar al tibet en busca de iluminacion

 Me vas a matar, y eso que no creo en Dios, pero hay que entender su postura. No puedes pretender justificar de alguna manera que algo no es causa de Dios, dudar de su omnipotencia, pues es como dudar del axioma de que 2+2=4 y eso representa eso que pretende representar.

Pero bueno, no quiero meterme en un debate sobre si Dios existe o no, para eso ya tenemos el otro post del foro.

Yo no hablo de la existencia de Dios o de los unicornios rosas invisibles. Tampoco hablo de cristianos normales, hablo de gente que se lee literalmente la biblia, afirma que el mundo existe hace 6000 años y que la evolución es una mentira.

Pueden creer en todo eso, igual que yo tambien estoy en mi derecho en creer en dragones, hadas y lo que me salga del innombrable creer. Pero NO es una teoria cientifica valida. Imaginate que lo fuera, entonces yo te diria que el mundo existe hace dos segundos y tendria la misma validez (Si, fuiste creado con los recuerdos incorporados), entonces menganito dice que vivimos en matrix y fulanito que el mundo lo creo Goku en SSj7. Son libres de creerlo, pero como teoria cientifica validad...Creo que las consecuencias de ese camino son evidentes.

Y cuales son los otros metodos?, la inspiracion divina, la inspiracion lisergica o el poder de los sueños?, hablas mucho de otras fuentes de conocimiento, pero no dices cuales son

Por ejemplo, dentro de la Psicología (lo que conozco un poco más, perdón si es en este campo del que saco mis ejemplos), está la fenomenología o psicología humanista, que se deja llevar por principios como la instropección, la intuición, la comprensión y la empatía. En este caso, es simplemente a través del propio ser humano y su inferencia a través de la experiencia directa como alcanza el conocimiento. A través de la comprensión del individuo y de empatizar con él como le comprende, y simplemente con ello le diagnostica. Otro ejemplo es la teoría de Ortega y Gasset, aunando las múltiples perspectivas de todas las culturas para alcanzar el conocimiento completo, sin desechar cualquier opinión.

No me has entendido, el problema de criticar sin entender las cosas es que no es una critica fundamentada, si hablamos de la fisica de particula en el modelo supersimetrico una critica fundamentada, para la que habria que entender la ciencia seria: "de acuerdo, esta teoria predice bien la existencia de dos bosones de Higgs, pero tambien predice la existencia del compañero supersimetrico del electron y no se ha detectado todavia", la critica que se puede dar sin entender la teoria seria "esque no me gusta por que me parece que no esta bien", es decir, al final la unica critica que tienes se basa en el argumento misco

Vaaaaa, ahora pillo por donde vas, hablas de la redundancia en la cual la propia crítica es más bien subjetiva y la crítica en sí no está fundamentada. Pero vamos, que yo de cosas como el bosón de Higgs no podría hablar ni de coña porque es algo que, aparte de mi desconocimiento en específico sobre su significado y contexto (la explicación de todo él), se encuentra tan adentro de la ciencia que para cuestionarmelo debería primero cuestionarme los aspectos superficiales de la ciencia, los cuales son los únicos que me puedo permitir cuestionar desde mi nivel (y aun así se os abren las carnes cuando lo hago XD).

Pero eso es la base de toda investigacion cientifica, pero para eso primero hay que saber ciencia, entenderla y proponer otras cosas, pero sin entenderla, la unica posibilidad que tienes es viajar al tibet en busca de iluminacion

Ahí radica el problema, que la investigación científica resuelve las dudas, pero las resuelve desde dentro de su método. Es que si esa fuera mi duda no estaría discutiendo con vosotros. El problema es que me cuestiono el método científico, y por ello no puedo aceptar tal cual las soluciones que me dan la ciencia.

Yo no hablo de la existencia de Dios o de los unicornios rosas invisibles. Tampoco hablo de cristianos normales, hablo de gente que se lee literalmente la biblia, afirma que el mundo existe hace 6000 años y que la evolución es una mentira.

Pueden creer en todo eso, igual que yo tambien estoy en mi derecho en creer en dragones, hadas y lo que me salga del innombrable creer. Pero NO es una teoria cientifica valida. Imaginate que lo fuera, entonces yo te diria que el mundo existe hace dos segundos y tendria la misma validez (Si, fuiste creado con los recuerdos incorporados), entonces menganito dice que vivimos en matrix y fulanito que el mundo lo creo Goku en SSj7. Son libres de creerlo, pero como teoria cientifica validad...Creo que las consecuencias de ese camino son evidentes.

Daedroth, diez mil veces vamos a chocar con la misma piedra. Parecemos tontos, estamos en un bucle. Obviamente no es una teoría científica válida, y que le reexpliquen al que lo crea lo que es la ciencia (ithaqua, no me mires así, que yo sé lo que es la ciencia, joer). Ese no es el kit de la cuestión. No entro en que sea científico, entro en que si puede ser considerado el conocimiento verdadero o no, ya que mi duda existencial es "¿Es el método científico el único método viable para alcanzar la verdad? Si no es así, ¿cuáles son los otros? ¿Puede incluso que le método científico nos lleve por derroteros equívocos?"

Os he leído durante todo el hilo pero por falta de tiempo no he entrado al trapo. Dices:

Ahí radica el problema, que la investigación científica resuelve las dudas, pero las resuelve desde dentro de su método. Es que si esa fuera mi duda no estaría discutiendo con vosotros. El problema es que me cuestiono el método científico, y por ello no puedo aceptar tal cual las soluciones que me dan la ciencia.

Bien, yo creo que todo sistema define las soluciones desde dentro de sí mismo. Desconozco cualquiera que de soluciones desde fuera de su método o modo de funcionar..

¿Qué es exactamente lo que te cuestionas del método científico?

Os he leído durante todo el hilo pero por falta de tiempo no he entrado al trapo.

 Bienvenido pues ^^

Bien, yo creo que todo sistema define las soluciones desde dentro de sí mismo. Desconozco cualquiera que de soluciones desde fuera de su método o modo de funcionar..

¿Qué es exactamente lo que te cuestionas del método científico?

Voy a tratar de explicarme pues no me extrañaría que no se me entienda. Con los temas tan abstractos suelo explicarme fatal. En lo que dudo es que, si bien tienes toda la razón en que cualquier método se intenta justificar a sí mismo, es el método científico el único que ha prevalecido y ha imperado sobre el resto.

El resto de corrientes del conocimiento coletean intentando abrirse hueco para clarificar el conocimiento del medio, y si bien muchas son duramente machacadas dentro del paradigma científico quedando únicamente los tres o cuatro idiotas sin idea de nada que solo saben aprovecharse para sacar tajada económica y desprestigiarlo aún más; me ofende el hecho de que al resto de conocimientos no se les dé un intento de equivocarse, rectificar y progresar, al igual que pasó con la ciencia, sino que se le machaca para darselas de tener la razón. Es verdad que también se machacó a la ciencia, y eso acabó en numerosas mentiras que permitieron ocultar los errores de la ciencia (o de los instrumentos de medición mejor dicho) hasta alcanzar un buen método como el que es ahora. Sin embargo, creo que estamos demasiado cerrados con los nuevos métodos, y que se alaba el método científico como único y verdadero; cuando es posible que existan otras opciones (al menos eso infiero yo de la historia, ya tu juzgas si se puede hacer caso a un estudiante de psicología sobre historia, historia de la ciencia y sobre el método científico XD).

Por ejemplo, dentro de la Psicología (lo que conozco un poco más, perdón si es en este campo del que saco mis ejemplos), está la fenomenología o psicología humanista, que se deja llevar por principios como la instropección, la intuición, la comprensión y la empatía. En este caso, es simplemente a través del propio ser humano y su inferencia a través de la experiencia directa como alcanza el conocimiento.

Fíjate bien que hablas de experiencia (o sea, experimentación), por lo que estás intentando meter en otro saco lo que en esencia es igual. Es evidente que no puedes hacerle una entrevista a un objeto, pero cuando empleas la intuición, la empatía, etc con una persona estás realmente haciendo una medición. Una medición que tiene como objeto conseguir un resultado que intentará validar una hipótesis que te has planteado previamente. En definitiva, haces lo mismo que un investigador que intenta validar una teoría, o un modelo, a base de resultados experimentales, independientemente del campo en el que se aplique. Haces lo mismo con diferentes herramientas.

Para ponerte un ejemplo de tu campo que quizás te haga ver que las cosas no están tan compartimentadas. Supongo que conocerás la terapia sistémica, que si no ando desencaminado se considera una terapia humanista. Pues uno de los pilares de la sistémica es la teoría de la información, cosa que se aplica en muchos otros campos que no tienen nada que ver, como por ejemplo en el control de procesos industriales (por decirte una aplicación)

Creo que estás demasiado obcecado en dividir todas las cosas en parcelas de conocimiento estancas, cuando en la mayoría de los casos hablamos de métodos, en esencia, similares, o que se basan en los mismos principios.

Vamos por partes como dijo Jack el destripador:

El resto de corrientes del conocimiento coletean intentando abrirse hueco para clarificar el conocimiento del medio, y si bien muchas son duramente machacadas dentro del paradigma científico quedando únicamente los tres o cuatro idiotas sin idea de nada que solo saben aprovecharse para sacar tajada económica y desprestigiarlo aún más; me ofende el hecho de que al resto de conocimientos no se les dé un intento de equivocarse, rectificar y progresar, al igual que pasó con la ciencia, sino que se le machaca para darselas de tener la razón.

Bien, mi opinión es que como bien dices debe darse la oportunidad a cualquier método que genere conocimiento a generar un contenido óptimo y verificable. Hasta ahí donde nos encontramos con la misma opinión. De todas formas, hasta donde yo sé los métodos alternativos que has citado tienen al menos un siglo. Lo que me indica que se han probado y no han llegado a nada fiable.

Es verdad que también se machacó a la ciencia, y eso acabó en numerosas mentiras que permitieron ocultar los errores de la ciencia (o de los instrumentos de medición mejor dicho) hasta alcanzar un buen método como el que es ahora.

Tal y como te han apuntado anteriormente el método científico permite la verificación y la reproducción de los resultados una y otra vez. Es un método probabilístico y que busca la fiabilidad en sus conclusiones. Es por ello que cualquier nueva hipótesis que aparece (o dato) se analiza una y otra vez e intenta reproducirse hasta que no hay duda de que, con la tecnología disponible, es veraz (o todo lo veraz posible). El método en si lleva aplicándose durante mucho tiempo. Otra cosa es que no siempre acertemos a dar con una explicación de la realidad que sea 100% real (lo cual por definición es ya imposible). 

Sin embargo, creo que estamos demasiado cerrados con los nuevos métodos, y que se alaba el método científico como único y verdadero; cuando es posible que existan otras opciones (al menos eso infiero yo de la historia, ya tu juzgas si se puede hacer caso a un estudiante de psicología sobre historia, historia de la ciencia y sobre el método científico XD).

No estamos cerrados. Yo si me muestras un método que dé mejores resultados que el científico estaré encantado de abrazarlo. Siempre existirán otras opciones, pero hasta el momento, para mi el científico es el mejor.

De todas formas no has respondido a mi pregunta y la repito ¿Qué es exactamente lo que te cuestionas del método científico?

Fíjate bien que hablas de experiencia (o sea, experimentación), por lo que estás intentando meter en otro saco lo que en esencia es igual. Es evidente que no puedes hacerle una entrevista a un objeto, pero cuando empleas la intuición, la empatía, etc con una persona estás realmente haciendo una medición. Una medición que tiene como objeto conseguir un resultado que intentará validar una hipótesis que te has planteado previamente. En definitiva, haces lo mismo que un investigador que intenta validar una teoría, o un modelo, a base de resultados experimentales, independientemente del campo en el que se aplique. Haces lo mismo con diferentes herramientas.

Lo sabía, sabía que alguien caería en lo de "experiencia=ciencia". No es lo mismo según tengo entendido, en la psicología fenomenológica (lo poco que este maravilloso sistema de estudios me permite estudiar de ella) la persona no contrasta la información con una hipótesis, sino que a partir de los datos ya establece un diagnóstico según lo que el psicólogo intuya. Hará un análisis gracias a comprender los sentimientos del paciente, pero para nada lo contrastará ni pretenderá explicar los motivos del paciente. Simplemente describirá, interpretará y comprenderá. Para nada se parece en el método científico. Es lo mismo que decir que los limones y la furgoneta de correos se parecen que son amarillos (este es un ejemplo exagerado, no se me ocurre nada mejor). De todas formas, la fenomenología es otra de las 10000 cosas sobre las que me gustaría investigar, pero por desgracia tengo muchas cosas que leer y creo que sobreviviré dejando ese conocimiento para más adelante (soy un lector vago XD).

En definitiva, puede que incluso tú estés más al día de esta rama de la psicología (me das envidia y todo), pero en cuanto a lo estudiado de esa rama creo te equivocas. La experiencia no se usa como un método para contrastar con la realidad ni para explicar, sino para desarrollar ya la propia teoría a partir de aquí que será particular al sujeto y no podrá ser generalizada.

Bien, mi opinión es que como bien dices debe darse la oportunidad a cualquier método que genere conocimiento a generar un contenido óptimo y verificable. Hasta ahí donde nos encontramos con la misma opinión. De todas formas, hasta donde yo sé los métodos alternativos que has citado tienen al menos un siglo. Lo que me indica que se han probado y no han llegado a nada fiable.

No presupongamos de antes, desconocemos cuales son las posiblidades que pueden ofrecernos. Lo que no puede ser que algunos conocimientos nuevos sean atacados por numerosos científicos furiosos que escriben más libros sobre lo científicamente errado que está ese método de estudio de los que hay para explicar esta rama del conocimiento que está naciedo. Pero vamos, en este punto no hay nada que discutir XD

Tal y como te han apuntado anteriormente el método científico permite la verificación y la reproducción de los resultados una y otra vez. Es un método probabilístico y que busca la fiabilidad en sus conclusiones. Es por ello que cualquier nueva hipótesis que aparece (o dato) se analiza una y otra vez e intenta reproducirse hasta que no hay duda de que, con la tecnología disponible, es veraz (o todo lo veraz posible). El método en si lleva aplicándose durante mucho tiempo. Otra cosa es que no siempre acertemos a dar con una explicación de la realidad que sea 100% real (lo cual por definición es ya imposible). 

Dioooooooos, me he tenido que reir, y mucho. Mi profesor de metodología te atravesaría el corazón con una estaca. No es verificar, es confirmar. Verificar es cuando se habla de hipótesis existenciales, como por ejemplo, la afirmación "existen los cuervos blancos". Con que demos con un solo cuervo blanco verificaremos la hipótesis. Sin embargo, lo que hace la ciencia es confirmar. Pero nada, es una tontería de léxico.

En cuanto a esto, ¿qué te digo? ¿Tienes razón? XD Yo mismo he afirmado (y si no lo he hecho mal por mí) que la ciencia es un método consolidado con muchas posibilidades y con un gran valor heurístico y una gran fiabilidad, pero sin embargo, no me puedo fiar completamente de su palabra, y de ahí nace mi duda.

No estamos cerrados. Yo si me muestras un método que dé mejores resultados que el científico estaré encantado de abrazarlo. Siempre existirán otras opciones, pero hasta el momento, para mi el científico es el mejor.

¡¡A mis brazos hermano!! Nah, ahora en serio, esta es mi hipótesis, mi visión de la ciencia. No estoy tratando de venderos ninguna teoría porque como he dicho en alguno de estos posts el método científico es mi favorito por ahora.

De todas formas no has respondido a mi pregunta y la repito ¿Qué es exactamente lo que te cuestionas del método científico?

Es lo que traté de decirte, aunque con tanto rollo y tanta paja que no me extraña que no lo entendieras. Claramente, lo que me cuestiono es:

Su completa validez como método único y fiable para alcanzar el máximo acercamiento al conocimiento; y el análisis de otros métodos para alcanzar el conocimiento cuestionando si se adecúa al método científico, en lugar de considerarlo desde una visión más alejada de los paradigmas (lo admito, esto último es más jodio que montar una partida de rol en la que ningún jugador te pida estar hiper-dopado con una historia ridícula).

Dioooooooos, me he tenido que reir, y mucho. Mi profesor de metodología te atravesaría el corazón con una estaca. No es verificar, es confirmar. Verificar es cuando se habla de hipótesis existenciales, como por ejemplo, la afirmación "existen los cuervos blancos". Con que demos con un solo cuervo blanco verificaremos la hipótesis. Sin embargo, lo que hace la ciencia es confirmar. Pero nada, es una tontería de léxico.

Lo primero, hay personas que podrían tomarse a mal el primer comentario, peo bueno, pensemos que no buscas un confrontación tan directa. No se lo que dirá tu profesor, pero te aseguro que cuando yo enseño a mis alumnos en la universidad utilizo estos términos. Supongo que a él le das mas peso por conocerle en persona.

De todas formas te traigo la definición de ambos términos en sus primeras acepciones para que veas la diferencia entre ambos:

Confirmar: 

1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.

2. tr. Revalidar lo ya aprobado.

Verificar:

1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.

En cuanto a esto, ¿qué te digo? ¿Tienes razón? XD Yo mismo he afirmado (y si no lo he hecho mal por mí) que la ciencia es un método consolidado con muchas posibilidades y con un gran valor heurístico y una gran fiabilidad, pero sin embargo, no me puedo fiar completamente de su palabra, y de ahí nace mi duda.

Y mi duda es ¿Por qué no te fias de su palabra? Repito que nunca me lo dejas claro.

¡¡A mis brazos hermano!! Nah, ahora en serio, esta es mi hipótesis, mi visión de la ciencia. No estoy tratando de venderos ninguna teoría porque como he dicho en alguno de estos posts el método científico es mi favorito por ahora.

Se nota lo jóven que eres y la falta de experiencia. Ningún científico que se precie toma el método o la información como un dogma. Simplemente se pregunta si lo que está analizando tiene sentido, no cómo le venden la moto, su finalidad es "ver" que lo que se está contando en ese momento tiene sentido. Ni más ni menos. Te han sugerido a Feynman anteriormente, él explica mucho mejor que yo estas cosas en sus clases. De verdad, dales un vistazo.

Es lo que traté de decirte, aunque con tanto rollo y tanta paja que no me extraña que no lo entendieras. Claramente, lo que me cuestiono es:

Su completa validez como método único y fiable para alcanzar el máximo acercamiento al conocimiento; y el análisis de otros métodos para alcanzar el conocimiento cuestionando si se adecúa al método científico, en lugar de considerarlo desde una visión más alejada de los paradigmas (lo admito, esto último es más jodio que montar una partida de rol en la que ningún jugador te pida estar hiper-dopado con una historia ridícula).

No es que no te entendiera, es que no te habías expresado claramente. Se directo, ve al grano, no metas tanta paja. 

En cuanto a lo que comentas de la ciencia. No te "fías" de que sea fiable. Perfecto ¿Por qué? Deduzco que piensas que hay otros métodos, que deben ser mejores, sino te quedarías con la ciencia ¿Cuáles es mi pregunta? ¿Cómo se aplican? ¿Cómo se contrastan? ¿Cómo se logra que sean objetivos? Ese es el problema que veo a toda la argumentación que haces. La sensación que se transmite es que no te gusta la ciencai porque piensas que tiene que haber otra cosa más sencilla, un camino más facil. Yo solo conozco el de la ciencia y si, conlleva muchisimo trabajo. Pienso que no hay atajos, que el resto de sistemas, hasta el momento, son constructos que no logran lo que la ciencia hace. Pero bueno, espero que respondas a mis porques, cuales y cmos.

Lo primero, hay personas que podrían tomarse a mal el primer comentario, peo bueno, pensemos que no buscas un confrontación tan directa. No se lo que dirá tu profesor, pero te aseguro que cuando yo enseño a mis alumnos en la universidad utilizo estos términos. Supongo que a él le das mas peso por conocerle en persona.

De todas formas te traigo la definición de ambos términos en sus primeras acepciones para que veas la diferencia entre ambos:

Confirmar: 

1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.

2. tr. Revalidar lo ya aprobado.

Verificar:

1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.

 No te lo tomes como una confrontación directa ni por asomo. En este mismo debate me he sentido insultado por algún/alguna usuario/a y he evitado la riña de patio de colegio. No hay nada que más odie.

Vale, según veo las definiciones comprobar hace referencia a probabilidad y verificar hace referencia a comprobar pero en cuanto a terminos de sí/no. No estoy muy seguro, pero creo que es igual que la definición dada por mi profesor. De todas formas, era un mero comentario, porque es el típico error léxico en el que equivocarse no supone nada importante para la asignatura y a la que un profesor le da más valor de la que tiene.

Y mi duda es ¿Por qué no te fias de su palabra? Repito que nunca me lo dejas claro.

Te lo repito al final, así que lo discutiré cuando llegue al punto de abajo.

Se nota lo jóven que eres y la falta de experiencia. Ningún científico que se precie toma el método o la información como un dogma. Simplemente se pregunta si lo que está analizando tiene sentido, no cómo le venden la moto, su finalidad es "ver" que lo que se está contando en ese momento tiene sentido. Ni más ni menos.

No me has entendido, por eso no me gusta emplear lenguaje llano, porque es demasiado ambiguo y da lugar a entendimientos erróneos. Hago referencia como lo de favorito a aquel método que en un principio parece más fiable de tomar para llevar a cabo un análisis de un suceso determinado de la realidad. Me ofende (no ofender en serio, es una forma de hablar) que pienses que tomo la ciencia como un dogma, cuando precisamente es esa una de las bases de mis cruzadas contra el concepto actual de comprensión del universo. Pero bueno, entiendo que creas que digo otras cosas pues a veces resulto caótico a la hora de expresarme.

Te han sugerido a Feynman anteriormente, él explica mucho mejor que yo estas cosas en sus clases. De verdad, dales un vistazo.

¿Recomendación en particular? ¿O me pongo a ver videos en general y ya?

En cuanto a lo que comentas de la ciencia. No te "fías" de que sea fiable. Perfecto ¿Por qué? Deduzco que piensas que hay otros métodos, que deben ser mejores, sino te quedarías con la ciencia ¿Cuáles es mi pregunta? ¿Cómo se aplican? ¿Cómo se contrastan? ¿Cómo se logra que sean objetivos? Ese es el problema que veo a toda la argumentación que haces. La sensación que se transmite es que no te gusta la ciencai porque piensas que tiene que haber otra cosa más sencilla, un camino más facil. Yo solo conozco el de la ciencia y si, conlleva muchisimo trabajo. Pienso que no hay atajos, que el resto de sistemas, hasta el momento, son constructos que no logran lo que la ciencia hace. Pero bueno, espero que respondas a mis porques, cuales y cmos.

Esto no sé si lo habré respondido alguna vez o miles XD Pero por otra vez respondiendo no me moriré.

Mi opinión, mi visión acerca de la ciencia, no se ha basado en haber descubierto otro método fiable que me haya dedicado a estudiar y que me haya hecho pensar "Pues es mejor que el método científico." No, por desgracia no he tenido tanta suerte como para encontrar algo mejor incluso que la ciencia, todo ello ha sido una deducción a partir de la actitud del mundo con respecto al conocimiento y un vago recuerdo de lo que ha supuesto la búsqueda del conocimiento a lo largo de la historia. Me ha chocado que frente a tanta apertura de mente que tuvo que haber para creer en el método científico (poniéndome yo en la piel de la gente del siglo XVI, tragarme que existe una fuerza misteriosa por la cual todo cuerpo es atraído a otro como si de hilos invisibles que tiran de nosotros se tratasen resulta bastante chocante y poco convincente), esta ciencia se muestre tan cerrada a aceptar otro tipo de posturas tal como son algunas corrientes espiritualistas (recalco el punto de que yo no tengo ni idea de estas corrientes, únicamente es la forma de abordar de la ciencia estas posturas lo que me irrita), ya que las ataca y compara con el método científico cuando estas de entrada rechazan el método científico y ofrecen otro método de comprobación. Por ejemplo, el psicoanálisis defiende que la mera curación de sus pacientes es motivo para considerar correcta su teoría. Y si bien en varias ocasiones este método ha resultado acertado para el tratamiento psicológico (admitir que no siempre) el hecho de que algunos aspectos no puedan ser falsados a dado lugar a numerosas críticas (el libro que me han repetido hasta la saciedad "El psicoanálisis, ¡vaya timo!" de Carlos Santamaría es un claro ejemplo de un científico que adora abordar todas y cada una de las teorías no-científicas para aplicarles el método científico aunque estas se declaren ajenas a ello).

En cuanto a lo de que no me guste la ciencia, no es tal que así. Creo en la posibilidad de que existan métodos más fiables o más simples que la ciencia, pero por ahora, y con mi conocimiento, es en la ciencia donde veo las mayores posibilidades de alcanzar el conocimiento más cercano a la verdad. Pero no es algo que pueda asegurar, ni siquiera puedo "fiarme" como te he dicho antes de toda su validez, como ha pasado con el conocimiento a lo largo de la historia. Y como dudo de su validez, y vi a tantas personas defendiendo la ciencia con tanta convicción, me tuve que plantar con una postura contraria para que a través del debate que sabría que esto despertaría, aclarar en mayor o menor medida mis dudas. Y por ahora va bien, me estáis vendiendo bien la ciencia, aunque estas dudas se mantengan en gran parte.

Bien, nada que aportar extra a los dos primeros puntos. Respecto a lo de Feynman, bueno, no está maldarles un ojo así libremente, pero te recomiendo:

http://www.youtube.com/watch?v=Bgaw9qe7DEE

http://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

http://www.youtube.com/watch?v=PsgBtOVzHKI

Y, si tienes la oportunidad, en esta línea acerca de la ciencia y del pensamiento científico, te recomiendo el epílogo del libro "El capellán del diablo" de Richard Dawkins. Es una carta que le escribió a su hija cuando cumplió 10 años. Se parece mucho a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=eQYkqUlsIq0

Mi opinión, mi visión...Y por ahora va bien, me estáis vendiendo bien la ciencia, aunque estas dudas se mantengan en gran parte.

Entiendo de tus palabras que es una mera intuición la que tienes respecto a que debe existir algo mejor que el método científico. Es más, debe existir algo mejor debido a la "actitud" de la ciencia hacia otras corrientes. Citas la espiritualista por ejemplo, y la pones como ejemplo de otro método de comprobación. El problema de todas estas corrientes es que no comprueban nada. Nada es repetible, nada es constatable, lo que un individuo asegura el otro es incapaz de percibirlo. Ese es el problema de todas estas corrientes, por eso se desechan, porque no ofrecen ninguna fiabilidad ni reproducibilidad. Son meramente subjetivas. Por ejemplo en:

Por ejemplo, el psicoanálisis defiende que la mera curación de sus pacientes es motivo para considerar correcta su teoría. Y si bien en varias ocasiones este método ha resultado acertado para el tratamiento psicológico (admitir que no siempre) el hecho de que algunos aspectos no puedan ser falsados a dado lugar a numerosas críticas (el libro que me han repetido hasta la saciedad "El psicoanálisis, ¡vaya timo!" de Carlos Santamaría es un claro ejemplo de un científico que adora abordar todas y cada una de las teorías no-científicas para aplicarles el método científico aunque estas se declaren ajenas a ello).

El psicoanálisis se consideró una rama de la ciencia en su momento. Es más, muchos científicos la consideran aún como tal (como ves la comunidad científica no es tan rígida como crees). Aunque la mayor parte de sus postulados se han ido quedando en la cuneta a medida que las neurociencias han ido ahondando en el funcionamiento del cerebro. Explicando porque ocurren unas u otras cosas y cómo abordarlas. La ciencia siempre tiene una constante búsqueda. Es más, es en esa búsqueda de explicar las cosas que ocurren en el mundo y que no podemos explicar aún de donde se nutre la ciencia. Hoy en día ya sabemos por qué muchas de las terapias que aplicaba el psicoanálisi funcionan y se ha demostrado que no tienen nada que ver con un subconsciente, un superyo, etc. Te lo pongo como ejemplo para usar el mismo modelo. 

Respecto a lo que comentas de aplicarle el método científico a otras "corrientes del conocimiento". Claro, es normal. Si tu aplicas por ejemplo la fe a la ciencia haces lo mismo. Es el eterno debate. Para mi lo importante en estos casos es si puedo demostrar algo con otro método o no. No solo enunciar, sino demostrar.

En cuanto a lo de que no me guste la ciencia, no es tal que así. Creo en la posibilidad de que existan métodos más fiables o más simples que la ciencia, pero por ahora, y con mi conocimiento, es en la ciencia donde veo las mayores posibilidades de alcanzar el conocimiento más cercano a la verdad. Pero no es algo que pueda asegurar, ni siquiera puedo "fiarme" como te he dicho antes de toda su validez, como ha pasado con el conocimiento a lo largo de la historia. Y como dudo de su validez, y vi a tantas personas defendiendo la ciencia con tanta convicción, me tuve que plantar con una postura contraria para que a través del debate que sabría que esto despertaría, aclarar en mayor o menor medida mis dudas. Y por ahora va bien, me estáis vendiendo bien la ciencia, aunque estas dudas se mantengan en gran parte.

Vuelvo a lo mismo de antes. Tienes una intuición de que debe existir algo mejor que el método científico. Mas fiable, más simple... tan solo porque hay gente defendiendo con convicción el método científico. Yo no pretendo venderte la ciencia. Me dedico a la búsqueda del conocimiento y, hasta el momento, el método que me funciona es el de la ciencia. Si encontráramos otro discurso que mejorara el actual y ampliara el método te aseguro que los científicos nos volcaríamos en masa a utilizarlo. Lo jodido del tema para los que hacemos ciencia es que se nos intenta vender otros sistemas que no podemos verificar, que son subjetivos y que llevan a caminos sin una salida clara. No es que seamos cabezotas, es que somos racionales y tratamos de entender y verificar/confirmar lo que nos cuentan ¿Existe otro modo de hacer las cosas? Yo, lo desconozco.

Pobres humanos, han olvidado que tienen un hemisferio derecho además del izquierdo.

Pobres umbrianos (algunos), que se han creído lo que cuentan por ahí de que el cerebro tiene dos hemisferios independientes y es posible olvidarse de uno de los dos. ;-)

_{Ah, no, que esto debería ir en el hilo de "umbrianxs que...". :-D}