Foro

Me he encontrado la siguiente noticia en Público. Por favor decidme que es fake o que está manipulada.

http://www.publico.es/sociedad/ciegos-y-sordos-nec...

La norma quedará redactada así, según el periódico: "Si alguno de los contrayentes [de matrimonio] estuviere afectado por deficiencias mentales, intelectuales o sensoriales, se exigirá por el Secretario judicial, Notario, Encargado del Registro Civil o funcionario que tramite el acta o expediente, dictamen médico sobre su aptitud para prestar el consentimiento”, ya que por lo visto "no se les presume aptitud suficiente para prestar el consentimiento matrimonial".

Como hijo de una persona invidente no puedo más que pensar que los políticos de mi país viven en un mundo de IMBÉCILES y éste no tiene horizonte conocido. Mi madre está más capacitada para tomar cualquier decisión que afecte a cualquier tema del mundo que mi padre, mi hermana y yo juntos.

Es que no lo entiendo, te juro que no lo entiendo. Yo puedo llegar a entender que hasta haya debate con cosas como la eutanasia, el aborto y el estilo de pelo de Pablo Iglesias, después de todo tenemos unos políticos que son tontos, pero esto es que... joder es que estoy sin palabras. ¿Pero esta gente con qué músculo del cuerpo toma estas decisiones?

No puedo, de verdad. A tomar por culo la A.Q.I. que me trago todos los días, ¿yo a esta España cómo voy a volver? A cuadros...

Me hallo sin palabras. Les preguntaré su opinión a mis compañeros de trabajo sordos...

Estamos locos, muy locos. A esos políticos si que les pedía yo un informe médico PARA EXISTIR.

¡¡Feliz día de los santos inoc...!! Ah, que no es una broma...

O_o

O.o ¿tengo que pedir permiso para casarme? XdDDDDD antes me caso en Las Vegas. ¡Hábrase visto, oiga! xD

imagino/espero también que es un grandísimo fake, en fin, ni comentaba si no fuese porque faltan dos horas para mi bus :-/

Agárrense! Buscando la noticia para ver si era cierto o un fake, me encontré con varias confirmaciones, pero una que dice que esto resultó de un "error". Error que ahora afectará a miles o hasta millones de personas.

http://www.lavozdeasturias.es/noticia/sociedad/201...

Casi peor que si hubiera sido a propósito...

Pues no os quejéis, imaginad que en lugar de esa se hubiese colado en el Código Civil algo del Código de Hammurabi.

Total, visto lo visto podría haber pasado perfectamente.

Joder como parte afectada me quedo FLI-PAN-DO esto tiene que ser de el mundo today porque no tiene ningún sentido

La norma quedará redactada así, según el periódico: "Si alguno de los contrayentes [de matrimonio] estuviere afectado por deficiencias mentales, 

Entonces entiendo que los políticos no pueden casarse, ¿no?

Al parecer un párrafo correspondiente al artículo 56 fue copiado «por error», como apuntan fuentes de la ONCE de una norma antigua y previa a la Constitución, es el origen del problema.

Si necesitábamos confirmación de que nuestros poderes ejecutivo y judicial son bastante fachorros, ahí tenemos una.

De ahí que, como añade dicho comunicado, la solución alcanzada es que la Dirección General de Registros del Notariado lance una resolución urgente en forma de circular en la que inste tanto a los notarios como a los registradores a no aplicar ese párrafo del Código Civil

Ajajajaja. No. Buen intento de lavado de cara, pero no. Si no tiene categoría de Ley, eso quiere decir que cada persona en cuestión puede decidir aplicarlo o no, y después de cosas como la gorda esa de los Estados Unidos que dijo que prefería no hacer su puto trabajo cuando tuvo que casar por el registro a dos homosexuales y se salió con la suya, yo ya no me creo nada.

Pues lo suyo entonces es que se reforme la ley ya, porque esto es inaceptable.

Es que si no somos ni capaces de luchar por los derechos de las personas con minusvalías, los demás no merecemos derecho alguno.

Entonces entiendo que los políticos no pueden casarse, ¿no?

Leonid no seas  así ha dicho deficiencia mental y ser un hijo puta  no entra en esa categoría .Los políticos pueden seguir casándose, reproduciéndose y jodiéndonos la vida.

Esto tiene que ser una especie de broma de mal gusto.

La reforma del Código Civil entrará en vigor a partir del 30 de junio de 2017

Hmmm, si se les ha colado esa frase, tienen tiempo para cambiarla, ¿no? De todas formas, esa Ley es claramente anticonstitucional. 

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos

Artículo 49. Los poderes públicos realizaran una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.

Del artículo que enlaza RedRidingHood

De hecho, los colectivos de afectados llevan nueve meses tratando de buscar un arreglo al problema pero, para subsanarlo del todo, el Parlamento tendría que aprobar un nuevo Código Civil. De ahí que, como añade dicho comunicado, la solución alcanzada es que la Dirección General de Registros del Notariado lance una resolución urgente en forma de circular en la que inste tanto a los notarios como a los registradores a no aplicar ese párrafo del Código Civil, salvo que «alguno de los contrayentes estuviera afectado por deficiencias o anomalías psíquicas».

No es que el error se haya descubierto ahora, y parece que prefieren poner un parche e ir tirando.

Uno pensaría que es el momento en que la Corte Constitucional o una de esas entra a hacer caer ésta supuesta norma por atentar contra la libertad de conciencia o de ser.

¿De verdad no es una broma? Es muy curioso que en ésta época con tantas tragedias y sinsentidos tengamos que pedir permiso para un matricidio sin estar en un país musulmán radical.

Cuando estudié derecho civil, es cierto que para un caso había que pedir permiso (creo que era el menor, y también la familia real ha de pedir permiso a las Cortes para casarse -bueno, en concreto sólo el príncipe/princesa de Asturias), así que esto de la autorización no es nuevo.

Pero, creo que es totalmente injustificable que se tenga que pedir un certificado (¿de qué? o.O) para poder uno contraer matrimonio de la forma en que quiera... No sé, es lo que vais diciendo vosotros: parece una cadena de errores que ha terminado en algo esperpéntico.

Pues a mi no me sorprende.

Legamos al Estado practicamente todas las decisiones sobre nuestras vidas. Lo alimentamos con responsabilidades que tendríamos que tomar nosotros mismos, por los motivos que sean.

Y el Estado decide, y dicta. Es asi. El Estado se considera la encarnación del poder del pueblo, y por el bien del pueblo toma decisiones. Que por supuesto nunca agradarán a todos, y que implicara a unas minorias imponerse sobre otras minorias. Porque asi lo votan en las urnas. Y porque asi eligieron a sus gobernantes. Por que ellos "están más capacitados" para tomar decisiones que nos afectan que nosotros mismos. Por eso un contrato entre dos personas debe regirse por leyes y convenios y no por la aceptación libre de ambas partes. Por eso el matrimonio está regulado estatalmente. Por eso el "altruismo" o mejor dicho la solidaridad de las personas ha pasado a ser una burocracia pública. Y por eso hay tanta gente cuya dependencia es directa de lo que el estado otorga. Derechos básicos como la libertad se convierten de algo mandatorio a algo otorgado por el Estado. Y no es lo mismo ser libre, que ser libre gracias a que el Estado provee. 

Permitimos que el Estado se expanda a todas las facetas de nuestra vida, y después nos quejamos de que esté ahi. Y seguimos pidiendo Estados cada vez más grandes, más politicas sociales, culturales, economicas,... Y las funciones minimas se convierten en todas las funciones, o mejor dicho en todos los "derechos adquiridos". Y avanzamos hacia un nuevo tribalismo cada vez más fuerte y claro. Y ojo, no estoy hablando de economía, o no solamente de eso.

Si habeis leido hasta aqui, ignorad lo dicho por mi y continuad con vuestras vidas. xD Realmente lo he escrito para sentirme aliviado de poder escribir mi pensamiento, no para iniciar debates xDDD

Que bien que sopa pueda expresar mi opinión sin que yo tenga que teclear que estoy fuera.
El estado es la nueva religión.

De hecho, los colectivos de afectados llevan nueve meses tratando de buscar un arreglo al problema pero, para subsanarlo del todo, el Parlamento tendría que aprobar un nuevo Código Civil.

Habría que ver que han intentado hasta ahora, pero tiene pinta de ser problema de haber ido de buen rollo. Si se van al Defensor del Pueblo o piden a los grupos de centro o centro-izquierda que levanten recurso de inconstitucionalidad (por ejemplo Podemos, que le encanta meter cizaña con todo lo que tenga que ver con la Constitución, ya tiene 42 de los 50 diputados necesarios, El tema de senadores está más complejo) y se admitiese a trámite, ya se darían más prisa en aprobar cosas.

Que lo mismo ya lo han hecho y esos 9 meses son los que llevan dándole largas, que aquí lo de "Defensor" del Pueblo es muy relativo...

Derechos básicos como la libertad se convierten de algo mandatorio a algo otorgado por el Estado. Y no es lo mismo ser libre, que ser libre gracias a que el Estado provee. 

No, perdona pero legalmente esto no funciona así. El estado no "provee" por la bondad de su corazón. El Estado es garante una serie de derechos, como por ejemplo el derecho a la libertad, recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos . Eso quiere decir que por ser Estado tiene la obligación de protegerlos. Hablando en plata, para eso les pagamos. No es que le pidamos nada al Estado, es que dicho Estado, desde que se declara un Estado de Derecho, tiene que dar eso sin que se le pida si quiere que se le considere legítimo. Si no, la puta al río y los yanquis viniendo a llevarse nuestro petróleo y traernos libertad.

Ah no, que no tenemos. Menos mal :P

Derechos básicos como la libertad se convierten de algo mandatorio a algo otorgado por el Estado. Y no es lo mismo ser libre, que ser libre gracias a que el Estado provee. 

No, perdona pero legalmente esto no funciona así. El estado no "provee" por la bondad de su corazón. El Estado es garante una serie de derechos, como por ejemplo el derecho a la libertad, recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos . Eso quiere decir que por ser Estado tiene la obligación de protegerlos. Hablando en plata, para eso les pagamos. No es que le pidamos nada al Estado, es que dicho Estado, desde que se declara un Estado de Derecho, tiene que dar eso sin que se le pida si quiere que se le considere legítimo. Si no, la puta al río y los yanquis viniendo a llevarse nuestro petróleo y traernos libertad.

Os recomiendo muchísimo que el libro "El contrato social" de Rousseau, que habla de ello de una manera magistral ^^ Y creo que os gustaría mucho porque, precisamente, habla del Estado de Derecho, y de lo que se supone que el hombre, al vivir en sociedad, tiene que renunciar para, justamente, vivir en sociedad y no cargarse al vecino a las primeras de cambio XDXDDX 

Edito: John Locke ("Dos ensayos sobre el gobierno civil") y Hobbes ("Leviatán") también hablan de este tema ^^ De Hobbes no sé mucho, pero el año pasado hice un trabajo del nacimiento de los EE.UU. desde el punto de vista filosófico, y Locke tiene muy en cuenta esta función del Estado de proteger y demás ^^

Bueno, ahí lo dejo por si os interesa ^^ Y ya dejo el desvirtúe, perdonad ^^U

Pero no sólo ciegos y sordos: Gente con deficiencias mentales también tienen que pedir permiso. Entonces estamos diciendo que alguien con... qué sé yo, fobia social, por ejemplo, tiene que pedir permiso para casarse porque no está en plenas facultades mentales. (!?)

Y luego, qué es deficiencia intelectual? Alguien con un CI por debajo de 70 sin enfermedades mentales ni ciego ni sordo no puede casarse? Que me lo expliquen, porque a mí me parece muy casable. 

El próximo paso es la eugenesia, señores. A ciegos, sordos, gente con enfermedad mental o baja inteligencia (que ni siquiera tiene por qué ser discapacitante), se les castra, y así el futuro de la humanidad nace sin taras.

Siguiendo la línea de pensamiento de Midori... ¿Los miembros del club A tienen que pedir permiso para casarse?

Es broma, lo siento, sencillamente es que la situación me parece tan absurda que... mejor ni hablar. Ya van dos noticias absurdas en lo que va de día... a tan poco de Navidad. Eeen fin.

Pd: Eugenesia, nueva palabrota a añadir en mi inventario. Gracias.

Lo de pedir permido si hay deficiencia mental de por medio, yo entiendo que es para asegurarse de que nadie se esta aprovechando de ellos y que son conscientes de lo que van a hacer,
no para practicar la eusenedia.

Lo que yo entiemdo ojo. Y sobre el tema en si, hay que ser paquete para redactar una ley tan mal. Espero que arreglen eso y despidan a los responsables.

Antes que nada solo decir que el artículo en cuestión tiene graves deficiencias en la descripción del objeto que regula, vamos, lo que en términos jurídicos suele decirse "esto lo han redactado como el culo".

Aparte de eso hay que leer bien:"Si alguno de los contrayentes [de matrimonio] estuviere afectado por deficiencias mentales, intelectuales o sensoriales, se exigirá por el Secretario judicial, Notario, Encargado del Registro Civil o funcionario que tramite el acta o expediente, dictamen médico sobre su aptitud para prestar el consentimiento”, ya que por lo visto "no se les presume aptitud suficiente para prestar el consentimiento matrimonial".

En ningún lugar dice pedir permiso/autorización, por lo que QUIERO ENTENDER (y eso no significa que realmente sea lo que pase), que lo único que pedirán en el juzgado, cuando hagas el papeleo matrimonial, es que adjuntes un documento en el que se deje clara la situación de discapacidad que pudiera tener alguno de los contrayentes, así que QUIERO CREER que no es una prohibición general sobre dichas personas en su derecho a pasar por la vicaría/juzgado.

De hecho dudo mucho que este articulado aguantase un mínimo examen de constitucionalidad, ya que el único impedimento legal real es que exista una declaración de incapacidad jurídica mediante sentencia firme que impida a alguien ejercer ciertos derechos (por ejemplo casarse), dada la presunción de igualdad en capacidad de obrar mientras no exista dicha sentencia.

La pregunta del millón creo que es, pues; ¿si a un ciego/sordo le piden que certifique que está ciego/sordo para casarse, porqué no piden también un certificado médico a un "no ciego/no sordo" a fin de certificar que ve/oye perfectamente? Llegando al absurdo, exijo mi derecho a asegurarme que mi pareja demuestre que puede ver perfectamente, puesto que en algún momento conducirá y yo iré de copiloto, con lo que mi vida puede estar en juego.

Corríganme si me equiboco, pero yo lo que leo que piden es un "dictamen médico sobre la aptitud para prestar consentimiento", o sea un papel que diga que esta persona bruta, ciega, sordomuda, torpe, vasta y testaruda está en condiciones de casarse. No es un informe médico para avisar de que tiene lo que tiene, no, es un dictamen que diga que es apta para casarse, como si ser sordo arrojara dudas sobre dicha capacidad.

Y ojo con

QUIERO CREER que no es una prohibición general sobre dichas personas en su derecho a pasar por la vicaría/juzgado.

que yo creo que aquí nadie a dicho que le estén quitando a un sordo su derecho a casarse, lo que le están es tocando las gónadas con agujas de punto del cinco y medio :D

Corríganme si me equiboco

Vale, es corríjanme :P

------------

Sigo pensando que da igual que pidas permiso o que ellos certifiquen... ¿quienes son para pedir documentos médicos? ¿Para que? si me dijeras que es para ir al espacio... pero ¿para casarse? ¿Y por qué no para tener hijos? Asi el dia de mañana el Estado podrá decir quien está capacitado y quién no para tener hijos... tiempo al tiempo...

Para que no te cases con un viejo y les robes sus dineros...

Edito: A ver, casarse, es un contrato. Un contrato suele declararse nulo si se demuestra que una de las dos partes no está en condiciones de tomar depende que decisión. No creo que ser ciego o sordo te incapacite para casarte, pero estar senil si.

Johny, el que cogió su fusil, si que estaría incapacitado para tomar esa decisión. Digo. :) Es llevarlo a los extremos, oye, pero en ese caso el artículo no estaría de más. Yo creo que los que lo redactaron tenían en mente aquella peliculita.

Bueno, entonces estamos de acuerdo en que lo de ciegos y sordos devería ir fuera del artículo, ¿no? Lo demás lo podemos discutir si queréis.

Vale, es corríjanme :P

Gracias, Sopa, pero me refería a las faltas de contenido no a las de caligrafía :S

Todo esto me recuerda demasiado a varias discusiones que he tenido con algunos familiares, representantes ellos de la derecha más radical que te tenido la desgracia de conocer. Estas personas insistían en que se les debería quitar la capacidad de tener hijos y votar a un gran sector de la población. Estoy segura de que con esto ya pueden imaginar a qué clase de gente querían anular.

Flipante.

Ya hay métodos para anular jurídicamente a una persona cuando es realmente necesario, y aunque esta ley no les prohíba directamente... ¿No es un poco como presunción de culpabilidad? Como los profesores que tienen que entregar un certificado médico que diga que no son pederastas.

Absurdo.

Todo esto me recuerda demasiado a varias discusiones que he tenido con algunos familiares, representantes ellos de la derecha más radical que te tenido la desgracia de conocer. Estas personas insistían en que se les debería quitar la capacidad de tener hijos y votar a un gran sector de la población.

Haciendo hincapié una vez más en las similitudes entre "ambos bandos" (derecha e izquierda para los que no sepan). Eduardo Barriobero, Victoria Kent o Margarita Nelken del PSOE (antiguo, anterior a Felipe - siempre me dijeron que despues de Felipe el PSOE era de derechas -yo no comparto el eje derecha izquierda asi que a mi dejenme-- Pero hago hincapie en que es el anterior a Felipe, el supuesto de izquierdas) querian evitar el sufragio universal y que las mujeres votaran.

Otros como Manuel Hilario Ayuso, creo recordar, decian que solo podian votar los mayores de 23.

Todo eran intereses politicos para evitar que se votaran a los otros. Asi que por:

Estoy segura de que con esto ya pueden imaginar a qué clase de gente querían anular.

Entiendo que los de tu familia, que supuestamente son de la "derecha mas radical", entiendo que no quieren que vote una parte de la "izquierda mas radical". Igual que hace unos meses la mitad de la gente que conozco, votante de podemos, decia que debia bajarse la edad de votacion porque hay mas votantes de podemos entre los niños de 16-18 años y que los viejos del campo no deberian de votar. 

No entiendo por qué se dan las cosas por sentadas.