Foro

Hace poco vi una serie en la que el capítulo final no tenía demasiado sentido, y leyendo por curiosidad los comentarios de la gente al respecto me pareció que muchas opiniones se dividían en dos bandos:

-Las historias deberían tener lógica interna y lo que pasa debería tener sentido (dentro de las reglas de la ambientación)

-No importa si hay agujeros argumentales/falta de lógica en la historia si como resultado tienes escenas más molonas/con una mayor carga emocional/más divertidas.

Y ahora tengo curiosidad por saber las preferencias de la gente en Umbría ¿os da igual que haya cosas en las novelas/partidas/películas que no tengan sentido si a cambio resultan más emocionantes? ¿U os parece que si se saltan la lógica para conseguir que pase lo que quieren que pase no os resulta tan satifasctorio?

Aclaro que no es una pregunta sobre qué es mejor en terminos absolutos, sino sobre las preferencias personales de cada uno.

La respuesta corta: Depende

Depende mucho de la historia. Depende mucho de como definas "tener sentido dentro de las reglas de la ambientación". Personalmente no me suelen gustar mucho los Deus ex machina ni los fiats pero a veces es así como va. 

Logica interna y logica simple. Si empiezan a pasar depende que cosas solo para poder sacar la escena X(que sale en todas las pelis) me sacan de la pelicula del todo.

Hace poco vi una serie en la que el capítulo final no tenía demasiado sentido

[...]

-No importa si hay agujeros argumentales/falta de lógica en la historia si como resultado tienes escenas más molonas/con una mayor carga emocional/más divertidas.

Aka "es un final de personajes", ¿no?

Yo disfruto las dos, otra cosa es hablar bien o recomendar una "historia" sin coherencia, el chiste puede que me haya hecho gracia a mí pero nada más, es un chiste muy largo para que otro lo escuche a través de mí, y si tengo que elegir o volver a ver una de las dos obras veré la coherente. Siempre pongo la primera peli de X-men, la del 2000, como ejemplo: para mí tiene una lógica interna que casi ninguna otra peli de superhéroes ha conseguido (quitando El protegido), hay gente con superpoderes y el mundo reacciona ante ello: tiene miedo, se hace legislación contra ellos... En las demás pelis el superhéroe adquiere sus poderes, a las dos semanas los adquiere el malo (menos mal que no es al revés o estaríamos mal), se dan mamporros y la gente sigue yendo a trabajar normalmente, no parece que haya un auge en la construcción ni nada a pesar de que destruyen edificios...

palabra mágica para quienes ficcionan: Verosimilitud. válida para cine, tv literatura, partidas de rol y lo que quieras. Si tienes un relato congruente puede pasar la escena molona con elefantes rosa que se aparean con unicornios que vuelan sobre un mar de helado de ron con pasas y flipar sin ningún problema, pero siempre y cuando tenga una buena razón de ser.

Aka "es un final de personajes", ¿no?

Aka "voy a purgar la magia maligna quitando un tapón"

Yo opino que depende también. Pero para estas cosas hacen falta ejemplos, que si no es muy laxo.

Una película que tiene cosas que sólo están ahí para que todo mole es Sucker Punch. Es una ida de olla hecha película. Antes de verla, yo ya sabía que la peli no iba a ganar un Oscar al mejor guión, pero la verdad es que a mí la película me encanta. Aunque tiene cosas que sólo están para molar (la peli podría funcionar si en vez de zombis nazis y robots samurais ponen otra cosa más estándar, yo que sé, mafiosos; pero sería menos emocionante), sí que tiene coherencia interna.

Un ejemplo de falta de coherencia interna por el que igual me echan de la página. Star Wars VII. Ya se ha hablado por activa y por pasiva, y todo el mundo lo ha visto, aunque yo aviso que vienen spoilers.

El nivel de poder de Kylo Ren. No tiene ni puto sentido. Hay dos maneras de llevar el personaje. Que fuera un tipo extremadamente badass, el poder hecho carne, un dios de dioses. Para señalizar esto, lo ponen en su primera aparición parando un maldito disparo de blaster con la Fuerza en el aire, sin sudar, "mirando al tendío". Podían haberlo puesto rechazando muchos disparos con el sable, para hacer ver que es poderoso, pero no, la idea es hacerlo absurdamente poderoso. Ningún problema con esto.

Lo malo es que esto se carga la coherencia interna, porque luego una tipa que no ha cogido un sable láser en su vida le da la paliza de su vida. Vale que es más que probable que Rey sí que hubiera entrenado con la Fuerza y con el sable anteriormente y haya perdido la memoria. Pero esto podría justificar que Rey usara el sable para pelear con soldados masillas de la Orden, no con lo que se supone que es una bestia parda capaz de parar energía láser que viaja casi a la velocidad del sonido/luz sin despeinarse. El que Finn sea capaz de manejarse con el sable sin haberlo usado antes para despachar masillas se justifica fácil viendo que al fin y al cabo es un soldado entrenado en combate, y su sensibilidad a la Fuerza le da los reflejos necesarios para evitar cortarse un brazo al segundo de blandir el sable láser.

La otra opción, y es la que alguna vez he leído como la correcta, es que querían poner a Kylo como un malo mediocre, que a lo largo de las pelis fuera ganando en poder y experiencia. Esto es una buena opción, y dado que al principio de la peli se supone que Kylo es uno de los pocos usuarios de la Fuerza que quedan en activo, al menos en el sector estelar en el que se mueven, incluso un tipo con poderes mediocres podría ser un pez gordo de la Orden, pues es el único que hay. Quiero decir, levantar un caza al estilo Yoda es badass, en un mundo donde Darth Vader asfixia gente usando el mismo poder. Pero en un mundo donde no hay jedis, mover una roca de 20 kg con la Fuerza es una burrada. Kylo tendría un poder relativamente alto, pero mediocre en términos absolutos, haciendo más viable que Rey, uno de los seres con más talento para la Fuerza que jamás han existido, le zurrara la badana al final de la peli.

Pero si eliges este segundo camino, ¿por qué demonios tienes que presentarlo parando el disparo de blaster? ¿Por qué, señor, por qué? Eso, a mi juicio, es romper la coherencia interna.

Aunque hay muchísima gente que no está de acuerdo conmigo en estos temas. Así que tengo que decir que yo odio a Abrams, a Lindelof, y a todos los que idearon esa serie llamada Perdidos. La mayoría de cosas que hacen están manchadas con la falta de coherencia interna, y me repatea. Alcatraz, Prometheus, the Leftovers...

Siempre pongo la primera peli de X-men, la del 2000, como ejemplo:

Yo esto que comentas no lo metería en el mismo saco. O sea, que una película de superhéroes no muestre un cambio de vida de la gente normal ante la existencia de los supes no lo veo como falta de coherencia interna, sino que simplemente la película no va de eso. No se habla de ese tema porque para retratarlo bien hace falta que se hable un cierto tiempo del tema, y eso le quita tiempo a lo que de verdad se quiere contar en la peli.

En Batman vs Superman la gente reacciona con miedo a la existencia de los supes. Y luego vemos que el genio de Luthor tiene el servidor central donde guarda su información más valiosa en una habitación dos puertas más alejada de la cocina, custodiada por una puerta de cristal transparente que no está ni cerrada. Eso sí se carga la coherencia interna. Incluso aunque no sea una solución perfecta, con una escena de 20 segundos en la que se viera como Batman y WW se cuelan por algún hueco de ventilación, o bajan por el hueco de un ascensor, o alguna chorrada así, se hubiera solucionado. No es perfecto, esa información debería de estar en un sitio al que sea muy difícil de acceder, o muy difícil de acceder sin que te detecten. Pero la película no va de mostrar el robo perfecto, de ahí que se tenga que edulcorar la escena. Pero no al nivel de empalago del servidor central ultrasupertocho con el cable usb colgando para hacer el acceso al mismo mucho más fácil.

PD. Faris, di cual es la serie que te ha inspirado el hilo, a ver que opina la gente xD

Agregar que además se pueden obtener escenas "molonas" y a la vez congruentes con todo lo que se ha visto en la partida, y se pueden usar otras herramientas a las que ya estamos acostumbrados como los flashbacks, flashforward y sideways, y terminan siendo igual o incluso más interesantes.

Depende de la importancia que tenga la historia supongo. 

En una serie a lo Equipo A (por decir algo), la verdad es que la importancia de la historia es mas bien nula. Puedes hacer un poco lo que te de la gana.

Pero si lo que pretenden es plantarte una historia y que te la tomes en serio... Bien, los autores son los primeros que deberian tomarsela en serio tambien. Algun fallo menor es perdonable (nadie es perfecto), pero cuando se te queda la sensacion de que la serie/pelicula te esta tomando por tonto y los guionistas son unos vagos que no se han esforzado lo mas minimo... Pues no.

Asi que si, deben seguir una logica y respetarla.

Pero si eliges este segundo camino, ¿por qué demonios tienes que presentarlo parando el disparo de blaster? ¿Por qué, señor, por qué? Eso, a mi juicio, es romper la coherencia interna.

A mi eso, mas que hablarme de lo mal hecho que esta el malo en esa pelicula, me habla de lo mal hecho que esta el personaje de Rey. No es que el señor Kilogramo sea un paquete, es que Rey es una petarda que lo hace todo bien y genial y superperfecto de la muerte.

Luego tambien tienes cosas como que Finn (asi se llamaba el negro que desertaba para unirse a Rey ¿No?), al ver el horror de la guerra y la muerte, se queda todo loco y traumado y debido a ello quiere desertar.

Eso esta bien y tal, pero es que poco despues esta pegando tiros y reventando peña, sin ningun tipo de transicion que explique ese cambio.

Pero bueno, a mi es que esa pelicula directamente no me gusto. Las incoherencias internas de esa pelicula me parece el menor de sus problemas.

Personalmente creo que cada serie tiene su "Nivel de lógica". Y unas reglas

En Bobobo esperas que el más loco y más absurdo gane. Es la serie en la que un tio usa un trozo de Sushi como hombrera y como escudo, que una cebolleta es la peor espada -pero el mejor martillo-  y que en los inodoros llueven gatos.
Sería raro que de pronto en esa serie la lógica "Se activase" y que de pronto actuar de forma absurda en una pelea solo consiga que te maten.

De vuelta a la "Amada" serie de Lost, tenemos el bonito asunto de que la serie fue vendida como "¿Cual es el misterio de la isla?" y los anuncios decian básicamente "Quedate asta el final para ver como se resuelve el misterio de la isla"
¿Cual fue el final que nos dieron? Sólo que las relaciones entre los personajes se resuelven. Lógicamente, eso rompe con las "Reglas" con las que aceptamos "jugar".

Asi que "Poner efectos especiales y banda sonora chula" no lo es todo: Has escrito unas reglas, y debes de seguirlas.

Yo pido coherencia que depende de lo que se oferte.

Disfruté Pacific Rim y ni siquiera pestañeé al ver como un robot gigante le partía la espalda con un portaaviones a un kaiju. ¿Leyes de la física? Oh, venga, estamos viendo una película donde la mejor idea que han tenido para parar a monstruos gigantes es hacer robots gigantes para liarse a toñas. A partir de ese punto la física me da igual, no estoy viendo al realista.

Pero Interestellar me pareció un gruyere sin sentido. Porque me la estaban vendiendo como una peli 'serie', incluso 'trascendental' y sin embargo pasaban cosas 'por que sí', porque necesito hacer avanzar la trama. Y algunas frases de la película me sacaban de un bofetón de la suspensión de la realidad.

A veces la gente me dice que exijo demasiado a las pelis de superhéroes, que quiero algo más que explosiones y escenas bonitas. Y es que es así. Las series de superhéroes tienen unos fallos de guión que cabría Godzilla por ellos pero lo que más me indigna es que son fallos de pura vagancia. Hacemos esto así porque mola, total los frikis no se van a quejar, que no están viendo el Padrino. No, no estoy viendo el Padrino pero espero un mínimo de respeto. Si sólo quisiera ver efectos especiales me podría ir a Youtube y ver únicamente las escenas molonas, no me hagas perder el tiempo viendo dos horas si no van a tener coherencia, si los personajes no saben ni por qué están ahí y si las cosas pasan 'porque sí'. Y si al final me vienes con una mierda del tipo: 'ahora por amor todo se resuelve' o 'lo importante era la acción, no la historia' entonces no te escudes en que es una peli de superhéroes. Dime simplemente que te la suda la inteligencia de los que vienen a verla porque sabes que van a volver a por más aunque hagas basura. 

Lo mismo me pasa para las partidas de rol. En mi caso intento que la historia sea siempre coherente y me esfuerzo al máximo para que las cosas no pasen porque sí. Pero ojo: en una partida de rol lo perdono más porque, demonios, es un juego. No somos profesionales que ganemos millones con nuestros guiones.

PD. Faris, di cual es la serie que te ha inspirado el hilo, a ver que opina la gente xD

Pues en este caso, el último capítulo de la primera temporada de Flash (y varias cosas de la primera temporada en general) XD

Aunque el tema es algo que ya ha surgido varias veces en debates con gente que conozco. Por ejemplo, personalmente me suele molestar que en historias que se basan en que hay un misterio que resolver lo resuelvan con "trampas", porque lo que me atrae de esas historias es descubrir esa explicación coherente que conecta las distintas pistas extrañas (pongamos una novela de detectives, pero también se aplica, dentro de lógica de cada género, a obras de fantasía o ciencia ficción). En cambio, cuando leí "El misterio de la cripta embrujada", de Eduardo Mendoza, la resolución del supuesto misterio dejaba bastante que desear, pero la verdad es que me dió un poco igual porque la parte detectivesca es la menos interesante del libro (que recomiendo).

En las series a mi me molesta el llamado Mistery Box que usa, por ejemplo Abrams. Que consiste básicamente en ir creando hype y hype y luego ya veremos como lo arreglamos porque lo importante es la esperanza y no la verdad. Me repatea bastante porque es algo que considero de creador de historias vago (que otra cosa no, pero de vagancia a la hora de crear contenidos me considero una eminencia). Igual que considero un recurso fácil lo que hace Conan Doyle con Sherlock Holmes, que es usar un narrador que no se entera de nada (Watson) para luego revelarnos que Holmes lo sabía todo todo el tiempo porque la tiene como la manga de un abrigo y lo puede todo. Claro, así es muy fácil.

En general, no le pido mucho a las historias, pero si el rollo de la historia va de lo bien construida que está. Si estás fardando en mi cara de lo chulas y redondas que haces las tramas, pues entonces ya puede ser buena.

Si es una partida de Fanhunter o un capitulo de los Motorratones de Marte, no le pido más al guión que lo que pretenden, que no es mucho.

Lógica interna siempre. Coherencia y cohesión dentro de la historia, igual que en los textos. Por muy surrealista que sea una historia, tiene que adecuarse a las reglas que ella misma plantea. No se pueden justificar las lagunas argumentales escudándose detrás de "es que así queda mejor" o de "es que la trama es complicada".

Me hace mucha gracia cuando los fans de series y películas intentan justificar la falta de lógica o el típico momento "out of character" de algun personaje con teorías enrevesadas que no hay por donde cogerlas. Si se tiene que explicar tanto y suponer tantas cosas para que se entienda es que no se ha hecho bien.

Y el título de este hilo debería ser "Lógica SÍ o lógica NO, tú decides...". ¡Muy mal!

Me gusta que las historias tengan lógica y coherencia interna, que puede ser la que quiera el autor eso sí. Pero que todo funcione con coherencia a lo decidido.

Por ponerlo en términos de rol, haz lo que quieras, elije la ambientación a tu gusto y mete las reglas caseras que te apetezcan, pero luego que la historia funcione de acuerdo a ellas; incluso admito que "salga crítico en el momento justo" una o dos veces por "película" pero casualidades contínuas o cosas incoherentes a las normas que tú como autor has puesto... pues no.

Estoy de acuerdo con Xheen en todo, no me lo puedo creer. Incluso en lo de que a las ballestas es una tontería sumarle fuerza.

Pero sí, las cosas épicas because yes arruinan todo. Muchas son las pelis que terminan así con delirios psicodélicos en vez de algo lógico. Coherencia siempre.

En las obras, generalmente no hay una historia como tal, son mini historias adheridas al desarrollo de sus personajes. Se podría decir que el conjunto de las historias de los personajes forman la trama general. Partiendo de esa base, el hecho de generar incoherencias para que el personaje pueda tener su momento palomitero, lo único que consigue es mermar el desarrollo del personaje y hacerlo crecer sobre unas bases incoherencia, y eso lo único que consigue es volverlo un sin sentido, el personaje deja de ser creíble y por lo tanto causa indiferencia y hace perder interés a la obra en si.

Lo cierto es que a día de hoy no conozco ninguna serie que esté libre de los problemas mentados. La sensación que tengo de esto es que generalmente la gente que exige una obra bien llevada suelen ser los espectadores más críticos, y estos componen un escasísimo porcentaje del público. Las masas generales, que es donde se mueve el dinero, va a estar más pendiente de esos momentos palomiteros y de otros aspectos superficiales como el estilo de peinado de x personaje, amorios insustanciales y temas similares.

A la pregunta de Faris, no me da igual esas incoherencias, las voy aguantando en la medida de lo posible porque no queda otra, pero no es la primera serie que dejo a medias cuando muere o desaparece el único personaje bien llevado y quedando el resto de personajes incoherentes.

Soy de lo peorcico que puede hablar del tema, pero porque encuentro belleza no necesaraimiente en como el mundo establece sus propias reglas de cero para crear una potente suspensión de incredulidad, sino el como el auto emplea las reglas que ya conocemos(realidad) para establecer situaciones y entornos que nosotros considerariamos fantásticos, basandonos en alternativas historicas, haciendolas mucho más cercanas.

Por ejemplo.

-Supongamos que JFK hace caso a sus consejeros cientificos, y en vez de tomarse la carrera espacial como una carrera a la Luna se la toma como una conquista espacial a largo plazo. Eso implicaría que se habrían tardado una o dos decadas adicionales pero se habría tenido que desarrollar la infraestructura espacial primero lo que a su vez habría resuelto muchisimos de los problemas que hoy día encontramos en la proliferación espacial.

-Supongamos que la unión soviética, Leonid Brezhnev continua las reformas de Nikita Kruschev, lo que a su vez permite sostener el crecimiento económico durante varias decadas más, en vez de resultar en el atasco de 1982,  entonces la unión soviética para 1988 habría tenido el poder suficiente como para de verdad poder considerar la idea de una tercera guerra mundial(de otra forma no, tan solo la RDA era realmente leal al gobierno soviético, el resto estaban por dar la puñalada en el último momento y la economía rusa se habría hundido tan solo con la idea de una posible guerra nuclear)

-Supongamos que Homo Sapiens neanderthalensis no se extinguiese hace 40.000 años sino que de hecho, Homo Sapiens sapiens nunca consiguió entrar en Europa porque las poblaciones de neanderthal no desaparecían, ello implicaría que en tendriamos nada menos que una raza humana de verdad, con distintas habilidades y capacidades y probablemente hasta una forma de entender el mundo muy distinta a lo que las variaciones culturales pueden llegar a dar.

 Por supuesto, sabemos que estas cosas no pasaron asi pues si las examinaramos a fondo encontraríamos que eran realmente muy poco probable que sucedieran simplemente fijandonos en las relaciones de causalidad, pero tambien hay belleza en esto; en reconocer en que puntos se da la discrepancia, porque al menos podemos saber donde falla y porque.

 Eso no significa que no encuentre valor en mundos como 40k, cthulhutech, Star wars, Mundo de tinieblas... pero tan solo por lo que son; entornos de fantasía absoluta que no intentan establecer relaciones con la realidad, y si acaso lo hicieran, su propósito es alterar la realidad para convertirla en parte de ese mundo de fantasía.

Por lo tanto, soy de lo peorcico para el tema no es que empiece a arquear la ceja cuando escucho que hay sonido en el espacio, es que empiezo a arquear la ceja cuando veo que hay cazas espaciales en primer lugar, porque en The Expanse una llave inglesa salga volando como si hubiera rozamiento con el aire o que para que alguien que trate de aterrizar en secreto Ganimedes tarde horas en vez de meses empleando catapultas gravitacionales... normalmente tengo aguante(especialmente si es como The Expanse que a fin de cuentas, al igual que mass effect intenta de verdad establecer causas y fijarse en la realidad) pero el que si me hizo reventar fue cierta escena de un anime de vampiros montados en AH-64 cargando contra una muralla y los arqueros de la muralla lanzando una pequeña oleada de flechas consiguen derribarlos, ahi la grima si que me hizo saltar alguna lagrima.

Y ciertamente, cada vez encuentro menos tragables los alienigenas antropomorfos, entiendo que la teoria de la evolución puede ser universal y por lo tanto los problemas tener soluciones convergentes pero es que parece que se lo toman para no intentar nada a nivel biológico y solo cultural.

 En juego no pido un grado en fisica para pilotar una nave, ni tampoco en matemáticas para machacar números, eso me corresponde tragarmelo a mi, asi que si un mundo fuera a tener reactores de fusión el reactor tiene que tener definido como minimo; el tipo de fusión y la potencia de salida, si luego fuera a ser más importante ese reactor de fusión entonces tiene que tener definida; temperatura inicial de fusión, ratio de neutrones por fusión, método de extracción de venenos de fusión(que dependerá del diseño del reactor), refrigeración y con que,  materiales de los que está hecho y según a que nivel que limitaciones tienen los reactores de fusión en general para determinar sus consecuencias globales(¿cual es el tamaño minimo?¿Requiere algún elemento o material especial en concreto?¿Cual es el limite de potencia lógico?¿Quien puede y no puede tener un reactor de fusión?)

 Pero si implicará que el uso de magia, psionica y fisica cuentobablica(no solo de las tipicas excusas para hacer magia; fisica cuántica o epigenética sino tambien de la nanotecnología que a veces más bien pasa por magia) está reducido o fuera de la partida, se permite en favor de los jugadores que quieren tener magos espaciales o porque existen dentro del mundo y pueden ser necesarios o muy convenientes para la historia(estoy mirando a Eclipse phase y sus gamma sleights y tambien a sus sleights en general que parece que no puedas tener un RPG de ciencia ficción sin magos espaciales) pero incluso asi nunca serían el estandard solo una especie de "fuerza de la naturaleza" en un momento determinado.

Es un debate muy habitual y ya ha habido muchos buenos post aquí sobre la suspensión de la credulidad, lógica interna, coherencia interna, "Mistery Box" de Abrams, Hypes... 

Yo como siempre quería puntualizar un par de cosas.

No a todos se nos rompe la "suspensión de la credulidad" o la "lógica interna" en las historias de la misma manera. Por ejemplo, a un médico, ver un tratamiento que milagrosamente salve a un paciente sin ningún sentido le puede rechinar mucho. A mí me rechinan cuando hay un sistema económico que no se sostiene y que veo a primera vista que no funciona. (No soy muy pejiguero, pero en cuanto puedo hacer una multiplicación de cabeza y no me salen las cuentas arrojo el libro/serie). 

Y dentro de la dicotomía que pones, increíblemente bien expresada: 

-Las historias deberían tener lógica interna y lo que pasa debería tener sentido (dentro de las reglas de la ambientación)

-No importa si hay agujeros argumentales/falta de lógica en la historia si como resultado tienes escenas más molonas/con una mayor carga emocional/más divertidas.

Yo lo llamo Sanderson vs Rule of Cool del universo cinematográfico DC. Pero eso es en fantasía, tus apreciaciones son asimilables a todos los géneros. 

(Y en general, las series de DC... ermmm... como que eso de la lógica interna...)

Yo creo que uno puede ser poco coherente desde que evite la repetición o los clichés, y ahí está el detalle.

Una historia perfectamente lógica se vuelve predecible, y hay predecibles buenos así como predecibles malos. ¿No les ha pasado que ustedes a veces dicen ''me esperaba que pasara esto, pero igual me pareció genial'' o ''La verdad lo vi venir hace una milla, no entiendo la sorpresa''? Cuando el director decide sacudir las cosas entonces es cuando entramos en los terrenos delicados, porque a tu audiencia puede gustarle que escapes de la salida lógica, puede que al intentar escapar de un estereotipo termines cayendo en otro, o sencillamente puede que ser ilógico o impredecible no obtenga un buen resultado.

En la narración de historias el negativo es más diciente, no obtener ningún resultado puede a veces resultar más positivo que obtener uno negativo.

Pero siempre queremos dejar algo de nosotros en nuestras historias, es por ello que por lo general intentamos buscar los caminos más imprevistos para un relato, es una tendencia a crear ''lo nuestro''.

Ya en el ámbito de la lógica en lo personal, no me considero alguien lógico, y eso es lo que me hace complicado hacer tanto de director como de jugador, como director siempre considero que el límite es lo que imagine, ninguna regla es absoluta y no hay cosas que no pueda sacar aunque sean traídas de los cabellos, eso es porque como director es mi deber estar en le punto donde yo debo construir, y para construir, si mi material son las ideas,  entonces no existe una limitación lógica. 

Como jugador pienso igual, pero como jugador fuera de ello debo esforzarme en respetar la voluntad del otro, y en particular la del director, es complicado cuando me dicen ''es que eso no se puede hacer'', porque siempre diré ''pero de todos eres el único que no está atado a la lógica o lo posible ¿Cómo me vas a decir eso?'', por lo que el esfuerzo tiende a ser intenso.

Lo hermoso de la lógica en los relatos es que los hace perfectos, de principio a fin están entrelazados, tienen un principio, un nudo y un descenlace por completo coherentes.

Pero en mi caso mis historias se me ocurren sabiendo dónde empiezan y donde terminan, y absolutamente nada en la mitad, por lo que son imperfectas, son ilógicas.

Y como mi post anterior era totalmente soft y tranquilo, tengo que generar algo de polémica. 

Las buenas historias/tramas/etc tienen coherencia interna. Fin. 

A mí me rechinan cuando hay un sistema económico que no se sostiene y que veo a primera vista que no funciona. (No soy muy pejiguero, pero en cuanto puedo hacer una multiplicación de cabeza y no me salen las cuentas arrojo el libro/serie).

Umm, conociendo tus opiniones ¿quieres decir que nunca lees nada que no esté ambientado en un sistema capitalista, con libre mercado, sin interferencia del gobierno en la economía? 

Y como mi post anterior era totalmente soft y tranquilo, tengo que generar algo de polémica. 

Las buenas historias/tramas/etc tienen coherencia interna. Fin. 

Coff, coff

Aclaro que no es una pregunta sobre qué es mejor en terminos absolutos, sino sobre las preferencias personales de cada uno.

Y el título de este hilo debería ser "Lógica SÍ o lógica NO, tú decides...". ¡Muy mal!

Es que soy un poco hipster, y si no voy a contracorriente no me quedo a gusto.

Umm, conociendo tus opiniones ¿quieres decir que nunca lees nada que no esté ambientado en un sistema capitalista, con libre mercado, sin interferencia del gobierno en la economía? 

Todo el mundo piensa muy mal de mí :p ¿Existe algún sitio con ese sistema en la realidad?. De todas formas si encuentras un libro así (no, Ayn Rand no vale, no están ambientados en un sistema como el que describes) me lo recomiendas. 

Me refiero a cosas como  naciones de muy poca gente y tecnología muy baja teniendo unos ejércitos gigantes ¿Cómo los dan de comer? O sitios sin madera y flotas de barcos. No a los ejes comunismo-socialismo-capitalismo (% de los medios de producción en manos de los ciudadanos) y Proteccionismo/Mercantilismo-Libre mercado (Cantidad de aranceles que gravan el comercio entre naciones). En ellos caben todo tipo de naciones y culturas viables, y todas han funcionado mejor o peor. (Pero si hay fuertes aranceles no habrá mercaderes, y si no los hay habrá muchos). 

No puedo darte muchos ejemplos de casos que no me hayan gustado porque suelo olvidarlos rápido. 

Aclaro que no es una pregunta sobre qué es mejor en terminos absolutos, sino sobre las preferencias personales de cada uno.

¿Lo dejé claro, no? Son mis preferencias personales y por eso son mejores en términos absolutos, y si no estás de acuerdo conmigo te gustan las películas de Zack Snyder :)

Todo el mundo piensa muy mal de mí :p ¿Existe algún sitio con ese sistema en la realidad?. De todas formas si encuentras un libro así (no, Ayn Rand no vale, no están ambientados en un sistema como el que describes) me lo recomiendas. 

Puedo recomendarte que NO leas Los Juegos del Hambre, pero probablemente ya llegue tarde o no tuvieras intención de hacerlo. Hay muchas cosas de los libros que me gustaron, pero el sistema económico que describe no es una de ellas.

Puedo recomendarte que NO leas Los Juegos del Hambre, pero probablemente ya llegue tarde o no tuvieras intención de hacerlo. Hay muchas cosas de los libros que me gustaron, pero el sistema económico que describe no es una de ellas.

Tarde. He leído los tres. Me gustó el primero y me defraudaron ya el segundo y el tercero. Recuerdo que me pareció todavía menos creíble el sistema político que el económico. Del sistema económico sólo recuerdo que los distritos no eran muy grandes y se dedicaban a producir para el Capitolio, que era gigantesco y ahora que lo pienso no se como podía sobrevivir... o mantener a tanta policía.. vale, sí, ahora lo veo horroroso también.  

Pues en este caso, el último capítulo de la primera temporada de Flash (y varias cosas de la primera temporada en general) XD

Flash tienes que medirla con Arrow y Smallville, que es dónde ha querido jugar. A mi me mola Wells pero la serie ya se inspira en uno de los cómics de DC de más difícil verosimilitud.

A mi modo de ver, depende de la premisa en la que se origina la idea que luego se desarrolla. Y ésta puede ser todo lo realista o disparatada que el autor considere. Lo importante es que al final, en el conjunto, sea coherente. Y, como ya se ha mencionado más arriba, seguro puedes sacarte una escena molona sin necesidad de pisotear o denostar el origen de la idea.

Todo relato tiene que obedecer su propia lógica interna, y aunque sea una obra de ficción y sepamos ciertas cosas son imposibles fuera de ella, entendemos su funcionamiento. Odio los putos deux ex machina y los autores torpes que recurren a ellos. Y cuidado, que si se hace para molarse, en plan Lost es porque se acabaron las ideas, pero la historia sigue siendo rentable, a pesar de no tener ni pies ni cabeza. Ahí entramos en pura lógica crematística, que no tiene nada que ver con la narrativa.

Y ojo, algo puede darse al engaño y no parecer coherente a simple vista porque nos falten datos, pero si es una buena narración en el nudo se va ofreciendo información hasta que en el desenlace todo encaja. No como en Lost, donde el trabajo de los guionistas lo hicieron foreros más o menos afortunadamente. Hasta los relatos de Lovecraft tienen lógica interna, no como Lost. LOST es el ejemplo de como no hay que narrar.

Hasta los relatos de Lovecraft tienen lógica interna, no como Lost. LOST es el ejemplo de como no hay que narrar.

Yo dejé de ver lost en la tercera temporada, pero tu sensación es la que tienen muchos. Al principio se pensaba que era todo cojonudo, pero luego llegó un momento que el tren del Hype descarriló sin llegar a la estación. 

Yo lo comparo con su opuesto, Babylon 5. Las cosas que no tienen explicación en la temporada uno, alcanzan un increíble sentido en la 2,3 y 4. Es alucinante. Frases míticas como "Yo siempre he estado aquí", "que quiere usted" "qué es usted", la presencia de extrañas naves, los manejos de los psíquicos... 

 cosas que no tienen explicación en la temporada uno, alcanzan un increíble sentido en la 2,3 y 4.

Ahí te doy la razón al 100%, Puck. Y eso es signo de que hay una idea bien planteada y trabajada. Como una buena partida de rol.

Es como cuenta las cosas Straczynski, le gusta el símbolismo y las narraciones con muchas capas. No siempre funciona (su spiderman, por ejemplo, me parece bastante meh), pero cuando crea cosas desde 0 queda guay. El problema de Babylon 5 y lo sabemos todos, es que es una serie FEA, pero fea del verbo feo, fea de cojones, vamos.

Pero tampoco necesito un gran significado profundo y simbólico, me basta con que pueda responder a las preguntas que me hago con el material que me dan. Y que si me quedan preguntas sin respuesta no sean "¿cómo coño ha pasado esto de la trama principal?". Me vale con eso.

PD: no se como pudiste leerte Mistborn, Puck, si los sistemas económicos sin puto sentido te chirrian.