Foro

No me creo que el capitalismo haya matado a tanta gente como el socialismo. Eso suena a réplica contra-propagandística (el famoso "y tú más")

En esa estadística entrarían las guerras de Vietnam, Korea, Afganistán y demás donde se metierón los USA con las excusa de la expansión del comunismo? 

Todo depende de como contabilices, el comunismo como idea no respalda ni justifica las purgas que se hicieron en ninguno de los estados que se llaman comunistas.

Sin embargo el capitalismo bien aplicado si que no se preocupa si alguno de sus habitantes no consigue cubrir las necesidades básicas y serían muertes achacables a la propia aplicación de la idea y que la idea original justifica. Buscados o no serían muertes que con la riquieza del país serían evitables desde un punto de vista comunista. Se podría considerar hasta una forma de librarse de los "improductivos" y tal como es el capitalismo ni siquiera necesitas la intervención del estado para conseguirlo. El capitalismo odia la intervención del estado para cualquier cosa hasta para el trabajo sucio xD.

Prefiero vivir en un estado que tienda más al capitalismo por que son más prosperos y con más libertades para la mayoría de la gente pero achacar muertes al comunismo por que alguien que se autodenominaba comunista mataba gente... 

https://www.youtube.com/watch?v=jEEQ4bevw1Q

Respondiendo al título del hilo y de manera concisa:

Una teoría política que en su origen y como defensa de una nueva clase social (proletariado) tenía sus cosas positivas, pero que las veces que se ha llevado a la práctica ha sido una auténtica tiranía para el pueblo. Creando una élite diferente que era la que vivía bien (los mandos del Partido) sobre un gran porcentaje de la población que pasaba penalidades.

Interesante. Aunque repito que por tiempo y porcentaje poblacional la victoria en número de muertos del socialismo es incontestable. Dicho eso, me parece interesante. ¿Además de su existencia sabemos algo más de quienes son los autores y de la fecha de publicación?

hay una gran diferencia entre que la gente muera por causas indirectas a que exista un plan de exterminio con sus campos de concentración, sus purgas, etc

El tema es que en ambos libros (Libro Negro del Capitalismo y Libro Negro del Comunismo) contabilizan también causas de muerte indirectas. Si hay una mala cosecha en Ucrania, las muertes por hambre de esos años son culpa del comunismo, si hay una crisis económica como la Gran Depresión, las muertes por hambre de esos años son culpa del capitalismo. Se podría decir que el equivalente a las purgas comunistas son las masacres de los países capitalistas europeos en la África colonial, el asesinato de huelguistas en el siglo XIX o el asesinato de activistas y periodistas en el siglo XX. Muchas veces se omite la historia del capitalismo esclavista en EEUU o las guerras alimentadas desde Occidente por motivos económicos en la otra punta del mundo.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

Se podría decir que la historia de los primeros cien años de comunismo fueron igual de horribles que los primeros cien años del capitalismo, pero que el capitalismo ha tenido otros cien años más para desarrollarse con nuevos horrores pero también nuevos frutos de los que sacar pecho.

A mi lo que me molesta es que los iluminados adalides del comunismo (los que yo veo por ahi lo son al menos) suelen ser unos pijos burgueses que no han dado un palo al agua en la vida.

Pero eso si, han leido un par de obras que no han digerido del todo bien y ya saben por nosotros los trabajadores que es lo que mas nos conviene. Y si no estamos de acuerdo, es porque nos han adoctrinado y no sabemos pensar pir nosotros mismos.

Y luego alguno se sorprende de que de estas cosas solo salgan dictaduras y totalitarismos. Lo sorprendente seria que con esa premisa saliese otra cosa.

No me he tomado el trabajo de leer la noticia, vale aclarar.

La comparación entre comunismo y nazismo me parece, como mínimo desacertada. Uno es teoría económica en cuyo nombre se han cometido atrocidades, pero el otro es una propuesta política que desde el propio papel contempla como necesaria y hasta como deseable la eliminación sistemática de seres humanos.

La teoría marxista fue un giro importantísimo en las ciencias sociales, y no puede ser simplemente descartada (como veo a muchos neoliberales opinar, sosteniendo sandeces como que la plusvalía no existe).

Siendo que tiendo a pararme más cerca de Hobbes que de Rousseau, tengo que darle la mano en el sentido de que, tal cual está en el papel, es inaplicable. Pero funcionaría como horizonte inalcanzable que marque un rumbo a la sociedad (ciertamente, no es el único horizonte posible), es decir que aún sin ejecutarse puede cumplir una función.

El problema del comunismo como política partidaria es multilateral. En primera instancia, generalmente se remiten a la teoría clásica, desconociendo que Marx no tenía manera de concebir de forma profunda una realidad como la presente. Primero, por lo que el entendía que era el rumbo de la teleología de la historia (heredada de hegel), y segundo porque, dicho mal y pronto, allá por el 1800 no existía el genero cyberpunk. De entrada, las sociedades que él pensaba estaban más basadas en bienes que en servicios.
Después está el problema de que, en una suerte de múltiples dogmatismos, se pierden el bosque pragmático por mirar el árbol teórico y no son capaces de unificarse. Aunque, en las últimas elecciones de Argentina, 3 o 4 partidos de izquierda hicieron su intento de unión, por lo que se ve que no es algo irresoluble.

Yo por un lado soy argentino, pero por el otro cuento apenas con 22 pirulos, asique puede que me falte perspectiva. Pero a quien diga que la Argentina es socialista, si puedo asegurarle que está errado. Argentina durante el periodo 2003-2015 fue una cosa extraña, que era un intento de estado de bienestar, pero manejado por gente corrupta. Digamos, buenas ideas aplicadas generalmente con negligencia. Hoy, muchas de esas medidas quisieron ser desmanteladas, y los resultados se sienten por todos lados. por 2015, si no mal recuerdo el dolar debía estar unos 10 a 12 pesos, hoy está oscilando alrededor de los 57. Pero más allá de los números (la delicia del economista), se ve en la realidad humana. Hay una cuestión ominosa en el imaginario colectivo, pero más allá de eso, la pérdida de poder adquisitivo es real. Por números oficiales nomás, los aumentos acordados nunca alcanza a la inflación mínima estimada. Los locales en las calles cierran, yo y todo mi grupo de conocidos salimos menos, compramos menos, los servicios son carisimos, el transporte público te hace pensar si tienes realmente o no que viajar, la tasa de desempleo crece pero además se escucha como tus conocidos quedan sin trabajo, veo más indigentes que antes... Y yo no tengo de que quejarme, que por suerte nací acomodado en la parte superior de la clase media, y hoy estoy en el punto medio de la misma.
Políticamente, ministerios enteros han desaparecido de la organización del país.
Argentina, lo que tiene de socialista, es una historia donde la sanidad siempre fue pública (y discutiblemente, gratuita), al igual que la educación. Pero hoy ambos servicios están deteriorandose mucho porque los fondos se destinan a otras cosas que, parado en la calle, no parecen un alivio. 

Si hablamos de qué imagino como la realidad plausible más ideal... un capitalismo con estados fuertemente interventores, que aseguren un mínimo de bienestar a su gente. Hogar, comida, servicios (incluido el internet, porque hoy es una necesidad y una herramienta escencial) educación y salud. No me molestaría que el estado exigiera trabajar para proveer esas medidas, pero dicho trabajo debería asegurarlo el propio estado. El estado no es una empresa, y si ya de por sí vive permanentemente endeudado, no vería mal que el endeudamiento se tradujera en calidad de vida.

A mi me da escalofríos ver indigentes a los pies de un edificio lleno de carteles de "se alquila", alquiler que es impagable, y entonces tienes un lugar que ni da rédito a quien lo posee ni es aprovechado por nadie. Es un desperdicio en toda regla. Ese es uno de los problemas más chocantes del capitalismo. Es un exceso en toda medida, y los sobrantes son descartados en lugar de aprovecharse. Es preferible tirar lo que sobra, antes que redistribuirlo en quienes ya de por sí no podían adquirirlo porque bajaría los precios del bien en cuestión.

pero por el otro cuento apenas con 22 pirulos, asique puede que me falte perspectiva.

Yo esto no puedo más que aplaudirlo. Ojalá más gente estuviera dispuesta a reconocer sus propias limitaciones. Y me incluyo en el saco, que nos pasa a todos...

era un intento de estado de bienestar, pero manejado por gente corrupta.

Como la grandísima mayoría de los Estados hoy en día. La diferencia es a qué nivel de bienestar y corrupción se llega en cada caso, pero poco más... xD

 un capitalismo con estados fuertemente interventores, que aseguren un mínimo de bienestar a su gente. Hogar, comida, servicios (incluido el internet, porque hoy es una necesidad y una herramienta escencial) educación y salud. No me molestaría que el estado exigiera trabajar para proveer esas medidas, pero dicho trabajo debería asegurarlo el propio estado.

Me suena a keynes (lo adoro), corríjanme si me equivoco.

Sobre mi opinión del comunismo, se bien que no voy a llegar a verlo, pero puedo ver como mejoramos teniéndolo como meta.

Ahora, defendiendo la postura de Elbilos, Comparar comunismo con nazismo es algo paupérrimo, carente de cultura. Si podríamos llegar a comparar a Hitler con Stalin teniendo en cuenta el totalitarismo, o de última aclarar que hablamos de comunismo soviético para tener un punto en común.

Referido a los partidos políticos en argentina, tranquilo que eso es una rueda. Socialismo, se divide el socialismo por los diferentes dogmas de cada partido, el neoliberalismo aprovecha que estamos divididos y sube al poder, deuda externa, crisis económica, se vuelve a unir el socialismo y volvemos a empezar... Me gustaría tener una base teórica para deducir mas o menos cuando se terminaría este ciclo, pero leo a Nietzsche y me asusta pensar que vamos a seguir así mucho tiempo mas...

También soy argentino y tengo solo 17, pero se me avinagra la sangre cuando escucho ignorantes que dicen "ese pobre que vaya a trabajar" cuando no hay un trabajo digno. "¿por qué debo trabajar para un flaco que ni conozco?" Eso es una falta total de empatía, algún día vas a llegar a viejo y vas a querer que otra persona te mantenga, y te lo ganás con merito, porque trabajaste de joven también. Y muchos comentarios por el estilo que de alguna u otra manera logran relacionarlos con el socialismo... como sociedad hace falta mejorar mucho.

el capitalismo llega al final de su vida viable, las continuas crisis son un sintoma de ello.

El capitalismo se basa en la expansión y ya no se puede expandir mas

Se basa en la reducción de costes y esta, tiene un limite en los elementos fisicos de modo que termina afectando al sueldo y condiciones de los trabajadores

Se basa en vender pero por lo anterior, cada vez menos gente puede comprar

El socialismo es el futuro, pero no un socialismo como el que hemos vivido que no es mas que dictaduras camufladas

y quien diga que el capitalismo es bueno es un inconsciente, a la altura de los esclavos que se alegraban de que sus amos no les pegaran tanto como otros amos

Lo malo, la sociedad no esta preparada ideologicamente para adoptar el socialismo

y no, el socialismo no es todo es de todos y todos iguales, mismos sueldos, mismas casas, ect

aunque quizás en lugar de socialismo o comunismo deba llamarse de otro modo

Quizás y solo quizás, llegue de ese modo a haber un sistema de salud mundial único, donde ser pobre no sea sinonimo de morir

Quizás así la vida y la salud no tenga un precio

y quizás, solo quizás, las personas recuperen sus derechos

Socialismo, se divide el socialismo por los diferentes dogmas de cada partido, el neoliberalismo aprovecha que estamos divididos y sube al poder, deuda externa, crisis económica, se vuelve a unir el socialismo y volvemos a empezar...

En España estamos desacompasados. Las crisis se las come todas la socialdemocracia y es la derecha la que se presenta como salvadora. Nos pasa lo mismo que con Europa: los gobiernos de izquierda en España coinciden cuando hay un boom de la derecha en el resto de países de la UE, y al revés, cuando fuera todo el mundo es socialdemócrata, aquí tenemos derecha.

Me gustaría tener una base teórica para deducir mas o menos cuando se terminaría este ciclo

A lo mejor te sirve la teoría del pico de hubbert. Tanto el combustible para viajar, como la producción y distribución de energía, alimentos y bienes de consumo, como la producción de los envases plásticos van a sufrir un duro revés en los próximos años para el que no nos hemos preparado debidamente. En España ya se habla de reducir los vuelos intrapeninsulares. No va a haber gasolina para todo. Se avecina una muy gorda que puede afectar tanto a los ciclos económicos como al turnismo político asociado a esos ciclos.

el capitalismo llega al final de su vida viable, las continuas crisis son un sintoma de ello.

El capitalismo siempre está en crisis. 

El capitalismo se basa en la expansión y ya no se puede expandir mas

No. Se puede expandir mucho más, queda mucha pobreza que erradicar. 

Se basa en la reducción de costes y esta, tiene un limite en los elementos fisicos de modo que termina afectando al sueldo y condiciones de los trabajadores

Se basa en el aumento de la productividad. 

Se basa en vender pero por lo anterior, cada vez menos gente puede comprar

Al contrario, cada vez más gente sale de la pobreza

El socialismo es el futuro, pero no un socialismo como el que hemos vivido que no es mas que dictaduras camufladas

Para bien o para mal, no. 

y quien diga que el capitalismo es bueno es un inconsciente, a la altura de los esclavos que se alegraban de que sus amos no les pegaran tanto como otros amos

Quién no esté de acuerdo conmigo...

Lo malo, la sociedad no esta preparada ideologicamente para adoptar el socialismo

Igual entiende que no funciona. 

y no, el socialismo no es todo es de todos y todos iguales, mismos sueldos, mismas casas, ect

Por supuesto que no, los animales no son todos iguales. 

aunque quizás en lugar de socialismo o comunismo deba llamarse de otro modo

Mismo perro, distinto collar. 

Quizás y solo quizás, llegue de ese modo a haber un sistema de salud mundial único, donde ser pobre no sea sinonimo de morir

Quizás así la vida y la salud no tenga un precio

Siempre va a tener un precio. Porque siempre habrá que utilizar x recursos para sanar cada enfermedad. Cualquier otro pensamiento es directamente mágico y en el caso que hablas, utópico. 

y quizás, solo quizás, las personas recuperen sus derechos

Dime el momento en el que los perdieron. Porque no se en que momento del pasado mágico tuvieron muchos más que ahora. 

No. Se puede expandir mucho más, queda mucha pobreza que erradicar. 

Pero se basa en la manipulación desmedida de recursos naturales y  un reparto poco equitativo, y eso, es una verdad innegable. De esa forma se demuestra que el capitalismo no es capaz de erradicar la pobreza debido a sus bases.

Se basa en el aumento de la productividad. 

En la sobre explotación de los recursos naturales sin querer medir las consecuencias.

Al contrario, cada vez más gente sale de la pobreza

Al contrario, cada vez que entra un gobierno neoliberal argentina entra en una cuarezma de 4 años. El único que logró mas o menos manejar la situación fue el gobierno de Carlos Menem, pero a largo plazo se vieron las consecuencias (y para colmo las tubo que pagar otro neoliberal... que fue de la Rua) y ahora Mauricio Macri. El es un empresario (bien capitalista) e imagina que es un gobierno tan inútil, nefasto y decadente que los países limítrofes lo usan en sus propagandas políticas para demostrar lo que hace el neoliberalismo. Veo y vivo una realidad que por lo visto, aun mucha gente no quiere ver.

Igual entiende que no funciona. 

Te estás quedando con una idea muy vieja del socialismo o comunismo. Claro que funciona, solo debemos adaptar la idea a nuestra realidad.

Siempre va a tener un precio. Porque siempre habrá que utilizar x recursos para sanar cada enfermedad. Cualquier otro pensamiento es directamente mágico y en el caso que hablas, utópico. 

Pero no hay justicia ni meritocracia en el capitalismo, la típica frase "que se lo pague el" viene bien arraigada en un pensamiento capitalista, individualista, y en ese tipo de modelo no hay meritocracia, porque siempre habrán diferencias de clases y algunas tienen lujos y comodidades que otras no.

1. si el capitalismo siempre esta en crisis algo hace realmente mal
2. el capitalismo no erradica pobreza, que el capitalismo adopte nuevos territorios solo responde a su avaricia y su afan de reducir los costes a toda costa, que por esos movimientos queden miles de trabajadores en paro le importa poco, que se cambie a paises donde los trabajadores no tienen derechos y un resfriado te deja sin trabajo, tampoco le importa o que los trabajadores tengan que usar pañales porque no se les permite ni ir al baño
3. ¿se basa en el aumento de productividad? ¿en que empresa has trabajado tu macho? porque hasta donde yo puedo investigar las empresas hostigan cada vez mas a sus proveedores para reducir costes con ta de inflar su reporte de beneficios, la bolsa ¿que productividad aumenta?
4. ¿cobrar unos pocos euros al mes es salir de la pobreza? creo que vivimos en mundos distintos
5. ¿puedes decirme que problema hay en que el estado garantice educación, servicios de salud y substento basico de forma universal? a lo mejor prefieres el sistema de EE.UU donde te mueres en la puerta de hospital porque no saben si vas a poder pagar o te mandan a otro incluso sabiendo que no resistiras el viaje, me encanta EE.UU el gran ejemplo de lo pernicioso del capitalismo, por algo es uno de los paises mas peligrosos del mundo.
6. los autoproclamados socialismos o comunismos, como dije antes, dictaduras disfrazadas no sirven de ejemplo, el verdadero comunismo garantiza las libertades, los derechos y los elementos básicos sin perjucio del desarrollo personal y la recompensa por los meritos/logros actualmente el 10% de la población acumula el 90% de la riqueza y eso, es un problema, a lo mejor te suena la analogia con el agua, el  agua estancada se pudre, el agua en movimiento permanece limpia y lleva vida
7. igual no entiende COMO funciona, es curioso, la inmensa mayoria de los nucleos familiares funcionan de forma comunista sin embargo no son capaces de extrapolar dicho funcionamiento a mayor escala
8. ¿sarcasmo ante la falta de replica? a lo mejor eres de los que piensa que un barrendero y un bombero deben cobrar lo mismo en un sistema comunista ¿prejuicios?
9. Las palabras tienen poder, el nombre adecuado para un elemento le da mas o menos valor o hace que sea mas reconocido y/o tenga mayor aceptación cosa distinta es que concuerdes o no con el nombre popularizado ¿te suena bullyng?
10. Confundes precio con coste, un error muy común, la salud tiene un coste que, en un mundo ideal, debería costear el conjunto de la sociedad mundial, sin embargo en ese mismo mundo ideal, no debería tener precio ¿como suena que te digan que tu hijo/mujer/madre/hermano va a morir porque no puedes pagar el "peaje" por su tratamiento? y no es que no le puedan curar, es que le han puesto un precio que no puedes pagar
11. Se han ganado y perdido derechos a lo largo de la historia, la sociedad también ha cambiado con sus mas y sus menos, si de verdad quieres aprender historia, te animo a ello
12. subscribo lo que dice bruno, escribio mientras escribia esto

el verdadero comunismo garantiza las libertades, los derechos y los elementos básicos sin perjucio del desarrollo personal

¿Wat? Pero si el comunismo es un sistema totalitario. Puede que garantice cosas, pero lo que son libertades y desarrollo personal... xD

¿Wat? Pero si el comunismo es un sistema totalitario. Puede que garantice cosas, pero lo que son libertades y desarrollo personal... xD

facepalm ¿podrías leerlo todo y no solo una frase descontextualizada?

te facilito la labor:

El socialismo es el futuro, pero no un socialismo como el que hemos vivido que no es mas que dictaduras camufladas

hagase ver que uso socialismo y comunismo de forma indistinta, interpretese de este modo:

socialismo = sistema que vela por la sociedad en su conjunto

comunismo = sistema basado en una comunidad y que vela por esta

acepto nombres mas acordes a dichas definiciones 

No, si ya con leer esas "definiciones" tengo suficiente. Mejor me retiro... Que lo paséis bien. xDDD

A ver, el comunismo es totalitarista, una distopía auténtica. No lo blanqueeis, que es imposible.

Para comprender eso de comunismo = totalitarismo deberíamos leer un poco la teoría... 

El típico contraejemplo para negar que "comunismo=totalitarismo" es la Comuna de París. Las revoluciones comunistas se han construido mayoritariamente sobre sociedades medievales y como resultado heredan parte de sus errores. Pero al igual que hay monarquías parlamentarias también se pueden construir un comunismo libertario.

Si crees que existe una monarquía parlamentaria y que ese sistema es viable... entonces todo en el mundo es posible.

Existen muchas monarquías parlamentarias. Llevan muchos años funcionando y son los sistemas donde mejor se vive en el mundo. 

Un comunismo libertario no se si es posible. Dentro de una democracia es teóricamente posible pasar a un sistema comunista (con los medios de producción en manos del Estado), pero la gente se resiste. Le tienen cariño a su segunda bicicleta. 

Uhm... En una escala de color Rojo. y seguramente valor "común".

...

...

Ya me voy a la esquina.

No voy a ponerme a opinar de teoría económica, porque no es mi campo de experticia y la conozco tangencialmente, a través de mis también tangenciales roces con teoría social y sociología.

Pero Argentina, aún a pesar de  la enormidad de problemas y particularidades que tiene, muestra la falsedad de la siguiente afirmación.

Siempre va a tener un precio. Porque siempre habrá que utilizar x recursos para sanar cada enfermedad. Cualquier otro pensamiento es directamente mágico y en el caso que hablas, utópico. 

 Si entendemos costo como "Necesidad de inversión de tiempo, esfuerzo humano y materiales para su logro", digamos, el hecho de que hay que trabajar en el sentido más llano de la palabra... si. Naturalmente, cualquier tarea requiere trabajo para completarse. Incluso el ocio, como el escribir este comentario, requiere de inversión de las tres cosas y tiene un "coste".
Pero, ese coste puede ser solventado por un estado, y para el hombre de a pie es como si no existiera ¿Cómo se paga ese coste? Con los impuestos, esos que paga cada mes, y en cada transacción comercial "en blanco" dentro de las fronteras de dicho estado. Es como pagarlo por cuotas, y sin saber si efectivamente lo vas a necesitar. Que curioso, suena como una descripción de las Obras Sociales.
En Argentina esto es (o era) efectivamente así. Yo lo experimenté hace poco de primera mano: me dieron puntadas y en pocas horas en el hospital ya me habían hecho todos los estudios pertinentes que permitieron diagnosticarme apendicitis, además de dárseme calmantes para que no me retorciera de dolor. En un servicio privado, dado que no suele haber servicios de guardia, eso no hubiera sido posible. Como mi caso particular disponía de tiempo (y dado que conocía a un cirujano amigo que me facilitó los trámites) yo luego pude reservar un turno en un servicio privado para realizar efectivamente la operación, pero si no me hubiera sido posible, me habrían atendido ahí mismo y no me habrían cobrado nada, como tampoco lo hicieron ni por los estudios ni por los calmantes administrados.
Hoy hay un desfinanciamiento del sector salud que ha impactado fuertemente en la calidad del servicio, pero obviamente si uno propone que para que una idea funcione ésta debe recibir fondos, y luego se decide dejar de enviarlos, es lógico que la propuesta empiece a fallar. 

No es ni magia ni utopía, es redistribución social del coste, que lo hacen imperceptible (o por lo menos, manejable) al bolsillo del enfermo actual.
También está la cuestión conceptual de la salud como "coste" o "gasto", en lugar de "inversión" o "necesidad". Pero eso es irnos a otro debate.

------------------------------------------------------

Saliendo un poco del tema, no me parece extraño tampoco que los comentarios más secos y duros contra el comunismo vengan de los usuarios europeos. Pero puede ser una cuestión de pura demográfica, por ser que umbría es eminentemente española, también. Es uno de tantos sesgos de esta "muestra" que es este hilo.

Yo tuve la suerte de hacerme un viaje a europa este año, y el panorama a nivel de las calles es inimaginablemente distinto, al menos por Croacia (que no es una superpotencia, y creo que ni siquiera es parte de la UE), que es por donde pude pasar. No es una cuestión de pobreza más o menos digna (no existe tal cosa como la dignidad en la pobreza), pero hay una diferencia que me resulta muy dificil de expresar en palabras entre lo que pude ver en allí y lo que veo aquí en la calle todos los días.

Imagino que los paises centrales no pueden dimensionar la situación de los periféricos, así como yo a pesar de haberlo atestiguado al viajar todavía tengo una imagen muy fragmentaria de la situación de ellos. Cuando Puck habla de que hay más gente con trabajo, más allá de mi duda de si eso se trata de puestos netos, o de porcentajes de población total, probablemente lo hace desconociendo los indicadores sociales de Argentina y su desarrollo de los últimos años, que resultan para nosotros la realidad más tangible. Recurriendo nomás a una tablita en wikipedia, se ve como, tras la progresiva bajada de la tasa de desempleo hasta 2015, de ahí para el presente la tasa no hace sino aumentar. Y eso con números oficiales, que acá tienen una tendencia a estar dibujados.

Y eso sin hablar de otras desregulaciones económicas de la mano de nuestro actual gobierno de centro-derecha (porque, viendolo a Gomez Centurión, Macri es de centro) que han tenido un impacto muy tangible. El neoliberalismo es muy diferente cuando hay una estructura productiva y cuando no, y por lo mismo varía la apreciación que genera en la gente tanto hacia la derecha como hacia la izquierda.
En lo que me consta de la historia de S.XX de latinoamérica, la derecha termina siendo tan destructiva que (cuando es posible, porque aquí está históricamente asociada a la antidemocracia) en el subsiguiente vuelco de las urnas ganas aquellos personajes demagogos que traen un alivio efectivo temporal al pueblo, que salvo el caso de cuba tienen un tinte socialista sin llegar nunca a serlo plenamente, y que terminan con las situaciones sumamente extrañas. Esos señores feudales "democráticamente" instalados en plena democracia.

En realidad, más de un sociólogo plantea que el analisis izquierda-derecha (e implicitamente capitalismo-socialismo/comunismo) surge de la tradición académica europea y no es una herramienta del todo adecuada para categorizar las situaciones de latinoamérica y de otras naciones del "sur global" que propone Boaventura de Sousa Santos.
Se me ocurre que a partir de estas discrepancias entre realidades es que surge tanto contraste y "malentendidos" en lo que nos referimos unos y otros con izquierda/comunismo/socialismo por un lado, y capitalismo por el otro.

Lo último que voy a señalar, es que con todo el machaque que se le da al "totalitarismo" (otro término a revisar en su semántica allende los mares) de izquierda, la derecha tampoco está ensalmada contra esa peste política.
No me voy a ir a los totalitarismos que dieron origen a lo que, creo, es el sentido vigente del término (la europa de inicios-mediados del siglo pasado), sino que voy a señalar la situación de latinoamérica en los años 60-70-80's. Ninguno de los gobiernos de facto (exceptuando a cuba, que también venía de un gobierno de facto de derecha antes de Castro) eran precisamente de izquierdas, pero los rasgos totalitaristas no les faltaban, y no cabe dudas que han sido episodios sumamente sangrientos y, por lo menos en Argentina, no tengo miedo de equivocarme al decir que se cobraron más vidas que el peronismo de los 2000 (que es lo más parecido a un gobierno de izquierda que hubo en el país).

Buenas noches.

Aquí un servidor, visto que con las españolas no me entendiste, se terminó casando con una polaca. Mi suegro, que en gloria esté, era un hombre que siempre tenía una sonrisa en la boca pero tristeza en los ojos. Me contó montones de cosas en los pocos años que llegamos a conocernos.

Él nació un poco antes de la invasión nazi de Polonia. Tenía unos cinco años cuando un oficial nazi los tumbo de un puñetazo por hablar polaco en la calle (estaba prohibido) y siete cuando tuvo que descolgarse por una ventana ayudado por su tía para ir a buscar ayuda porque un soldado ruso borracho quería violar a su tía y, podemos deducir, que matar a ambos.

Él me contaba que vivir bajo él nazismo era durísimo. Era kafkiano. Las leyes eran jodidas, pero había leyes. Salvo si eras judío, claro. Entonces estabas jodido.

Cuando le preguntaba por los rusos se le ensombrecia la cara, negaba con la cabeza y decía la palabra polaca barbarzy?ski.

Por mi que él me daba a entender los nazis eran Legal Malvado, mientras él comunismo era Caótico Malvado. Al menos en la segunda guerra mundial. En la guerra nadie es un santo, después de todo.

Luego vino la ocupación y él régimen soviético. Él me comentaba que cuando escuchaba a alguien decir que era comunista era siempre alguien que, o bien trabajaba él régimen, o bien jamás en su vida había vivido bajo él comunismo.

Muy reveladora tu experiencia, Tito. Le llegaste a decir la frase española "tiempo de rojos, tiempo de piojos"? Creo que la entendería perfectamente XD.

El típico contraejemplo para negar que "comunismo=totalitarismo" es la Comuna de París. Las revoluciones comunistas se han construido mayoritariamente sobre sociedades medievales y como resultado heredan parte de sus errores. Pero al igual que hay monarquías parlamentarias también se pueden construir un comunismo libertario.

No lo termino de ver. Aunque el ejemplo de la comuna de París se usa muy a menudo lo cierto es que la misma no llegó precisamente de forma democrática, y, además, su escasísima duración, sesenta días, hace imposible valorarla de forma correcta.

Por otro lado tu otra aseveración (las revoluciones comunistas se han construido mayoritariamente sobre sociedades medievales y como resultado heredan parte de sus errores) me plantea importantes dudas. A pesar de las distintas realidades históricas, las revoluciones comunistas se plantean en sociedades que han sido llevadas a la crisis (usualmente por los propios movimientos comunistas con la vieja idea marxistas de exacerbar los errores y contradicciones de la sociedad capitalista). En todo caso aunque sí es cierto que los triunfos comunistas han sido en sociedades atrasadas, todas ellas habían superado el esquema medieval social mucho tiempo antes y eran... otra cosa.

A cualquier persona que defienda el comunismo le mandaba yo al país comunista de su elección en el año de su elección y que disfrutase del cielo en la tierra. No creo que durase un año, porque comparado con las generaciones de primera mitad del siglo veinte tenemos un culo de bebé.

Tampoco es que importe un pimiento porque el comunismo está acabado y lo único que queda por decidir son temas de memoria histórica.

Me he encontrado un texto en el muro de una amiga en Fb y me ha gustado, guarda relación con la publicación y os la pongo:

La magia comunista

"Uno de los esfuerzos más notables de prestidigitación en el mundo de las ideas ha sido y sigue siendo la propaganda comunista. Lo primero que hicieron los comunistas fue insistir en que su sistema era mejor que el capitalismo, porque brindaba no solo libertades políticas sino beneficios económicos. En serio. Y, en serio, durante décadas numerosos intelectuales occidentales difundieron semejante patraña (puede verse: Paul Hollander, Los peregrinos políticos).

Finalmente, y con increíble retraso, el camelo se reveló como tal, y se vio que el comunismo había sido lo contrario de lo que pregonaban sus epígonos: sistemáticamente se tradujo en dictadura política y miseria económica. Entonces, la estrategia cambió. Los comunistas se volvieron defensores de los derechos humanos, del feminismo, del medio ambiente, de los pueblos indígenas y de la democracia, es decir, de todos los objetivos que se ocuparon de masacrar en todos los países donde se aplicó el comunismo. Ese esfuerzo de engaño también tuvo éxito: mucha gente lo cree, igual que mucha gente cree que lo malo del comunismo es solo el estalinismo, o que el comunismo es bueno porque combatió al fascismo.

Otro variante de la magia comunista es alegar, créase o no, que lo malo del comunismo es culpa del capitalismo: en serio, hablan de “capitalismo de Estado”. O aseguran que el comunismo, a pesar de sus innegables crímenes, sirvió para “suavizar el capitalismo” mediante la intervención del Estado, un camelo sin base alguna, precisamente porque dicha intervención no tuvo que ver con la protección del capitalismo sino con la usurpación política de la riqueza creada por empresarios y trabajadores.

Cuando se les enfrenta a la realidad criminal en que se concretan sus ideas, y se rechaza la treta habitual de considerar al capitalismo solo en sus peores resultados, y al socialismo solo en sus mejores objetivos, los comunistas perpetran el arte supremo de la negación de la realidad: proclaman que los crímenes no fueron cometidos por comunistas. Un líder de la izquierda en España dijo que si un comunista era un asesino, entonces no era comunista. El blindaje tramposo es entrañable.

Pero en los países comunistas no se aplicó el capitalismo sino el comunismo, porque se limitaron o extirparon la propiedad privada y los contratos voluntarios del mercado. Millones de trabajadores, por eso, murieron de hambre. La magia no puede ocultarlos. Intentarán atribuírselos al capitalismo, cuando fueron víctimas de políticas claramente anticapitalistas. El espectáculo continuará. ¡Ale hop!"

- Carlos Rodríguez Braun

Personalmente, el comunismo me parece una trampa ideológica para idiotas, pero es un debate estéril, porque más allá del engaño siempre habrá gente a la que le guste el comunismo o lo prefiera al capitalismo por interés personal. 

Por ejemplo, no me hace falta salir ni de mi círculo de amistades para encontrarme a una persona que prefiere estar cobrando 400 euros del paro que 900 trabajando y por supuesto esa persona es fan nº1 de podemos, de distribuir la riqueza, de comisiones obreras, y de cualquier chiringuito que le permita seguir el máximo tiempo posible sin trabajar a sus 35 tacos.  

Igual miras Venezuela, y te encuentras al venezolano que ha emigrado a EEUU y está super feliz trabajando 14 horas al día de taxista porque vendrán las Navidades y podrá comprar un pavo y comprarle a su hijo todos los caprichos que quiera, y por el otro lado también te encuentras al que prefiere quedarse y recibir su cajita mensual del estado, con arroz y habichuelas sin pegar un palo al agua, y oye, encantado de la vida y deseando que dure mil años más el régimen de Maduro.

El error pensar que todos somos iguales y aspiramos a lo mísmo.