Foro

A veces pasa: no hay forma de estirar mas una franquicia hacia adelante y toca rebuscar en el pasado de los personajes para ver que ocurrio antes y como tal o cual se convirtio en lo que es actualmente. Aunque suelen tener un arco argumental en si mismas, dependen bastante de conocer las historias de las que vienen para captar mejor las referencias, un poco como las secuelas pero con el intringulis de que ocurren "antes" pero se entienden mejor "despues".

Por poner un ejemplo, los episodios 1, 2 y 3 de Star Wars estan llenos de detalles que solo se entienden habiendo visto previamente los 4,5 y 6. No son esenciales para la trama pero buena parte del valor añadido de la trilogia descansa en estas referencias. Si las ves en orden (realmente no pasa nada porque es raro que alguien no haya visto las originales primero), ese valor añadido se pierde.

O la serie de libros de la Herejia de Horus: mas de cuarenta libros contandote una guerra a nivel galactico con el final ya establecido. Aqui, lo jodido, es sorprender sin caer constantemente en el rollo "esto fue distinto pero es que lo ocultaron".

En teoria, una secuela no depende tanto del material original (la historia sigue y no tiene un final predeterminado) aunque se tiende a conectar a tope. De hecho, una mala segunda parte (de las muchas maneras de hacer mal las cosas que hay) a menudo arranca donde termino la primera y coge detalles intrascendentes de la primera para estirarlos como sea en lugar de simplemente inventarse mas cosas (ese secundario sin importancia que de repente tiene trama e historia). Ejemplos de esto: Piratas del Caribe 2, Legopelicula 2...

¿Que preferis vosotros? ¿Secuelas o precuelas? ¿Ambas? ¿Ninguna?

Al igual que una mala secuela, una mala precuela puede ser tremendamente mala, destripando misterios que se insinuaban en las películas originales y que le daban una profundidad extra a la misma.  Ambas pueden ser buenísimas, si en vez de 'estirar el chicle' o llenarlas de acción palomitera sin sustancia, se dedican a cambiar el enfoque o el género de la misma ( me viene a la cabeza Alien vs Aliens ) o, con un buen guión, usan el típico truco tan usado en comedias de cambiar el escenario (Los XXX en NY!).  Al final, no creo que ser precuela o secuela garanticen un mínimo de calidad que no se explique por otras razones más probables, como puedan ser actores, presupuesto, direccion..etc

Lo que no aguanto de ninguna forma son los inexplicablemente populares remakes, reboots o como se llamen.

Por poner un ejemplo, los episodios 1, 2 y 3 de Star Wars estan llenos de detalles que solo se entienden habiendo visto previamente los 4,5 y 6. No son esenciales para la trama pero buena parte del valor añadido de la trilogia descansa en estas referencias. Si las ves en orden (realmente no pasa nada porque es raro que alguien no haya visto las originales primero), ese valor añadido se pierde.

Yo creo que se dice eso porque hemos visto antes el IV, V y VI. Si no, diríamos "hala, que semilla más buena metieron" o "mira, si esto es de la II" etc. Lo único, que te quedas sin el golpe de efecto del padre de Luke y Leia. 

¿Que preferis vosotros? ¿Secuelas o precuelas? ¿Ambas? ¿Ninguna?

Yo lo que quiero son buenas historias. A ser posible que no sea estirar el chicle o aprovecharse del nombre de un proyecto anterior (te estoy mirando, Baldur's Gate III) y, si de forma independiente funcionan, más que perfecto... por eso considero que "Una nueva esperanza" es la mejor de SW. Porque no necesita a las otras para ser una película guay. La I podría funcionar suelta, sí, pero no tan bien, creo.

Si nos vamos al señor de los anillos, es una secuela de el hobbit. Y me parece que como secuela es digna. ¿Por qué? Porque no deja de ser una historia nueva, pese a que se una con la historia del hobbit. El anillo que consigue Bilbo, que en la primera es una herramienta que le salva el culo, en LOTR es otra cosa totalmente diferente. Son historias muy diferentes.

¿Es mejor estirar hacia delante o estirar hacia atrás? Pues depende. Matrix, por ejemplo. La pregunta narrativa de Matrix se cerró bien cerrada en la primera. Si les gusta la pasta, hubiese sido más interesante explorar alguno de los "elegidos" previos de Morfeo que no resultaron ser tales. Lo que pasa que no hubiese sido un happy ending (o no del todo). Puñales por la espalda, que van a sacar segunda parte ¿mejor precuela o secuela? Pues como lo han planteado como una aventura independiente (tipo Poirot) en realidad da lo mismo que haya transcurrido antes que después. ¿Batman de Nolan? ¿La trilogía de superheroes de Shyamalan? Pues bueno, dado que la primera es la presentación del héroe, no tiene demasiado sentido hacer precuela. Ahí mejor secuela. Al final es algo que depende de cada obra, del tono y de como se haya planteado de inicio. Por eso creo que si se hace secuela o precuela debe ser algo que esté contemplado desde que se crea la obra original

Lo que no aguanto de ninguna forma son los inexplicablemente populares remakes, reboots o como se llamen.

Aquí pongo un pero. Las adaptaciones de libros no deberían ser consideradas reboots. Hay muchos que merecen una segunda oportunidad de ser llevados al cine de nuevo porque la primera versión no pudo llegar a ello o porque por razones de época, tecnología, censura o mercantilismo no pudo adaptarse de forma adecuada. Y lo dice alguien que está cansada de reboots y remakes y que se desesperó con la nueva adaptación de "Ben Hur"

or poner un ejemplo, los episodios 1, 2 y 3 de Star Wars estan llenos de detalles que solo se entienden habiendo visto previamente los 4,5 y 6. No son esenciales para la trama pero buena parte del valor añadido de la trilogia descansa en estas referencias. Si las ves en orden (realmente no pasa nada porque es raro que alguien no haya visto las originales primero), ese valor añadido se pierde.

Vaya ejemplo que has cogido xDDDDDDDDD Star Wars es exactamente lo que NO HAY que hacer cuando se hace una precuela. Los episodios 1, 2 y 3 no hay por donde cogerlos si has visto luego los siguientes puesto que están llenos de incongruencias. Un ejemplo:

Episodio IV

Obi Wan mirando a R2: No recuerdo haber tenido nunca un androide.

Episodios I a III, R2 metiendo las narices en todo y con todos.

Episodio IV

Obi Wan explicando la Fuerza: La Fuerza es un campo de energía que rodea a todos los seres vivos. Penetra en nosotros y mantiene unida la galaxia.

Episodios I a III

La fuerza son como unos bichos que tienes ahí en la sangre... 

Aaaaaaaaaaja.

Y así podría seguir todo el día.

¿Secuelas y Precuelas? Depende de cómo respeten el material original. Si se lo pasan por el forro, no, nunca jamás.

Mou, en dos palabras: Alien 3 xD

En todo caso secuelas.

Creo que sólo he visto una precuela (y no como película) que me llamara la atención y me pareciera que estaba hecha con mimo, respeto y fuera realmente interesante.

¿Por qué? Porque para mi pierde mucho interés el conocer de antemano el "qué" va a pasar. Si, si, quizá no sepa el "cómo" pero se "qué" va a pasar. Vamos se que se parte de un punto A y se va a llegar a un punto B. Eso hace que el "cómo" tenga que ser realmente interesante porque es lo único, como espectador, que vas a ir a ver/escuchar/leer y finalmente, la cosa normalmente no sale bien.

Esto es algo personal. Si veo una película histórica (tipo Titanic) en la que conozco de sobra ese "recorrido", encuentro que el principal atractivo está en cómo se está narrando ese hecho y, por tanto, estás quitando a la historia un porcentaje de interés al que la está viendo que es ¿cómo narices va a terminar esto?

De hecho, hay muchas historias (y cuando digo historias, hablo de películas/series/libros/etc) que tienen un desarrollo regulero pero un final tan imprevisible o tan intenso o bien hecho que hacen que el conjunto se salve.

Por tanto, quitar este elemento de la ecuación en una historia es ponérselo muy difícil como autor, porque tienes que hacer un desarrollo de la historia realmente brillante... tanto que al final las historias suelen causarme un "¡meh! no está mal, me ha entretenido" a lo sumo.

En el caso de Star Wars, las precuelas (todas ellas, incluyendo las más modernas) llegan hasta a desvirtuar los personajes (desde mi punto de vista, teniendo sólo en mente la historia original) o ir del punto A al punto B por caminos que llegan a ser un tanto absurdos/extravagantes... asi que son todas un ejemplo muy bueno de lo que hablo.

Respecto a las secuelas... pues muy pocas veces superan al original, pero oye puedo contar muchas más que han merecido mi atención o me han parecido buenas porque, al ir "hacia delante" todavía tienen ese componente de "no se dónde vas a llegar" que hacen que el conjunto pueda ser más valorable.

Episodio IV

Obi Wan mirando a R2: No recuerdo haber tenido nunca un androide.

Episodios I a III, R2 metiendo las narices en todo y con todos.

He decir en favor de esto que Obi-Wan siempre ha sido un poco troll...

Si le dijo a Luke que a su padre lo mató su aprendiz y que eso era verdad "desde cierto punto de vista", igual puede argumentar que "no recuerdo haber tenido nunca un droide" porque realmente R2 nunca fue suyo en propiedad ^^

Y ahí lo dejo XD

(Conste que en el resto estoy de acuerdo) 

Secuelas. pero como dice Rahel, lo importante es una buena historia.

Terminator 2 es una gran secuela. (Sólo esa, el resto no existen).

Las de resacón en las vegas no. Aunque la primera peli estaba guay, las otras 2 es estirar el chicle con la mima premisa. 

Mou, en dos palabras: Alien 3 xD

Anda que la cuatro... no me jodas también xDDD

Si le dijo a Luke que a su padre lo mató su aprendiz y que eso era verdad "desde cierto punto de vista", igual puede argumentar que "no recuerdo haber tenido nunca un droide" porque realmente R2 nunca fue suyo en propiedad ^^

Eso es una interpretación tuya al más puro estilo Nolan XDDDDDD. Las precuelas demuestran que nadie se vio el material original y pasaron de él como de la mierda. Y todos sabemos que lo de "tu padre lo mató Darth Vader, bla bla Leia es tu hermana" fue un recurso sacado de improviso para resolver el triangulo amoroso que montó de pronto entre los protas y que no sabía cómo resolver o el plot twist de "yo soy tu padre". Lucas jamás ha sido un director/guionista brillante. Mas bien es altamente mediocre.

Ah, tengo otra

Luke a Leia

"Recuerdas a tu madre? a tu verdadera madre?

Leia a Luke

"Muy poco. Ella murió cuando era muy joven. Era muy guapa, pero... triste"

¡¡¡¡Y tanto que eras joven, como que eras un bebé recién nacido!!! Joder que memoria tenías ¿eh?

¿Cómo se puede uno cagar y mear en las películas clásicas?

Yo lo que quiero son buenas historias. A ser posible que no sea estirar el chicle o aprovecharse del nombre de un proyecto anterior (te estoy mirando, Baldur's Gate III)

Solo en Casa, Solo en Casa II, Solo en Casa III, Solo en Casa IV, Solo en Casa V y Solo en Casa VI... Solo por esto Hollywood debería plantearse el suicidio...

Bueno, si entramos ahí solo diré que EN busca del Valle Encantado van por...la 14 (la última de 2016). Al menos no han dado el salto a 3D xD

Solo en Casa, Solo en Casa II, Solo en Casa III, Solo en Casa IV, Solo en Casa V y Solo en Casa VI... Solo por esto Hollywood debería plantearse el suicidio...

Pues no digo nada y lo digo todo genarin: Por fin solo en casa (2021)

Uat? Hay SEIS solo en casa!?!??!? O_o

Menos mal que me ahorre las ultimas 4. 

A ver, cuando haces una precuela tienes que trabajar con lo que tienes. Y al igual que lo que le pedimos -creo que todos estamos de acuerdo con Rahel- es que sea una buena historia en si misma, tambien a veces tienes que ir como espectador, con mentalidad de disfrutar la historia.

No muy distinto de un truco de magia: Hay gente que va a esos espectáculos y jamás mira al mago sino que se para el rato buscando al tramoyista, a la caza de los hilos, o de donde y como ha puesto tal dedo sobre tal carta. Y entonces gritan un "¡A-JA!" para que lo oiga todo el teatro "¡HAY UN DOBLE FONDO! ¡QUE GIRE LA CAJA!"

¿Y sabeis que? Normalmente es a ese caza-trucos a quien abuchean ¡Y con sentido! Porque la gente viene a disfrutar del espectáculo. De ver como algo desaparece ante sus ojos y luego reaparece "¡Sieso! ¡Dejanos disfrutar!"

Pero claro, es sólo si el mago lo está haciendo bien. Si al mago se le escapa la paloma de la manga, el conejito huye de la mesa antes que del sombrero, y la encantadora asistenta huye del doble fondo gritando "¡Tengo claustrofobia!" pues nadie se pone del lado del mal artista.

Y aqui estamos ¿Precuelas o Secuelas? Hay gente que lo borda con cualquier cosa. El Quijote es tan genial que no se vende la segunda parte separada de la primera, pese a que la separaron varios años. 
Hay secuelas que toman algo mediocre, y lo vuelven genial, como Wonder Woman tomando el relevo de Batman wc Superman".

En fin... Si tengo que elegir, prefiero las secuelas: Puedes poner un nuevo personaje, un nuevo tesoro, un nuevo misterio o un nuevo enemigo, que el mundo es muy grande al fin y al cabo. Pero si por ejemplo te dicen "Esta espada es la Excalibur y la tendré hasta mi muerte" sabes que la excalibur terminará clavada en una roca, esperando a Arturo, y el tipo que lo ha dicho morirá.

Pues no digo nada y lo digo todo genarin: Por fin solo en casa (2021)

Esa es la sexta XDD 

   Pues yo recuerdo una precuela buena, Drakensang 2 XDDDD.

   Buenooooo, es un juego de ordenador, pero nadie especificó xDDDD.

No olvidemos Pesadilla en Elm Street II y un Freddy cada vez más cómico en las siguientes. No sé si los slasher serán el mejor ejemplo, porque su objetivo es traer el mismo elemento una y otra vez hasta el aburrimiento, pero este ejemplo incluye al Freddy que pasa del miedo al ridículo, como si fuese un boggart de sí mismo.

Si no os vale, tenemos el Exorcista II con Regan súcubo y la Bruja de Blair II, éxitos de su época mancillados con unas secuelas de lo más mediocres. De hecho, para el Exorcista tenemos unas precuelas aburridas y una serie de Netflix que se balancea entre el aceptable y el insuficiente.

La verdad es que preferir una precuela o secuela no es importante, ya que su sentido debería el mismo: completar la trama original o ampliarla dentro de lo posible. Eso quiere decir que sus éxitos vendrán acotados por el éxito de la primera. Para nada debería esperarse que una nueva entrega, sea pre o se, supere a la original, lo más saludable para nuestros sentimientos es que su nivel sea igual o inferior a la anterior.

Por cierto, ¿veis esto?

No, no son los paramitas del Oddworld, es Sadako. Sí, la Sadako de The Ring (El Aro), en una de sus secuelas. ¡Por Dios, qué risas aquella tarde!

Yo sólo vengo a decir que El Crack Cero es una película brillante y que deberíais verla si tenéis la oportunidad. Y lo dice alguien que vio las originales.

La Cosa de 2011. Es para ir y abofetear al director hasta que se te caigan las manos al suelo. Semejante engendro con unos efectos de risa, con personajes americanos metidos con calzador para contarnos una historia que ya sabemos como termina. Lo "mejor"? Los créditos del final cuando salen las imágenes del helicóptero persiguiendo al perro que ya vimos en la genial obra maestra de Carpenter.

Ninguna, historias originales por favor. Una cosa es hacer una trilogía tipo el padrino (grande donde las haya) porque haya cosas que contar y otra muy distinta es estirar el chicle por que sí, vamos como las series.

A todo gas no sé por cuál va, y miro también a las marvelitas. Me dan ya taaaanta pereza que ni las veo.

Es el asunto con las Marvelitas.

Aunque Eternals ha tenido su exito, parece que no tiene el bombo de Endgame ¿Y como no tenerlo? Era.el.final a cerca de 10 años sacando películas. 

Es casi como... No se... una secuela

¿Cómo va a tener éxito Eternals entre el gran público si la inmensa mayoría no tiene ni pajolera idea de quiénes son? Durante la primera fase de marvel todo héroe tuvo su película y además eran héroes que prácticamente todos conocían. Estos son un grupo de fulanos metidos todos a la carrera y que encima está compuesto por un grupo de actores de medio pelo que nadie conoce, únicamente puestos para contentar a los lobbies y a las minorías.

No se de qué se extrañan allá en las américas, de verdad.

No sé. Guardianes de la Galaxia 1 y 2 eran igual de desconocidos y recaudaron 700 y pico y 800 y pico millones de dólares.

Por otro lado, Pantera Negra es una película con un casting casi completamente afroamericano y es un TOP 5 de recaudación de Marvel. 

Además, en Eternals tienes a Angelina Jolie, Salma Hayek, el de la serie Bodyguard, el de Juego de Tronos, el de Silicon Valley (vale, este quizás me suene a mí y a pocos más)... yo no les llamaría actores de medio pelo.

Creo que si la peli no ha funcionado puede deberse a varios motivos, pero yo no lo achacaría a personajes desconocidos ni casting woke. Tiraría más a un cierto cansancio del Universo Marvel o mejor dicho, a la sensación de que con Endgame se acabó el juego, literalmente, y que todo esto no son más que codas y epílogos. 

Pero cada uno tiene sus filias y sus fobias, claro.

En cuanto al tema principal: mejor secuelas. Hay que hacerlo muy bien para que una precuela sea, además de buena película, coherente con todo el universo ya creado.

Hombre, aparte que sufrió un bombing review de esos, yo la verdad que casi ni me entero de que la película ha salido. Hay películas donde invierten más en marketing y dónde invierten menos. Yo casi no he visto publicidad si lo comparamos con las anteriores. Añade a eso qué los tráiler que ha habido han huido de mostrar escenas de acción, que no nos engañemos es la carta principal de Marvel. Y como dice aram, que muchos estamos cansados de la fábrica de churros. Aparte me hace mucha gracia. Parece que si algo no lo peta en su estreno es un fracaso de taquilla... Ya veremos como avanza. Y que sea un fracaso de taquilla no implica que sea mala, mira "cadena perpetua". Yo no creo que la vea, porque sinceramente estoy últimamente saturada de este tipo de pelis (tarde o temprano volverán apetecerme, por ahora para pelis palomiteras prefiero otro tipo). De hecho lo único que me llama es la directora (Nomadland me encantó) y ver cómo se maneja en una producción de este tipo.

Lo que me extraña es que no hayan puesto la etiqueta de "de la ganadora de los Óscar a mejor dirección y a mejor película" cómo gancho. 

A los Eternals no los han metido a la carrera. No es que se trate de un grupo como los Vengadores donde todos tienen su historia personal independiente, sino que son personaje que solo pueden funcionar juntos. Del mismo modo que nadie se imagina una película sola de Rondador Nocturno u otra de Maximus el Loco. Además son personajes ultra desconocidos, que para colmo la mitad ya están muertos en los últimos cómics donde aparecieron.

Tampoco creo que el casting sea errado ni que sean actores de medio pelo, al menos no los principales. Lo más llamativo es tal vez que cambiaron a tres personajes que eran dos hombres y un niño andrógino en convertirlos en dos mujeres y una niña, pero realmente solo se queja quien es hater de Marvel porque muy poca gente conoce a los Eternos, incluso entre fans de Marvel. Son un grupo tan desconocido que realmente puedes hacer lo que quieras con ellos. Pero como dice Loulogio, "los cómics de Jack Kirby eran un campo de nabos", así que entiendo que hayan querido cambiar hombres por mujeres para que no fueran solo Angelina Jolie y Gemma Chan rodeadas de hombres.

También me parece curioso que criticasen tanto el hecho de que "Phastos se volviera negro" cuando inicialmente Phastos era negro en los cómics. Y luego lo volvieran blanco, unos cuarenta años después.

El caso de Kingo. Hmm... En los cómics es un señor japonés que hace películas de samuráis, y en la película es un señor hindú que hace películas de Bollywood y baila muy mal. Aquí yo creo que la decisión de cast responde más al deseo de la directora de tener un representante hindú en los Eternos y Kingo iba perfecto, además de que el actor surcoreano de Tren a Busan queda genial como Gilgamesh y con Sersi el cupo de asiáticos ya les quedaría cumplido.

Para mí el "fracaso" de Eternals (porque habiendo ya recaudado todo el coste de producción no es un fracaso) se debe a varios factores:

-Seguimos estando en una pandemia.

-Los Eternals no tienen tirón, ni para el público casual ni para los fans de los cómics.

-La Fase 4 es un nuevo ciclo, sin Thanos, Capi y los demás protagonistas que amamos. Las películas de presentación no atraen tanto público como las secuelas, salvo Black Panther y Capitana Marvel, que son una rara avis.

-Una campaña de marketing que casi ha pasado de puntillas.

-Hasta el segundo tráiler no hubo especial interés por la película.

-Un casting de buenos actores y caras conocidas (Angelina, Richard Madden) que contrasta con el Kit Harington de Juego de Tronos, que cada película que ha hecho ha sido un fracaso y es veneno para la taquilla.

-Película censurada en países como Rusia, Emiratos Árabes, Chiquitistán, etc, por el beso gay de Phastos con el esposo.

-Película vetada en China porque la directora Chloe Zao es activista contra el régimen chino. China es un mercado importante y aquí pues directamente Marvel ha perdido esos millones.

-Los críticos profesionales hundieron a Eternals porque es demasiado "seria" para lo que les tiene acostumbrado Marvel. Y ya la crítica de uno que la comparó con las películas de Zack Snyder creo fue la puntilla porque cualquiera se acojona con algo así.

Si hay secuela de los Eternos, me la juego a que tirarán por promocionar mucho a StarFox al ser hermano de Thanos, y quizá tiren por el lado de Galactus si van a convertirlo en un Celestial, que es lo más probable.

Al tema del hilo, secuelas. Siempre secuelas. Con las precuelas te arriesgas a cargarte la historia con fallos como los de Obi-Wan amnésico, Leia con memoria de elefante o directamente haciendo que a Darth Vader de joven lo interprete un actor horroroso.

El problema de Anakin nunca fue Hayden Christensen. Y creo que eso se demostrará en la serie de Obi-Wan, al menos para quién la vea. El caso es que ningún actor, vivo o muerto, podría defender con dignidad frases dichas en serio como «Hay algo en mí que cuanto más cerca estoy de ti más me crece»

Edit: las parodias de ropa ligera no cuentan.

El actor era muy limitado y que haya pasado de protagonizar Jumper a protagonizar thrillers de serie B con Bruce Willis pues no habla muy en su favor..., pero es cierto lo que dices, rahel. El principal problema de Hayden Christensen es... ¡que George Lucas no sabe escribir diálogos decentes! Y además es un director bastante flojo, todo hay que decirlo. Los actores repiten sus frases como si fueran papagayos pero sientes que son robots, no conectas con ellos ni tampoco te los crees. Y no solo Hayden Christensen, cierto, porque Natalie Portman también está para darle un buen Razzie, aunque en Thor y Thor: Dark World también era bastante repelente.

Los únicos que más o menos hacen una actuación decente son Samuel L. Jackson y Ewan McGregor porque actoralmente son unos cracks, pero se nota que no están muy cómodos rodando, sobre todo McGregor, que acabó harto de tanta pantalla verde.

Pero como dice Loulogio, "los cómics de Jack Kirby eran un campo de nabos", así que entiendo que hayan querido cambiar hombres por mujeres para que no fueran solo Angelina Jolie y Gemma Chan rodeadas de hombres.

Pues yo no lo entiendo. Si son Angelina y Gemma rodeadas de hombres hay alguna crisis mundial? aparte de lloro habitual del lobby habitual, claro.

¡que George Lucas no sabe escribir diálogos decentes!

Totalmente de acuerdo. El tipo provoca situaciones y diálogos de niños de parvulario.

"Oye que un tipo que utilizó el Lado Oscuro logró que su mujer se salvara" (guiño guiño) "Oye, tu mujer no estaba pachucha?"

"Pues sí, dice que no duerme bien por las noches, pues me vuelvo malvado y voy a matar a treinta y seis estudiantes menores de 7 años, seguro que así se cura"

¿¿¿¿En serio, Lucas???? ¿¿¿¿En serio????

Pues yo no lo entiendo. Si son Angelina y Gemma rodeadas de hombres hay alguna crisis mundial? aparte de lloro habitual del lobby habitual, claro.

Bueno, en estos casos siempre hay quien llora. Como cuando se quejaban de que en The Mandalorian no salían mujeres en el primer capítulo, que borraron a unos soldados extras afroamericanos de la Liga de la Justicia, o el más reciente que ahora Michael Myers dicen que es homófobo porque mató a dos gays en una película donde mata a cerca de cincuenta personas.

Creo que en estas películas más bien corales donde hay tanto personaje principal en pantalla es fundamental que de un primer vistazo se diferencie a todos. Y en Eternals con los tonos de los trajes y las diferencias entre los actores funciona perfecto. Por eso creo que los dos cambios de sexo que hay funcionan bien, independientemente del uso ya que se haga de los personajes. Por ejemplo en Salvar al Soldado Ryan, eso está muy bien representado, cada actor tenía una complexión distinta, un tono de piel, unos rasgos, una altura... Y cuando los veías todos juntos, los identificabas al momento incluso si el personaje no era de los que tenía más peso en la película. Lo mismo en la del Rey Arturo del Clive Owen, que es otra que se me ha venido ahora a la mente.

Al menos en mi caso, yo veo bien los cambios de sexo de Makkari y Ajak. El de Duende es lo de menos porque ese personaje siempre fue medio andrógino en los cómics. Con Makkari evitan la absurda comparación de "el Flash de Marvel" (porque Makkari es un plagio de Flash en cuanto a poderes y color de traje) y además al ser mujer añadieron una subtrama con Druig y se nota que los actores tienen mucha química. A Ajak sí que creo que la podían haber hecho hombre, mujer o lo que quisieran, porque funciona más como un motor de la trama que como un personaje en sí.

Distinto es lo que hicieron con el capitán Mar-Vell en las películas, que para mí fue como una patada en los cojones y un cambio sin necesidad alguna.

Yo solo diré que El Marginal 2 (Serie) es una precuela más que digna. Ya sabes como va a pasar y cómo van a acabar los personajes, y eso resto fuerza a algunas escenas, pero en general el conflicto es diferente, los personajes recurrentes están en una posición distinta y todo se plantea para contar una historia que llega a lo que ya sabes, pero explicando por el camino algunas cosas, como porque Mario aguanta a Diosito a pesar de todo lo que lo caga o por qué hay tan mala sangre entre los Borges y la Sub 21 desde el principio.

Luego llegó la temporada 3 que no se les ocurrió material y ya la cagaron fuerte, pero eh. Como precuela, era digna.