Partida Rol por web

Cita:

Yo más que nada lo digo porque estábamos hablando de ética y cuando hice la broma respondisteis de una manera bastante sentenciosa. Que una cosa es tener curiosidad por saber sobre el mundo y otra muy distinta, la moral.

Bueno, se zanjan aqui las discusiones sobre la energia atomica y la etica de la ciencia. Para eso os abrire las correspondientes escenas. Ademas, ya he leido varias cosas que no son ciertas de base, y no quiero que esto se extienda mas por el foro, entendido?

Si es que en el fondo nos encanta discutir. xDDDD

Sin pretender entrar en un debate ciencia versus religión, porque en realidad en esa parte tampoco estoy del todo de acuerdo con lo que se expone, creo que ver este vídeo merece mucho la pena. Resume muy bien las razones por las que a mucha gente les gusta la ciencia: cada nuevo descubrimiento permite ver lo increíblemente complejo, asombroso y hermoso que es el mundo que nos rodea.

Y después de este momento de ñoñería gratuita (y que conste que pienso dar una paliza a cualquiera que vuelva a mencionar que yo alguna vez he escrito algo tan sentimentaloide), recomiendo y mucho que veais el vídeo.

Master, que pena contigo. Es que yo solo respondí el post en el foro, no deseando unirme a tu partida como jugadora y sino con una VIP pero de idiota no aclare eso... Entonces lamento pedirte el favor de que si me das el VIP y me le das mi plaza a otra persona... En serio que pena el mal entendido T_T

Dark Countess: hecho, tienes el VIP y te he sacado de la partida.

A los demas: Estoy retrasando un pelin abrir varias escenas-debate. La razon? el bueno de Arleth (junto a mi vuestro otro amo y señor del universo master), esta ocupado hasta el dia 12, y me ha pedido un poquito de tiempo para ponerse las pilas. Asi que eso, por favor, dadnos un poco de paciencia para preparar todos los debates en condiciones. Gracias!

PETICION DE AYUDA:

Pido ayuda a mis compañeros de ciencias humanas y sociales, a ver si alguien me puede echar una mano con un par de preguntas que he de contestar y en las que ando un tanto perdido. Es importante para mi. Las preguntas son las siguientes:

1. Explica el énfasis en la personalidad occidental moderna de la idea de “comprobación de la fe en la vida práctica” (Weber) como forjadora de un cambio revolucionario en las convicciones.
2. ¿Qué es lo que configura el cambio en el discurso de la sexualidad en el siglo XVIII según Michel Foucault?
3. ¿Qué notas características tiene la “acción dramatúrgica” según Erving Gofman?

Preguntas jodidillas, si alguien tiene alguna posible respuesta que sepa que se aproxima al tema o similar, si fuera tan amable de exponerlo se lo agradeceria mucho.

P.D: Siento utilizar este canal para esta cuestion, pero es algo que me corre prisa y seguro que lo leen unos cuantos. Mil gracias.

 Buenas... Me paso a saludar. Intentaré entrar en alguno de los debates pero debemos ir con calma porque sino se acumularan las dudas y las respuestas y si intercalamos todo es un lio, ^^. 

Y cuándo termina un debate?

No puedo evitar fijarme que caen en lo mismo e incluso se desvian un poco del tema XD es algo común si se puede escribir por horas y con tantas opiniones distintas, pero no deberia tener un final? quizas con un resumen...

Cita:

Buena pregunta.

Pero ya esta todo pensado no os preocupeis, y os pondre las reglas de como acabar un debate en Las Leyes (si, se incluira un "resumen")

De todas formas, existen debates que no pueden tener final ni conclusion objetiva...

Y ahi dejo eso a la interpretacion de cada uno...

 Hay una cosa interesante que incluso podría debatirse. Es el tema de las fuentes de información. Muchas veces la gente basa sus opiniones en lo que leen en la wikipedia o en alguna página de dudosa calidad. ¿No sería interesante para estas discusiones basarnos solo en artículos publicados, sociedades científicas y manuales académicos? Lo digo porque no tiene la misma validez una opinión fundamentada en una fuente que en otra.

¿Cómo lo veis vosotros?

En mi curro (resumamoslo en programador) me he documentado varias veces a traves de Wikipedia, desde esa info luego he saltado a publicaciones para dar mas "validez" a lo que estaba escribiendo/haciendo, pero en general puedo decir que me he encontrado con material fiable al 90%.

Alguna vez he visto alguna parida en Wikipedia, o desinformación... pero generalmente cuando me pasan un link advirtiendome de lo que tengo que leer. Yo creo que desacreditar Wikipedia no es una opción correcta, en todo caso es una buena opción recomendar que no te quedes nunca con una sola fuente de información... Wikipedia linkea muchas referencias que cualquiera puede (y debe) comprobar si lo que quiere es tener una opinión contundente y valida sobre cualquier tema. 

Bueno... esa al menos es la opinión que me he forjado tras mi propia experiencia xD... 

 Cierto.

 Siempre conviene citar las fuentes cuando las opiniones versen directamente sobre ellas. Aunque muchas veces puede uno encontrarse haciendo un compendio de conocimientos generales y plasmándolos en una parrafada, de lo que es difícil, cuando no imposible, citar fuente alguna. Somos científicos, no periodistas.

 Pero estoy de acuerdo en que hay que citar las fuentes cuando lo escrito en la discusión provenga directamente de otros lugares.

No estoy nada convencido, pero es que además dependerá de cuál sea el tema. Si estamos hablando de un aspecto muy concreto, es obvio que habrá que ceñirse a lo que salga en Cell o en Nature, pero seguro que habrá muchos temas de alcance más amplio, en que se podrá recurrir a fuentes más generalistas.

Cito de las Leyes:

Cita:

Evidentemente "fuente" es un concepto... muddy. Al principio pense poner restricciones a las fuentes a utilizar, mas tras pensarmelo mucho decidi no hacerlo. Es por tanto decision de los participiantes en un determinado debate aceptar la validez y veracidad de las fuentes empleadas por los demas en sus opiniones.

Es decir, si en un debate a todo el mundo le convence que X diga A porque lo leyo en B, la fuente se consideraria valida. Eso si, del mismo modo que las fuentes (B) no pueden ser cosas triviales ("me lo dijo mi tio el del pueblo"), la opcion de dudar de la validez de una fuente, tampoco puede estar basada en trivialidades ("para mi, la revista B no es una fuente seria porque yo lo digo y punto").

En todo debate hay que mostrar una mentalidad abierta. Si no, no hay debate.

Cita:

Es que esto es imposible, Saecel.

A ver, está claro que no necesitamos recurrir al Zechmeister para discutir lo del ácido bórico del 23-M (otro tema es si consideramos orgánico al ácido bórico, que va a ser que no), y además no está al alcance de todo el mundo, pero tampoco nos vayamos al otro lado y nos creamos a pie juntillas lo que diga Libertad Digital.

Yo diría que valen fuentes normales, y calificaría como normales aquellas que conocen al menos tres o cuatro personas sin tener que recurrir a Google.

Cita:

Por supuesto, es que cuento con que la gente tendra eso en consideracion a la hora de discernir sus fuentes. Si no, para eso estamos los directores para "ZAS golpe de remo" al primero que vaya diciendo por ahi burradas al respecto.

my two cents sobre la wikipedia

Hace años crei que era un proyecto medio serio y con buen futuro, y ingenuo de mi trate de mejorar las paginas que se referian a temas de fisica de particulas, empleando como referencias articulos publicados en physical review letters, datos del Particle Data Group (que es sin duda la referencia a nivel mundial), y a los pocos dias descubri que me habian revertido los cambios, volviendo a poner autenticas barbaridades, en el discussion habia gente muy ofendida con que hubiera cambiado "sus" aportaciones y al final se tuvieron que meter bibliotecarios en un intercambio de mensajes entre usuarios

La solucion que me dieron fue plantear votaciones, no dar validez a las fuentes primarias de reconocido prestigio, y evidentemente cuando se planteo que se votara la validez de un par de teoremas me largue con viento fresco

Si de la parte que tengo acceso y manejo de mas fuentes primarias he visto verdaderas barrabasadas entiendo por tanto que no voy a ser especial y eso ocurre en cualquier tema un poco especializado, asi que yo personalmente no me apoyo nunca en la wikipedia para una discusion, cada cual que haga lo que quiera, pero si despues le dan con un IEEE o alguna revista con parametro de impacto en la cabeza que no se queje :p

 Vaya Ithaqua, pense que era el único al que le había pasado eso en la wiki. Yo al final desistí, pero advierto a navegantes que en la sección de Parkinson, neurodegenerativas y Dopamina hay verdaderas burradas, xD.

 
Aunque le doy mucha credibilidad, siempre que puedo consulto en la inglesa (Pese a que mi inglés no es ninguna maravilla)

¿La veis mejor que la española en ese sentido?