Partida Rol por web

Me sea o no raro que me sirvan, mi personaje jamás dejará pasar un insulto a María, y los motivos son míos. Yo desde luego no veo a un converso llamando indecente a una noble y saliendo vivo del embite. Como mínimo habrá que cortarle una mano o la lengua. Al margen de que todo lo demás que tú dices me parece cierto.

Cita:

No dudo que probablemente recibiría un castigo pero no por mano de un triste campesino y menos en un monasterio... Lo lógico es que fuera Tomás el que hiciera algo al respecto en todo caso.

Creo que Gonzalo tiene las de perder si se toma la justicia por su mano, si fuera un noble todavía podría tener más margen. Pero es probable que la vida de Hicham pertenezca a alguien como sin duda debe pertenecer la de Gonzalo, en eso se basa el feudalismo.

Ostras, lo que me estoy perdiendo!!

Por favor, dejadme postear, pido tanda. Pero no puedo ahora mismo, así que dejadme un respirito, y voy, de acuerdo?

Gracias!

Antes de seguir, sólo un inciso. Entiendo vuestras puntualizaciones históricas, Delfar y Chuspi. Pero no comparto vuestro puntillismo riguroso en cuanto a aplicarlas. Estamos jugando a rol, y a aquelarre. En el mundo de la baja edad media, en su contexto, las cosas no son exactamente igual que en el juego. Y eso lo perdemos de vista. Podéis hacerlo, desde luego. Pero no exigirlo. O vamos a aburrirnos mucho. Muy santamente, eso sí.

:)

A ver, yo cuando he jugado a Aquelarre siempre me han pedido ese rigor histórico, porque es en parte la gracia del juego frente a otros como el AD&D. Entiendo que por eso nos molestamos en mirar tonterías como el uso del vos y cosas así. Entiendo también que nos cueste desde nuestro punto de vista de un milenio después pero es como si me dices por ser un juego podemos meter motos en una partida del salvaje oeste.

No veo mal que se relaje el rigor, pero me gustaría que todos partiéramos desde el mismo punto. No que unos estemos contando con cierta información como cierta y otros como otra... Así es muy difícil entender las acciones de unos personajes u otros ya que no estamos usando los mismos parámetros para medir nuestras acciones y palabras.

Lo que para Chuspi es el punto de vista usual de Hicham y de cualquier otro personaje de su época a día de hoy nos parecerá grosero e insoportable. El principal problema que veo es que María es demasiado liberal para su época y Hicham demasiado retrógrado y aunque puede que sea la idea de los personajes creo que el problema de que sean tan radicales es que están partiendo de dos puntos de vista diferentes y no solo de los conceptos opuestos de personajes.

Chuspi está jugando en una Edad Media histórica y Dama como ha dicho está en una más relajada...

Estoy releyendo la partida, y creo que la cosa tiene más raíces. No las entiendo, pero las veo. No creo que María, ella, el pj, haya hecho nada tan explícito como para que el sarraceno la llame indecente. Pero es evidente que no podemos hablar de contexto histórico riguroso, puesto que entonces una mujer no estaría compartiendo mesa, ni tan sólo habitación con el resto. No viajaría a la vista, ni sólo con un escolta.

Como queráis, sinceramente el planteamiento que haces, Chuspi, parece más personal entre tú y yo que entre tu pj y el mío. Y eso no me gusta. Nada. Así que... me lo pinso, y veremos.

Eh gafapaztakin, no voy a contestar a Delfar que mi a mi personaje le da igual quien sea el encargado de darle castigo al moro, y también la pena que le caiga si le corta el cuello. porque no tiene que saber que mi personaje está obnubilado-enamorado-empanado de la rubia, pero supongo que tú sí lo sabrás, y con eso me vale.

Yo no creo que sea algo personal, aunque sí creo que desde el principio te lo has tomado como algo personal.

Pensándolo objetivamente entiendo que sea el moro el que se tome peor el que una mujer pretenda ser nuestra igual y que se dedique a hablar con nosotros sin más. Seguro que en su cultura tienen que ir tapadas hasta las cejas y no hablar más que cuando se les indica.

Es un moro y actúa como tal.

Cada cual tiene motivos para comportarse como lo hace y no veo que nadie esté llevando mal su personaje, ni desde un punto de vista histórico ni desde el ambiente de Aquelarre. De hecho, Aquelarre intenta ser un juego con tintes históricos, pero no es un juego de Historia y las cosas no tienen obligatoriamente por qué ser como fueron en realidad (de hecho sabed que hay un bestiario bastante amplio en el manual de bichos de lo más fantástico).

En resumen, no os toméis las cosas como algo personal y actuad conforme creáis que lo harían vuestros personajes. Si pensáis que alguien merece un castigo por una acción, castigadle y si no sabéis si eso sería lo correcto, entonces me preguntáis y yo os daré la solución. Y eso mismo para el resto de cosas, si no tenéis claro si una actitud sería correcta o adecuada a las circunstancias me preguntáis y yo os daré mi punto de vista como DJ.

Y además, he de deciros que la aventura gana mucho con vuestras pequeñas trifulcas. Veréis lo que os vais a reir cuando empecemos la siguiente escena (que será en cuanto dejéis de charlar/cortar manos / lo que sea que vayáis a hacer durante la cena).

Tenéis razón, claro, y no voy a tomarlo como algo personal, aunque insisto en que no lo entiendo.

Voy a seguir con lo mío, y aparco esta mala sensación.

La verdad que no entiendo casi nada.

No es propio de una dama caminar sola por ningun lugar, entiendo que si su guardaespaldas la acompañase fuese mas normal ya que una dama DEBE HACER ALARDE DE SU POSICION.
Por otro lado "el tio la vara" (personaje vengador llevado por Gonzalo), ¿es vasallo de María?, porque no entiendo su reacción, la entendería y entiende si fuese amante de la señora (por lo que la imagen de esta para mi personaje empeora por momentos)...esperaba más la reacción de Tomás que la de Gonzalo.

Mi personaje es muy observador y ve cosas impropias en los actos de la dama y los interpreta según sus costumbres, no considerando a la dama de alta cuna ya que no se comporta como tal y al no considerarla así solo puede ser dos cosas...

Dama Isawa no puede ser algo personal porque ni siquiera te conozco asi que no veamos cosas donde no las hay, mi personaje tiene un conflicto con el tuyo por la actitud de este último.

1- Una dama no habla con desconocidos sin doncella o guardia.
2- Una dama nunca haria preguntas o acusaria abiertamente a nadie.
3- Nunca serviria a nadie de menor posicion que ella.

No pido rigor histórico pero si un poco de rigor de clases.

En cualquier caso, hablado de rigor, un plebeyo a más inri converso, que ya de por sí tiene media soga al cuello, jamás se atrevería a llamar indecente a una noble.

Las motivaciones de mi personaje son cosa mía. Podría decirtelas, pero luego tendría que matarte... bueno quizás lo haga de todos modos. xD

Yo la verdad es que tengo problemas para situarme como burgués porque tampoco es que ni los campesinos denoten mucho serlo ni la noble...

Entiendo que mi lugar esta más cerca de la noble ya que pese a su posición sigue haciendo muchas labores ella misma al no tener siervos (es baja nobleza), igual que mi personaje lo único que tiene es dinero y algo de posición.

En cambio el campesino cazador de Gonzalo ha tenido la típica reacción que se espera de un caballero noble o como mínimo de un hidalgo, de querer castigar al converso con su vida. Entiendo que los temerosos de Dios y de nuestro señor tenemos mucho más respeto por la vida y nos hubiéramos conformado con darle un bofetón al moro deslenguado o tirarle algo a la cabeza.

No, eso sí que no, un cristiano de pura cepa desde luego que puede exaltarse ante un "moro" que intente vilipendiar el honor de una bella dama, ¡hasta ahí podíamos llegar!

Y Dalavor tiene razón en que, de la misma forma que una noble de la época ni siquiera hubiese compartido mesa con el resto ni mucho menos les hubiese servido la cena, tampoco un plebeyo converso hubiese tenido el arrojo suficiente como para insultar abiertamente a alguien de la nobleza, por muy mujer que fuese. Tanto Dama como Chuspi han tenido comportamientos no habituales para la época, pero eso no significa que yo tenga que reprenderles, pues ellos verán cómo quieren enfocar a sus PJs y tampoco es que la cosa haya sido tan grave en ninguno de los dos casos.

No intentéis sacarle punta a todo, dedicaos a rolear vuestros personajes y dejad de criticar cómo lo hacen los demás, que si hay que pegar un tirón de orejas histórico, etológico o de hábitos sexuales ya lo pegaré yo, ¿ok?.

Yo considero que todos lo estamos haciendo bien, cada personaje tiene su mundo y cada jugador su manera de interpretar, eso a veces genera tiranteces.

Estoy con el master de que mi personaje quizás se ha pasado un poco, pero como comprobareis en toda la partida su lengua es a veces incontrolable...eso lo hace peculiar XD.

Yo personalmente estoy disfrutando con la partida y eso que parece que no empezo lo mejor....

Supongo que procede una explicación de mi roleo.

No me gustan las partidas "históricas", y así lo digo siempre a quien me pregunta. He desestimado invitaciones en partidas tremendas, con gente realmente comprometida con el rigor histórico, precisamente por eso. Pero han sido partidas genéricas, o de Alatriste, donde la premisa común era esa: el compromiso con las costumbres de la época, al pie de la letra.

Acepté entrar en la de Gatz porque entendí que Aquelarre era un juego de investigación, terror y magia, no rigor histórico. Me equivoqué, por lo que veo. Mi idea era entrar en una especie de ambiente del Nombre de la Rosa, donde no primaba tanto un roleo estrictamente acorde con los cánones del pj, como con lo de lo que estaba ocurriendo a su alrededor. Quería divertirme, investigar, curiosear.

El pj era pregenerado, sólo di alguna pincelada personal, pero no esperaba que tuviera que comportarse como una dama de la época, porque una dama noble viuda nunca hubiera emprendido un viaje así, en ese caso.

Por mi parte pienso seguir intentando disfrutar de la partida, y por ello seguiré roleando como en una película de capa y espada holliwoodiense, aunque no guste a todos. Porque juego para pasarlo bien, no para recrear una determinada época, un contexto histórico. Pero para no interferir con el roleo de los demás, y lo que se esperaría de ella, María irá un poco más por libre, simplemente.

:)

A mí me da igual el rigor histórico y la estética hollywoodiense... Pero no me gustaría que un personaje matara a otro (algo que considero que es bastante serio, ya que uno se queda fuera) por un malentendido...

Además me daba la sensación en algunos mensajes en las notas de Dama que se lo estaba tomando a mal y me fastidiaría porque me consta que Chuspi lo hace totalmente dentro de su inaguantable personaje...

Yo entiendo que la dificultad de interpretar un personaje es la de contextualizarlo con la época, con su raza y con su sexo y no entiendo a los demas personajes con respecto a Maria, encontrandome en desventaja social. Ya que considero que cada personaje de la historia tenía alguna desventaja dentro del monasterio.

-Hicham es moro (religión)
-Gonzalo campesino (baja cuna)
-Abraham es judio converso(religión)
-Tomás es guardaespaldas (lacayo)
-María es dama (mujer)

Todo el mundo me llama moro, sarraceno, perro y me ve fuera de lugar, me insulta, me llama infiel a cada paso que doy y una mujer la ven totalmente normal "vagabundeando" por un monasterio. Yo no digo que se sea estricto con la historia, pero si un poco...

Yo ya he dicho antes que entendería que la dama en vez de ir completamente a su bola fuese acompañada de Tomás a todos lados...y no entiendo que ningun personaje entienda la postura de mi personaje (no entendiendola solo por ser el "moro")

Pero bueno lo considero como una batalla perdida...

Hay que tener en cuenta también que el lacayo de María ha sido pnj durante el tiempo que MAría ha estado deambulando sola.  Pero claro... eso le pasa a MAría por buscarse de lacayo a Krull... que tiene pelotas. xD

XDDDD