Partida Rol por web

Esas son las reglas a priori, me gustaría saber vuestra opinión y si os rechina algo en concreto. Es un sistema orientado a la narración y al puteo entre senadores.

Si, propongo que hablemos en denarios o en áureos que queda mucho más romano xD

Si como dices lo importante es la interpretacion, y va a haber un director vigilando está bien como lo propones, un sistema muy sencillo con un par de objetivos. Tras probarlo un poco ya se verá que hay que ampliar y que hay que quitar.

Sí, lo de los drenarios, aureos o sestercios, o la moneda que queramos, pero de la época, lo veo bastante necesario. Eso de doblones...

En cuanto al sistema, creo recordar que es básicamente el del juego de tablero, ¿cierto? ¿o me estoy colando?

Está inspirado, pero obviamente muchas cosas como el número de denarios (perdón por lo de los doblones) por turno son al tun tun xDD

Si, esto en la práctica se verá. Cuando el senador 2 y 6 estén listos podemos empezar.

O podemos hacer una ronda de prueba con vosotros 4, sin contar con lo que ocurra de cara a la partida real.

Hombre, jugársela en el mejor de los casos a un 50% de muerte por parte del que lidere el ejército me parece un poco bruto.

Creo que sería mejor que las posibilidades dependan del tamaño de cada ejercito, y que el ejército se pueda acumular y mantener (pagando mantenimiento), así además podría haber acciones de ataque y defensa, lo que ademas desbloquearía las proposiociones de conquistas, nuevas ciudades, defensas, en resumen, me parece que cada "terreno" debería poder tener algunas características y cada ejército también, para darle más juego al equilibrio entre lo que se gasta en roma y fuera de roma y entre ejército y plebe.

Además eso dejaría territorios de distintos valores, creando factores estratégicos.

Opino claro, igual lo estoy viendo demasiado "complejo" para lo que se busca.

Tienes razón, yo mismo lo he pensado, pero no se trata de un juego puramente estratégico, sino narrativo.

Lo que sí estaría bien sería si os gusta mejor así el tema de establecer aleatoriamente la dificultad de ganar o vencer al ejército, aunque si se unen 3 difícil sería más complicado vencer y no sería culpa de los jugadores el "cagarla". Con este sistema sencillo pienso que depende de cómo te la juegues, y te puede salir bien o mal independientemente del dinero que gastes. 

Si fuera un juego de estrategia está claro que con lo que dices se queda genial, pero la premisa es no dificultar las cosas tanto. Se trata más del tema político interno.

Aunque podemos probar este sistema y el otro si queréis y decidir.

De todas formas se puede elegir también atacar, en la última sección del foro, los modificadores serían los mismos. También tendríais en cuenta que si perdéis perdéis una zona, y por lo tanto una cantidad de dinero. Esto ocurre tanto si atacas y pierdes como si te atacan y pierdes.

Bueno al ser el primero que ira a batalla creo que esta bien planteado para este tipo de partida que sea algo al azar, en ves de depender de pequeños detalles estategicos. Porque si vamos por el terreno, tendriamos que ver tambien la experiencia militar del general, como estan equpadaslas tropas y otras cosas mas.

Ahora talvez deberiamos aumentar un poco los porcentajes, porque no creo con 20% alguien se anime  usar un ejercito pequeño y que por un ejercito grande tenga 50% siempre. Yo sugeriria que el porcentaje varie en base del tamaño del ejercito enemigo.

Respecto a la correccion que hiciste, supongo que me confundi y quise dejar como que no cambiaba los gastos generales, pero aumentaba los gastos de guerra como aparece en el punto 3. Los otros puntos los veria despues o algun senador talvez me los diria.

Yo también veo más lógico que el porcentaje de victoria depende de los tamaños relativos de los ejércitos (que un ejército grande contra uno pequeño tenga más posibilidades de victoria que si lucha contra uno grande o mediano, por ejemplo). De otro modo no le veo sentido a que se especifique el tamaño del ejército enemigo, si de todas formas las probabilidades de victoria depende única y exclusivamente del ejército propio.

Si no he entendido mal, ahora tocaría establecer el pago para las guerras, ¿cierto?. ¿Eso lo hacemos cada uno individualmente o lo roleamos en el senado como una decisión conjunta o como?

El pago lo establece el cónsul desde las arcas de Roma. Si alguno luego quiere donar para cubrir el gasto podrá donar a las arcas de Roma. Esto puede hacer ganar unos cuantos puntos de influencia.
Tenéis razon, esta noche modifico la regla. Por ser la primera batalla la hacemos así, y en la próxima añadimos los cambios

Si la partida tiene que ser un contínuo:

Consul- Votamos la propuesta de ley 345/32: el precio de las alcachofas importadas debe subir. Votos a favor? votos en contra?

-a favor

-a favor

-en contra

Consul- Moción aprobada. Ale a otra cosa. Votamos la propuesta 679/12 nos están invadiendo. ¿estamos en guerra o no? ¿votos a favor? ¿votos en contra? ...

-a favor

-a favor

-en contra

A mi no me gusta nada el caríz que está tomando la partida. Si ningún senador puede proponer nada solo estamos para decir si o no y si tiene que ser más "formal", esto parece el congreso de los diputados, no el senado romado.

En el senado romano se debatía, se discutía, habían abucheos, habían aplausos, gritos, amenazas, insultos, burlas, el senado era de todo menos formal y si en una partida presuntamente narrativa nos quitas eso...  ¿que queda?  ¿decir si o no a cada cosa que diga el consul?

No me gusta el sistema de "batallas" en el que ganar o perder solo depende del lo grande que sea el ejercito que enviemos, no me gusta que haya tan pocos eventos, pero me gustaba conforme habíamos empezado roleando y debatiendo, quedaba muy realista y muy bien, pero si hasta de eso nos privas... si todo el papel que tienen los senadores es decir -A favor o en contra- a cada pedo que se tire el consul...

Lamento ser tan brutalmente sincero, siempre me dicen que no tengo tacto. Pero es lo que creo.

Gran escena de la serie. Creo recordar que me enganché con ella XD.

Bueno, el caso es que creo que tienes razón. Creo que se está intentando traer el juego de mesa casi "tal cual" a un foro de rol, y opino que es un error. No son cosas equiparables. Y lo digo sin ánimo de ofender a nadie, pero coincido en que si esto va a ser una sucesión de turnos rígida y encorsetada se pierde todo el potencial que tenia la partida.

Si pudiéramos debatir, hablar, montar escenas paralelas a las del senado en las que conspiráramos, planeáramos, urdiéramos, nos cagáramos en el cónsul y, en definitiva, pudiéramos rolear a nuestros personajes y/o familia, la cosa sería mucho más interesante.

No te preocupes, no me molesta. De hecho esta partida la he hecho de prueba como bien indiqué antes y bien dice el título. Pero creo que no has pillado algunas cosas:

1. No he privado a los jugadores de que sus senadores debatan como se hizo primeramente. 

2. Es un juego narrativo sacado de un juego de mesa. En este juego de mesa se hacen discursos y se intenta llegar a un acuerdo, pero si no hay un sistema de votos ¿Cómo se llega a un acuerdo? tú puedes decir que no te gusta la guerra aunque es necesaria a veces. Este argumento está libre de interpretación. No se sabes si estás a favor o en contra. Por tanto el modelo que yo propongo es algo que quede claro lo que se va a votar y con el que se pueda también narrar. ¿He dicho que no se narre? No. He dicho que podéis narrar y hacer discursos, como bien hicísteis al principio, pero todo no puede quedar en un discurso algo abstracto. Si se avecina una guerra y uno dice que hay que pagar comida, otro que solo ocio y otro que solo guerra ahí no hay una votación ni se llega a nada, porque cada uno está votando cosas diferentes. Por tanto se pueden exponer los puntos de vista y luego que el cónsul proponga lo que él vea, según lo que ha escuchado de los senadores, para ser votado. Podéis decir vuestra postura en el apartado notas, si no queréis narrarlo directamente.

No creo que esto quite la narración, de hecho la añade como un elemento importante a la posterior votación, pues podréis intentar "convencer" al cónsul y a los otros personajes.

3. No me vale que me digas que no te gusta el sistema de batalla y punto. Eso es fácil de hacer. Me gustaría que me dijeras por qué no te gusta y cómo lo harías, o qué añadirías. Eso SÍ añadiría más valor a las aportaciones!!
 

¡Gracias! ves que yo también soy claro hablando, espero que tampoco lo tomes mal :)

Gayo! gracias por el aporte. No es tal cual, he cambiado cosas y las he intentado adaptar. 

Que puede que sea un error, puede, pero para eso estamos aquí, para probarlo.

Con respecto a las conspiraciones podéis, de hecho podéis hablaros en privado marcando solo al destinatario deseado.

1. No he privado a los jugadores de que sus senadores debatan como se hizo primeramente.

Pues al leer "Bien, para que sea más claro el voto se tiene que hacer de una manera más formal. El Cónsul debe proponer algo, en este caso la guerra y hacer la pregunta a sus senadores, que dirán si lo apoyan o no". Yo no sé lo que entienden los demás jugadores al leer esto, pero parece que nos estás diciendo que lo único que tenemos que hacer es decir si o no.

Si se avecina una guerra y uno dice que hay que pagar comida, otro que solo ocio y otro que solo guerra ahí no hay una votación ni se llega a nada, porque cada uno está votando cosas diferentes

No, eso es falso. Estabamos discutiendo todos lo mismo, el tamaño del ejercito a enviar. Uno quería vaciar las arcas para crear un gran ejercito yo no quería un ejercito tan grande y los otros querían propuestas intermedias. Pero todos debatíamos el mismo asunto.

Y por supuesto que ibamos a llegar a un acuerdo, lo que pasa es que no nos has dejado!!! El propio consul ya había apoyado la medida de Acilio y yo iba a hacer lo propio...  si me hubieras dejado!!  porque ya tenía escrito el post y tuve que borrarlo cuando vi el post en el que me nos invitabas a ser mas formales y limitarnos a decir SI o NO a lo que diga el consul.

No me vale que me digas que no te gusta el sistema de batalla y punto. Eso es fácil de hacer. Me gustaría que me dijeras por qué no te gusta y cómo lo harías, o qué añadirías. Eso SÍ añadiría más valor a las aportaciones!!

Pues yo haría un sistema más complejo con legiones, infanteria ligera y pesada, arqueros, unidades de apoyo, caballería, trirremes para batallas navales... , bonificadores o penalizadores al tipo del terreno en el que se combate...

Pero bueno si no quieres complicarte tanto siempre se puede hacer algo más sencillo, pero hombre, que de algo de juego. Ejemplo:

Una Legión- 3000 hombres de infantería.       Precio - 30 denarios (por poner algo)

Y haya que de decidir cuantas legiones enviamos. Y las posibilidades de victoria vaya en consonancia al tamaño de ambos ejércitos. Ejemplo:

Igualados. (la diferencia entre los dos ejércitos es de menos de 1000 hombres) posibilidad de victoria al 50%

Superioridad (superamos al ejercito enemigo entre 1000 a 3500 hombres)  posibilidad de victoria al 60%

Aplastante Superioridad (superamos al ejercito enemigo en 3500 o más hombres posibilidad de victoria al 70%

Inferioridad (el enemigo nos supera entre 1000 y 3500 hombres) posibilidad de victoria al 40%

Aplastante Iferioridad (el enemigo nos supera en 3500 hombres o más) posibilidad de victoria al 30%

Y a parte poner bonificadores o sucesos. Tiras un D20 y que pueda o no pasar nada o sale algún suceso como "emboscada" las legiones son emboscadas -10% a las posibilidades de victoria o "lluvias torrenciales" el ejercito retrasado por el barro y el fango no ha llegado todavía al combate...

Y por supuesto, que perder no signifique automáticamente la muerte de todo un ejército y del senador que lo dirija. Tiraría un dado y tendría preparadas 6-10 posibilidades diferentes, que fueran desde la aniquilación completa del ejército a perder la batalla pero sin sufrir casi ninguna baja.

Es solo un ejemplo mal garabateado en un rato, pero a eso me refiero.

espero que tampoco lo tomes mal :)

Por supuesto que no. :D

Gran escena de la serie. Creo recordar que me enganché con ella XD.

Vaya. Lástima que solo nos hicieran dos temporadas. Estaba genial.

Hombre, yo creo que todo depende del peso que se le quiera dar a la parte de batallas/combate. A más peso, más detallada tendría que estar. Si por el contrario es algo meramente circunstancial, algo en la línea de lo que ya hay (algo más elaborado quizá), o de lo que has propuesto tampoco estaría mal.

En cualquier caso, coincido en que estábamos llegando a un acuerdo en cuanto a la resolución y que parece que se nos haya cortado, aunque creo que la verdadera intención no era esa, si no aconsejar sobre el siguiente paso del cónsul, que, formalmente, sería hacer la pregunta concreta, seguida de la votación en sí misma (aunque en nuestro caso pasase a ser una mera formalidad, pues estábamos todos más o menos de acuerdo)

Cita:

Sí que es verdad. Supongo que al final no les compensaba el elevado presupuesto.

Yo no entendi que cortaba todo con su anotcion, si no que queria que dejaramos claro que iriamos a la guerra. Osea una formalidad porque por lo que yo veia estabamos de acuerdo que ir  la guerra, pero no los gastos que estuvieramos dispuestos a asumir. Me parecio extraño luego que nadie comentara mi propuesta, pero supongo que como lo plantie yo on-rol tambien parecio que finalizaba cualquier discusion. Lo siento :(

Yo creo que como lo planteo ahora el master, me parece mejor.

A ver repito que es un juego narrativo en el que influye el azar. En ningún momento se busca una gestión completa de una nacion, porque de ser así hay que tener un montón de factores en cuenta. Es imaginacion. Como dice el compañero no corte la narración y si buscas lo que puse en el mismo post de juego alabe que se debatieran con tanto detalle la parte narrativa. Lo único que dije es que DESPUES DE DEBARTIR COMO LO HABEIS HECHO para que no se lleguen a confusiones se vote, porque desde ahí lo veis muy bonito todo, pero el máster puede equivocarse al interpretar mal algún discursos, y luego la responsabilidad es para el.

No buscamos un juego de administración ni nada complicado sino un sistema sencillo con libertad de narración y en el que el punto fuerte esta en competir entre vosotros, haciendo alianzas secretas, hablando en privado con los senadores que qioeras , conspirando y además afrontando los problemas que ocasionen las guerras y demás. Pero no es un juego de gestión sino que la pequeña gestión de Roma sirve para hacer que diferais, os traicionéis y ostenteis el poder. Aquí no ganaia todos, sino uno. Por mucho que prospere Roma gana el que llegue a 150 pi

¿Algo más que añadir? yo di mi opinión.

No es un juego de gestión, es un juego en el que se primará las relaciones entre senadores y la forma de obtener puntos para la victoria individual.

Por ello pienso que las reglas como estaban inicialmente son válidas.

Y aclaro que los senadores no se limitarán a decir ¡A favor! o ¡En contra! sino que tendrán que discutir entre ellos una alternativa que posteriormente será votada para que quede clara. Esta votación podrá hacerse en el apartado notas, para no interferir el rol. Es un mero acto administrativo para saber yo qué vais a hacer. 

¿Algo más que añadir?