Partida Rol por web

¿Qué no estamos de acuerdo en el estímulo fiscal? Yo creo que bajar impuestos es bueno (estoy hablando moralmente) y que, dependiendo de la situación, además, podría ser beneficioso para la economía, además, si es por bajar impuestos, yo te acepto el déficit, no lo acepto si es el estado el que se lo gasta (Rescatar a sus amigos banqueros es una jodida mierda). :P

No se para que preguntas si pones después la respuesta ;). Yo creo que el estado tiene que gastárselo, si no corres el riesgo de que el sector privado no lo use, como hace con  los estímulos monetarios. Personalmente creo que las únicas bajadas de impuestos que servirían para algo en la situación actual son las que afectasen a la población más deprimida la que tiene que gastar si o si (no los parados no, los roleros que tienen que ir a no-se-cuantas-kdds).

Si estamos de acuerdo en que una subida es mala, especialmente de los impuestos indirectos.

En el lado de la oferta está que muchas empresas (y trabajadores) producían servicios para bienes de la burbuja crediticia, y no se van a volver a demandar ni esos servicios ni contratar a esos trabajadores por mucho que se gaste. --> Esto quizá es lo que no había pensado antes.

Es una vieja historia, de las del principio de la crisis. Ciertamente hay algo de verdad en ella. Pero si fuera realmente significativa (o la causa de la crisis) predice que habría paro en el sector construcción (y relacionados) pero una fuerte demanda de empleo en los demás (el resto de la economía estaría fuerte y crecería al atraer las inversiones que ya no van a la construcción). Cosa que no ocurre.

Es posible que fuera uno de los factores que precipito la crisis, pero el paro que tenemos hoy en día no responde a ese patrón (paro concentrado en un sector que ya no tiene salida), es más o menos uniforme en todos los sectores.

Nadie niega que existan problemas de oferta (bueno excepto los nuevos monetaristas creo), en algunos sectores como las energías casi permanentes, lo que se defiende es que estamos en una crisis fundamentalmente de demanda.

Los señores como el del articulo decían que eso era simplemente imposible, que la oferta crea la demanda, que las crisis de demanda eran un invento. Y ahora dicen que si, pero que no, o algo parecido.

Yo creo que el estado tiene que gastárselo, si no corres el riesgo de que el sector privado no lo use, como hace con  los estímulos monetarios.

Esos nos los comemos los mercados financieros, es otro robo de los que hablaré en mi blog. :P

Personalmente creo que las únicas bajadas de impuestos que servirían para algo en la situación actual son las que afectasen a la población más deprimida la que tiene que gastar si o si (no los parados no, los roleros que tienen que ir a no-se-cuantas-kdds).

Yo creo que esas bajadas serían más efectivas y las otras menos efectivas, pero todas lo serían (¡Y el bien quE hacemos acudiendo a las KDDs! ¡Sin nosotros la economía del país a la mierda!) Igual que creo que dentro del gasto* hay "más efectivo" (en reconversión que sería más efectivo) y "menos efectivo" (el que se gasta en robo/rescate) que directamente puede ser negativo si echa a las empresas eficientes manteniendo a las menos buenas.

predice que habría paro en el sector construcción (y relacionados) pero una fuerte demanda de empleo en los demás (el resto de la economía estaría fuerte y crecería al atraer las inversiones que ya no van a la construcción). Cosa que no ocurre.

La culpa es de los mercados financieros, ya lo comentaré en mi blog. Al no poder llegar a las rentabilidades burbujísticas, y al no querer arriesgar, las inversiones son mucho más fáciles de hacer en el casino. (Y están mucho menos gravadas y son más líquidas y...).

Lo de que estamos en una crisis de demanda, es algo en lo que hemos estado de acuerdo, sólo que yo decía "baja los impuestos que la gente compre y aumentará la demanda" y tú decías "eso no ocurre, deja los impuestos y gasta con el estado para asegurarte de que aumente la demanda"

* Por si alguien nos lee, cada vez que decimos "gasto" nos estamos refiriendo a "Gasto Público del Estado" o Spending, para seguir con la terminología krugmaniana

El manual por cierto es mew, pero el capítulo de bichos me resuelve la vida :D

Ya puedes quitarlo, ya me lo pillé :)

¿No vienen los troglos?

Pa vengarse y eso.

¿De qué?. Si ya casi no quedan gnolls. ¿Rokova?. Ya los matareis vosotros, como a todo lo que se mueve. Además no van a dejar los huevos desprotegidos, tendrán que intentar esconderlos con alguien más antes de que los matéis a todos.

Javi, que supongo que será más fácil que leas esta que la del frikifinde, en caso de estar liado.

Tengo que coordinarme con Rais y RFalcon en Bilbao para el viernes que viene, más o menos sé sus horarios, pero me faltas tú. ¿Sigues estando aquí el jueves? ¿Necesitas hospedaje? En caso de que tengas hotel, ¿el viernes sobre las 14:00 ya estarás libre?

¿Sigues estando aquí el jueves? ¿Necesitas hospedaje? En caso de que tengas hotel, ¿el viernes sobre las 14:00 ya estarás libre?

Perdón, me olvidé de comentarlo. No, al final hemos resuelto la reunión por Skype (en realidad yo no diría resolver, pero...), con lo que no tengo nada claro que voy a hacer, pero no creo que sea ir a Bilbao y volver ;).

El viernes lo tengo libre, según como vaya de trabajo cogeré el jueves libre y saldré por la mañana temprano o saldré el jueves por la tarde/noche. En cualquier caso no tengo ni idea donde voy a dormir el jueves.

No problemo, una pena :(

Sabiendo eso, organizo a Rais y RFalcon.

Javi, Khaine te ofrece pernocta en su casa (junto a Santander) o, en su defecto, bienvenida y compañía el sábado por la mañana.

Podríais tener la opción de juntaros todos en un solo coche y ahorraos el llevar dos coches la ida y vuelta Astillero-Casa Rural.

Y junto a Puck, que está por ahí esa noche :P

¿La noche del viernes?. Acepto sin dudarlo. Pagaré con el licor café de MacAxel. ;P.

A ver, que javi pone la noche del viernes y Mcaxel la del sábado.

¿Estáis hablando de noche del jueves al viernes, no? La noche del viernes al sábado es en la casa rural...
 

¿Estáis hablando de noche del jueves al viernes, no? La noche del viernes al sábado es en la casa rural...

Es lo que yo pensaba, pero como MacAxel dijo:

Javi, Khaine te ofrece pernocta en su casa (junto a Santander) o, en su defecto, bienvenida y compañía el sábado por la mañana.

Y como tengo demasiado curre como para comprobarlo, he supuesto que estaba equivocado e íbamos a la casa rural el sábado.

La del jueves no se, depende de si tengo el día libre y salgo a la mañana (que iría encantado) o de que salga por la tarde (en ese caso prefiero dormir por el camino a llegar a las tantas de la mañana). En cualquier caso la compañía el viernes por la mañana se agradece siempre.

Mi licorcaaaaaaaaaaa

Y sí, es la noche del jueves al viernes, la del viernes y el sábado es en la casa rural. Se me fue la pinza y la bienvenida era el viernes.

Es lo que tiene postear con mucho jaleo en el curro.

Con lo que sea, tienes ahí la oferta ^^

Pues eso, que si no llego a estar yo para poner en claro todo aparece javi el sábado por la tarde o algo en cuenca.

¿Lo pasamos a la partida en cuestión, que si no nos liamos más (y a Khaine)?

Sí, sí, pasamos a la partida.

Como supuse que Javi andaría liado, le pregunté por aquí para organizar el convoy bilbaino y ya puse eso tras hablarlo con Khaine.

En tanto decidís si le echáis pelotas o os rajáis como unas niñas, os voy a dar un rato la lata.

En la econoblogosfera se esta hablando mucho de este libro. Por resumirlo se plantea la posibilidad de que estemos encaminándonos a una sociedad dominada por un grupo de grandes fortunas heredadas. Básicamente lo argumenta en que un mercado en el cual los rendimientos de los activos sean superiores al crecimiento de la economía la riqueza tenderá a concentrarse en los dueños de esos activos. Krugman hace un análisis rápido sobre el libro y cree que es plausible y que es una visión nueva e interesante. Delong también ha hablado de él. No he encontrado nada en los principales blog liberales, excepto acusaciones de "soft marxism", aunque Tywler Cowen ha prometido una reseña.

Yo creo que de ser verdad es un argumento más a favor de tener una inflación mas alta, ya que ayudaría a paliar este efecto. Me dan ganas de leerlo y todo.

estemos encaminándonos a una sociedad dominada por un grupo de grandes fortunas heredada

Estoooo, ¿Y cuando no ha sido así? :P

Pero vamos, que es posible. 

Y hace falta una inflación alta, para que mi hipoteca baje, y la deuda. Bueno, vamos a decirlo bien. Una inflación alta favorece a una economía hiperendeudada. Pero si no es producto del crecimiento económico, empobrece a la población.

Estoooo, ¿Y cuando no ha sido así? :P

Según el autor del libro entre los 40 y los 70-80, en ese momento el ritmo de crecimiento de la economía era más rápido que el retorno del capital y por lo tanto la sociedad se hizo más igualitaria. Por supuesto admite que convergieron varios otros factores que ayudaron, pero eso no es el nudo de su argumento. También cree que eso esta sucediendo hoy en día en las sociedades en desarrollo, que se hacen más igualitarias.

Y hace falta una inflación alta, para que mi hipoteca baje, y la deuda. Bueno, vamos a decirlo bien. Una inflación alta favorece a una economía hiperendeudada. Pero si no es producto del crecimiento económico, empobrece a la población.

¿Por qué?. Creo que esta claro que la inflación empobrece al que tiene dinero y enriquece al que lo debe. Creo que es totalmente neutra si consideras el total de la población (excepto a niveles tan altos o bajos que dificulta el funcionamiento de la economía).

Por otro lado la deuda y el ahorro son (prácticamente) las dos caras de una misma moneda, para que exista una economía hiperendeudada (que fomenta la inflación), tiene que ser también hiperahorradora (cosa que la inflación penaliza).  Creo por lo tanto la inflación también es bastante neutra en ese aspecto.

Aunque es cierto que ambas cosas (deuda e inflación) son síntomas de una economía recalentada con lo que a menudo se ven juntos. Pero es probablemente un caso de causalidad compartida.

Volviendo a la partida, vamos a rajarnos como unas niñas (¡sexista!*) y lo sabes.

En relación con la inflación, sí, si consideras el total de la población mundial es neutra.

Por otro lado la deuda y el ahorro son (prácticamente) las dos caras de una misma moneda, para que exista una economía hiperendeudada (que fomenta la inflación), tiene que ser también hiperahorradora (cosa que la inflación penaliza). 

Hummm, pero si lo consideras a nivel de país, durante la burbuja nos endeudamos a base de bien, y sólo parte de ese dinero se fue en ahorro.

Aunque es cierto que ambas cosas (deuda e inflación) son síntomas de una economía recalentada con lo que a menudo se ven juntos. Pero es probablemente un caso de causalidad compartida.

Yo la prefiero recalentada a muerta (lo que pasa ahora con deflación**), eh, que prefiero comerme un refrito y que algo tire y no lo que pasa ahora. Porque estamos muertos, seguimos con un spending muy alto (seguimos con déficits por encimad del 7-8% PIB) que encima no se aplican de forma efectiva (bajando los impuestos) sino en robar y pagar los robos anteriores (distribuye el rescate bancario en el tiempo) y a la vez se ha hecho un ajuste bestial en el consumo, que es la razón por la que han quebrado tantas empresas y a la vez no se está muriendo de hambre la población.

*McAxel te llamará cishet, yo ya me olvidé lo que significaba.
** Si consideras el precio de la vivienda dentro de la inflación que no lo meten dentro del IPC, estamos en deflación desde hace 5 años.