Partida Rol por web

Por variar, iría a pié. Como es medio continente, lo ideal sería ir a otra ciudad costera y pillar un barco. 

(*) Eon'Voltuh es un pequeño reino independiente, a efectos prácticos vasallo de Olara, habitado y gobernado principalmente por brinchies.

¿No sería Galea? Olara está a tomar por saquete...

La duda anterior. 

Si no me entrego (era el plan si Frank decía algo de salvar vidas con ello) subiré Luchar a d12 y sigilo a d8

¿Es la segunda subida, no?

¿No sería Galea? Olara está a tomar por saquete...

Evidentemente, Galea, perdón.

¿Es la segunda subida, no?

Correcto.

Puck, la partida de Star Wars se ha cerrado?

No, ¿por?

Femto me ha dado positivo, no sabía si me había perdido algo. Guay :-)

Ni ahora ni en un tiempo tendría disponibilidad para continuar la partida de Star Wars si Puck la continuase, así que pedí la baja.

Como me gusta comeros la cabeza y que nunca sepáis bien donde estáis... estooo, empiezo de nuevo.

En aras del progreso de la ciencia experimental en el mundo de los sistemas de iniciativa de Savage Worlds por web, y de cara a lograr mejorar de manera notable el mundo en que vivimos voy a volver a modificar el sistema de iniciativa:

1. Usaremos el sistema standard de cartas de Savage World por bandos
2. Dividiré los enemigos en tantos grupos como jugadores (6 en este caso)
3. No se permiten PNJtizaciones, si un jugador pierde el turno no actua.
4. Los pnjs actuaran tantos grupos como jugadores hayan actuado en su último turno más uno (excepto que sean todos, claro)
5. Si los pnjs ganan la iniciativa del primer turno actuaran todos.

Y eso es todo, dudas, sugerencias, quejas aquí.

Protesto. Protesto enérgicamente. Los encargados de dividir a los enemigos en esta partida son el hacha de Varag y las espadas de Bastia. No le veo pues sentido al punto 2. ¿Qué sentido tiene que nos des los enemigos ya troceados?

Y para que no os quejéis de que no os escucho (vale os vais a quejar igual). Para sentirme magnánimo y contento conmigo mismo os doy 30 minutazos (o lo que me lleve arreglar un problema) antes de empezar el combate para protestar.

Eres como el capitalismo. "Os dejo protestar pero salvo que me deis una solución mejor y más beneficiosa para mí, no os hago ni caso".

Sí, el capitalismo funciona. 

Protesto. Protesto enérgicamente. Los encargados de dividir a los enemigos en esta partida son el hacha de Varag y las espadas de Bastia. No le veo pues sentido al punto 2. ¿Qué sentido tiene que nos des los enemigos ya troceados?

He tenido que aguantar una carcajada en clase xDDDD

Protesto. Protesto enérgicamente. Los encargados de dividir a los enemigos en esta partida son el hacha de Varag y las espadas de Bastia. No le veo pues sentido al punto 2. ¿Qué sentido tiene que nos des los enemigos ya troceados?

XDDDDDDDDDDDD

Ten cuidado no vayas a pedir lo contrario en unos minutos ;P.

Sí, el capitalismo funciona. 

Por supuesto, pero mucho mejor con una buena regulación y una re-distribución de los ingresos por parte del estado ;).

Por supuesto, pero mucho mejor con una buena regulación y una re-distribución de los ingresos por parte del estado ;).

Funciona igual. Si te preocupa la pobre gente cuya productividad marginal es baja (por genuinos problemas o porque son vagos) y quieres redistribuir, guay. El capitalismo produce lo suficientemente para re-distribuir, preocuparse por el medioambiente y por los pobres minusválidos y accidentados no asegurados. Además de alimentar a una legión de podemitas llorones y vagos).  Además hay algunas actividades que funcionan mejor hechas desde un monopolio estatal (violencia, carreteras, quizá Educación y Sanidad), y otras sencillamente necesarias desde ese Estado: regulación de control de la competencia y prevención de abusos. 

Si te preocupa la pobre gente cuya productividad marginal es baja (por genuinos problemas o porque son vagos) y quieres redistribuir, guay.

Me preocupa más la gente cuya productividad marginal es baja porque carecen de capital y trabajo. O los vagos de alta productividad marginal porque tienen capital (no hace falta ser Amancio Ortega, estoy pensando en alguno con una docena de pisos que nunca jamas trabajo). O más exactamente me preocupa la tendencia de la riqueza a acumularse en unas pocas personas por el solo motivo de que eran ricas antes.

Funciona igual.

Funcionar funciona, por supuesto. Pero creo que esta históricamente "demostrado" (hasta donde eso pueda ser verdad) que el capitalismo liberal funciona peor (desde un punto de vista económico) que el comunismo o el hiper-control del nazismo. Si no ¿como logro una Rusia que venia de muy, muy, muy atrás pasar por la derecha a los países capitalistas en crecimiento económico y en desarrollo tecnológico?., ¿como logro el tercer raich (o como se escriba/diga) viniendo de una situación económica mucho peor, aunque mejor que la rusa, lo mismo?.

¿No resulta curioso que los países occidentales lograran revertir la tendencia precisamente cuando la economía Keynesiana no se discutía, el gobierno controlaba las grandes empresas, los tipos marginales eran de más del 80%, la clase media crecía como la espuma, y los yates atracados en Manhattan eran modestos?.(2)

¿No resulta curioso que cuando abandonamos esas políticas y nos lanzamos (no de todo es cierto) a politicas liberales nos estén volviendo a coger (y quizá estén a punto de superarnos) en tecnología Rusia y China?, ¿Si finalmente nos superan cuanto tardara esa ventaja tecnológica en convertirse en ventaja económica?(1)

Me preocupa más la gente cuya productividad marginal es baja porque carecen de capital y trabajo. O los vagos de alta productividad marginal porque tienen capital (no hace falta ser Amancio Ortega, estoy pensando en alguno con una docena de pisos que nunca jamas trabajo). O más exactamente me preocupa la tendencia de la riqueza a acumularse en unas pocas personas por el solo motivo de que eran ricas antes.

Mucha de gente más rica en nuestras malvadas economías liberales curiosamente empezó desde abajo. (Amancio, Bezos, Jobs). Esos que vagos que mencionas que tienen alta productividad marginal del capital, probablemente heredaron de gente que si se partió los cuernos, luego se comen un colín invirtiendo en cosas seguras y deben o meterse en préstamos a la economía real instrumentalizados de alguna manera, con riesgo y por tanto rentabilidad, o en fondos que invierten en "países en desarrollo/emergentes" que les ayudan a salir del hoyo, con la pobreza mundial reduciéndose a un nivel más elevado que nunca, con nuestra malvada economía "liberal". 

 Si no ¿como logro una Rusia que venia de muy, muy, muy atrás pasar por la derecha a los países capitalistas en crecimiento económico y en desarrollo tecnológico?., ¿como logro el tercer raich (o como se escriba/diga) viniendo de una situación económica mucho peor, aunque mejor que la rusa, lo mismo?.

¡Yo también se jugar a tomar las partes de la historia que me apetece y hacer preguntas! ¡Yay! ¿Cómo entonces las economías capitalistas occidentales pasaron totalmente por encima a la URSS (que por cierto mentía sistemáticamente en cantidad de producción) en crecimiento económico y desarrollo tecnológico con las Reaganomics, que tiraban al liberalismo? ¡Pregunta a los países del Este de Europa lo que les molaba el comunismo, como vivían antes y cómo viven ahora en la economía liberal! ¿Cómo las economías liberales actuales funcionan mil veces mejor que cualquier sitio donde implantan el estatismo comunistil (Venezuela, Cuba, Korea del Norte). 

capitalismo liberal funciona peor (desde un punto de vista económico) que el comunismo o el hiper-control del nazismo.

Esto es bastante discutible directamente falso.  Que una economía hiper-estatista destinada a la producción de guerra... haga la guerra bien luego, no quiere decir que sus ciudadanos vivan mejor, que produzca más, que la economía funcione. Tardaban entre 10 y 15 años en tener un coche en la URSS... funcionaban de cine.    

¿No resulta curioso que cuando abandonamos esas políticas y nos lanzamos (no de todo es cierto) a politicas liberales nos estén volviendo a coger (y quizá estén a punto de superarnos) en tecnología Rusia y China?, ¿Si finalmente nos superan cuanto tardara esa ventaja tecnológica en convertirse en ventaja económica?(1)

El PIB de Rusia... ejem, no, no nos están cogiendo. 

China, han implementando capitalismo y falta de libertad. ¡Menudo combo! En economía es muy liberal, destinado a la producción. 

Me preocupa más la gente cuya productividad marginal es baja porque carecen de capital y trabajo.

Estos, lo único realmente preocupante (si tienes buen corazón como yo), sí se benefician (y quizás beneficiando a toda la sociedad) de algunos de los servicios públicos. Esos que te dije que funcionan mejor siendo un monopolio estatal. 

Veo que vuelve la Reina Roja. Menudo bicho  :-D 

Mucha de gente más rica en nuestras malvadas economías liberales curiosamente empezó desde abajo. (Amancio, Bezos, Jobs).

¿Mucha?. Un porcentaje insignificante. Es mucho más fácil hacerse millonario jugando a la primitiva que montando un empresa.

La gran mayoría de la gente rica (vamos a definirlo como el 1% de la riqueza o capital), lo es básicamente porque lo eran sus padres. Y sin hacer nada más que contratar un gestor, cada día controlan una parte más grande del pastel. En los USA, básicamente del 85 a hoy en día se han llevado el 90% del crecimiento del PIB (dato de memoria, si esta mal es un fallo no un intento de manipular).

Esos que vagos que mencionas que tienen alta productividad marginal del capital, probablemente heredaron de gente que si se partió los cuernos

O simplemente heredan de gente que ha tenido suerte. Estaremos de acuerdo que el capitalismo básicamente recompensa un montón el riesgo muy alto. Si 100.000 personas tomas una acción económicamente arriesgada, 99.999 se van al tacho, el otro es Amancio Ortega. Es cierto que es probable que el Amancio Ortega en cuestión se haya roto los cuernos, romperse los cuernos mejora tus probabilidades de un 0,000001 a un 0,000003 (números salidos del ojete, son para transmitir una idea no demostrar nada). Pero otros, no digamos 99.999, pero seguramente hay 9.999 que se rompen los cuernos igual y se han ido al tacho.

¡Yo también se jugar a tomar las partes de la historia que me apetece y hacer preguntas! ¡Yay! ¿Cómo entonces las economías capitalistas occidentales pasaron totalmente por encima a la URSS (que por cierto mentía sistemáticamente en cantidad de producción) en crecimiento económico y desarrollo tecnológico con las Reaganomics, que tiraban al liberalismo?

Porque no lo hicieron ;).

Yo lo veo así:

1916-1945, países occidentales con economía ultraliberales, gilded-age, yates grandes en Manhatan, patrón oro, etc... La URSS avanzando más que ellos en producción y tecnología (que culmina con ellos delante en la carrera espacial).

1945-1980, países occidentales con capitalismo-intervenido, recuperando velocidad de crecimiento y superando a la URSS tecnológicamente (la luna, YAHOOO!!!!)

1980- Liberalismo recuperando el control de la economía, todo va a peor, pero la ventaja sobre la URSS ya era decisiva ;)

Sobre lo mal que se vivía en los países comunistas, por supuesto que estamos de acuerdo. Aunque en 1939 los paises capitalistas tampoco eran un paraíso, creo que la riqueza estaba mejor distribuida que en la URSS. Y sobre la libertad ya ni hablamos. Yo lo que digo siempre es que CONTRA la URRS se vivía mejor, nunca que en la URSS se vivía mejor ;).

Sobre China claro que es una mierda en cuanto a libertades, pero su sistema económico esta muy lejos de ser capitalista. Llámalo un híbrido, o lo que quieras, pero desde luego tiene un control estatal de la economía muy superior al que nunca tuvo durante el siglo XX ningún país occidental.

Sobre Rusia, no digo que nos están cogiendo en PIB. Digo que nos están cogiendo en ciencia y tecnología (1). Si nos superan en ese aspecto, aún con un sistema económico menos eficiente nos acabaran superando económicamente. Pero incluso la afirmación (1) es bastante especulativa.

Finalmente otra idea que te va cabrear, resultar inesperada. ¿Sabes que el ciudadano medio de un país capitalista vive mucho peor que el ciudadano medio de un país comunista (2)?.

Por culpa de Puck el turno se va a retrasar, no tengo fuerza de voluntad ;P.

(2) Ordenamos por ingresos los ciudadanos del mundo dividiéndolos en países comunistas y capitalistas. Consideramos a un país capitalista o comunista según se define a si mismo (Korea del Norte y China son comunistas, Venezuela capitalista). Cogemos al ciudadano del medio de ambas fila. El comunista vive mucho mejor (es un chino, claro) que el capitalista (con suerte un indio pobre)

No puedo responder más que quedé, pero te pongo un poco. 

a) pero estás hablando del ciudadano mediano. ¡Habla con propiedad! Y menuda manipulación de estadísiticas. Colocando a la gente como quieres. En china que te mola no son comunistas. 

b) China ya es un país capitalista (desde casi los 90), donde el partido tiene el control sobre las vidas de la gente, pero desde los 80 la producción va para empresarial y capitalista. ¿Te enseño la bolsa y los millonarios chinos? Todo su desarrollo está basado en formas de producción capitalista.