Foro

Pues mejor no veáis documentales de cómo llegan las pechugas de pollo a vuestra nevera...

 Faris dijo:

Vale, ya lo he dicho, yo diseccionaba corazones. Y ojos. De cerdo. Delante de adolescentes y niños. Y una vez hasta se me desmayó uno. Y ahora podéis lapidarme.

Cada día me gustas más.

Respecto a lo de la jirafa me parece bien, se sacrifica a un animal para dar de comer a otro. Vamos a ver Resulta que los leones comen carne y hay una jirafa de la que se tienen que deshacer. No es una solución muy políticamente correcta pero es una solución. 

No se sacrificó a la jirafa para hacer un espectáculo con ello. Se la sacrificó por motivos económicos, pues sí, al igual que se sacrifican millones de animales por motivos económicos, ¿o la carne que comemos es de animales que mueren de viejos?. En este caso no es para comer personas sino leones y eso parece que es diferente. 

Todo lo dicho, me parece una tontería que se monten estás polémicas, en mi opinión no debería haber zoológicos, y los ani males deberían estar en libertad. Pero eso ya es otro tema.

Edito:

Drawnin:

Pues mejor no veáis documentales de cómo llegan las pechugas de pollo a vuestra nevera...

En mi caso es fácil, se mata el pollo, se despluma y se despieza. Si, soy un asesino de pollos, conejos y cerdos. Pero no soy Faris, lo hago en la intimidad 

Ya se ha comentado en este hilo que esterilizar a una jirafa es complicado

Veamos. La comida es comida. Y el sacrificio animal para comerlos es aceptable.

Ahora bien, hasta donde yo se, la labor principal de los zoologicos actuales es la conservación de las especies y de los animales que en ellos residen. Eso implica que:

a) El zoo tiene la obligación de atender todas las necesidades de cuaquiera de sus animales..

b) Velar por el bienestar del mismo, dado que no se encuentra en su medio natural

Antiguamente solo importaba que se sacara pasta por los animales, pero las leyes de conservación ahora son más rigurosas. No estamos hablando de un puto circo donde se le da tofu al leon porque 5 kilos de carne diarios cuestan mucho...

Y si no cumplen esos preceptos básicos, ¿por qué? El hecho de que sea una cría solo pone de manifiesto lo evidente: que no es un adulto cuyo recorrido vital llega a su fin, si no todo lo contrario. Es muy pérfido el asunto.

Si se tienen que gastar dinero en esterilizar se esteriliza y punto. El coste es asumible y recuperable; la vida del animal no. Y no hay jsutificación en la actuación.

No vivo en disneylandia, pero gente... todo el que tiene animales sabe que el sacrificio solo se hace porque un animal está sufriendo, no porque no puedes hacerte cargo del animal. Eso es lo que diferencia a los responsables de los irresponsables.

Y lo de este zoo, montando encima un circo...

Todo lo dicho, me parece una tontería que se monten estás polémicas, en mi opinión no debería haber zoológicos, y los ani males deberían estar en libertad. Pero eso ya es otro tema.

+ muchos

Si vives en disnelyandia. Si hay que esterilizarlo y no hay dinero para hacerlo no se hace y punto, se buscan alternativas. Si tu tienes una zanahoria y necesitas dos, no puedes decir que necesitas una y que aparezca de la nada. Los animales se matan unos a otros cada día a millones, así que decir que la vida de un animal no es asumible me parece, como poco, ridiculo.

Estoy muy de acuerdo con Zeltallas.

No es ser Disney o no, estamos hablando de que mataron a una cría de jirafa cuando habían más opciones. QUe yo haya leido sí recibieron ofertas de otros zoos, pero claro no serían lo mejor económicamente.

En cuanto a esterilización:

• Si es un macho, la esterilización es mucho más sencilla que en la hembra.
• La química es cara pero efectiva... es verdad... que es cara...

En cuanto a comentarios mezclando el tema de humanos con animales, o si vivimos en una peli disney:

1. No tiene nada un tema con el otro. No me gusta que se estén extinguiendo especies y tampoco me gusta que maten niños, una cosa no quita la otra.
2. No hablemos de que vale más, si la vida de un ser humano o la de un animal, porque si nos ponemos serios el humano -como especie generalizada- sale perdiendo.

Y no, no vivo tampoco en Disneylandia, sólo que estoy seguro de que la Tierra aplaude cuando muere un ser humano y llora cuando muere otra especie... No hace falta vivir en Disneylandia para darse cuenta de eso. No somos más que unos simios sin pelo, punto, nuestra vida no vale más ni menos que la de otro ser sólo porque seamos más inteligentes. ¿Vale más la de un rinoceronte porque sea más fuerte? Porque es el mismo argumento, otra cosa es que me digas: me importa más la vida de un humano porque soy humano, me parece un argumento válido pero subjetivo. Porque estoy seguro que a la jirafa le importa más su vida que la vida del que le disparó, simplemete porque es suya, un argumento igual de válido.

Si hay que esterilizarlo y no hay dinero para hacerlo no se hace y punto, se buscan alternativas.

Si no tienes dinero directamente no montas un zoológico. Y estoy seguro de que dinero tenían, y lo dicho: no era la única solución. Porque salió otro diciendo que había hecho una oferta por el bebé que rechazaron.

Tengamos en cuenta que las jirafas no están en peligro de extinción, por lo que no todos los ejemplares son importantes, un animal más o menos no va a afectar a su conservación. Por otra parte, no puedes controlar exactamente cuantos animales van a nacer si crías animales. Puedes creer que sólo van a llegar a término tres embarazos y de repente tener más de los que esperabas porque han sido exitosos, han sobrevivido más crías o has tenido más partos múltiples. Puede que ese zoo se haya encontrado con más animales de los que podía atender.

Ahora, que si los zoos deberían existir o no ese ya es otro tema, como se ha dicho. Algunos de los programas que realizan sí son importantes desde el punto de vista científico y de conservación (hay muchos estudios que no pueden realizarse con animales salvajes, y algunos de esos pueden ayudar a comprender mejor ciertas características y a la larga mejorar los programas de conservación de los nimales en libertad. También hay programas de crías de animales en peligro que han ayudado a reintroducirlos en su antiguo hábitat) y hay zoos que tienen altos estándares sobre el trato a los animales. Otros, no tanto.

Porque estoy seguro que a la jirafa le importa más su vida que la vida del que le disparó, simplemete porque es suya, un argumento igual de válido.

Sí, salvo que las jirafas no dan argumentos. Eso sólo pasa en los dibujos. 

Si no tienes dinero directamente no montas un zoológico.

Me vas a tener que perdonar, pero este argumento es una tontería como la copa de un pino. El tener un negocio no significa que tengas dinero para hacer todo de la mejor forma y sin ahorrar coste, significa que tienes dinero para ir tirando y, si te va bien, ir mejorando las cosas... lo cual me imagino que no habrán podido hacer en un tiempo, teniendo en cuenta la que esta cayendo.

Que conste que no me rio ni de tu opinión ni de nada por el estilo, es solo que ese razonamiento me parece un poco mal pensado. XD

Sí, salvo que las jirafas no dan argumentos. Eso sólo pasa en los dibujos. 

Si no te importa me autocito:

nuestra vida no vale más ni menos que la de otro ser sólo porque seamos más inteligentes. ¿Vale más la de un rinoceronte porque sea más fuerte?

Me vas a tener que perdonar, pero este argumento es una tontería como la copa de un pino.

En realidad, no tanto. Pensar en un zoo como un negocio es algo bastante triste, mantener encerrados animales para ganar dinero... Por lo tanto, o se le ve lo bueno del zoo y es ético, o se le ve lo malo y no lo es. Ese argumento es válido si piensas que el zoo es una especie de "centro de coservación" donde SIEMPRE se hace lo que se puede para salvar al animal -aquí no lo hicieron- Si no, no deja de ser lucrarse con un lastimero espectáculo a costa de animales. Por lo tanto no es mucho mejor que las corridas de toros.

No me importa que te autocites Wolf.

Pero que nuestra vida vale más que la de cualquier otra especie, al menos dentro de la sociedad humana, eso es un hecho.

Que a la naturaleza le importa tres pitos si tu tienes la inteligencia de Stephen Hawking o la de una ameba, la fuerza de un rinoceronte o la de un ñu, es una cosa obvia. Porque para empezar la naturaleza no existe como tal; es un concepto -modelo humano- que el mismo ser humano a creado. Al igual que los derechos. Por eso hay tan poquitos cocodrilos defensores de los derechos animales y amantes del arte. No es que sean unos nihilistas de mierda -o quizás sí, quien sabe ;P- es que simplemente esas son cosas que el ser humano se ha inventado y se ha dado a si mismo, principalmente.

A mí personalmente me importa la naturaleza en cuanto que permita nuestra supervivencia como especie, nada más. Eso no quita que disfrute paseando por el monte y viendo a los bichos. Pero eso no me hace pensar que sé lo que piensan las jirafas, los rinocerontes o yo que sé... "todo el jodido planeta". Y que todos son buenos menos nosotros, que somos los malos de la película.

Pero oye, si tan seguro estás de que el planeta aplaude con la muerte de cada ser humano te invito a que lo pongas en práctica y te suicides llevándote por delante a todos los que puedas contigo.

No me hagas llamarte gallina ;P

es un concepto -modelo humano- que el mismo ser humano a creado.

Es un sustantivo que se le da a algo real, que no ha inventado el ser humano. Igual que el ser humano no ha inventado la fauna, las plantas, los mares y los ríos.

Por eso hay tan poquitos cocodrilos defensores de los derechos animales y amantes del arte.

Un razonamiento interesante hasta que pensamos que los cocodrilos no matan por deporte D:

A mí personalmente me importa la naturaleza en cuanto que permita nuestra supervivencia como especie, nada más.

A este paso no...

Pero oye, si tan seguro estás de que el planeta aplaude con la muerte de cada ser humano te invito a que lo pongas en práctica y te suicides llevándote por delante a todos los que puedas contigo.

No me hagas llamarte gallina ;P

La reducción a lo absurdo de algo nunca me hizo pensar que estoy equivocado, este caso no es una excepción.

Es un sustantivo que se le da a algo real, que no ha inventado el ser humano. Igual que el ser humano no ha inventado la fauna, las plantas, los mares y los ríos.

El concepto que tú tienes de naturaleza, como un ser sintiente que padece las penurias que el ser humano obra sobre él, sí es algo inventado. Y muy Disney, debo decirte.

Un razonamiento interesante hasta que pensamos que los cocodrilos no matan por deporte D:
 

Es que el deporte también es un concepto humano. Pero si entiendes el deporte como una práctica o un juego, los animales si matan por deporte.

A este paso no...

Quizás. Pero desde luego el ir por ahí llorando porque hayan matado una jirafa en un Zoo de Nebrasca tampoco ayuda, he de decirte. 
 

La reducción a lo absurdo de algo nunca me hizo pensar que estoy equivocado, este caso no es una excepción.

No es una reducción al absurdo. Es la conclusión lógica de lo que deberías hacer de acuerdo a tus creencias. Lo que pasa es que son tan ridículas que a ti mismo te parecerían absurdas de tener que llevarlas a la práctica ;P

Sin acritud.

El concepto que tú tienes de naturaleza, como un ser sintiente que padece las penurias que el ser humano obra sobre él, sí es algo inventado. Y muy Disney, debo decirte.

¿He dicho el cocepto que tengo yo de la naturaleza? No, y desde luego no es ese. Pero tengo claro que el ser humano no es bueno para ella -creo que se entendía lo que quería decir-, y desde luego no has podido demostrar lo contrario.

Es que el deporte también es un concepto humano. Pero si entiendes el deporte como una práctica o un juego, los animales si matan por deporte.

Los animales pueden matar por deporte, pero siempre para un fin de subsistencia, y desde luego no matan en masa.

Quizás. Pero desde luego el ir por ahí llorando porque hayan matado una jirafa en un Zoo de Nebrasca tampoco ayuda, he de decirte. 
 

De nuevo das por hecho cosas, sólo he dicho que no era ético lo que han hecho, y he contestado a ciertos comentarios que dan a entender que no es tan malo como si hubieran matado a un ser humano.

No es una reducción al absurdo. Es la conclusión lógica de lo que deberías hacer de acuerdo a tus creencias. Lo que pasa es que son tan ridículas que a ti mismo te parecerían absurdas de tener que llevarlas a la práctica ;P

Tachar mis creencias de ridículas -además de una falta de respeto-, es una forma de demostrar que no tienes nada que aportar. Más aún cuando he dejado claro que estaba generalizando, si pusiera en práctica tu gran sugerencia, estaría matando a humanos inocentes ¡sí, hasta los hay!

¿He dicho el cocepto que tengo yo de la naturaleza? No, y desde luego no es ese. Pero tengo claro que el ser humano no es bueno para ella -creo que se entendía lo que quería decir-, y desde luego no has podido demostrar lo contrario.

He inferido tu idea de la naturaleza por los comentarios que has ido dejando. Te pido perdón si me he equivocado. Para que en el futuro tengamos claro de lo que hablamos te pido que me digas cuál es tu verdadera concepción de la naturaleza. Y para que veas que voy de buenas, yo te voy a dar la mía: Yo pienso que la naturaleza ha sido, es y será con ser humano y sin ella, desde nuestro propio planeta con su amazonas lleno de vida hasta otro planeta rocoso y desierto helándose en el culo de la galaxia. Naturaleza era antes de comenzar la vida en la tierra y lo será después sin ella, cuando esta explote. No te puedo demostrar lo que hizo o sintió la naturaleza con la muerte del Dodo, pero si te puedo decir cuál fue su respuesta. Un silencio absoluto. Yo pienso que no se puede dañar a la naturaleza. Como mucho ella nos puede dañar a nosotros. 

Los animales pueden matar por deporte, pero siempre para un fin de subsistencia, y desde luego no matan en masa.

Joe macho, si vamos a seguir en ese plan es que claro, vamos a acabar tal que así: vale que algunos animales matan por deporte, y que hay animales domesticados o mamíferos acuáticos que sí lo hacen sin fines de subsistencia, y que los lobos pueden matar en manada a cientos de ovejas de una tacada que nunca se comerán pero... ¿no es verdad que no lo hacen con un subfusil de asalto?

De nuevo das por hecho cosas, sólo he dicho que no era ético lo que han hecho, y he contestado a ciertos comentarios que dan a entender que no es tan malo como si hubieran matado a un ser humano.

 Yo pienso que en cualquie caso lo ético es un concepto humano y ahí poco o nada tienen que añadir las propias jirafas. En cuanto a esos cientos de comentarios que has escrito, discúlpame, pero yo no había leído ni uno solo donde hubieras dicho algo parecido, si acaso uno donde decías que te parecía igual de malo matar animales como matar niños, pero bueno, no tengo porqué dudar de tu palabra, más cuando es de las primeras cosas en que estamos de acuerdo :P Ya podemos abrazarnos.

Tachar mis creencias de ridículas -además de una falta de respeto-, es una forma de demostrar que no tienes nada que aportar. Más aún cuando he dejado claro que estaba generalizando, si pusiera en práctica tu gran sugerencia, estaría matando a humanos inocentes ¡sí, hasta los hay!

Perdóname si lo has sentido como una falta de respeto a tu persona, no quería herir tu sensibilidad -sólo pincharla un poquillo- pero es que la idea de: "ojalá que el ser humano se extinga y los armadillos y los erizos y demás bichos nobles puedan vivir finalmente en paz", tío, de verdad que lo siento, pero me parece muy ridícula.

Lo que no quita que no podamos ser amigos. Yo también tengo muchas ideas que otros calificarían de ridículas y aquí no pasa absolutamente nada. Aunque no me creas, de verdad que he intentado aportar algo al debate. :D

pero siempre para un fin de subsistencia,

Eso dudo que sea del todo cierto, creo recordar de casos en los que animales perfectamente alimentados seguían matando por diversas razones y luego no se comían su presa, como por ejemplo los gatos.

y desde luego no matan en masa.

Esto creo que es mas un asunto de puedo que de quiero, ya que pocos animales mas te encontraras que tengan la capacidad destructiva del ser humano. ¿Eso nos hace peores? Me parece un poco injusto que como humano se me considere peor que un animal que mataría si tuviera la oportunidad simplemente porque no se le da dicha oportunidad.

Pero tengo claro que el ser humano no es bueno para ella

¿Y eso es malo? ¿Es decir, aparte del hecho de que la necesitamos en cierta medida para sobrevivir, porque debería ser mas importante para mi el que haya un bosque en vez de un bloque de casas?

EDIT: Pepino ha escrito antes de que posteara yo, solo decir que estoy de acuerdo con el. Que quieres que te diga, le pongo mucho mas valor a la vida de un humano que de un animal. XD

Se puede dañar a la naturaleza, sí se puede. Otra cosa es que ella se pueda recuperar, de eso no cabe la menor duda, el "problema" es si estaremos ahí cuando lo haga.

En cuanto a los animales que matan, todo tiene un fin: desde aprender a cazar a asegurarse la supervivencia de la especie, me explico:

Cuando un león mata a los cachorros de otro león, no sólo se asegura de que sea SU descendencia la que prospere, si no que se asegura de que sus genes "superiores" -fuera porque sea más listo, fuerte o rápido ya que tuvo que ganar al otro león para convertirse en líder- sean los que prosperen. Y de estar forma puede que sus hijos sena igual o más fuertes, y así es la evolución. Puede parecer cruel, pero ese sistema lleva funcionando miles de años y funciona.

No quiero que el ser humano se extinga, pero tampoco es bueno para el planeta. Un ejemplo es lo que estamos haciendo con el mar, ecosistema mucho más importante que otro cualquiera y que apenas entendemos. Pero sí me gustaría que esto cambiase ¿lo va a hacer? No, seamos sinceros. Tarde o temprano y como todas las especies acabaremos extinguiéndonos, la unica diferencia es que a este paso vamos a ser los culpables de nuestra propia extinción.

En cuanto a la referencia no ética:

Es lo que quería dar a entender, a ese bebé jirafa lo mataron por ahorrase -o ganarse- unas pelas. Lo ético es subjetivo, ciertamente. Pero no creo que esa razón sea ética, para mí no lo es. Si me la razón fuera: nos sobran jirafas, pero no tenemos dinero para alimentar a los leones... pues matamos jirafas para alimentar a los leones. Eso no habría gustado a mucha gente, pero yo no habría protestado te lo aseguro. Lo único que no me parece correcto fueron las razones por las que lo mataron, que todos sabemos cuales son.

En mi caso es fácil, se mata el pollo, se despluma y se despieza. Si, soy un asesino de pollos, conejos y cerdos. Pero no soy Faris, lo hago en la intimidad 

Te has olvidado de destriparlos, para mí la parte más asquerosa  (si, tambien estoy en tu situación xD)

Anium dijo,

Si vives en disnelyandia. Si hay que esterilizarlo y no hay dinero para hacerlo no se hace y punto, se buscan alternativas. Si tu tienes una zanahoria y necesitas dos, no puedes decir que necesitas una y que aparezca de la nada. Los animales se matan unos a otros cada día a millones, así que decir que la vida de un animal no es asumible me parece, como poco, ridiculo.

Anium a menudo suelo estar de acuerdo con tus opiniones pero creo que con esto que acabas de decir, acabas de jsutificar completamente cosas como los toros, la caza del zorro y similares. Aparentemente suenas a "mientras no estén en peligro de extinción...", de lo cual se podría deducir que podemos arrasar con todo mientras dejemos una reservita en algún lado antes de que se extingan...

Siguiendo tu argumento, si yo no tengo dinero, me busco alternativas y pongo a pelear a dos gallos por espectáculo, que como los gallos hay muchos, su perdida es asumible... Y digo gallos por decir algo, pero te puedo decir perros, que también es aplicable... O ya puestos, personas... ¿No hay superpoblación? Hagamos zoos de personas. O u retorno a los gladiadores. Y no hay que irse a africa a por muertos de hambre. Aqui mismo, en España, que hay mucho parado, ¿no? Sus muertes serían asumibles y darían beneficio.

Evidentemente este ultimo desvarío es una majadería, pero simple para poner en perspectiva esa linea argumentativa. Volver a los gladiadores parece una ficción. Pero peleas de perros son realidades. Y te aseguro que la raza perruna lo puede asumir perfectamente en pro de nuestro beneficio economico...

La muerte de una cría de jirafa no es lo que se condena, si no el proceder. Igual que los antitaurinos condenan el proceder, y no la muerte de la res en si. Sabiendo que millones de bovinos mueren cada día, logicamente no se manifiestan (a menos que sean vegetarianos extremistas, claro).

¿Vivo en disneylandia porque no me guste que esa jirafa fuera sacrificada de esa forma? ¿Eso me convierte en un ñoño happy happy? En el fondo ni me gustan especialmente las jirafas, pero eso no quita que la actuación del zoo me parezca incorrecta.

¿Que le quieren dar de comer a los leones? Muy bien, que hagan lo que les dé la gana (en realidad no considero que una vaca y una jirafa sean lo mismo, pero bue), pero que no pongan como excusa lo de la "consanguinidad" porque es una tontería como la copa de un pino.

Y en cuanto a descuartizar para educar...yo en BAT diseccioné varios órganos, pero de ahí a que haya niños delante, viendo cómo descuartizan a un animal creo que hay una diferencia notable, sinceramente. 

Te has olvidado de destriparlos, para mí la parte más asquerosa  (si, tambien estoy en tu situación xD)

Eso va incluído en el despiece XD

Y que rico está!

Y en cuanto a descuartizar para educar...yo en BAT diseccioné varios órganos, pero de ahí a que haya niños delante, viendo cómo descuartizan a un animal creo que hay una diferencia notable, sinceramente. 

Creo sinceramente dos cosas:

1.- Hay un montón de niños que no son consciente de que la carne que comemos es de animales vivos, que hay que matar para alimentarse, enseñarle eso no creo que sea algo tan malo

2.- Si es malo enseñarlo o no depende de los padres. 

Lo de la cosanguinidad es un hecho. Todos fértiles y juntitos pues, nacerán nuevas jirafas, y tendrán un alto grado de cosanguinidad. El tema de que podían haber hecho otra cosa es cierto, pero no es una escusa la cosanguinidad

Me rindo, Wolf. Tu idea de ético y no ético me supera.

O sea que si matamos a una jirafa para salvar a los leones es la leche. Pero si matamos a una jirafa para asegurar la viabilidad genética de su especie, y de paso educamos a unos cuantos niños de repente todo es supermalo.

Supongo que todo viene porque en el Rey León ninguna jirafa tenía nombre propio :D

PD: No te me enfades, que sólo bromeo. Entiendo que lo que a ti te parece de verdad mal pero que muy mal es sencillamente el lucro o, en este caso, el ahorro. Si es así me remito al mensaje de Puck sobre los cristianos medievales.

Los animales pueden matar por deporte, pero siempre para un fin de subsistencia, y desde luego no matan en masa.

Las nutrias violan bebés foca y los ahogan. Los patos son tan aficionados a violar a las hembras que estas han desarrollado adaptaciones anatómicas para defenderse. Los machos (y alguna hembra) de diversas especies usan como estrategia el infanticidio de las crias de un rival para conseguir que la hembra esté disponible cuanto antes para ellos. y muchas otras cosas así.

Mejor no empecemos a aplicarles valores morales humanos a los animales, porque no tiene sentido.

Zeltallas, es que sí.

Yo puedo entender a la gente que se dedica a la pelea de gallos para dar de comer a su familia.Y hasta podría disfrutar de una buena corrida de toros.

Pero la idea de vivir en una sociedad donde se equipare eso con lo de los gladiadores romanos me resulta estremecedora, por no decir un palabro mas fuerte.

¿Y eso es malo? ¿Es decir, aparte del hecho de que la necesitamos en cierta medida para sobrevivir, porque debería ser mas importante para mi el que haya un bosque en vez de un bloque de casas?

Sin querer pasé esto desapercibido... pero sinceramente ¡¿WTF?

Es decir ¡DESTROCÉMOSLO TODO! Mientras nosotros podamos vivir ¿qué más dará? Lo único que importa es que yo pueda vivir, mientras no nos dañe a nosotros me da igual que no haya un bosque, que se extinga o se maltrate a los animales...

A ti por lo visto, no debe importarte nada. A mí desde luego sí, un bosque tiene muchísimas funciones beneficiosas para el planeta que no tiene un bloque de casas: una de las más importantes es intentar limpiar la mierda que nosotros vertimos. Contra menos bosque haya, peor estaremos nosotros, así que tanto egoista como desinteresadamente sí, te debería importar más.

Un bosque es mucho más importante que una ciudad, que a ti no te importe el bosque no significa que no lo sea.

Mejor no empecemos a aplicarles valores morales humanos a los animales, porque no tiene sentido.

Ciertamente, pero creo que ya he respondido en uno de mis ejemplos lo del infanticidio. Los animales no tienen ética, hacen lo necesario para sobrevivir o perpetuar su especie punto. Pero lo que yo estaba intentando decir es que ninguna representa un peligro para el planeta salvo el ser humano.

NOTA: Quedarse con una parte de mis post sin mirar el contexto completo no sirve de nada.

Pero la idea de una sociedad donde se equipare eso con lo de los gladiadores romanos me resulta estremecedora, por no decir un palabro mas fuerte.

¿Por? La verdad es que es macabro, pero una comparación respetable. Según los defensores taurinos el toro se enfrenta al humano en igualdad de condiciones (aunque el animal no sea atendido después y sufra lo suyo) dos humanos con una espada cada uno es lo "mismo"... sólo que muere un humano y no un toro. Es un ejemplo fuerte, pero perfectamente válido para lo que intenta decir Zel.

No, no digo que vivas en disneylandia por que no te guste, sino porque exiges soluciones ideales sin tener en cuenta si són posibles o no(o asumiendo que són posibles y no lo hacen por que són malas personas sin escrupulos). Al que se haya interesado podrá ver que la orden no es del propio zoo, sino de la organización de zoos, y que los niños solo entraban a mirar si ellos querían y con la autorización de los padres. Esa oferta de la que tanto se habla venía de un particular, y supongo que tendrán prohibido la venta de animales.

Es gracioso que retuerzas así los argumentos, pero las protectoras de animales matan a miles de animales domesticos justo por no poder mantenerlos(y muchas veces a los que tienen en pesimas condiciones). ¿Te molesta el proceder?¿Que habrías hecho tu? No puedes venderlo, regalarlo y la asociación esa de zoos no te deja entregarlo a otro zoo por que són todos parientes(lo de la consanguinidad no es una tontería, mira a los borbones) o no los quieren. NO TIENES DINERO, o el que tienes es necesario para pagar mantenimiento, personal o para que los osos tengan comida. Y SI, las muertes humanas són asumbles, pasan cada día. Accidentes de coche, asesinatos, guerras, desastres naturales. Joder, que han matado al bicho por que no había otro remedio, no por que se la pusiera dura.

Edito: Wolf, así que una especie haga lo que sea necesarío para subsitir está bien, ¿pero que lo haga el hombre no? El 90% de la gente no podría vivir en un bosque, necesitan una ciudad. La "naturaleza ", ese ente omnipresente que citas existirá aunque talemos todos los arboles y matemos todo bicho viviente y despues nos extingamos. Algo que no esta vivo no puede morir, el ecosistema cambia, y las especies que no se adaptan mueren, siempre ha pasado y pasará.

La "naturaleza ", ese ente omnipresente que citas existirá aunque talemos todos los arboles y matemos todo bicho viviente y despues nos extingamos. Algo que no esta vivo no puede morir, el ecosistema cambia, y las especies que no se adaptan mueren, siempre ha pasado y pasará.

Es decir, que tu planteamiento es: Da igual cuanto destruyamos, total... se recuperará ¿qué más da? Porque si no, no lo entiendo.

Creo que lo único a lo que vamos a llegar es que: estamos de acuerdo en que nunca estaremos de acuerdo XD

Es decir ¡DESTROCÉMOSLO TODO! Mientras nosotros podamos vivir ¿qué más dará? Lo único que importa es que yo pueda vivir, mientras no nos dañe a nosotros me da igual que no haya un bosque, que se extinga o se maltrate a los animales...

A ti por lo visto, no debe importarte nada. A mí desde luego sí, un bosque tiene muchísimas funciones beneficiosas para el planeta que no tiene un bloque de casas: una de las más importantes es intentar limpiar la mierda que nosotros vertimos. Contra menos bosque haya, peor estaremos nosotros, así que tanto egoista como desinteresadamente sí, te debería importar más.

Un bosque es mucho más importante que una ciudad, que a ti no te importe el bosque no significa que no lo sea.

Por un lado pones esto, ignorando esto:

aparte del hecho de que la necesitamos en cierta medida para sobrevivir

Y unas lineas mas abajo pones esto:

NOTA: Quedarse con una parte de mis post sin mirar el contexto completo no sirve de nada.

Te sabes eso de la viga y el ojo, no?

EDITO: No me merece la pena molestarme ni insultar a nadie por estas tonterías. Ale, a cascarla.

No, eso es lo que tu haces llevandolo todo al absurdo y al extremo. Lo que yo digo es que un huracan y un terremoto ya hacen algo peor que lo que hacemos nosotros, la destrucción de ecosistemas y la muerte en general forman parte de la naturaleza.

Ciertamente, pero creo que ya he respondido en uno de mis ejemplos lo del infanticidio. Los animales no tienen ética, hacen lo necesario para sobrevivir o perpetuar su especie punto. Pero lo que yo estaba intentando decir es que ninguna representa un peligro para el planeta salvo el ser humano.

Desde mi punto de vista la propia naturaleza es un peligro para el planeta. En cualquier momento estalla un meteorito y todo al carajo. ¿De quién sería la culpa entonces?

Si acepto la tesis de que la naturaleza es sabia tendría que pensar que el ser humano también forma parte de ella. Tú mismo has dicho que solo somos monos sin pelo. 

¿Por que no pensar que todo lo que hacemos tiene un fin, digamos natural, ¿como el de las focas que violan a sus bebes? Quizás en un futuro, gracias al ser humano, la vida originada en nuestro planeta pudiera sobrevivir al mismo.

No entiendo porque TODO en este mundo tiene que ser perfectamente natural menos nosotros mismos. ¿Tienen algún argumento que repalde esto?

¿Por? La verdad es que es macabro, pero una comparación respetable. 

Es lo que he tratado de explicar todo el tiempo. Pero trataré de resumirlo así: Valoro la vida de un ser humano muy por encima de la vida de cualquier otra porque para empezar, no soy un perro pequinés, a los patos les importan una mierda sus derechos, las tortugas no sabrían por donde empezar a construir una nave espacial y me parecería horrible vivir en una sociedad de ratas-topo.

Sobre todo lo de las ratas-topo :P