Foro

En cuanto al debate inicial "jirafa bebe", yo solo digo que independientemente de los medios que tenga el zoo, me parece que podía haber hecho más, y si no lo ha hecho no creo que haya sido por imposibilidad, si no más bien por pereza o codicia.

Con el debido respeto y consideración, esto es una frase vacía. Siempre se puede hacer más, eso es una perogrullada. El problema es cómo gestionar los propios recursos, que son escasos.

Podemos entrar a valorar si lo que ha hecho el zoo es negligencia, pero basándonos en hechos, no en lo primero que se nos pase por la cabeza. Con el debido respeto, no es lo que has hecho hasta ahora. ;-) Primero has cuestionado que el zoo tenga asesores científicos y has soltado que deberían haber esterilizado a la jirafa, como si eso fuera fácil o solucionara el problema (para qué quiere un zoo una jirafa estéril, me pregunto). Después te has permitido afirmar que el zoo tiene dinero para esterilizar a la jirafa, también sin datos. También te permites, porque tú lo vales, acusar a unos profesionales que se ganan la vida cuidando animales en un zoo de negligencia y codicia. Me gustaría equivocarme, pero me da la impresión de que todo es hablar por hablar. Así no hay forma de tener un debate en condiciones. :-(

Ah, y todavía estamos esperando que nos expliques por qué te parece mal que la jirafa haya sido "sacrificada de esa forma" (comida feliz seguida de disparo en la cabeza) y cuál habría sido la forma correcta de sacrificarla antes de usar su cadáver como parte de una experiencia educativa y para alimentar a los leones (esto último creo que te parecía bien). :-)

Con el debido respeto y consideración, esto es una frase vacía. Siempre se puede hacer más, eso es una perogrullada. El problema es cómo gestionar los propios recursos, que son escasos.

¿Vacio?

Errr... Vale. ¿Por donde empiezo?

Dejame extenderme un poco sergut, dado que creo que no opinas teniendo todos los datos al respecto. Dicho con el debido respeto y consideración. Quizás tu has tenido la misma opinion de mi así que vamos a analizarlo. AQUI hay uno de los muchos artículos, concretamente de un medio conocido.

Quiero empezar recordando que en animal que se ha sacrificado estaba SANO. El problema de consenguineidad que presentaba era en relación al resto de especímenes de ese mismo zoo. Traducido al castellano, era una jirafa que solo si se cruzaba con sus parientes del mismo zoo daría hijos tontos. Pero si fornicaba con otros no había eugenesis. Igual que nos pasa a los humanos, si nos follamos a nuestros familiares. La sangre se mezcla.

El Zoo de Copenhagen no está escaso de recursos. Buscando en internet en ningún momento afirman que la maten por falta de recursos, si no por evitar eugenesis. Es su caballo de batalla. Las pocas veces que hablan de recursos se refieren más bien a las jirafas con cuyo lazo familiar no exista y por lo tanto evite la eugenesis. Evitar la eugénensis es una buena excusa para deshacerse de la jirafa, pero:

1. Podían donarla a otros centros fuera de la EAZA (asociación de zoos europeas a la que pertenece este zoo; todos son centros europeos, pero no todos los centros europeos están dentro) y que atiendan a los standares de exigencia que ellos mismos se exigen (existen zoos así en Asia, Oceanía, Norteamérica y algunos países de Oriente Medio). Es lícito pensar en rechazar la oferta de cualquier zoo bananero que incumpla normas básicas de cuidado, pero también ha habido peticiones de outsiders de la EAZA para evitar su muerte (como el Parque de Vida Salvaje Hoenderdaell en Holanda; este sitio cumple los máximos pero no es de la EAZA) y parece que simplemente el zoo de Copenhagen ha dicho "a los rivales ni agua". Dramatica e incomprensiblemente, incluso han rechazado peticiones de acogida de zoos miembros de la propia EAZA que podían asegurar su acogida (sin riesgo de incurrir en eugenesis se entiende, dado que son de la misma asociación y tienen las mismas reglas). Y aun así la han matado...
2. También se han negado a donarla a particulares. Un ciudadano danes había ofrecido medio millon de euros por el animal. El zoo se negó alegando que no podían aceptarlo por motivos éticos, dado que no comercian con animales. Hasta aquí, muy loable y correcto. Ahora bien, si hay un particular que puede gastarse 500.000€ euros en una jirafa, entonces solo tienes que ponerle el chip como a cualquier otro animal registrado (para evitar contrabandos y otras ilegalidades similares) y donársela, que con toda la pasta que el particular se ahorra le monta un Hilton al animal si hace falta. Más la pasta que ya tuviera en mente invertir, claro está. Y aun así la han matado...
3. Bien, pongamos que, hipoteticamente, ningún zoo del mundo que cumpla los standares de calidad desea al bicho. OK. Aun así, igual se podría castrar al animal... ¡Ah no! ¡Espera! Que castrar era muy caro... ¿no? Bueno, aunque he buscado, no he encontrado precio para tal servicio en jirafas, pero sí he averigüado que la castracion de mamíferos terrestres de grupos similares (caballos, toros, otros ungulados) por parte de los veterinarios es un servicio que es más fácil cuanto más joven es el animal, y que varía entre los 100€ y los 350€. Ojo, sin comas ni puntos. 350€ en el mejor de los casos. El precio de una XBOX 360 y de un juego de la misma. Y aunque fuera el doble... ¿eso es dinero para un zoo? ¿Es eso dinero para una organización de parques a nivel continental? ¿En el 1er Mundo? ¿En el 6º pais del mundo con más renta per cápita (España es el 25º)? Y fíjate, aunque fuera dinero que no podían gastar, teniendo en cuenta que había firmadas miles de peticiones de ciudadanos de la propia ciudad para evitarlo, haces una maldita colecta, pasas la cestilla y por 0.50€ céntimos cada donante tienes más que de sobra (recordemos que son gente motivada). Porque está claro que han tenido imaginación para su ejecución y posterior espectáculo público. Para eso si hay imaginación y ganas de variar. Pero para lo otras iniciativas que permitan vivir al bicho no. Y aun así la han matado...
4. El punto anterior nos lleva a este. La forma de ejecución. Ha sido mediante una pistola neumatica segun se comenta, al aire libre y con público presente. Incluyendo menores de edad (aquí podríamos abrir un subdebate sobre el efecto de lo macabro y lo educativo en menores, pero lo dejamos ahí...). Fuera del buen o mal gusto que suponga esta forma de sacrificio, o de si el animal sufrió o no, para las cuestiones de sacrificio animal siempre hay una ley. No he encontrado la legislación danesa al respecto en inglés ni español, pero me vas a permitir que me remitia a la normativa española para hacernos una idea de lo que en un sitio como nuestra españistan se contempla al respecto. En este caso, el artículo 19 de la ley Protección a los Animales Domésticos y a los Animales Silvestres mantenidos en cautiverio dice:
   

   Artículo 19.- Sacrificio de animales domésticos no destinados al consumo humano

   El sacrificio de animales domésticos no destinados al consumo humano sólo se efectuará por causa de inhabilidad física, accidente, enfermedad o vejez extrema, excepto que constituyan un riesgo para la salud humana. En esos casos deberán ser sacrificados por las autoridades competentes del modo que señale el reglamento.

   La jirafa tenía 18 meses y no había sufrido accidente alguno, ni tenía enfermedad, y ya hemos dicho que no deber follarte a tu familia no es una enfermedad... Así que me voy a tirar un triple sugiriendo que la ley danesa estará en esto, como mínimo, tan claramente redactada como la nuestra. Sobre todo porque en Dinamarca, la Alianza Rojiverde (no es un equipo pokemon) es una fuerza politica fuerte; 12 escaños en un parlamento de 175. Proporcionalmente como 24 escaños en el parlamento español (que son 300 escaños). Y allí se deberían cumplir, más por concienciación que por temor, este tipo de leyes. Asi que parece que la legalidad no les apoyaba (y deberán pagar por ello porque los ecologistas están poniendo denuncias allí). Y aun así la han matado...

5. Ya terminando, permiteme un apunte sobre lo que hacen despues de matar a la jirafa. Después de matarla (en público) montan un espectáculo (público). Espectáculo. Con un animal muerto en un espectáculo público, donde su muerte y vejación del cuerpo es el eje del mismo. ¿No os suena de nada? ¿Y que dice la ley sobre esto? De nuevo, a falta de la ley danesa, me vuelvo a tomar la libertad de creer que la española y la danesa, como democráticas y avanzadas que son, no estarán muy lejos la una de la otra. Así pues, volviendo a la Ley de Protección a los Animales Domésticos y a los Animales Silvestres mantenidos en cautiverio, en esta ocasión al apartado de Proteccion, artículo 4, epígrafe 4.1:
   

   Artículo 4.- Obligación de autoridades y de instituciones protectoras de animales

   4.1 El Estado y las instituciones protectoras de animales debidamente reconocidas quedan obligados a velar por el buen trato, salud y respeto a la vida y derechos a los animales.

   ¿Qué significa esto? Basicamente que los animales tienen derechos. Si señores. DERECHOS. Y a nivel legal, uno de ellos es que no se puede hacer un espectáculo con la muerte o vejación de uno de ellos, salvo por desgracia en el caso de las corridas de toros y otras chorradas de fiestas de pueblo donde lo que se protege es el "bien de interes cultural". Gilipolleces. Pero precisamente para el caso que nos ocupa, no puedes matar en público de un tiro en la cabeza a una persona y luego trocearla en público para después echarla a los leones, al igual que tampoco puedes hacerlo con un animal. Es la circunstancia lo que es inmoral y además ilegal. En Francia por ejemplo penan estos comportamientos con 2 años de carcel y 30.000 cucas de multa. Por eso la muerte del bicho es un escándalo, y por eso mismo no se pone el grito en el cielo porque han matado a una vaca en un matadero de una descarga eléctrica que ni lo ha sentido y sin espectadores montando un show. Así que por estas cuestiones tampoco lo debían haber hecho. Y aun así la han matado...

¿No resulta extraño? Despues de leer todos estos hechos (que no opiniones propias) ¿No hay una parte de ti que se remueve diciendo "aqui hay algo raro"? Por todo lo expuesto, creo que mi comentario anterior, el cual juzgaste de vacío, queda perfectamente justificado.

Sergut, antes te has escandalizado porque he menospreciado el buen juicio de los que han permitido esto. Pero la realidad es que, a falta de argumentos y hechos que corroboren otra cosa, en ese zoo o bien son una panda de zoquetes los que lo dirigen, o bien lo han tratado con frivolidad revelando que el animal se la sudaba...

Si no es así, que alguien me lo explique. Con argumentos.

PD: sergut, en ocasiones me he dirigido a ti porque tu has requerido explicaciones frente a mi anterior mensaje. Por eso me dirijo a ti en respuesta. No hay intención de nada. Por si pensaras lo contrario.

+3.000.000 a lo dicho por Zeltallas, completamente de acuerdo con él en cada punto. Incluso si no contásemos los temas legales (que podrían no ser iguales en España que allí).

Grande Zell. A eso apunto, si el ciudadano paga medio millon por la jirafa(que no lo sabía) seguro que paga su esterilización o su traslado.

También se han negado a donarla a particulares. Un ciudadano danes había ofrecido medio millon de euros por el animal. El zoo se negó alegando que no podían aceptarlo por motivos éticos, dado que no comercian con animales

Creo que el Zoo se negó porque legalmente no pueden comerciar con animales, no porque no quieran.

La forma de ejecución. Ha sido mediante una pistola neumatica segun se comenta, al aire libre y con público presente

No, la disección fue al aire libre. La muerte de la jirafa no fue pública

El Zoo de Copenhagen no está escaso de recursos

El dinero no es el único recurso, también lo es el espacio y el personal.

(caballos, toros, otros ungulados) por parte de los veterinarios es un servicio que es más fácil cuanto más joven es el animal, y que varía entre los 100€ y los 350€.

No es lo mismo un caballo que una jirafa, igual que no es lo mismo ocuparse de un delfín que deuna ballena.

Por cierto, que otro zoo en Dinamarca va a matar a otra jirafa, por los mismos motivos, aunque supongo que no van a diseccionarla públicamente

http://www.theguardian.com/world/2014/feb/12/secon...

La vaca que no murió aquel día para alimentar a los tigres sigue estando muy contenta.

Voy a hacer el comentario chorra que nadie ha hecho:

Si querían

1)dar de comer a los leones

2)montar el espectáculo

3)matar/librarse de la jirafa

4)educar a los espectadores

Digo yo que podían haber dejado la jirafa en el recinto de los leones y esperar :P
 

Hace un par de meses el nota de Corea del Norte se cargo a su tio y se lo dio a comer a los perros. No recuerdo que la gente se preocupase tanto como por la pobre jirafa Marius, pero en fin, supongo que la vida de ese señor importaba menos que la de una jirafa. 

Veo por ahi un post que parece razonable pero realmente no lo es. Por puntos

1) el unico centro al que lo podian mandar en UK presentaba problemas de consanguinidad tambien. No pueden darlo ni a particulares ni a cualquier zoo que aparezca por ahi. Esas son las reglas que deben seguir por ser miembros de EAZA. A menos que les pidamos que no sigan las reglas que ellos mismos han aceptado (algo muy de moda en nuestro pais) no era una opcion

2) se puede castrar al animal? A esto responden en la pagina del zoo. Esta en ingles. Respecto a hacer una colecta... Creo que te sorprenderias. Mucha gente que necesita su minuto de odio esta dispuesta a escribir en un foro o firmar una peticion online. Poner pasta por una jirafa? Muchisimas menos. Pero vamos, si a la gente le preocupan tanto las jirafas como parece, no hay mas que montar una ONG que salve a todas las jirafas que se matan porque no hay sitio para ellas (que no solo es esta) y se les hace un centro donde vivan tranquilamente con el dinero y el tiempo de la gente que se preocupa. El zoo de copenhage tiene un sitio limitado y esta jirafa no merecia la pena mantenerla por motivos expuestos ya hasta la saciedad. No se la ha matado ni para que los ni?os lo vean ni para que los leones coman. Eso son consecuencias, no causas.

3. No se la ha matado en publico. Eso ya se ha dicho en este hilo. La autopsia se ha hecho varias veces con otros animales y nadie puso el grito en el cielo. Tambien se ha dicho aqui. Respecto a la ley y el triple. Esa ley es una ley PERUANA. No española. En españa, va por comunidad autonoma. Y de todas formas, suponer que el zoo de copenhage no solo hace cosas fuera de la ley si no que ademas deja que todo el mundo lo vea... No se, yo suelo pensar que la gente no es imbecil. Si quieres te busco la ley danesa para probarte que es legal, pero no lo hago gratis ;-)

4. Sin tener en cuenta que la ley que enlazas es peruana, no se ha hecho espectaculo de la muerte del animal. Eso es un hecho. Enseñar una diseccion noes hacer un espectaculo. Que los leones coman los trozos, no es un espectaculo. No creo ni que haya que discutir eso. Enlazar una noticia en la que alguien tortura y mata a un gato y lo sube a youtube es pura demagogia.

termino: me parece que hay algo raro? Pues con lo que has expuesto tu, no. Me parece que a los del zoo se la suden los animales? Sinceramente, alguien que dedica su vida a la conservacion de animales en un zoo, no creo que es el perfil de alguien a quien se la sudan los animales. Los que escribimos aqui (con una opinion u otra) y no hacemos otra cosa por los animales, es otra historia ;-) 

Hace un par de meses el nota de Corea del Norte se cargo a su tio y se lo dio a comer a los perros. No recuerdo que la gente se preocupase tanto como por la pobre jirafa Marius, pero en fin, supongo que la vida de ese señor importaba menos que la de una jirafa. 

Mató además a toda la familia del tipo, hombres mujeres y niños, sacándoles de la casa y ejecutándoles a tiros.

Mató además a toda la familia del tipo, hombres mujeres y niños, sacándoles de la casa y ejecutándoles a tiros.

Pero son putos humanos de mierdas de esos que el Planeta se hace un pajote cada vez que muere uno, ¿no?

¿A quién le interesa cuando hay una jirafa muerta?

¿A quién le interesa cuando hay una jirafa muerta?

¡Decidme por dios la diferencia entre la jirafa y la vaca! xdddd

Pero aún así la han matado...

Las jirafas tienen personalidad y la personalidad cuenta (En alusión a Pulp Fiction)

Lo siento, tenía que ponerlo jajaja Sigan, sigan, no pasó nada :P

Hola Zelltalas,

Se agradece que te hayas tomado tu tiempo en argumentar y hacerlo todo tan bien y ordenadamente. Así da gusto, he de decir.

Y lo digo de verdad, como también te digo, que a mí personalmente el profundizar ya tanto en el tema de la jirafita me parece ya dos puntos por encima de raro y cuatro por debajo de ridículo, pero bueno, lo que digo lo digo yo por mí, ojo, que me he tomado unas cuantas molestias en investigar más a fondo el asunto, leyendo artículos en otros idiomas e informándome sobre la anestesia en animales grandes y los efectos de la castración en los bichos hasta el punto de que he llegado a sentirme un poco raro haciendo todo esto, y he llegado a tener que replantearme lo que estoy haciendo yo con mi vida pero en fin, como fuere, para contestarte como se merece tu buen post, he tenido que hacerlo.

Aunque ya te han contestado en parte iré pasando yo también algunos puntos sin seguir un orden concreto – soy un desastre organizativo, lo siento –, explayándome más o menos pero antes te tengo que decir que, contestando a tu último párrafo que sí, que lo que dices son hechos, aunque algunos un tanto parciales, y que también vienen con opiniones. Digo esto no porque yo piense que esto sea malo, que yo también te daré opiniones y mi información seguro que no estará tampoco completa del todo, pero en cualquier caso nos ayudará a hacernos una mejor idea de todo lo que esta pasando aquí.

Y sin más preámbulos me voy al lío, que ya me voy pareciendo al tío del norte:

Lo primero es que es cierto que ha habido otros zoos que han pedido acoger al animal. Pero tampoco creas que han sido millones de ellos, de hecho, son los dos que ya has enlazado.

El primero el zoológico ese de Inglaterra, que como ya te han dicho, presentaba el mismo problema de consanguineidad. Por lo visto ya había un hermanito de la jirafa por ahí rondando y según he leído, no se pueden tener dos jirafas macho adultas, que esta con dos añitos ya estaba empezando a serlo, en el mismo grupo de hembras porque se fostian unas a otros. Lo que ha dicho el zoo del Copenhagen es que no merece la pena gastar recursos en una linea de sangre que ya estaba cubierta en el programa de cría de jirafas de la unión europea. Como decías hace ya unos cuantos post, creo que eras tú, el zoogico debe velar por la conservación de la especie. No se le puede decir que no lo hayan hecho este caso.

El segundo, El Parque de Vida Salvaje de Hoenderhafenntrapen este de Holanda carecía de todo tipo de instalaciones especificas para jirafas. Si te has molestado en seguir el enlace que has puesto de este sitio verás que además no tienen a ninguna jirafa entre sus animales. No me parece el mejor sitio para que un animal gregario pase el resto de sus días. La razón que ha dado el zoo de Copenhagen para no llevar la jirafa a ese sitio es, precisamente, que no seguía el programa de cría de jirafas de la unión europea. Entre otras cosas, perteneciendo a este programa lo que se asegura es que la institución que los cuide lo haga en régimen de administradores y no de propietarios. De hecho manda cojones que el sitio este haya acusado a los zoologicos de hacer negocios con los animales cuando este parque de vida salvaje es precisamente lo que hace.

En cuanto al tema de la castración por lo visto, no es tan fácil como pagar 350 euros y ya está. De hecho para este tipo de animales grandes por lo visto se utiliza un tipo de anestesia que es mortal en pequeñas dosis para el ser humano y además impide el hacer las operaciones en condiciones porque el animal se queda rígido y con muchos espasmos. Imagínate tú ser el guapo que está ahí manejando un veneno mortífero para operar a un animal con espasmos que te puede dejar la cara tal que así de una coz.

Y eso sin contar que el bicho con la sedación puede partirse el cuello. Menuda puta gracia, menudo jaleo pa na ¿no? Pero es que hay más. Suponiendo que todo salga bien, cosa que en principio tampoco habría que poner en duda porque a los trabajadores del zoo se les suponen profesionales, aunque como digo no es que sea tampoco un asunto de coser y cantar, los bichos castrados suelen coger mucho sobrepeso con todos los problemas de circulación y cardiacos que eso conlleva. Imáginate lo que le puede pasar a un bicho de esos con problemas de circulación con el cuello se gastan, que necesita un corazón de doce kilos y unas venas del tamaño de una tuneladora para conseguir bombear la sangre hasta el cerebro. De hecho, el presidente honorario de Bioética de la Universidad de Copenhagen, ha declarado a favor de la decisión del zoo, alegando que precisamente estos animales ya están bastante desnaturalizados viviendo en cautividad, como para encima el ir poniéndoles más taras.

No, ni castrado el pobre bicho se salvaba ni le esperaba una vida muy feliz.

Y ya para acabar, el tema del sacrificio delante de los niños ya te lo han contado, eso es directamente mentira, pero es que tampoco sé porqué te parece tan mal que se mate al bicho con una pistola neumática cuando estas están diseñadas precisamente para matar bichos sin dolor. El tema de los niños mejor dejárselo a los padres. Pero en el peor de los casos esos niños no volverán a comer carne en su vida. ¿No sería eso una victoria para los animalistas? Al menos los documentales que hacen, enseñando como se hace la carne de kebab y todo eso, son muchos más espeluznantes que las imágenes de la disección que he visto de la jirafa.

Sobre lo de las leyes que has colgado pues no te digo nada, porque efectivamente ahí te has marcado un doble triple de los guapos. El país equivocado y ni siquiera, digo yo, es que se puede considerar a la jirafa como un animal doméstico. Razón precisamente por la que darla a un particular me parece más aberración incluso que la salvajada que ha propuesto Rahel.

En fin, y con esto ya me bajo del debate porque en serio, no creo yo que dé para más, al menos a mí.

Y ya cambiando de tema: ¿En serio, qué les pasa a las noticias que llegan por Facebook?  El tío que invente el filtro anti-tontunas se va a hacer de oro.

Razón precisamente por la que darla a un particular me parece más aberración incluso que la salvajada que ha propuesto Rahel.

¿salvajada? Si, ciertamente es lo que pasa en la vida salvaje xD

Estaba bien escogido el adjetivo ;P

En primer lugar, Zeltallas, muchas gracias por responder de forma tan cuidada y argumentada. Ojalá todo el mundo fuera como tú. :-)

Quiero decir, antes de nada, que aunque la frase "se podría haber hecho más" es una frase vacía tú has demostrado que no lo decías por decir (como casi siempre que alguien lo dice): estabas convencido de que el zoo tenía opciones adecuadas en vez de sacrificar al animal, y has explicado tus razones.

La verdad es que no me quedan muchos datos que aportar: ni sobre la ejecución, ni sobre las leyes, ni sobre los otros zoos y particulares que decían querer el animal, ni sobre la esterilización de jirafas. Entre Faris, MacHurto, y Pepinozombi han dejado ---creo--- las cosas bastante claras. A mí por lo menos no me parece que haya nada "raro".

Creo que el único aspecto que ellos no han comentado es el económico, así que voy a hacer un breve apunte ahí.

Es cierto que el zoo nunca ha dicho que haya sacrificado a la jirafa por motivos económicos, pero está claro que el presupuesto que tiene no es ilimitado: pueden comprar X comida al mes, pueden dedicar Z espacio a cada animal, pueden pagar los salarios de T cuidadores. Una jirafa estéril también come, también ocupa un espacio, y también requiere cuidados y atenciones; el coste de la esterilización en sí misma es relativamente pequeño en el largo plazo (aunque sea mucho más caro que esterilizar a un caballo). Si el zoo tiene presupuesto para n jirafas, comportándose como buenos profesionales tienen que intentar que esas n jirafas sean las mejores n jirafas que puedan tener para cumplir sus objetivos científicos y de conservación de la especie. Una jirafa con un nivel de endogamia alto no es el mejor candidato; esto no sólo es evidente a simple vista, sino que hay regulaciones al respecto. No hay ni que pensar, sólo hay seguir las normas (las danesas, claro). ;-)

Siguiendo con el tema económico, pareces dar por hecho que mucha gente estaría dispuesta a pagar 50 céntimos por salvar a esta jirafa. Sin embargo, la realidad es que la gente que firma a favor de causas por internet es mucha más que la que da dinero para defender dichas causas. Cuánta gente dona a asociaciones que defiendan la protección de las jirafas o cualquier otra causa? Pocas. Cuánta gente dona dinero todos los meses por domiciliación bancaria? Muchas menos. Hablar es gratis pero a la hora de rascarse el bolsillo es cuando se ve si a la gente le importan las cosas de verdad. Muchos piden que los demás se gasten el dinero para hacer lo que ellos creen que hay que hacer, pero muy pocos dan el paso de poner el dinero donde ponen sus palabras. Cuánta gente crees que habría firmado por la salvación de Marius si cada firma tuviera que ir acompañada de 50 céntimos pagados por PayPal o tarjeta? Creo que es obvio que relativamente muy pocos.

Uy, creo que hay otra cosa que nadie ha comentado.

Después de matarla (en público) montan un espectáculo (público). Espectáculo. Con un animal muerto en un espectáculo público, donde su muerte y vejación del cuerpo es el eje del mismo.

Puede que nuestra definición de "espectáculo" sea diferente. Para mí un partido de fútbol es un espectáculo y "El Hombre y la Tierra" es un programa educativo. Lo que hicieron con el cadáver de la jirafa es más parecido a lo segundo que a lo primero. Las peleas de gallos, perros, o gladiadores se parecen a lo primero.

Puede que sea porque soy muy de pueblo pero para mí un cadáver animal no es algo repulsivo ni malo: es parte de la vida. Yo habría ido encantado a ver el despiece de Marius igual que he despedazado animales con mis propias manos (para comérmelos después en forma de filetes o embutidos) e igual que fui a ver las jirafas plastinadas de Gunther von Hagens: no es lo mismo ver una jirafa dibujada en un libro que ver "en vivo y en directo" un corazón como el motor de un coche pequeño y unas venas en las que cabe un puño. Me habría gustado ir de niño, me habría gustado ir de mayor, y me habría gustado llevar a mis hijos y a mis nietos. Creo que comparar la disección de un animal muerto con fines educativos y las peleas de gallos o perros es errar el tiro.

No me he leido ni mucho menos todo, porque es muy largo, es viernes por la tarde y me daba pereza.

He trabajado 3 años en un zoo donde sobraban camellos. Los sacrificaban y luego se los dabamos de comer a los cocodrilos del nilo, y a veces nos los daban a nosotros. Tenían mas de 300 camellos en dicho zoo.

Cuando se los dabamos de comer a los cocodrilos, la gente siempre se paraba a mirar, igual que cuando metias un conejo vivo en el terrario de una piton reticulada, a la gente le gusta ver esas cosas...

 Tenían mas de 300 camellos en dicho zoo.

¿Eso es un zoo o una reserva?

Pero en vez de sacrificar a los que sobraban podríais haber comprado vaca y dárselas de comer a los cocodrilos con lo cual tendríais más camellos y más camellos y...

¡Y podríais jugar a "A través del desierto" en vivo! :P

Pues sin enredar ya más el tema, me limito a reseñar algo en respuesta a la pregunta de Puck que nadie ha respondido y que todos hemos pasado por alto.

¿Que diferencia hay entre una vaca y una jirafa?

La diferencia es que las jirafas son especies protegidas en peligro de extinción. Auque dentro de esa categoría se cataloge como una de las menos propensas a desaparecer a corto plazo, sí que están incluidas como especie vulnerable. De hecho, dado que no se le conoce como tal por el gran público, apenas reciben ayudas (no son tan populares ni están tan en peligro como los tigres, por ejemplo), lo que podría ocasionar su extinción en los próximos 10 años.

Creo que esa es la mejor razón por al que condenar que un zoo que busca preservar, elimine a uno de sus especímenes.

¿Que diferencia hay entre una vaca y una jirafa?

La diferencia es que las jirafas son especies protegidas en peligro de extinción.

Suponiendo que eso fuera cierto, no supone ninguna diferencia. Para asegurar la continuidad de una especie en peligro de extinción es necesario tener una población con la mayor diversidad genética posible... que es precisamente el motivo por el cual se sacrificó a la jirafa en cuestión.

Pero es que ni siquiera es cierto: las jirafas no son animales en peligro de extinción (*). No son (ni de lejos) tan comunes como las vacas, los perros, u otros animales "de uso humano", pero no corren peligro de desaperecer a día de hoy. Algunas subespecies sí se consideran amenazadas, pero según Associated Press la jirafa a la que algunos llaman Marius I no pertenecía a ninguna de ellas (**).

_{^{(*) Me fío mucho más de la wikipedia que de un blog de un particular, especialmente cuando parece que la mayor parte ha sido escrita por estudiantes de secundaria.
(**)Lo siento, no encuentro fuentes mejores respecto a la subespecie de Marius I.}}

Su estado de conservación hace referencia al estado salvaje, no a su status en cautividad, reintroducir un animal nacido en un zoo no es factible.

Y los zoológicos, a pesar de lo que digan para quedar bien... son un negocio, y si dicen que preservan, es para recibir ayudas económicas de los gobiernos.

Y si alguien tiene interés acerca del estado de conservación de la jirafa...

http://www.iucnredlist.org/details/full/9194/0

Edito: y es verdad lo la diversidad genetica

Pues nada, me alegro que al final todos nos hayamos puesto de acuerdo que la solucion adoptada por el zoo era la mejor posible :-)

De nada les sirvió a los leones gozar de la (seguramente deliciosa) jirafa Marius... Ahora han matado a cuatro leones pero ¡eh! han seguido el consejo de Leela en futurama cuando mataba pingüinos. "No dejes huerfanos, mata familias enteras" y han sido un macho, una hembra y dos cachorros.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/25/act...

ahora, esto me parece muy fuerte 

El mes pasado, el director científico del zoológico, Bengt Holst, recibió amenazas de muerte de todo el mundo por la decisión de matar a una joven jirafa de 18 meses, Marius, que fue asesinada con una pistola ante los visitantes del parque, a quienes se les permitió ver como la descuartizaban y alimentaban con su carne a los leones.

¿No habíamos quedado en que el disparo no había sido delante de todo el mundo?

No me fío de nada xd.

Ya te cuento, los del país son lo puto peor redactando noticias. Necesitan documentaristas que les orienten (ejem, ejem) Ahora, lo de los leones me parece una ironía de la leche xD Y si, eso es verídico

Sí, yo conozco a una que se llama Raquel que es muy buena y les ayudaría. Pero... ¿Podría venirse a trabajar en Madrid, donde Puck y gentuza como él campa en libertad?

Sé de quien hablas y me consta que pregunto a uno que trabaja de periodista en ese periódico (después de enviar cv) y la respondieron que no. Que se había despedido a casi todo el equipo y ya no contrataban.

Ya, es que tú eres muy derechosa y en ese periódico son muy izquierdosos :P

Sé de quien hablas y me consta que pregunto a uno que trabaja de periodista en ese periódico (después de enviar cv) y la respondieron que no. Que se había despedido a casi todo el equipo y ya no contrataban.

le

Creaste un monstruo cuando dijiste que te los dijera.