Foro

Degollar a un anciano de 86 años...   madre mía. Y lo más gracioso es que se considerarán héroes y estarán to orgullosos los tíos por haber asesinado a un abuelete. Pfffff me da igual que me llamen racista pero yo no quiero refugiados sirios, ¿welcome refugees? claro pa que te den las gracias degollandote al grito de Ala es grande. 

Claro, porque impedir que la gente que huye de esos asesinos llegue a un lugar seguro no genera odio. Además que el caso de asesinatos por parte de refugiados es anécdótico en comparación con el número de personas normales. ¿Cuántos han sido? ¿Y cuántos están viviendo sin ocasionar problemas? La mayor parte de los terroristas de ideología islámica nacieron en Europa. Otros se han radicalizado mediante un proceso que es similar al de una secta (este caso me resultó especialmente frustrante y deprimente, sobre todo por la actitud del alcalde, quien no considera un problema que gente de su ciudad, residente de toda la vida se vaya a combatir con el daesh). Y luego hay europeos "de pura cepa" que se han unido al DAESH. Pero es un problema de refugiados, claro...

Al que quiera a los refugiados solo le deseo que se le instalen de vecinos. ¿Tu los quieres? tenlos de vecinos, no nos los encalomes a los demás.

Fijate que problema.

Por lo menos se adaptaran y no trajeran su mierda de religión machista. Que menudo gustito de boca no da ver pasear por el pueblo al moro con la mujer siempre detrás, porque no puede caminar a su lado, tiene que ir detrás cómo si fuera un perro y encima con gurkas, velos, poligamia...  a la mierda. Ahí se pueden ir, los moros, los refugiados y mahoma. 3x1

En primer lugar (y aunque esto no quite machismo) la costumbre de que la mujer fuese detrás era por protección de la misma, no para que fuese "como un perro". También creo que mezclas. No es lo mismo la sociedad protestante que la católica, luego están los metodistas, presbiterianos... Pues aquí lo mismo, chiies, sunies principalmente, que a su vez se subdividen en otras ramas. En varias de las cuales la mujer manda sobre el marido, siempre y cuando sea dentro del hogar...que repito, no deja de ser tradicionalista y todo lo que quieras. Y que te diga esto no significa que esté a favor, pero parece que solo vemos lo que queremos ver. Y no, no me parece bien el papel de la mujer en el mundo musulmán.

Para mí, Daesh no es islamista, sino que finge serlo para ganar seguidores/apoyos.

Si una teocracia gobernada por un califa, un estado que no tiene más ley que la ley islámica, un estado formado por musulmanes y que exige la lealtad de todos los musulmanes del mundo no es islámico....   que baje Mahoma y lo vea XD.   

Es tu opinión y la respeto, pero no la comparto. Para mí, Daesh no es islamista, sino que finge serlo para ganar seguidores/apoyos.

Creo que no entiendes el término islamista. Quizás lo confundas con "musulmán" o "representante de la religión musulmana". Pero islamistas son: Su líder es un "erudito" que está aplicando las leyes del corán literalmente (en medio de las depravaciones que se encuentra uno allí, claro).

Pero vamos, como si el cristianismo es el mal encarnado ¿En que afecta eso que el Islam sea mejor o peor?

Porque recientemente hay más matanzas en nombre del islam que en nombre del cristianismo. El cristianismo ya hizo lo suyo hace varios siglos ya, pero el problema es que el islam lo está haciendo ahora. A pesar de que ambas religiones compartan raíces y algunas creencias similares (y hasta igual de misóginas).

Islamista

1. adj. Perteneciente o relativo al integrismo musulmán.

2. adj. Partidario del integrismo musulmán. Apl. a pers., u. t. c. s.

Me refiero a este "islamista". ^^

¿Estás consciente que integrismo musulmán es otro término para fundamentalismo islámico, que sí, según la mayoría de fuentes, aboga por imponer los valores musulmanes al pie de la letra como parte del gobierno general de los países y borrar toda influencia externa y corruptora de dichos valores?

Porque en ese caso, sí, también bajo tu definición son islamistas.

+1

Integrismo no tiene nada que ver con integrarse. Aunque las palabras se parezcan. ^^

¿Acaso no fue Mahoma el que cuando iban a apedrear a una prostituta fue y les dijo que no lo hicieran y en otra ocasión que el principal mandamiento era el Amor?

No.

Estoy seguro de que ese fue Bernie Sanders.

Si, vosotros id jugando. Tanto mentar a Mahoma ya verás como nos ponen un post-bomba.  

No.

Estoy seguro de que ese fue Bernie Sanders.

Te equivocas, ese fue el que dijo "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César" refiriéndose al dinero, consiguiendo que nos pusieran a todos unos impuestos altísimos. Afortunadamente, luego llegó Hillaria Clinton y demostró lo machista y sexista que era Sanders y consiguió desbancarle como profeta suprema. 

¿Acaso no fue Mahoma el que cuando iban a apedrear a una prostituta fue y les dijo que no lo hicieran y en otra ocasión que el principal mandamiento era el Amor?

Era a una adúltera, no a una puta. Que no la pagaban xD

Si, vosotros id jugando. Tanto mentar a Mahoma ya verás como nos ponen un post-bomba.  

A ver, releyendo lo que puse de inicio, para tratar de explicarme sin suspicacias:

Y que pertenezcan a Daesh (o quieran aparentarlo) no tiene nada que ver con que sean islamistas, ni siquiera musulmanes (practicantes o no). De hecho, no creo que la mayoría de esos cerdos sea religioso de modo alguno.

Con "no tiene nada que ver" quiero decir que "da igual si son o no", que el problema mental que sufren no tiene por qué ser sólo de tipo religioso y que la mayoría de esos hijos de la gran p... toman el califato como excusa para dar sentido a su lamentable existencia.

El problema no es islam, ni cristianismo, ni budismo. Es cualquier religión organizada que caiga en manos de unos cuantos que la utilizan como vehículo de dominio de masas.

Todo empieza cuando un grupo de tipos sin escrúpulos cogen un mensaje que cala, se atribuyen ser los únicos con autoridad para interpretarlo correctamente, lo tergiversan y lo utilizan para manejar a una población inculta que les sigue con fe ciega, porque no tiene recursos mentales propios para cuestionarse la validez de ese mensaje y la interpretación que hace de él el jefe religioso. Y eso da igual que lo pintes de color cristiano, islámico o budista. Es pernicioso siempre, y debe erradicarse sin dudar. Y la única vía efectiva para hacerlo es la educación y la culturización de la gente, que al fin y al cabo son los sujetos vulnerables de convertirse en fanáticos. La única vacuna es fomentar el racionalismo y el pensamiento crítico, que es lo que sacó a Europa del hoyo en su día, y lo único que puede sacar a estos pobres que son los que están ahora dentro de él.

Pero claro, eso es a largo plazo. Mientras tanto habrá que convivir con lo que toca cada día, reconocer que hay un grave problema latente de violencia terrorista dentro de nuestras propias fronteras... y actuar en consecuencia.

Era a una adúltera, no a una puta. Que no la pagaban xD

Da igual ¡Bien por Mahoma! Aún así, la historia es sexista. Debió ser la propia adúltera la que explicara a las gentes allí reunidas el derecho que tenía ella a hacer lo que quisiera con su cuerpo y su vida. 

Y hacerse lesbiana. 

La culturización sirve para algo proximo a 0 si no se acompaña de fuerza y voluntad de defenderse. Si el mensaje se quiere creer, da igual que venga de la religión o de una cultura invasora.

Pero es que no puedes defenderte si ni siquiera sabes que te tienes que defender. Y eso les pasa a las personas que no han tenido acceso a una educación, que ni siquiera saben que hay otras sociedades y otras formas de ver las cosas más que las que les han inculcado desde pequeños.

No es que sean necesariamente malas personas. Es que viven en una sociedad que les hace creer que ese es el único camino posible, y que los demás somos demonios contra los que hay que combatir.

El problema no es islam, ni cristianismo, ni budismo. Es cualquier religión organizada que caiga en manos de unos cuantos que la utilizan como vehículo de dominio de masas.

Drawnin, caes en una contradicción. Entonces el problema sí son las religiones organizadas.

Porque todas tienen mensajes de machismo, homofobia, intolerancia, violencia, esclavitud, etc. Ahora, que mucha gente hoy en día decida que esos mensajes entran en conflicto con los valores de libertad y tolerancia de los países occidentales (en la medida de lo posible) y que esas personas prefieran los mensajes de amor que los de odio, pues es otra cosa. Es Cherry-picking. Y no está mal. ¿Quieres creer y ser bueno? adelante.

Pero los mensajes de odio están allí, en las religiones, y el que la gente actúe pensando que "no es la religión, es ciertos religosos" es inconsistente. Por eso existe EI, por eso está la iglesia baptista de Westboro, y los judíos ultra-ortodoxos. Hay que llamar al problema por su nombre, para que la gente tome consciencia de que debe alinearse con ciertos valores y no querer imponer los suyos universalmente.

¿Quieres creer en Jesús, en Mahoma, en Joseph Smith? Adelante, eres libre. Pero no pretendas imponer tu conjunto de reglas a todo el mundo. Si no te gusta como los demás deciden vivir su vida, no te metas, pero no intentes imponer tu religión, tus preceptos morales, tus mensajes por la fuerza.

No es que sean necesariamente malas personas. Es que viven en una sociedad que les hace creer que ese es el único camino posible, y que los demás somos demonios contra los que hay que combatir.

Te recuerdo que la mayoría de los terroristas que se han detonado en Europa son nacidos en suelo europeo, se criaron en Europa, y comparten ciertos valores europeos. Las democracias inspira menos pasión que las teocracias...

Drawnin, caes en una contradicción. Entonces el problema sí son las religiones organizadas.

Precisamente, me refiero a que no es ninguna en concreto. Todas son potencialmente problemáticas por que todas son susceptibles de retorcerse para servir a fines perversos.

Te recuerdo que la mayoría de los terroristas que se han detonado en Europa son nacidos en suelo europeo, se criaron en Europa, y comparten ciertos valores europeos. Las democracias inspira menos pasión que las teocracias...

Bueno, ahí entra también el problema (muy grave) que tenemos actualmente de inestabilidad mental en los jóvenes, derivada de la crisis económica y de valores de la sociedad, que a su vez generan crisis de identidad individual. Mi educación ha sido una patata, no tengo cultura ni inquietudes, no hay dinero, no hay empleo, me siento inútil, busco un sentido a mi vida que la sociedad occidental no puede darme... y bum, radicalización al canto. Está más que teorizado.

Hay quien reacciona tirándose por un puente... y hay quien reacciona intentando retornar a las raíces de sus antepasados y volviéndose un fanático islamista. El problema es que el primero muere sin hacer ruido, el segundo no.

Precisamente, me refiero a que no es ninguna en concreto. Todas son potencialmente problemáticas por que todas son susceptibles de retorcerse para servir a fines perversos.

En desacuerdo. Todas son problemáticas per se. Son los creyentes modernos los que la retuercen para no entrar en conflicto con los valores modernos. Mucha gente reconoce tácitamente con esto, que es imposible vivir con los estándares de hace 1000 años, por eso toman lo mejor e ignoran lo peor. Y si se trae a colación, es "leer fuera de contexto".

Bueno, ahí entra también el problema (muy grave) que tenemos actualmente de inestabilidad mental en los jóvenes, derivada de la crisis económica y de valores de la sociedad, que a su vez generan crisis de identidad individual. Mi educación ha sido una patata, no tengo cultura ni inquietudes, no hay dinero, no hay empleo, me siento inútil, busco un sentido a mi vida que la sociedad occidental no puede darme... y bum, radicalización al canto. Está más que teorizado.

Exacto. Esto es un problema diferente al del choque de culturas. Es también una consecuencia de los tiempos contemporáneos. Siempre me ha sorprendido que la taza de suicidios en países del "primer mundo" sean mayores a los de países del "tercer mundo". Y sin embargo, allí radica el problema.

Y no obstante, las dinámicas de las culturas en las distintas sociedades afectan mucho. Francia tiene un enorme problema con eso y ahora se empiezan a ver las consecuencias...

Todas son problemáticas per se. Son los creyentes modernos los que la retuercen para no entrar en conflicto con los valores modernos.

Se llevan retorciendo toda la vida, no es algo moderno. Si tomas por ejemplo el cristianismo católico, la mayor parte de las creencias que lo sustentan no vienen de la vida de Jesús, quien según los expertos jamás pretendió fundar ninguna iglesia, de hecho era un judío acérrimo. El cristianismo actual viene de lo que se decidió en el Concilio de Nicea que fue auspiciado y manejado por Constantino para apuntalar con el cristianismo un Imperio Romano de Oriente que hacía aguas por todos lados. Y luego, con las Cruzadas, se dio una vuelta de tuerca más al famoso grito de "¡Dios lo quiere!". Y luego con el Concilio Vaticano II, otra más...

Pues así, con todas las religiones. Es como el juego del teléfono roto, que pasamos por tantos pasos que al final del mensaje inicial no queda nada y los "fieles" sólo son personas que siguen al líder del tinglado que les haya tocado heredar.

Y no obstante, las dinámicas de las culturas en las distintas sociedades afectan mucho. Francia tiene un enorme problema con eso y ahora se empiezan a ver las consecuencias...

La Francia actual ha heredado un problema derivado de haber colonizado prácticamente todo el norte de África y parte de Oriente Medio durante el siglo XIX. Impulsó un desarrollo en estas regiones supeditado a obtener recursos, como hicieron el resto de potencias europeas durante esa época, y para ello una de las vías fue la expansión por la fuerza del idioma francés.

Un siglo más tarde, abandonadas las colonias, Francia se encuentra con que todos los territorios que colonizó ahora están en manos de musulmanes que hablan francés y que durante el siglo XX constituyeron una fuente estupenda de inmigrantes para servir de mano de obra barata en la Francia continental. El problema viene cuando el Islam se radicaliza y te das cuenta de que tienes dentro de tu territorio a millones de musulmanes que pueden estar perfectamente integrados... pero han tenido hijos, y esos hijos ahora son veinteañeros en un entorno internacional que es un caldo de cultivo perfecto para la radicalización, como ya hemos dicho. Y eso es un problemón, mucho más grave de lo que la gente se piensa, y que ahora empiezan a ver. Pero claro, ¿cómo luchar contra ello? ¿Los expulsas a todos? ¿Sólo a los hombres, sólo a los jóvenes? Y si no los expulsas, porque significa cargarte los valores occidentales y te van a denostar por ello... ¿cómo los vigilas a todos? Es más, ¿cómo los vigilas sin mutilar el sistema de libertades del que Francia ha sido siempre símbolo?

Lo tienen jodido, jodido. Y lo peor es que el problema no ha hecho más que empezar y dudo que se solucione simplemente derrotando al Estado Islámico en Siria e Irak...

Yo no tengo más que decir. Suscribo todo lo que dices.

 El problema viene cuando el Islam se radicaliza y te das cuenta de que tienes dentro de tu territorio a millones de musulmanes que pueden estar perfectamente integrados

El problema a lo mejor es que no estaban tan integrados. 

El problema a lo mejor es que no estaban tan integrados. 

Los inmigrantes norteafricanos que llegaron para trabajar durante el siglo XX lo estaban, o al menos tanto como podían estarlo cuando las cosas iban bien económicamente. Mientras hay trabajo y dinero nadie se queja, lo malo es que estamos atravesando una crisis tremenda que está dejando sin perspectivas de futuro a la mayoría de los jóvenes de hoy en día. Y eso, en el caso de un joven con raíces musulmanas, bajo nivel cultural y acceso on-line a las arengas de grupos radicales, es una bomba de relojería.

¿Cuántos atentados islamistas radicales hubo en Francia durante la segunda mitad del siglo XX? ¿Cuántos llevan sólo entre 2014 y 2016? No tienes más que echar un ojo a las edades de los musulmanes europeos que viajan a las zonas de conflicto o cometen actos terroristas. Pocos de ellos pasan de 30 años.

Francia tiene un problema muy grave dentro de sus fronteras. Uno que no van a arreglar con "je suis lo que toque", si no con medidas excepcionales. Sí, están en guerra, por mucho que no quieran reconocerlo. Muy asimétrica, sin duda... pero guerra al fin y al cabo. Y es una guerra que se puede contagiar muy rápidamente a países de toda Europa, como ya se ha visto en Bélgica y Alemania.

Y no obstante, las dinámicas de las culturas en las distintas sociedades afectan mucho. Francia tiene un enorme problema con eso y ahora se empiezan a ver las consecuencias...

Por lo que algunos profesores explicaron en la universidad, Francia lleva ya tiempo teniendo un problema con la integración de los inmigrantes (entendiendo inmigrantes no como ese simpático señor alemán, o estadounidense, si no gente no occidental). Parece ser que existen problemas administrativos y legales serios para llevar adelante estudios sobre racismo y exclusión, debido a las dificultades para identificar a cualquier francés por características étnicas de manera oficial. El famoso valor de la Égalité francesa parece ser que entra en conflicto con esa clase de estudios, no permitiendo discriminar a los franceses por origen. Insisto en que es algo que me contaron, así que no sé si estará desactualizado o algo. 

Sin embargo, las típicas pruebas para trabajos por teléfono (de las que supongo que todos hemos visto alguna) parecen indicar que esa égalité, a veces, se queda en la administración. Me viene a la cabeza una en la que el trabajo no estaba disponible cuando el que preguntaba tenía apellido árabe, pero después al llamar un hombre con apellido francés le concertaban una entrevista. Por supuesto la validez de esta clase de cosas es limitada, no son un estudio estadístico serio. Pero sí pueden indicar que existía alguna clase de problema (y era antes de que empezaran los atentados).

Los fanatismos pescan en río revuelto. Si todo va bien, es complicado que una postura extremista y violenta triunfe. En cambio, cuando se empiezan a dar con tanta frecuencia esta clase de casos de atentados, buena parte de ellos por parte de "inmigrantes de segunda generación" (o incluso de tercera) quizás habría que pensar si todo estaba yendo bien. La pobreza y la desigualdad son, desde luego, fuertes alicientes para "liarse la manta a la cabeza" y salir a pegar tiros por ahí. 

Sin olvidar, claro, el sentimiento de pertenencia. Los inmigrantes de segunda o tercera generación ya no son realmente sirios, libios, o del país del que vinieran sus padres. Sin embargo, pueden encontrarse con que tampoco son franceses, ingleses, alemanes o españoles. Con que muchas veces no son reconocidos como tales. Hace poco, con lo ocurrido en Niza, salió a relucir un vídeo en el que, en el homenaje a las víctimas, una mujer que había acudido era increpada por parte de los asistentes, que la instaban a volver a su país. Mientras ella (a la que creo recordar que lo único que la "delataba" era su color de piel y sus rasgos) repetía, una y otra vez, que ella había nacido en Francia, que era francesa. Sin que sirviera de nada, por supuesto.  

Habría que preguntarse, por tanto, si el problema de la integración es algo más que el "es que ellos no se integran" (que ojo, hay veces en las que es cierto). Y si quizás del demonio del terrorismo que ahora tenemos dentro de nuestras fronteras es uno que ha parido el islamismo radical, sí... Pero cuyo parto fue atendido y propiciado por las sociedades occidentales. 

Además, comparto que la solución no es simple, y tampoco es rápida. Ha habido atentados, está habiendo atentados, y van a seguir habiendo atentados. Es complicado defenderse de lo que no ves, como ya se ha apuntado antes. La única solución es a largo plazo, y pasa por la educación, y por "atacar" las bases de reclutamiento de los fanatismos, que no vienen a ser otras que la miseria. Y eso no es tan fácil. 

Estoy de acuerdo con lo que dice la seta, con lo que dice Drawnin, con lo que dice Puck (Que siempre trolea con mucho estilo) y con lo que dice Brakend en este ultimo post.

Fue Huari Bumedian quien dijo en la ONU:
“Un día, millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irrumpirán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria. Al igual que los bárbaros acabaron con el Imperio Romano desde dentro, así los hijos del Islam, utilizando el vientre de sus mujeres, colonizarán y someterán a toda Europa.”

Y el coran:
"¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá" permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...?"

"Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente"

Sinceramente, cualquiera que lea esto y no lea nada más (o lo escuche en una mezquita) tiene claro lo que tiene que hacer. El corán está constantemente hablando sobre la Yihad, sobre la vida después de la muerte (sus vírgenes y todo eso). Pero también tiene mensajes de tolerancia y de paz. La Biblia también tiene algun versículo donde se habla de la guerra. Como dice Drawnin todo es interpretable. Y son después los sistemas politicos, los oportunistas los que utilizan situaciones inestables para generar odio hacia enemigos que no tienen por qué serlos en realidad. Igual que pasa alli, en occidente pasa, Donald Trump (siento si hay seguidores aqui) es un claro ejemplo de manejo de las masas generando odio, Le Pen es otro, Pablo Iglesias otro. Les solemos llamar Populismos, pero a mi no me parece que sea exclusivamente con las clases populares (quizás en el caso español si, pero bueno, eso es otro debate).

En cuanto al fanatismo religioso, dentro de mi repulsa por cualquier tipo de extremismo religioso, o de fanatismo de pertenencia y renuncia individual-personal, ojala todas los fanaticos islamistas fueran como los fanaticos cristianos (hablo de la actualidad) asi serian algo asi como el OPUS y lo que mas nos preocuparia sería la sostenibilidad a largo plazo de la humanidad con todos los hijos que tienen. Lo digo un poco en broma, creo que es obvio que los proselitismos son mucho más agresivos en una religion que en la otra. Es más, es imposible que la revolucion social del 68, la revolucion francesa, cualquiera de los avances tecnologicos o sociales se hubieran dado en una religión totalitarista como la islamica, y solo fueron posibles después de que la aberrante y opresora religión cristiana diera paso al protestantismo y al luteranismo, que son mucho más flexibles en sus exigencias.

(Un pequeño aporte, no quiero comenzar debates)

Sinceramente, cualquiera que lea esto y no lea nada más (o lo escuche en una mezquita) tiene claro lo que tiene que hacer. El corán está constantemente hablando sobre la Yihad, sobre la vida después de la muerte (sus vírgenes y todo eso). Pero también tiene mensajes de tolerancia y de paz. La Biblia también tiene algun versículo donde se habla de la guerra. Como dice Drawnin todo es interpretable.

Cherry picking, cherry picking everywhere...

Que algunos comparen una religión cómo el budismo que habla del karma, de la paz de espíritu, de no hacer a los otros lo que no quieras que te hagan a ti con otra que habla de la supremacía del mundo islámico o de expandir la fe del profeta a punta de sable casi parece un chiste.

Se ha hablado mucho de la miseria y del analfabetismo como causa de la radicalización de los islamistas, pero hay muchísimos católicos o protestantes que viven en países tercermundistas y no veo que se radicalicen ni crucifiquen gente, ni que cometan atentados invocando a Jesucristo.   

Ahí tienes Nigeria con la mitad de su población musulmana y su mitad cristiana ¿y quien comete atentados? ¿Quién secuestra a niñas, las viola y las obliga a convertirse al islam? Boko Haram. Los musulmanes. Digo yo, que la miseria y el analfabetismo será el mismo para todos ¿no? y sin embargo los que se radicalizan son musulmanes.  

Y si no te gusta Nigeria escoge cualquier otro país con un importante núcleo de población musulmana; En la India están igual o peor que en Francia, con atentados contra los hindúes día sí día también. Bangladesh, Tailandia, EEUU... en cualquier lugar conviven católicos, protestantes, budistas, hindúes, chinos y los únicos que se fanatizan y empiezan a matar gente son los musulmanes. Algo habrá.

Hasta entre ellos, suníes y chiíes se matan con saña. Coño, es que esa gente es incapaz de convivir con nadie, ni con los occidentales, ni con los orientales, ni con nadie. A lo mejor hay que empezar a plantearse que el problema ni es la miseria, ni es el analfabetismo, ni es donde hayan nacido, es lo que todos ellos tienen en común; una religión que debería estar prohibida y por muchos motivos.

Ahí tienes Nigeria con la mitad de su población musulmana y su mitad cristiana ¿y quien comete atentados? ¿Quién secuestra a niñas, las viola y las obliga a convertirse al islam? Boko Haram. Los musulmanes. Digo yo, que la miseria y el analfabetismo será el mismo para todos ¿no? y sin embargo los que se radicalizan son musulmanes.  

No.CLaro. Un par de ejemplos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-balaka

https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Res...

EDITO: No es exactamente Nigeria, pero para que nos vayamos entendiendo...

Locasta, los cristianos tuvimos las cruzadas y la inquisición ... Es una religión "más madura", nada más.

Rifuru creo que si conseguimos dejar eso atrás y ser conscientes de que fue una atrocidad y un error mejor. Creo que la religión cristiana ha conseguido, en su gran mayoría, dejar eso atrás. Y seguir restregandolo no es un argumento en esta conversacion. Por mucho que nos duela a todos nuestro pasado. Hablamos de la actualidad y en la actualidad muy muy muy muy pocos cristianos hacen atentados y los que los hacen suelen ser a propiedades mas que a personas.

Iocasta, la religión islámica es más fácil de ser interpretada en ese sentido. Pricnipalmente por su caracter totalitario e impositivo, pero eso no quiere decir que sea la única.

En cualquier caso, el buenismo y el pacifismo extremo tampoco me parece lógico ni sano.