Foro

¿Y como vive un romano?  Por que podríamos sorprendernos y ser nosotros mismos los que tendríamos que ser expulsados.

 Cambia vivir como un romano, por adaptarte a la cultura local y que tu descendencia la adopte... Por lo demas ¿Porque deberiamos ser expulsados de nuestra tierra? ¿?

 Y el auge de los extremos y de la ultraderecha tiene una explicación muy fácil, pero que parece que se nos olvida a todos: estamos en una crisis galopante. Y nada como encontrar un enemigo para aliviar las frustraciones de la gente y ponerlos de tu lado.

Me parece una explicacion logica, pero no coincido. Las cosas

Y de repente te encuentras con que tu país se ha convertido en una dictadura que se pasa por el forro los derechos humanos, que te incluyen a ti. O, sacando a Godwin a pasear, en fila para entrar en una cámara de gas. ¿Y cómo ha sido posible? "Si esto solo empezó con los putos moros, que vienen a quitarnos el trabajo y son unos terroristas".

Y por esto veo con incomodidad extrema el auge de la extrema derecha. Porque efectivamente, es una posibilidad seria cuando (no si, cuando) a los europeos se nos acaban de hinchar los cojones. Ademas de que la UE (que no me gusta como esta montada, pero el concepto es nuestro futuro ideal) se iria a la mierda.

Porque el ultraderechismo tiene la molesta costumbre de ser paleto y cerril y anclarse cada cual en su aldea. Ademas de ser racistas (no, a mi el colorin de la piel me la pela, en lo que me fijo es en las culturas), me parecen ideologias fracasadas que incluso si hacemos el ejercicio mental de abstraernos de la moral y centrarnos solo en lo practico, son totalmente inconvenientes, por expresarme con suavid... Vale no, son una puta mierda que no llegan ni a pan para hoy hambre para mañana.

Aunque no me corto un pelo en decir que el islam es algo barbaro y atrasado, y sus practicantes no pintan nada en occidente... Todo tiene limites. Y eso de las "limpiezas" como que no me va.

Y si además hay más gente interesada en que odies a ese enemigo (porque desde luego, a los terroristas les interesa extender el odio para que más musulmanes sean vulnerables de radicalización) y colaboran activamente para dar motivos, pues mejor que mejor. 

Ya bueno, es que veras, independientemente de quien este interesado en mis filias y mis fobias, lo que me gusta me gusta y lo que no me gusta... Pues no me gusta.
Cada cosa que te pueda gustar o disgustar, va a tener sus grupos interesados al respecto. Es asi con todo.
Asi pues, no se trata de seguirle el juego a nadie. Se trata de lo que pienso.

A mi "lo que me da más miedo" de este asunto del terrorismo no son los terroristas. Al fin y al cabo, que te toque una desgracia así es algo muy improbable. No. Es que nos demos el golpe de gracia nosotros mismos. Hay muchas voces críticas en Europa, alzándose, diciendo que habría que hacer más, y con unos discursos cada vez más llenos de odio. Puede que llegue el día pronto, aunque espero que no sea así, en el que determinados colectivos, o incluso gobiernos, decidan ir "un paso más allá". Y ese día me preocupa. No solo por lo jodido del asunto en sí. Si no también de manera egoísta. Una vez te decides a dar ese primer paso, es más fácil dar un segundo. Y no digamos un tercero, un cuarto, un quinto...

Es que a mi el terrorismo en si tampoco me preocupa. No se, yo he convivido con atentados y mierdas de esas la mitad de mi vida y aqui sigo. En europa hay 700 millones de habitantes, no es que el terrorismo vaya a exterminarnos precisamente. Osea si, me preocupa, pero no hasta ese punto.

El problema con el terrorismo es siempre el fondo que hay detras. Para mi es falta de adaptacion cultural en las sociedades de acogida, y para mi es el islam lo que impide que mucha gente que viene a europa, se adapta al estilo de vida y cultura de esta. Es eso lo que me preocupa, no que haya gente con la piel mas marron que yo.

Y por lo que veo en la mayoria de gente quemada como yo con el tema, diria que los tiros van por ahi.

Mira un ejemplo:

http://www.itele.fr/france/video/le-flnc-menace-le...
Terroristas corsos diciendo que como haya un atentado en Corcega, van a responder. En la noticia afirman haber frustrado ya un atentado, y dicen que no son en absoluto xenofobos y que no va por ahi su declaracion. En el ultimo parrafo dicen (segun google, que yo de frances no tengo ni puta idea xD):
 

 "vigilancia y calma frente a la barbarie", el FLNC destaca no ser "el refugio de una lucha racial o xenófoba frustrada" y denunciaron "las ideologías fascistas que alimentan las mentes frágiles y las redes sociales" .

Aunque sin duda hay un augue del ultraderechismo que hay que vigilar (que no te guste una mierda no significa buscar otra mierda, la mierda es mierda), yo no reduciria toda voz critica con "augue del ultraderechismo".
El fondo es mas amplio, del mismo modo que el fondo de los atentados es mas amplio tambien.

Y de repente te encuentras con que tu país se ha convertido en una dictadura que se pasa por el forro los derechos humanos, que te incluyen a ti. O, sacando a Godwin a pasear, en fila para entrar en una cámara de gas. ¿Y cómo ha sido posible? "Si esto solo empezó con los putos moros, que vienen a quitarnos el trabajo y son unos terroristas".

Entre un extremo y otro, hay infinidad de puntos intermedios. Aunque si, el genocidio es algo en lo que no hay que caer obviamente.

Te juro que te estaba rebatiendo pero al llegar aquí:

En el mundo cristiano surgieron las universidades ¿Hay algun equivalente en el mundo islamico a la universidad?

He decidido borrar el tochopost y dejarlo porque, de verdad y sin acritud, no tienes nivel.

Hasta aquí creía que, simplemente, tenías un concepto folclórico de Roma, de la Edad Media, de las religiones, de la caída del Imperio de Oriente, de las causas de la crisis de Roma etc, pero ahí he visto que, de verdad, necesitas leer mucho más. Y te lo digo sin acritud ninguna ojo.

Básicamente porque las universidades en occidente, los chinos tenían algo parecido, y la formación superior (concretamente en medicina) las inventan ellos, qué te parece? Dejando de lado el que nuestras universidades se derivan, directamente, de sus madrasas (en las que aparte de formación en teología, recibían formación en leyes, gramática, lógica, retórica y astronomía, concepto que nuestras universidades fusilan), del mismo modo que universalizan el concepto romano de biblioteca pública, por ejemplo...

Sin acritud, insisto :)

Tio, de buen rollo. No puedes decirme en serio que tengo un concepto folclorico de Roma, cuando me has dicho cosas como que Roma era homogenea o que el medievo fue una epoca especialmente oscura y violenta... Y encima pontificando xD.

Básicamente porque las universidades en occidente, los chinos tenían algo parecido, y la formación superior (concretamente en medicina) las inventan ellos, qué te parece?

¿A mi? Mmm... Genial ¿Pues? No es como si necesitase creer que europa es el centro del mundo o algo.
Interesante el dato, pero ¿Que pintan los chinos en todo esto? ¿?

Dejando de lado el que nuestras universidades se derivan, directamente, de sus madrasas (en las que aparte de formación en teología, recibían formación en leyes, gramática, lógica, retórica y astronomía, concepto que nuestras universidades fusilan), del mismo modo que universalizan el concepto romano de biblioteca pública, por ejemplo...

aaaaaaaaaaaaa vale. Que como has visto que hay algo en lo que me he equivocado, en lugar de sacarme de mi error has sudado de seguir. Porque lo normal en un foro es mmm... Estar de acuerdo en todo con la persona con la que hablas y que esta maneje los mismos datos que tu. Y claro, si no es asi, pues borras todo lo escrito.
Es logico.

En otro caso, a lo mejor podria haber mencionado las scholas, bastante anteriores al islam. Tu podrias haber dicho que no tienen una mierda que ver con el concepto de educacion que tenemos ahora, yo podria decirte que no estaba hablando de la invencion de los centro de enseñanza (algo que no pareces haber entendido), sino de investigacion y descubrimientos... Y blablabla y todo ese rollo. 

Ya sabes como va esto. Todos habriamos aprendido cosas que no sabiamos.

Salvo tu claro esta, tienes otro nivel.

Sin acritud, insisto :)

No se, tu mismo   ¯\_(? )_/¯

No se puede negar que el mundo islámico tuvo su momento de gloria tras la caída del imperio Romano. En agricultura, inventaron los sistemas de irrigación por acequias, los molinos de agua, los viveros. En economía inventaron las cecas, las casas de la moneda de la época. Se escribieron obras literarias como Las mil y una noches y floreció la poesía andalusí. Crearon bismaritanes, que eran hospitales universitarios. Es que estaban bastante más avanzados que los reinos cristianos en todo; en medicina, en arquitectura, en navegación, astronomía, hasta en higiene ganaban de calle.

Todo eso es cierto. En aquel entonces los palurdos analfabetos y atrasados eran los cristianos. Pero bueno, también pienso que de aquella gente culta y avanzada para su época no queda nada.  

Yo no creo que los musulmanes se hayan quedado en la edad media, ojalá, serían gente bastante más culta. No, yo creo que desde entonces no han hecho sino retroceder e ir fanatizándose más cada siglo a medida que se hundían en la miseria.    

Ah valevale, que lo que decías es que nosotros en el siglo XXI tenemos universidades que son centros de investigación (exactamente igual que ellos que tienen universidades en las que se investiga, aunque menos y peor que en las nuestras por ciertas razones lógicas)...

Fallo mío, mil disculpas. Llegados a ese punto y como dices que "surgieron", y dado todo lo anterior que dices, entendí que hablabas del origen de las instituciones de enseñanza, no de su situación actual. 

A lo largo de hoy vuelvo a rebatir punto por punto lo que dices, que dices mucho y es largo :)

En el mundo cristiano surgieron las universidades ¿Hay algun equivalente en el mundo islamico a la universidad?
Porque las madrazas no lo son. Son mas colegios de primaria/secundaria que otra cosa.

Y yo aquí pensando que los Colegios de Oxford eran parte de la universidad. Seguramente lo habré entendido mal...

O quizás la definición de la universidad moderna no es extrapolable a las universidades medievales. Después de todo las Madrazas operaban como los colegios universitarios (dormitorios, clases, autonomía), sólo que estaban bajo administración religiosa. Y otorgaban diplomas y todo, y tenían títulos especiales para decanos y profesores. Algo que luego se copiarían las universidades occidentales.

Sin contar además que los primerios colegios universitarios islámicos son más viejos que las primeras universidades de educación formal en Europa. E incluso luego aparecerían grandes universidades como Sankore, con bibliotecas más grandes que cualquier otra en esa región, salvo por Alejandría.

Eso, si estás dispuesto a aceptar la definición de Colegio (según la definición educativa inglesa, o Colegio Universitario) como Universidad. Si no, pues junto a las Madrazas se va Oxford. Y a mí me gusta Oxford eh.

Ah valevale, que lo que decías es que nosotros en el siglo XXI tenemos universidades que son centros de investigación (exactamente igual que ellos que tienen universidades en las que se investiga, aunque menos y peor que en las nuestras por ciertas razones lógicas)...
Fallo mío, mil disculpas.

No te disculpes tan rapido, la primera interpretacion que hiciste de mi mensaje fue la correcta. Puedes ahorrarte el macrotocho, sigo sin ser digno xD (no, no lo digo con rentintin).

Precisamente, ahora si tienen universidades modernas en las que se realiza investigacion y todo ese rollo. Que vale, tendran los recursos que tienen. Pero justo en ese aspecto, como español no es que me sienta autorizado a criticar mucho que en otros sitios no dediquen mucho a la investigacion.

Tambien lei hace unos dias una noticia relacionada con un cientifico irani encarcelado durante diez años por negarse a trabajar para el gobierno de Iran. Entre eso y el programa nuclear irani, investigacion tiene que haber si o si.
 

En cualquier caso, Tyrion Lannister me ha sacado de mi error (nunca crei que diria jamas esta frase) sobre la ausencia de aportes.
Lo que ha dicho ya lo sabia, sin embargo, y no lo estoy diciendo como algo positivo, a veces me pierde la vehemencia.
Y por algun razon, y que conste que antes de escribir si que me puse a pensar en cosas que hubiesen aportado, lo olvide por completo.

Sobre las madrazas, yo la informacion que he visto me hace verlas como colegios (las edades de los que van a aprender es enseñanza primaria secundaria para entendernos) mas que como universidades. 
A lo mejor era informacion incompleta, a lo mejor era informacion parcial, o a lo mejor lo entendi como el culo.
Pero esto, que conste, que antes de hablar si me puse a mirar por curiosidad.

Y yo aquí pensando que los Colegios de Oxford eran parte de la universidad. Seguramente lo habré entendido mal...

No nos pongamos tiquismiquis con los tecnicismos anda... Todo el mundo entiende perfectamente a que se refiere uno cuando habla de un colegio y una universidad. 

Roma... ¿Homogenea? ¿Cuando? O_O 

Ves el más o menos que te has saltado? Pues eso. El cristianismo se propaga con relativa facilidad en Roma por varios motivos siendo uno de ellos el que hay un marco cultural común: una lengua que hablan todos, unas leyes que todos siguen y unos usos y costumbres que todos conocen. Una civilización. El islam se propaga sobre tres civilizaciones diferentes inicialmente: persa, bizantina e india. Más lo que fue el Imperio Romano de Occidente en el que ahora hay godos, claro. 

El islam se expandio por la fuerza de las armas.

Estás confundiendo la expansión territorial del islam con su propagación como religión. En su expansión inicial, El islam no se impuso a la fuerza en los territorios conquistados, simplemente se ocupaban y que cada cual rezara a quien le viniera en gana. Eso sí, ser musulmán te daba ciertas ventajas (entre otras fiscales) que hacían que fuera mucho más fácil todo si eras musulmán, razón por la cual se propaga la religión en sí.

Y aún así, tampoco es exacto. Tras la batalla de Yarmuk (gran victoria militar musulmana), insisto, las ciudades bizantinas se rindieron sin luchar (sin “fuerza de las armas”) ya que Heraclio forzaba la ortodoxia religiosa (ese sí: con la fuerza de las armas) y los musulmanes permitían libertad de credo, con lo cual abrieron las puertas (es decir, Jerusalén, Alepo, Alejandría, etcetc no se conquistaron con armas sino con libertad religiosa). Si hubieran resistido, probablemente, el Imperio de Oriente hubiera contenido al islam unos años más.

Los textos sagrados no son interpretables. El Coran no tiene el caracter alegorico que "siempre" ha tenido la Biblia. 
El Coran es la palabra de Dios, letra por letra, dictada al profeta mahoma a traves del arcangel gabriel.
Todo lo demas, es herejia.

Mentira. De hecho el Corán se interpreta. Uno de los mayores problemas que tiene el islam y por lo que no puede ser una religión unificada es precisamente que el Corán tiene varias interpretaciones de cuando dijo Mahoma qué con lo que no se sabe qué de lo que dijo está en vigor y qué no. En esencia, y simplificando, si Mahoma dijo anteayer que el cielo es azul y ayer que el cielo es amarillo, el cielo es amarillo según Mahoma. Como Mahoma dictaba a su rollo y nadie recopiló lo que decía hasta después de su muerte, resulta que el Corán es interpretable porque hay partes que nadie sabe cuando las dijo. Como consecuencia, hay varias tradiciones orales que dicen en qué orden va todo… Y cada una es distinta. Por lo tanto, el Corán tiene contradicciones que, adivinas qué? Se interpretan para ver cual es la correcta…

Un musulman comiendo jamon y bebiendo alcohol, es como un catolico apostolico romano siendo bigamo y bisexual y meando en el crucifijo todos los dias al levantarse.
Puede considerarse musulman si quiere, pero su librito deja bien clara la postura de su religion al respecto.

Eh! Se te ha olvidado admitir que los del otro lado del espectro, los de ISIS, también es como si se mearan en el Corán... Lo dejamos aquí o seguimos? Por si acaso te obcecas en defender que esos sí son musulmanes pero los otros no: en la católica España mira a ver cuánto te cuesta encontrar a alguien que fume (va contra el 5º mandamiento) que no vaya a misa todos los domingos (contra el 3º) que defienda la pena de muerte (contra el 5º otra vez) o que se cague en dios (contra el 2º), tengan relaciones extra o premaritales (el 6º) y que se diga creyente. Igual que hay chalados que creen lo que dice ISIS, los hay que comen jamón porque está cojonudo. La religión, como bien dicen por aquí, es algo personal de cada uno y cada uno la vive como le da la puta gana. Todas las religiones. El grado de adhesión viene dado por el contexto socioeconómico y cultural. A más cultura y riqueza, más pasas de la letra de la religión. 

Civilizaciones las ha habido en todos lados. Precisamente, la Roma occidental al separarse en dos el imperio tuvo siempre unos problemas economicos de aupa. Roma no era rica en la epoca del Cristianismo, y los habitantes del imperio no es que atasen a los perros con longanizas.
Precisamente, el cristianismo fue la religion de los esclavos y desposeidos.

Ya, claro porque es lo mismo una civilización en auge que una en descomposición a la hora de enfrentarse a algo como un grupo de peña que creen que son los elegidos de dios. Por otro lado los problemas económicos de Roma comienzan en las guerras civiles del final de la República en la que se atacan las rutas comerciales del enemigo haciendo que la economía romana pase de comercial a agrícola. Lo de después, aunque es jodido, es consecuencia de lo anterior. Y dices que Roma no era rica, así que supongo que los bárbaros del norte decidieron venir de turismo y se compraron una segunda residencia con vistas al Mediterráneo porque era barata por la devaluación del sextercio, no vinieron a establecerse porque fuera más prospera que todo lo que tenía a su alrededor… El hecho es que Roma es fértil y rica y, además, un paraíso de estabilidad en comparación con el contexto histórico en el que surgen el islam y el judaísmo, lo quieras ver o no.

La edad media, justo una de las epocas (no contemporaneas) en las que en contra de lo que se piensa, es cuando el papado tuvo menos poder y en las que hubo unos avances cientificos y sociales de la ostia.

Aquí confundes cristianismo con papado y hablas de unos supuestos avances científicos de la hostia que no mencionas. La realidad es que, como digo, la religión se usó como forma primero de controlar a las poblaciones locales y someterlas a la autoridad de los invasores y, luego, como medio de justificar la guerra contra el de al lado porque rezaba diferente.

Respecto a los “avances científicos de la ostia”… Pues resulta que no es tan simple. En Europa el conocimiento que se salva al caer el Imperio Romano queda disperso en pequeños enclaves, no todo el mundo tiene acceso a él y, encima, es limitado y fragmentado. Lo que sucede hasta el siglo XI es, en el mejor de los casos, que se reconstruye parte de lo que se ha perdido. Luego en el siglo XI Alfonso IX funda la universidad de Salamanca y se encuentra con un problema: no hay libros para nutrirla (fíjate lo avanzados que éramos) así que un obispo muy majo decide que por qué no traducir los libros de los que sí que tienen un puñado: los árabes.

Esos libros son en su mayoría traducciones al árabe de textos clásicos PERO y aquí viene lo interesante del tema: anotadas y comentadas por eruditos musulmanes (es decir, explicando sus propios avances científicos de la hostia en ellos). Se traducen al latín otra vez y un montón de gente muy lista de Europa se viene a Toledo a echarles un ojo, se vuelve a sus ciudades y voila! El conocimiento se extiende. Y entonces es cuando empezamos a hacer avances científicos de la hostia (y la iglesia empieza a mirar con recelo dichos avances e intenta controlarlos y frenarlos, por cierto).

Occidente estaba en guerra porque cayo el imperio y todo dios queria ser la potencia hegemonica occidental. La religion no tiene mucho que ver con el tema. A esas alturas, precisamente casi todos eran cristianos. 
Incluso los barbaros.

Ya pero vuelves a meter la pata, otra vez, en lo mismo. Que todos fueran cristianos no quiere decir que todos rezaran igual o a lo mismo, igual que cuando dices “islam” no hay un islam. Había corrientes distintas. Muchas. Que eran combatidas por todos los medios al alcance porque se veían como un menoscabo de la autoridad que permitía que el paisano de las cabras se cagara de miedo porque si no pagaba sus impuestos venía dios y le fulminaba a la parienta con un rayo.

Las cruzadas se originaron cuando el imperio de oriente perdio asia menor y se cago vivo encima. Se cago hasta tal punto, que le pidio ayuda justo a aquello de lo que mas recelaba a parte de los musulmanes. Pidio ayuda a Roma.

Las cruzadas fueron una decision estrategica y politica. No fueron mas que un segundo frente abierto en el mundo musulman para aliviar la presion que sufria el imperio de oriente, y para que el catolicismo se reafirmase politicamente al recuperar los santos lugares.

Ajá, lo de contarles a los fulanos que iban a una guerra santa era una forma de conseguir que fueran allí a matar y morir por esa decisión estratégica y política que en realidad ni les iba ni les venía. Muy bien! Correcto! Comienzas a entender el papel del cristianismo en la Edad Media y el de las religiones como forma de manipulación de las poblaciones. Enhorabuena, por ahí se empieza.

Sobre el origen del cristianismo (es decir, cual era la intencion real de cristo, no las reinterpretaciones interesadas a toro pasado), se ha debatido mucho y nada se sabe. Puede ser desde que Jesus fuese un revolucionario judio que quisiese una rebelion por las armas contra Roma (uno con poco exito, se entiende xD), a que fuese realmente un perroflauta que iba repartiendo amor y caramelitos a todo el mundo.

De hecho es bastante simple y le puedes preguntar a cualquier cura cristiano por qué Jesucristo muere en la cruz o por qué establece una nueva alianza entre dios y los hombres. Te explicará que es para redimir nuestros pecados y para hacer borrón y cuenta nueva. Ahora te explico lo que piensan los judíos de todas las hostias que les han dado en los últimos casi 3000 años: enfadaron a dios por ser unos pecadores y dios les ha abandonado.

Lo ves?

"Hemos sido malos y dios nos ha abandonado" -"Ya pero para eso me crucifican a mí para redimirlo todo"

"Pero las ofensas pasadas siguen ahí!" -"No. Ya no, porque está todo olvidado y aquí tenemos unas nuevas formas de relacionarnos nenes. Eaea, ya pasó."

¿Putos franceses? Ese comentario ha sido intolerante. Los gabachos tambien son personas.

Vale, la ironía la captas, eso es bueno :)

Entonces, quizas (solo quizas) lo que tendrian que hacer, es imitar a civilizaciones mas exitosas que la suya. No estoy hablando de abandonar su cultura, pero si de avanzar de una puta vez.

Razon de mas para no tolerar comportamientos que solo llevan a sociedades medievales.

Ya, claro. Manteniendo las condiciones socioeconómicas cambiamos la visión religiosa imperante que está diseñada para mantener dicha situación… Sí, es perfectamente posible de conseguir… Claro que en Europa no pudimos, pero seguro que chascando los dedos tres veces ellos sí que pueden.

En el mundo cristiano surgieron las universidades ¿Hay algun equivalente en el mundo islamico a la universidad?
Porque las madrazas no lo son. Son mas colegios de primaria/secundaria que otra cosa.

Vale, ya te he explicado que el concepto de “centro superior de estudios” es invento suyo. También te he explicado que el concepto “biblioteca pública” lo extienden ellos. También te puedo explicar que el concepto de ”centro de investigación” es también algo que tienen en el siglo IX (aparte de los hospitales, busca información sobre, por ejemplo, los observatorios astronómicos de Bagdad, Alejandría, Isfahán o Córdoba, que queda más cerca).

Pero dices que te refieres a ahora, al siglo XXI. La producción científica de las universidades (que existen, palabrita) en los países musulmanes es baja pero existe. Es más baja de lo normal por varios motivos. Primero sus élites se forman fuera, no en sus universidades y por lo tanto investigan fuera. Segundo el presupuesto de investigación no suele ser equiparable a los nuestros (hay excepciones) y, donde lo es, se suele centrar en el campo militar. Tercero es complicado dada la situación actual de dichos países en la que o tienes que tener cuidado con lo que dices por si ofendes a u clérigo o tienes que tener cuidado por si ofendes al dictador de turno. La investigación científica no se lleva nada bien históricamente con la inestabilidad política o con las sociedades profundamente religiosas (te remito a la Europa medieval otra vez como ejemplo, o a la España de Franco que está mucho más cerca en el tiempo).

En la ciencia y la filosofia ha habido grandes figuras que... Eran curas. ¿El modelo actual del Big Bang? Basado en el modelo que presento un cura belga. ¿La teoria (o teorema... O como se diga, yo de ciencia ni puta idea), de que un cuerpo en caida constante, mantiene una aceleracion constante? Un monje dominico (Nota: los dominicos fueron los que llevaron la inquisicion en España) español.

¿Cuantos imanes han aportado algo al progreso humano (y no, los que haya colocados en el colisionador de hadrones no cuentan)? ¿Que grandes descubrimientos han salido del mundo islamico? Mas alla de Averroes, no conozco a ninguno. Y tampoco estoy seguro de si "descubrio" nada.

Ciertamente: no tienes ni idea de lo que hablas. La relación entre religión y ciencia que existió en Europa era completamente diferente a la que hubo en el mundo musulmán. Aquí los eruditos eran casi todos religiosos hasta la Ilustración. En el mundo musulmán los eruditos escribían sobre religión si querían y no pasaba nada (aunque pusieran a caldo a las religiones como Al Razi, te habrías llevado bien con él, también era maniqueo y aún le dio tiempo a descubrir el ácido sulfúrico y a sentar las bases de la epidemiología) pero no necesariamente eran religiosos. Casi cualquiera tenía acceso a la cultura y al conocimiento. Cuando el islam se cierra sobre sí mismo e involuciona los clérigos se dedican al Corán, punto. Y a los eruditos más les vale ni acercarse al Corán.

Los científicos occidentales hoy en su inmensa mayoría no proceden de las filas de las distintas iglesias cristianas. En el mundo musulmán clásico tampoco. Y en el moderno menos aún.

En el medieval? Pues aparte de tener los mejores centros de investigación del mundo en su momento, de avances en cálculo, álgebra, geometría, óptica, de sentar las bases de la psicología, de la epidemiología, de avanzar en medicina, anatomía, química, farmacología, proponer la evolución de las especies naturales (sabes lo de “el hombre viene del mono? No lo dijo Darwin, lo dijo un musulmán… En el siglo XIV)…

Vamos, que leas un poco más al respecto.

Y si, "nuestras" (aunque mas bien diria las religiones tradicionales de la zona) religiones se adaptan a nosotros. No somos nosotros los que se adaptan a ninguna religion. Yo desde luego, no pienso comenzar ahora xd.

No se adaptan: las adaptamos. Se crean condiciones socioeconómicas que fuerzan a las religiones a adaptarse, no lo hacen por propia voluntad, lo hacen por la fuerza de las circunstancias. En el mundo musulmán eso no pasa pero porque a nosotros no nos da la gana. Las colonizaciones llevaron educación y prosperidad a los países musulmanes del norte de África y de Oriente Próximo, pero de rebote. No nos preocupamos en ningún momento de desarrollar esos países y de sentar las bases para que, una vez nos retiráramos, funcionaran. Es más, al irnos lo hicimos de manera que cuatro capullos tuvieran el control de dichos países y, cuando lógicamente intentaron buscar otro tipo de formas de gobierno y de estructuras sociales, intervinimos para evitarlo.

Esos capullos descubrieron que la religión era inmensamente efectiva como medio de control y manipulación de la población y, sistemáticamente, desmantelaron lo poco que dejamos de derechos sociales y educación en dichos países puesto que era lo que podía amenazarlo.

Las excepciones fueron pocas y, generalmente, dictatoriales en los que se usaban otros métodos distintos a la religión para controlar a la población. Nosotros no respaldamos los gobiernos progresistas y los intentos de avance y apertura, respaldamos o bien a los dictadores o bien a los ultrarreligiosos porque nos interesaba y, últimamente, directamente ni a los dictadores laicos respaldamos, directamente desmontamos los estados laicos en aras de la expansión de nuestros amiguitos ultrarreligiosos.

Nop. La diferencia es lo que dicen esos textos sagrados y el caso que le hace la sociedad a dichos libritos.
Aqui hace años ya que sudamos de libritos. Incluso los que te dicen ser catolicos te vienen con mil ideas personales (que ojo, eso me parece bien) que contradicen olimpicamente lo que dicen sus libritos. 
Lo que viene a ser "no, si yo soy creyente... ¿Misa? Hombre, pues bautizos comuniones y funerales, mas alla de ahi... O, y la iglesia no me gusta, yo soy catolico pero no me gusta la iglesia (refiriendose a la organizacion en si)".
Eso supuestamente cuenta como creyente. Yo soy mas esceptico.

Te remito al que come jamón que acusas de mearse en no sé qué y no ser musulmán. Eso pasa también en el mundo islámico HOY y, escepticismo al margen, todas las religiones las lleva cada cual a su manera.

Respecto a las diferencias entre los textos sagrados, pues, una vez más, no hay tantas entre la brutalidad y el orden social del judaísmo primitivo y el islam, te remito al Antiguo Testamento para más detalles sobre genocidios, trato a la mujer, a los no creyentes, etcetcetc…

Lo que cambia, repito, es la interpretación de los mismos, que hoy la católica dice que todo eso son cosillas sin importancia que no deben tomarse al pie de la letra mientras que hace mil y pico años eran la Palabra De Dios (así con mayúsculas) y justificaban pasar a cuchillo a los cátaros sí o sí o a todo aquel que no tragara por la interpretación imperante de lo que decía el libro... Que hoy, fíjate tú, se interpreta de otra manera hasta tal punto que no se justifica matar a nadie salvo en defensa propia y no están del todo seguros…

No se, si tu coges el libro rojo de Mao y te dice que hay que matar a todos los intelectuales porque no aportan nada a nadie y solo son estomagos que parasitan del trabajo de los obreros y campesinos, y la sociedad suda una mierda del librito y no hay genocidio de gafapastas... A lo mejor es porque por muy Maoistas que se consideren, no lo son.
Lamentablemente, mi ejemplo real no acabo tan bien. Pero a lo que voy, es a que la diferencia radica en el caso que se le hace a los libritos y no tanto a lo que dicen los libritos en si.
Al criterio personal, no a seguir libritos.

Y si tú cogías la Biblia hace mil años te decía que había ciertas excepciones al matrimonio para repudiar a una esposa, el Papa te decía que nones, tú te montabas tu propia religión con fulanas y casinos y pasabas a cuchillo a todo aquel católico que se opusiera en la muy, ahora, anglicana Inglaterra. O te decía que el chanchullo papal no era lo que decía Jesucristo, un pavo se inventaba que habías clavado un papel en la puerta de una catedral y fiesta: a matar protestantes y/o católicos.

Son un medio y están escritos de tal manera que se pueden usar perfectamente para justificar casi todo en función de quién, como y para qué lo interprete. La diferencia es que nosotros tenemos un contexto sociocultural en el que la religión no tiene esa capacidad de movernos a hacer cosas, personas pobres y sin acceso a la educación, es otro cantar.

 Mi opinion sobre como se combate esto es bastante diferente. En sus paises que hagan lo que quieran, no voy a decir que me deje indiferente ver como cuelgan a homosexuales o lapidan a mujeres. Pero es su civilizacion, si quieren vivir en la edad del hierro, mientras no se metan con nadie (algo que no hacen, pero bueno xd) alla ellos. Y digo alla ellos, porque me parece algo imposible de cambiar. La unica forma de cambiar esto es mediante el ejemplo. Que vean que civilizacion es exitosa y cual no lo es, y decidan adoptar normas sociales mas avanzadas de forma paulatina.

En cuanto a como combatirlo aqui, lo tengo bastante claro. Si vas a Roma, vives como un romano. ¿Que no te gusta Roma? Estas en tu derecho, pero entonces no emigres a Roma. ¿Que estas en Roma y te niegas a vivir como un romano? 
Facil:

Lo que pasa es que en el exterior, al poder politico le pasa eso que dices (en esto estamos de acuerdo, hay una hipocresia de aupa). En el interior la clase politica esta acojonada y sin saber bien que hacer. Por un lado hay muchos grupos de presion probesitos y abrazitos y pro "todo es relativo, son casos aislados" etcetcetc que les hacen oler votos (y por tanto, adoptar las medidas que proponen dichos grupos). Y por el otro extremo (nunca mejor dicho), esta habiendo un gran auge del ultraderechismo (y si, esto ultimo tambien lo veo con preocupacion).
Eso son votos que estan perdiendo por no ser mas duros cvon la inmigracion.

Asi que ahora mismo, estan como gallinas sin cabeza, sin saber bien que hacer ni de donde van a rascar mas votos. Porque la sociedad se esta polarizando (otra cosa mas que veo con preocupacion, los "tiempos interesantes" son una puta mierda), y o rascan de un sitio o del otro.

La opinión es como el culo y es perfectamente respetable por lo que no voy a rebatir nada, me remito a mi propia opinión y a las extensas explicaciones que he dado al respecto.

Pero ultraderechismo que mira tu, surgue cuando empiezan a llegar inmigrantes de oriente medio y africa del norte a patadas. Quiero decir, por supuesto que habra gente intolerante que este en contra de la inmigracion por eso, porque es gente per se intolerante. Pero cuando ves que hay TANTA gente que esta harta de la inmigracion de musulmanes... EL porcentaje de gente que es de por si intolerancia no cuadra. 

Cuando el rio suena, agua lleva. Algo hacen mal los musulmanes si alli donde estan hay problemas y no les quieren.

Claro. Mussolini tenía inmigrantes a patadas. Y la república española también. Los bolcheviques? Invadidos estaban tío y lo de Hitler ya ni te cuento: tomada por ilegales en patera estaba Alemania… Chaves o hacía algo con los inmigrantes o Venezuela se iba al carajo…

No. Las posiciones extremas surgen siempre en momentos de depresión económica. Cuando todo va bien no pasa nada, cuando todo se jode y la gente busca un culpable es muy fácil poner cabezas de turco encima de la mesa y hay gente muy hábil que usa, una vez más, la religión o cualquier tipo de ideología del tipo “antes éramos un Imperio”. Una vez más es cosa del contexto socioeconómico.

Por cierto, como ejercicio te propongo que cambies "musulmanes" por "judíos", a ver si te dice algo eso que dices de que el río suena...

Francia, ese pais que estuvo en al guerra de Irak, esta ahora en Siria y esta siempre en fregados en oriente medio... Nop, Francia ha sudado en general de esos fregados. Anda metida en otros por Africa, pero en Oriente Medio no.

Estuvo en la primera guerra de Iraq, y en la del Líbano, interviene en todos los países del Magreb a su antojo (especialmente desde que se repuso de lo del canal de Suez), impulsó la intervención en Libia y ayudó a desestabilizar a Al Assad. Tiene fuerzas especiales en Siria combatiendo y aviones de combate bombardeando… Y, sobre todo y por encima de todo, ha fracasado a la hora de integrar a los hijos y nietos de los inmigrantes del norte de África de los años 50.

La explicacion es otra. Los fanaticos extremistas odian a occidente a secas, independientemente de lo que haga pais occidental alguno en solitario.
Por ejemplo, el atentado de Atocha estaba planeado antes de que España se "metiese" en la guerra de Irak. Entonces, no pudo ser esa la causa. Y ojo, que yo estuve en contra de la guerra de Irak y mi opinion al respecto no ha cambiado. Yo en ese entonces ya soponia lo que pasaria (a grandes rasgos claro, no veo el futuro).

Los fanáticos extremistas odian lo que les dicen que odien (me remito a mi tesis anterior sobre manipulación etcetc) y, generalmente, odian aquello que no son y otros sí. Porque le echan la culpa de que ellos no prosperen, la excusa concreta es lo de menos.

Por eso soy partidario de dejarles a su bola y que hagan lo que les de la gana (por barbaras que me resulten las sociedades islamicas), siempre que no se metan con nosotros.
Es su tierra, no la mia.

Me remito a lo anterior que he dicho y añado que no sé en qué mundo vives ya que con el grado de interconexión e interdependencia en el que vivimos, eso es imposible…

Y creo que eso es todo, lo copio lo pongo bonito y lo subo :D

Edito: Joder, tenía que haber entrado antes al hilo XDDD Bueno ya está hecho ahí queda, pero no voy a entrar a más plomopost contigo sobre este tema... :)

Edito: Joder, tenía que haber entrado antes al hilo XDDD Bueno ya está hecho ahí queda, pero no voy a entrar a más plomopost contigo sobre este tema... :)

Hombre, sin ofender, pero me parece una actitud bastante infantil. En cualquier caso, como que me ahorro la lectura de lo que has puesto.
Total, para responder al vacio...

Lleváis unos cuantos posts discutiendo sobre si en el siglo X eran más chachis los musulmanes o los cristianos... Eso está muy bien, muy instructivo y todo eso, pero creo que es desviarnos del tema. Hablar sobre el sexo de los ángeles mola y aprendo mucho con lo que se va aportando, pero el tema de fondo es otro, y hay algunos comentarios que me causan escalofríos...

Y por esto veo con incomodidad extrema el auge de la extrema derecha. Porque efectivamente, es una posibilidad seria cuando (no si, cuando) a los europeos se nos acaban de hinchar los cojones. Ademas de que la UE (que no me gusta como esta montada, pero el concepto es nuestro futuro ideal) se iria a la mierda.

Porque el ultraderechismo tiene la molesta costumbre de ser paleto y cerril y anclarse cada cual en su aldea. Ademas de ser racistas (no, a mi el colorin de la piel me la pela, en lo que me fijo es en las culturas), me parecen ideologias fracasadas que incluso si hacemos el ejercicio mental de abstraernos de la moral y centrarnos solo en lo practico, son totalmente inconvenientes, por expresarme con suavid... Vale no, son una puta mierda que no llegan ni a pan para hoy hambre para mañana.

Aunque no me corto un pelo en decir que el islam es algo barbaro y atrasado, y sus practicantes no pintan nada en occidente... Todo tiene limites. Y eso de las "limpiezas" como que no me va.

¿Hinchar los cojones de qué? Quizás no serás racista, pero decir cuando alguien es bueno o malo por su religión es igual de malo... Aquello de la constitución de no excluir a alguien por razón de raza, sexo o religión... me parece cojonudo que te parezcan ideologías fracasadas. Desde luego, comparto bastante tu punto de vista, pero soy de la opinión de que la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás. Si cree en Alah, en Jesús, en Yahvé o en la Fuerza son cosas de cada uno y que para nada es un asunto mio... Siempre y cuando me de libertad, a su vez, para creer en lo que me de la gana. Lo contrario es una búsqueda de uniformidad... la antesala del fascismo. Además, lo que nos llega del islam por los medios es algo deformado y me parece de personas prudentes tomarlo con precaución. 

Me gustaría, Terricola, si puede ser, que pudieras desarrollar eso de los cojones hinchados.

Ya bueno, es que veras, independientemente de quien este interesado en mis filias y mis fobias, lo que me gusta me gusta y lo que no me gusta... Pues no me gusta.
Cada cosa que te pueda gustar o disgustar, va a tener sus grupos interesados al respecto. Es asi con todo.
Asi pues, no se trata de seguirle el juego a nadie. Se trata de lo que pienso.

Y me parece perfecto que sea así. A mí no me gusta la gente con sandalias y calcetines y no por ello pido que se prohiba su uso. Si las actitudes de otros no atentan contra la libertad de un tercero, que haga lo que quiera.

El problema con el terrorismo es siempre el fondo que hay detras. Para mi es falta de adaptacion cultural en las sociedades de acogida, y para mi es el islam lo que impide que mucha gente que viene a europa, se adapta al estilo de vida y cultura de esta. Es eso lo que me preocupa, no que haya gente con la piel mas marron que yo.

¿Y eso los convierte en terroristas? ¿Es un tema exclusivo del islam? Creo que cualquiera que va a un medio distinto del suyo le cuesta adaptarse. No es algo propio de un colectivo concreto, y de hecho todos tendemos a arrimarnos a aquellos a los que somos más afines, cosa que se acentua cuando estas en un entorno ajeno a ti. Sin ser un caso extremo, todos hemos vivido eso de los bares para españoles de Londres o cualquier otra ciudad. En un contexto cultural más distinto es normal que se de eso que tanto te molesta. Soy de la opinión que si eso se vive con normalidad y uno se acerca al diferente más con curiosidad que desconfianza las cosas irían mejor. Hay actitudes que no me gustan de las culturas ajenas a la mia, pero no por ello he de esperar que actuen como yo. Como llevo diciendo todo el rato, opino que la base es la libertad.

Entre un extremo y otro, hay infinidad de puntos intermedios. Aunque si, el genocidio es algo en lo que no hay que caer obviamente.

¿Cual es ese punto intermedio? Una expulsión masiva de los musulmanes? ¿Marcar a los musulmanes malos? ¿Hacer una reserva para musulmanes y otras creencias atrasadas (según nuestro punto de vista occidental que es la visión buena y avanzada, claro)? Ya he leído varias veces en este hilo insinuaciones veladas. Quizás estoy equivocado, pero en cualquier caso, me gustaría escuchar esa solución de oro.

Ah! Y no quería acabar sin comentar cierta cosa que me parece que todos obviamos. Se ha dicho por activa y por pasiva las guerras que se hacen y promueven por religión... En occidente no hemos avanzado mucho. Sólo que lo hemos disfrazado de progreso laico. La última moda es disfrazar la guerra como herramienta de progreso. Eso de invadir un pais para llevarles la democracia y nuestro estilo de vida avanzado y superchachi (al menos de cara a la opinión pública) me parece igual de temendo y atrasado que invadir y matar por Alah o por petrodólares.

Llámalo infantil, llámalo que mi época de medírmela en el Sin Clasificar de Umbría tocó a su fin hace unos años. Semántica y puntos de vista...

Además siempre gana McAxel... XDDDD

Me gustaría, Terricola, si puede ser, que pudieras desarrollar eso de los cojones hinchados.

Pero sin fotos.

Y en el fondo esto es lo que me jode...bueno quiza joder es una expresion muy fuerte... Pero si me causa una cierta desazon.

Dia a dia me doy cuenta de que Bertrand Russell tenia razon al decir lo de que «El problema del mundo es que los estúpidos tienen una seguridad pasmosa y los inteligentes rebosan de dudas» . Veo a gente como Genarin o Rahel  leyendo, informandose sobre los motivos reales detras de los eventos, comparando y contrastando fuentes y notas. Dudando de que toda la informacion que tienen sea suficiente e indagando mas. Y luego...llegan los que, con una seguridad pasmosa, plantean cosas que han oido, interpretado de terceros, sin plantearse si quiera una ligera duda en su exposicion, sueltan afirmaciones lapidarias que, aunque opiniones distorsionadas, creen que son datos irrefutables... Y una vez soltada su mierda, se quedan tan panchos.

Y luego llega Genarin(o similares) y piensan y meditan y se plantean si esta afirmacion, por estupida que parezca, tiene alguna base de realidad. E investigan y dedican su tiempo en descubrir que eso, que les habia parecido estupido, efectivamente lo es. Y llegan con sus enlaces a fuentes, con sus referencias a hechos historicos, que cualquiera, con una simple busqueda de 5 minutos en google puede encontrar. Con hechos, no opiniones, al fin y al cabo. Y lo que me provoca la desazon no es que Genarin(o similares) intenten arrojar luz en la oscuridad de la ignorancia. Es algo que admiro y que me permite aprender cosas nuevas. Lo que me molesta es que mientras el estupido/a no se molesta si quiera en salir de su ignorancia y vive feliz tras soltar su burrada, los que dudan, los que investigan, siguen dandole vueltas a la conversacion horas y horas despues de tenerla y pierden su tiempo.

Porque una de las cosas que mas me molesta en esta vida es trabajar en vano.

EDIT: Se me han colado respuestas por el camino, esto iba justo despues del tochopost de Genarin. 

Además siempre gana McAxel... XDDDD

Indael, cita tus fuentes.

No nos pongamos tiquismiquis con los tecnicismos anda... Todo el mundo entiende perfectamente a que se refiere uno cuando habla de un colegio y una universidad. 

Excepto los que leen en wikipedia y no entienden la diferencia entre un Colegio universitario (parecido al estilo de las Madrasas) y un Colegio moderno. Sobretodo cuando en el Reino Unido las universidades colegiales como Oxford se crearon como una agrupación de Colegios y que las comparativas entre universidades y madrasas se basan en la administración y el carácter secular, que tampoco era raro en las universidades occidentales.

Porque ni las universidades medievales, ni las Madrasas islámicas encajan en nuestra definición contemporánea de universidad por completo.

Indael, cita tus fuentes.

No, hombre. ¿No ves que aquí hay unos que son poseedores de la verdad absoluta y los demás son unos ignorantes que no tienen ni puta idea de nada? ¿Esque aún no lo entiendes? xd

Indael, cita tus fuentes.

De mi ultima intervencion?

Autocitandome:

me

Y Tyrion

hay unos que son poseedores de la verdad absoluta y los demás son unos ignorantes que no tienen ni puta idea de nada

Bertrand Russell tenia razon al decir lo de que «El problema del mundo es que los estúpidos tienen una seguridad pasmosa y los inteligentes rebosan de dudas»

Anda, investiga a ver quien tiene razon. Por aquello de la curiosidad y de la ignorancia y blablabla

Bertrand Russell tenia razon al decir lo de que «El problema del mundo es que los estúpidos tienen una seguridad pasmosa y los inteligentes rebosan de dudas»

+1 Me encanta esa cita.

Por cierto ¿Te dice algo esa seguridad tan pasmosa que tienes en que tuya es la verdad?

Te das cuenta de que cuando he puesto algo ha sido acompañado de enlaces a articulos y fuentes y demas? No soy yo quien tiene la verdad absoluta, ni siquiera la gente a la que consulto. Pero, partiendo del perspectivismo, del que soy seguidor, cuantas mas perspectivas se estudien y vean, mas cerca estaras de poder conocer la verdad.

Por cierto, autocitandome otra vez...

me permite aprender cosas nuevas.

Mia es la verdad? La verdad es universal. Hay que buscarla, colega. Esta ahi fuera.

La verdad es universal. Hay que buscarla, colega. Esta ahi fuera.

Eso es que no has leído mucho a Einstein. ;)

Eso es que no has leído mucho a Einstein. ;)

Tssss ¿Einstein? Otro ignorante. xdxdxd 

Tssss ¿Einstein? Otro ignorante. xdxdxd 

Tsssss conoces el termino "Teoria"?

De todas formas dejemonos de centrarnos en mi, hay cosas en el mundo mas importantes relacionadas con los atentados Islamicos...

http://www.periodistadigital.com/america/politica/...

"Nuestra guerra contra Bashar al Assad no comenzó por las protestas civiles pacíficas de la Primavera Árabe en 2011, sino en 2000, "cuando Catar ofreció construir un gasoducto por valor de 10.000 millones de dólares que atravesara Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía",

señala Kennedy.

¿Teoría teoría o teoría que es realmente hipótesis pero da-igual-la-gente-no-hace-la-diferencia?

Porque hay más de uno tratando de desacreditar la teoría de la gravedad porque ya sabes... es sólo una teoría.

Eso es que no has leído mucho a Einstein. ;)

¿Porque el efecto fotoeléctrico tiene implicaciones en la subjetividad moral? xD

Tsssss conoces el termino "Teoria"?

Sí, pero la relatividad está comprobada experimentalmente. Así que no, parece ser que no existe una verdad absoluta en el Universo, sólo verdades parciales que se pueden medir.

Y la cuántica está de acuerdo con ello, aunque se lleve a matar con la relatividad. Y con la cuántica no se puede discutir, que también está comprobada experimentalmente y además te fríe el cerebro.

¿Porque el efecto fotoeléctrico tiene implicaciones en la subjetividad moral? xD

No, pero la relatividad sí en la existencia de verdades universales absolutas.

De todas formas dejemonos de centrarnos en mi, hay cosas en el mundo mas importantes relacionadas con los atentados Islamicos...

Sí, estamos desvirtuando demasiado incluso para el Sincla... xD

Y con la cuántica no se puede discutir, que también está comprobada experimentalmente y además te fríe el cerebro.

No si usas brazaletes cuánticos de homeopatía. Tsk...

No, pero la relatividad sí en la existencia de verdades universales absolutas.

Drawnin, por mucho que yo esté de acuerdo contigo en un nivel, la Relatividad no es precisamente la mejor herramienta para discutir epistemología. No etiqueta verdades, sino que describe el comportamiento de todos los puntos del universo sin que ninguno tenga prioridad sobre otro para ser usado como marco de referencia (entre varias otras cosas aquí).

Bueno, más que describir, propone eso y sabemos que funciona. Pero este hilo no iba de relatividad general o especial, iba de los atentados en Niza.

No si usas brazaletes cuánticos de homeopatía. Tsk...

No etiqueta verdades, sino que describe el comportamiento de todos los puntos del universo sin que ninguno tenga prioridad sobre otro para ser usado como marco de referencia (entre varias otras cosas aquí).

Es que esas otras cosas son lo importante del tema. También establece que la "verdad" depende de lo que se mida, y que como desde cada punto del universo se puede medir una realidad diferente (al contrario de lo que planteaba la mecánica clásica), no se puede decir que exista un punto de vista "superior" que se pueda considerar como la verdad absoluta.

Así que sí, sí etiqueta verdades. Y las etiqueta todas como relativas.

Pero este hilo no iba de relatividad general o especial, iba de los atentados en Niza.

Correcto, volvamos de una vez al tema. xD

Habría que inventar una Ley de Godwin para la Teoría de la Relatividad, la verdad.

Ala Alá, seguid con lo vuestro.

Es que esas otras cosas son lo importante del tema. También establece que la "verdad" depende de lo que se mida, y que como desde cada punto del universo se puede medir una realidad diferente (al contrario de lo que planteaba la mecánica clásica), no se puede decir que exista un punto de vista "superior" que se pueda considerar como la verdad absoluta.

No puedes hablar de valores de verdad. Te dice que no hay ningún marco de referencia que tenga prelación sobre otro. Que puedes medir un fenómeno desde diversos marcos de referencia inercial y deberías describirlo de manera consistente con los otros. Y que entre las consecuencias, la luz tiene una velocidad constante bajo todo marco de referencia inercial.

No involucra subjetivismo, ni medidas de verdad, ni epistemología. Es una forma de decir que puedes medir el universo desde todos los puntos del universo, sin que eso altere la medición del universo que obtengas. Eso y que el tiempo también se medirá diferente desde tu marco de referencia de acuerdo a tu velocidad, porque es otra variable más sujeta al punto en donde estés.

No involucra subjetivismo, ni medidas de verdad, ni epistemología.

Coño, pues como la "verdad absoluta"... ¿Ves como es lo mismo? xD

Habría que inventar una Ley de Godwin para la Teoría de la Relatividad, la verdad.

Pero es que no es una falacia usar la relatividad para decir que todo es relativo. Es como decir que es falaz explicar que las manzanas se caen a causa de la gravedad. No es una trampa, es un argumento fácil. Pero es que la física moderna afortunadamente nos ha llevado a poder explicar algunas cosas de forma muy sencilla. xD