Foro

  Che, ¿se dieron cuenta que no sabía qué decir ante las cámaras? Realmente no estaba preparada para una situación así, y se nota que mandó cualquier cosa.

 Talvez deberíamos hacer algo para que se sienta más segura la próxima vez. No sé...Algo como...Reírnos más fuerte, ¿talvez? XD

El otro día leí eso en otro lugar, y había un comentario allí que decía:

"Si Jesús levantara la cabeza, se hacía ateo."

xDDD

Cita:

JAJAJAJA xDDDDD

Sin duda, el comentario del mes xD

Cita:

Siento decirte que desde que el superordenador DeepGod calculo una simulación científicamente probada de que haría Jesús si volviera a la tierra se ha desvanecido todo posible margen para especulaciones. Sin más preámbulos la citada simulación:

     ¿La discriminación? No, no tiene gracia ninguna... ¿me afecta personalmente?¿a mi familia?¿a mis amigos?... no, luego lo ignoro, llámame egoísta, no voy a negarlo puesto que ciertamente lo soy (como la gran mayoría), me reservo mi escaso altruismo para cosas, a mi juicio, más importantes. Si algún día veo que esa mujer cuenta con el poder para afectar realmente a la sociedad en la que vivo, más allá de enfurecer a unos, hacer asentir a otros, y que el resto pasen, ese día cambiaré mi actitud con respecto a sus palabras.

     ¿Dónde veo la gracia entonces? No sé, alguien dijo por ahí que justo en la frase final no pudo evitar soltar una gran carcajada... +1.

Por supuesto que sí xD Lo mismo pienso yo con otros casos (que no mencionaré para no ser un cabrón). Éso no quita que no se pueda tacharla de lo que es: una gilipollas.

 Y sí, pero qué le vamos a hacer. Necesitamos de esas gentes en este mundo para reír más seguido.

¿Sabéis que me cabrea pero que muchísimo? Cuando curas, sacerdotes y otros "portavoces" de la Institución se dedican a dar lecciones de moralidad y decir como debería ser La Familia, cuando ellos jamás han tenido una, cuando ellos tiene prohibido formarla... Que se dediquen a dar lecciones sobre el sexo, tener hijos, formar una familia... Cuando ellos jamás sabrán que es eso, (o según mandan desde arriba... no debería... que esa es otra... consejos vendo pero para mí no tengo...)

ME PONE ENFERMO.

P.D: El tío del video… Venga, no me jodais, ha llamado al programa para putear a la tía y cabrearla…

El tío ha ido a buscarla y a picar, que también hay que ser un poco capullo, independientemente de lo que sea la tía. Pero comparto lo que dice Halatiryon. Si se toman en serio estos comentarios es cuando se les da fuerza. Como dice el dicho, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Si un comentario te parece un sinsentido, no te esfuerces en denigrar la opinión o la persona, ignóralo y ríete si quieres.

El día que esa tipa tenga un poder real para imponer sus ideas y lo haga, es cuando los que pensamos lo contrario deberemos protestar activamente. Aunque si bien es cierto que pienso que igual que no dejan ciertas imágenes en televisión en ciertos horarios, cierta clase de opiniones (sean del color que sean) tampoco deberían aparecer. Que el daño no se lo hacen a quien ya tiene una opinión formada, sino a quien todavía la tiene por formar, y el odio radicaliza posturas. Y difundirlas por Internet tiene el mismo efecto.

 En eso estoy de acuerdo, el tio a llamado a posta para picar a la mujer. De todas formas me descojono cada vez que veo a esta tia. Llamo un hombre que acababa de perder a su mujer en un accidente y le recomendó ver Gosth XD

 Cita:

¿Humor? Perdona, pero hay humor... y humor. Eso es discriminatorio y punto. Te aseguro que si el comentario en vez de sobre los homosexuales lo hubiera hecho sobre afroamericanos, inválidos, judíos o mujeres ya se le habrían echado encima. ¿Y por qué? Pues porque socialmente está extendido y aceptado que "maricón", "gay" u "homosexual" es malo. Y se usa con alegría y jovialidad para insultar a unos y a otros (yo, sin ir más lejos). Nadie dice "joder, macho, no me seas negro", o "¡vas que pareces un judío!", ¿verdad?

Hay cosas que te puedes tomar con sentido del humor y otras que son abiertamente discriminatorias. Esta es una de ellas, independientemente de que el hombre en efecto parezca que llamara para pinchar y buscar esa reacción.

Lo que dice esta otra señora, ¿nos lo tomamos también con sentido del humor? ¿Por qué hay que hacer manifestaciones por una serie de grupos y de colectivos y con otros es simplemente mejor "ignorarlo"?

No te lo tomes como algo personal, de verdad... pero es que me ha llegado al alma.

Cita:

Hala ni es maricón ni tiene amigos maricones. Nos ha quedado claro. Pero como todo el mundo haga eso de "no me afecta paso de ello", lo llevamos claro.

Ahora bien, es Intereconomía. Nada bueno puede salir de ahí. Y este caso es bastante nimio comparado con las ráfagas de odio que se puede uno encontrar en cualquier parte. A mí sí me afecta personalmente, pero lo único que he pensado es en lo absurda que es esta señora. Queda como una imbécil. Madre Abigail, no te escames, anda.

Es que lo de tomárselo con humor me ha llegado al tuétano... xDDDD

Siempre puedes tomártelo con humor. Las carcajadas que yo solté viendo el video de la conferenciante de la UA y a las caras de los oyentes iban intercaladas de "pero qué subnormal profunda". Pero oye, me reí lo suyo xD

Sí, reírse está bien, pero el problema es que, a pesar de todo, al final le aplauden. Y como ella hay muchos más que piensan igual o son incluso más radicales. Y salen a la calle a hacer manifestaciones lanzando sus proclamas que son de todo menos tolerantes. Entonces es cuando se me pasa la risa.

Es lo de antes: si lo hicieran contra los judíos u otros grupos, ¡la que se montaba! Yo me lo intento tomar con humor, pero llega un punto en el que el humor no puede ser sistemático y tienes que hacer algo.

“El 25 de julio de 2007 la Fundación BBVA hizo público su informe Retrato social de los españoles, en el que se refleja que el 60% de los españoles aceptan el matrimonio entre personas del mismo sexo.”

“El apoyo es mayoritario entre los jóvenes, entre 15 y 34 años (75%), las personas con estudios superiores (71%), los no adscritos a una religión (75,5%), y los que se identifican con la izquierda y el centro-izquierda (71,9%). Sin embargo, sólo un 44% se encuentra a favor de la adopción por parejas homosexuales, frente a un 42% que se opone.”

Los jóvenes, universitarios y ateos aprueban el matrimonio homosexual por mayoría. Y si no me fallan los cálculos, su número va creciendo y el día de mañana serán los adultos que decidan el futuro del mundo. Oye, a mí me da esperanza. Cuando se mueran los carcamales que se ahogan en homofobia, poco reducto le quedará a la gente como la retromongola esta.

Cita:

La palabra no es me opongo porque la ley hay que aplicarla tal cual la decide el legislador pero opino que no es acertado y debería cambiarse el hecho que se valore como igual la idoneidad para la adopción. Me explico, la patria potestad uno de los principales efecto de la filiación tanto natural como adoptiva más que un derecho del padre/madre es una función que obliga al destinatario a ejercerla en beneficio del hijo bajo la misma. Se debe buscar por tanto lo mejor para el adoptado y a igualdad de las demás condiciones es mejor para el desarrollo de la personalidad el tener garantizados los dos modelos el masculino y el femenino. Otro tema es la preferencia entre solteros y parejas homosexuales que habiendo aquí falta de uno de los modelos en ambos casos, no se puede predicar preferencia por la primera y una vez hechos los estudios pertinentes sobre su idoneidad (me consta que hay unos cuantos)debe valorarse la estabilidad aportada por la pareja homosexual como ventaja sobre el soltero que dispone por norma general de una vida menos ordenada o más sujeta a cambios. En todo caso es conocido que es mejor la infancia con una familia con medios suficientes antes que en los centros del estado por lo que subsidiariamente me parece comprensible e incluso deseable que dicha opción exista, no obstante apuesto por la preferencia sobre el modelo más clásico de familia en cuanto a la adopción siendo del que más experiencia y datos se tienen, luego en mi propuesta los otros modelos o organizaciones pasan a un carácter subsidiario. Sobre esto recuerdo que el menor de 12 años tiene que ser escuchado por el juez si tiene suficiente razón para ello y que en este aspecto pienso que debería tenerse en cuenta su opinión por encima del orden de preferencias que establecía.

Cita:

Con perdón, eso me parece un poco tontería. Nada garantiza que un niño con padre y madre vaya a estar mejor que un niño con dos madres o dos padres (o uno soltero). El rol masculino lo puede desempeñar perfectamente una mujer y el femenino un hombre, da igual si es una pareja homosexual u heterosexual. No se trata de identificación de sexos.

Lo que un niño en adopción necesita es que le quieran. Punto. La "idoneidad" de una familia no se mide por si son dos hombres, dos mujeres o uno de cada como en el arca de Noé. Nadie examina a las parejas heterosexuales para ver si es adecuado o no que tengan hijos de forma natural: muchas son un auténtico espanto y procrean que da gusto.

¡Interesantes datos, Salmakia! No los había visto

*pone en marcha el reloj*

Y... aquí empieza el flame.

Hablando del desarrollo de la personalidad de niños lo que se sabe que funciona debe tener preferencia sobre lo que se presume que funciona. En cuanto a ser soltero es un punto en contra a día de hoy para solicitar una adopción (evidentemente no absoluto) y lo es por algo, te puedo asegurar que a igualdad de condiciones los jueces optarán por una pareja estable (y si aplican bien la ley lo harán sin diferenciar parejas estables según la composición heterosexual o homosexual de la misma). Nada garantiza al 100% pero esto no significa que no existan modelos de familia más garantistas que otros en cuanto al desarrollo del menor y siendo en interés del menor la ley debería establecer el orden de preferencias para cuando concurran con recursos y condiciones asimilables los diversos modelos.

Aquí quién debe decidir son los psicólogos y otros especialistas del campo y la ley se debería limitar a traducir lo que se descubra. En lugar de establecer la ley lo que es y que los especialistas tengan que adaptar sus opiniones a ello por presión social.

Ya estaba tardando el flame; se me estaban acabando las palomitas....Venga, seguid, seguid...que cuando me piquéis ya entraré

 Cita:

¿Fea? :P xDDDDD ¡No he podido evitarlo!

Cosas que no sepa ya y tenga asumidas, por favor xDDD

XDDD

Prefiero no seguir porque me acabo encendiendo... ¡y yo soy muy comedido! O lo intento :P

Lo que muchos olvidan es que la adopción homosexual no es un invento nuevo, y que las leyes no lo introducen, sino que lo complementan. Conozco parejas homosexuales con hijos mayores. La ley de adopción homosexual se hace para proteger al segundo cónyuge y al propio niño. No conozco los datos de las parejas gays, pero las lesbianas han tenido hijos desde siempre. Lo único que necesitaban era un donante. Al menos en nuestro pais, debido a que la maternidad de alquiler es ilegal, las lesbianas son las que han tenido carta blanca a la hora de tener hijos propios. Lo que ocurría en este caso es que sólo la madre biológica podía tener a su hijo reconocido ante la ley. Si a la madre biológica le ocurría algo, el niño quedaba en manos de familiares o de hogares de acogida, en lugar de quedarse con la otra madre, que tenía tanto derecho como la primera por haberlo criado y amado desde que nació.

No es que de pronto los gobiernos hayan decidido darles cosas guays a los gays porque mola, sino porque deberíamos tener los mismos derechos que una pareja heterosexual casada. El matrimonio gay no es una cláusula nueva, y si no me equivoco, JM, lo que hace es cambiar "hombre y mujer" por cónyuge. Es decir, lo que busca es equiparar los derechos de dicho matrimonio al de cualquiera. Las mismas condiciones. Poder visitar a la pareja enferma, desgrabar a Hacienda, etc, etc, etc. Pues lo mismo con la adopción.

Link.

Otro.

Otro más.

Y porque el blog de los padres gays (el único que conocía) está desaparecido, que si no lo colgaba también.

      ¿En qué momento he hablado yo de mi propia opción sexual, de la de mi familia, o de la de mis amigos? Que no me afecte lo que dice una "divertida señora" de Intereconomía (la cual será todo lo que queráis pero no tiene poder alguno sobre mi ni mis parientes) acerca de, yo que se... los estudiantes de universidad... ¿Ya significa que yo no soy ni fui uno y no conozco a ninguno? Acabáramos... cuando se trata de dar a las palabras de uno un significado que no tienen, solo veo una salida inteligente...

En respuesta a Salmakia:

El Problema es que no nos hemos entendido y por lo que leo has entendido mi exposición mezclando cosas diferentes: adopción del huérfano/desamparado, adopción del hijo del conjugue que no esta huérfano ni desamparado, y finalmente el matrimonio y has extrapolado mis conclusiones sobre la primera a las otras dos, cuando son cosas diferentes.

El hijo por naturaleza de uno de los miembros de la pareja el cual ya tiene la patria potestad y convive con su futuro padre/madre por adopción.

El niño sin padres o los cuales han sido privados de la patria potestad y que debe ser asignado a una familia.

El primero siendo hijo de uno de los miembros se permitirá la adopción por parte del conjugue a no ser que sea evidente que no es apto para el ejercicio de la patria potestad y como ya hay fijada una relación de filiación evidentemente no se le concedería a otro que fuese más apto porque el niño no esta huérfano y resulta estúpido no permitir la extensión de la paternidad al otro padre/madre que vive de hecho con el niño y su progenitor/a.

En el segundo caso si hay varios candidatos que cumplen se le otorgará al que se vea más válido. Esto no tiene nada que ver con el matrimonio yo citaba parejas estables sin hacer referencia a si eran parejas de hecho, matrimonios etc. y por supuesto una pareja de hecho o un matrimonio puede ser inestable. Mis conclusiones sobre lo que sería mejor según mi opinión versan sobre el primer caso y a mi entender no siendo hijo biológico de ninguno de los candidatos y estando el menor a cargo del estado este tiene que asignarlo al mejor candidato de los que cumplen los requisitos y supongo que hasta aquí todos estamos de acuerdo. Donde disentimos es que considero que la familia estable heterosexual es a igualdad de otros factores la más garantista para esta tarea y debe tener preferencias sobre la familia homosexual o los solteros. Es decir propongo un orden de preferencias, esto no significa que las parejas homosexuales o los solteros no puedan adoptar. Ni tampoco que si concurren con una pareja heterosexual tengan que conseguir ellos ipsofacto al menor, la preferencia de la que hablo es cuando los otros factores son más o menos asimilables.

Esto no significa que el matrimonio homosexual tenga menos derechos, la adopción no es un derecho del matrimonio. Ni tampoco seria negar ningún derecho a los homosexuales. ¿A caso la preferencia en la adopción por el candidato holgado económicamente sobre el que va justo económicamente es una discriminación para los pobres? La adopción no es un derecho subjetivo y su regulación debe realizarse en beneficio del menor.

Cita:

Por supuesto, pero hay una diferencia entre ambos criterios. Es evidente que un menor necesita que sus padres adoptivos tengan una situación económica que pueda garantizarle una vida apropiada, y por eso el económico es un criterio aceptable. En cambio, no es tan evidente que un menor necesite que sus padres adoptivos sean heterosexuales. Como no es evidente, preferir unos padres adoptivos heterosexuales frente a unos homosexuales sólo en razón de su orientación sexual sí constituye un ejercicio de discriminación, dado que no se han aportado pruebas concluyentes de que una familia homosexual sea per se perjudicial para el menor.

Cita:

Para una adopción la carga de la prueba es al revés, es el adoptante que debe demostrar que es apto y no viceversa. La pareja heterosexual lleva una trayectoria mucho más larga demostrando que puede obtener buenos resultados frente a la trayectoria reciente de la pareja homosexual de la que justo empiezan a aparecer datos.

Cita:

Evidentemente, si se demostrase lo contrario la adopción debería ser prohibida en cualquier caso. De hecho tengo entendido que de lo que se han aportado pruebas es que el desarrollo es normal, pero aún falta rodaje y estudios. No obstante de lo que si hay pruebas concluyentes es que una pareja estable heterosexual con los dos modelos es una garantía más para el buen desarrollo del menor. Es el mayor rodaje de ese modelo de familia lo que a mi entender le da preferencia, el otro modelo es demasiado novedoso y para optar al mismo trato preferencial debe pasar antes un tiempo de prueba suficiente para esclarecer que es igual de bueno.

Cita:

Pero eso es un callejón sin salida. Si tenemos que ser prudentes privilegiando los modelos que ya conocemos frente a los "novedosos", de ninguna manera va a poder probarse (aún más) la capacidad de dos homosexuales para adoptar a un niño. 

No se pueden hacer estudios científicos en el vacío, se tienen que hacer sobre experiencias reales. Ya tenemos una seguridad (aparte de una fuerte convicción moral, al menos en mi caso, pero me atendré sólo al aspecto científico) de que el desarrollo va a ser normal, o en todo caso, tan normal como el de los niños criados por padres adoptivos heterosexuales. En el momento en el que ambos modelos de adopción sean realmente el mismo modelo de adopción (es decir, la orientación sexual de los adoptantes sea irrelevante para el caso) podremos empezar a hablar de comparaciones. Aunque igual en ese momento ya no es -afortunadamente- necesario. Lo que no podemos hacer es paralizarlo todo y esperar a que lleguen más estudios hechos sobre ningún caso concreto, porque estamos paralizando los casos concretos.

Cita:

Pero es que nunca se incluyó como criterio su orientación sexual. En otras palabras: nunca se consideró positivo para ser adoptantes que fueran heterosexuales. En primer lugar nunca se consideró otra opción posible, y en segundo lugar, cuando se ha empezado a "valorar" que los adoptantes sean heterosexuales es precisamente cuando ha empezado a existir la posibilidad de que no lo sean. En otras palabras: no es un valor per se, sino un valor reactivo (y reaccionario, por otra parte), algo que, en definitiva, nunca se ha considerado hasta ahora, en respuesta a lo "novedoso". No creo, por tanto, que los heterosexuales hayamos demostrado nada, porque no se estaba monitorizando en ningún momento nuestra capacidad como padres en relación con nuestra orientación sexual, excepto ahora, como respuesta a una amenaza y de manera claramente retroactiva. Esa demostración, por tanto, y en mi humilde opinión, no es válida.