Foro

Hola a todos, volvemos de las vacaciones (con muy pocas ganas, la verdad) y aquí estamos. Manteniéndonos fieles a la actualización semanal.

Esta semana toca rol (ya eran muchas de tablero seguidas) y como estoy preparando la nueva campaña, he pensado que era el momento de hacer un post sobre.

Como crear un personaje original y que deje huella.

Bueno, espero que os guste y sobre todo que os resulte útil.

Y no olvidéis que podéis seguir las actualizaciones del blog dándole un simple me gusta a nuestra página de facebook.

Buen artículo, muy bueno diría yo. Sobre todo, la parte de los detalles. Eso es lo que hace grande a un personaje, sus vicios y manías, y no que asesinó a todo un ejército con una espada +5

Lo dicho, excelente :D

Me gusta, tiene muchas pautas útiles para seguir. No es definitivo y la mayoría de las cosas que dice todos las sabemos, pero puede ser un gran comienzo para alguien que nunca haya diseñado PJs, o mejor aún, buenos PNJs para ambientar una partida.

Íñigo Montoya... quién no lo querría en una de sus partidas. "Sé algo que ignoráis... y es que no soy zurdo." Qué grande. xD

Un artículo muy aconsejable. Como dice Drawnin, todo eso ya lo sabemos, pero siempre es bueno tenerlo como guión de consulta rápida.

Por cierto, me ha encantado eso de "no usar armas de filo los miércoles"... xD

Porque a veces se me olvida porque estoy en esto... Gracias Cgbernardino. Muy buen articulo y muy buena aportación para mi biblioteca de recursos.

Un saludo y bienvenido a esta casa de locos.

Gracias a todos por el apoyo, se que es muy básico, pero escribo estas ayudas para los más novatillos (en realidad la mayoría de los artículos que posteo sobre consejos lo son).

Me alegra que os guste (eso hace que el tiempo invertido en el blog, no sea tiempo perdido) : )

Buen artículo, y cuantos personajes me han venido a la cabeza al leerlo ^^

No sé si ya se podrán subir artículos a la web, pero estaría bien que este se subiese a la zona de artículos de rol.

estaría bien que este se subiese a la zona de artículos de rol.

+1

Es un artículo muy recomendable para que los novatos en el rol, (y alguno no tan novatos) le pudieran echar un ojo.

Este tipo de artículos son buenos para novatos y veteranos. Haber tirado durante años poliedros de plàstico (o darle a un botoncito en versión umbriana) no implica que se sepan hacer pj.

E incluso quienes sepan hacerlos, no les sentará mal repasar las normas de vez en cuando... :p

Pues yo creo que se contradice a si mismo en un par de cosas, que no es mas sino un error desde mi punto de vista que veo repetido en mucha gente

Cita:

Si lo importante es la historia, no tiene sentido, ningun sentido hablar de las puntuaciones, pero es que parece que mucha gente asume que un personaje bien hecho desde el punto de vista de las reglas no puede tener personalidad, y tambien creo que esto proviene de un pequeño grupo de jugadores con mucha imaginacion pero una habilidad nula para los reglamentos que se escudaban en "lo importante es la historia" para ocultar su incompetencia en ese area, y como no admitian que alguien pueda hacer las dos cosas bien asumian que el que hace bien el personaje no puede hacer un pesonaje bueno narrativamente.
Precisamente hay un jugador que recuerdo siempre por sus personajes, Etrius, ha tenido personajes verdaderamente memorables en umbria, y todos tenian una cosa en comun, desde el punto de vista de las reglas eran optimos y perfectos, y no creo que jamas haya tenido un personaje que no se recuerde

Es cierto lo que dices Ithaqua, pero despues de leerlo lo veo mas como enfocando a que no es necesario un personaje perfecto para que sea recordado en las partidas, porsupuesto que el mas habilidoso de los guerreros o de los magos sera recordado por no perder ni un solo combate o fallar en sus propositos, pero quizas (desde mi punto de vista) tiene mas "gracia" llevar un personaje que cueste, que tengas que ingeniartelas para salir adelante, y aun asi lo consigas, a parte de que si tiene una buena historia y un buen trasfondo (ojo que tambien tiene que saberlo llevar el jugador, pues una buena historia puede irse al traste si el jugador despues no sabe seguir llevandola por buen puerto) pueden hacer un personaje que recuerdes con cariño con el paso de los tiempos, y no solo al que lo ha llevado, sino a los que compartieron aventuras con él.

Por cierto, buenisimo articulo, me encanto, si bien son cosas que muchos sabemos, aun asi esta bien recordarlas, o buscar quizas mejorar de cara al futuro.

Opino como Ithaqua, si lo importante es la historia, no se a que vienen las puntuaciones. 

Puedes tener un personaje que siga las normas del libro para crearse y que segun el autor del libro sea una copia del guerrero base [cosa que es dificil] y que sea recordado por la historia o por sus acciones. Yo tambien recuerdo a Etrius, o mas bien a sus personajes, por sus simples acciones que por lo que era la ficha en si. 

Cuando yo creo un personaje y cualquiera puede hacerlo como quiere, no empiezo por las tiradas, sino por la imagen que quiero de el o ella, la descripcion que le dare, sus tics, sus fobias, la historia y luego cuando ya todo esta perfecto es cuando hago la ficha del personaje, sus tiradas y su distribucion. Me sale un guerrero o un ladron o un picaro como los de los libros, mentira, he maqueteado el personaje a mi gusto y su historia es la que marca la diferencia.

Si el jugador quiere hacerse el megasuperpersonaje es tu deber como master decirle que no y que se haga uno normal, es tu deber como master aconsejarle lo que seria mas adecuado, tanto para la campaña como para el resto del grupo. Puede ser muy divertido llevar un ladron que no sepa abrir cerraduras y prefiera hacer calceta pero os aseguro que si no es capaz de hacer sus labores como pj, al cabo de la mitad de la sesion el resto de los jugadores decidiran que es mejor que se vaya o se muera en una trampa que no sea capaz de desactivar.

Pues yo no creo que cgbernardino se contradiga lo mas mínimo. No hay que olvidar que la puntuación en las características describe al PJ.

Si seguimos el ejemplo que se pone en el texto basándonos en D&D, a la puntuación de carisma siempre se le tiende a dar el valor mas bajo si se quiere hacer un guerrero de manual. Pero si quieres hacer como dice él y representar a un tío simpático con don de gentes o simplemente un buen líder, has de dar una cierta prioridad al carisma. Que eso implica sacrificar la puntuación de fuerza, constitución o destreza... bueno, es lo que hay.

He visto muchas veces a jugadores dar una puntuación pésima de carisma y luego ser el alma de la fiesta o tener penalizadores en sabiduría y actuar como el hombre mas sensato y racional del mundo.

En ningún sitio veo que se de que la calidad del transfondo sea inversamente proporcional a lo bien hecha que esté la ficha. Lo que sucede es que en algunas ocasiones, para representar la historia adecuadamente hay que hacer algún pequeño sacrificio en la distribución de características.

Cita:

Pues yo diria que

Cita:

si lo dice

Cita:

De acuerdo, Jaque mate xD

Buena entrada, con consejos muy oportunos en busca de crear un personaje interesante y que de juego en la campaña.

El articulo tiene cosas muy buenas. Felicidades por ello. Lo único que diría yo, y esto es mi opinión, es que entre la lista de cosas a no hacer cuando se está creando un personaje es, justamente, tratar de crear un personaje memorable XP

Si me parecen consejos útiles para hacer un personaje solido, pero tampoco creo que sea malo caer siempre en los estereotipos, y tampoco creo que sea bueno ir siempre a la vanguardia destilando originalidad. Cada partida requiere algo diferente, y es importante hacer un personaje teniendo consciencia del trasfondo, el sentido, y los compañeros que va a tener la partida.

Algunas veces los jugadores tratan de hacer cosas tan originales y fuera de los estereotipos que terminan cayendo en personajes que no pegan ni con moco en una partida, y eso tampoco es bueno. Como con los nombres, puede ser divertido al principio, pero en una campaña, tras un rato, ya comienza a cansar ese personaje inútil que, por mas detalle que tenga y bien construido que esté, aporta muy poco al grupo y a la partida en general.

Yo agregaría una cosa, y esto a modo de consejo extra que no veo en el articulo:

Los personajes no son de piedra, no tienen una forma de interpretarlos que es única e inamovible, y que se elije desde un comienzo para seguirse como si fuera ley. Los personajes pueden cambiar. No hace falta llevar a un guerrero curtido y frío por las batallas desde el comienzo, pero tranquilamente nuestro granjero, un tipo que salio a buscar fortunas, aquel sujeto medio cobarde que apenas sabía blandir una espada al comienzo de la campaña, puede convertirse en ello. Un pobre oficinista no va a ser el mismo luego de ver como su familia es despedazada por un grupo de zombies. Un soldado novato recién salido de la academia no va a actuar igual luego de matar una persona por primera vez.

La gente cambia y los personajes también. Los acontecimientos van afectando a la forma de ser de las personas, y muchas veces los jugadores no tienen en cuenta esto, llevando a sus personajes a rajatabla del comienzo al final, como si fuera un pecado que un personaje que, en teoría, es maligno, al final termine haciendo algo bueno, o que reaccione de manera inesperada, cuando puede quedar perfectamente bien si esta debidamente justificado. Hacer evolucionar a un personaje, no solo en estadísticas, si no también en cuanto a su personalidad, a lo largo de una campaña, es algo que enriquece mucho al personaje en cuestión, le da muchísima mas profundidad, y es algo que muchas veces no se hace. Para mi es algo tan importante como una historia solida y bien detallada.

Muy buen artículo, y muy buen hilo en general :)

Ithaqua, estoy de acuerdo en que los jugadores expertos son capaces de sacarle punta a un globo, pero el 90% de los jugadores no son así de buenos en el campo de la interpretación (lo noto especialmente en las nuevas generaciones, llegadas de los juegos de ordenador, acostumbrados a buscar las puntuaciones más altas y a copiar configuraciones de personaje optimizadas).

El tema de sacrificar las tiradas es porque, como decía Julia, los personajes deberían crearse desde el concepto y no desde las tiradas (y me da igual lo que digáis, lo normal es que los jugadores los hagan al revés, saco mis 18s, me hago lo más gordo y a ver que me invento... huy el nombre, que aún no lo tenía puesto). Y que sí, que un buen jugador se inventa una buena historia de donde sea, pero no va de eso, va de los que ni siquiera se inventan una historia.

Lo de huir de los estereotipos, es una base de la que partir. Un buen actor puede hacer un excelente papel con un personaje plano, pero no por ello podemos afirmar que los personajes planos son lo mejor... Cuanto más original sea algo, más fácil te será recordarlo. Y por supuesto, no estoy hablando de jugar con una especie de Chiquito de la Calzada tullido y gangoso, en el ejemplo que ponía en el post, se sacrifica un 10% de ataque y el jugador acaba obligado a ir con armaduras pesadas, pero para nada será un personaje revienta partidas (amén de que si la partida depende de ese +2 en ataque, mal vamos).

Por último, tal vez memorable no fuera el termino adecuado (pero tenía más gancho publicitario, deformación profesional), quizás sería más adecuado 'como evitar los personajes grises'. ¿No conocen a nadie cuyos personajes tengan más personalidad cuando no están ellos y se llevan como  PNJs?

Muy buen artículo. La verdad es que estoy bastante de acuerdo con prácticamente todo lo que explicas y el que comparta alguna partida conmigo sabrá que me gustan más los personajes rarunos que "el típico guerrero" ó "el clásico mago". Super de acuerdo con el tema de los nobles huérfanos mejores espadachines del mundo... que hay taaantos y son taaaaan aburridos. (buf).

Coincido sobretodo con Barrett... la mayoría de las veces el jugador olvida que su personaje está vivo y es "humano"... y como tal debe evolucionar constituyendo en el transcurso de la campaña la verdadera entidad del personaje. Por eso muchas veces se confunden los objetivos con los puntos de partida del personaje a la hora de crearlo y se habla de un personaje de nivel 1 que es a su vez "el mejor espadachín del mundo" con 21 años pero es hijo de granjeros (¿?). Y con esto me refiero tanto a lo que el jugador dice de su personaje en su trasfondo (con palabras) como lo que dice en su ficha (con números).

No dudo que haya quien pueda crear un personaje memorable en lo que a personalidad se refiere y, a la vez, perfecto en lo que a valores se refiere. Sin embargo me pregunto, ¿es coherente? ¿Es lógico que un proto super soldado venga de una familia de comerciantes? O mejor al contrario, ¿es lógico que una familia de comerciantes críen a su hijo como un futuro Drizzt?

Pensad en ello... ;)

Tengo unas ganas de jugar con UDO que no te lo imaginas :)

Muy buen articulo sencillo y util, gracias.

Un saludo.

La cuestión quí esta en la rotunda afirmación...

Si quisiera optimizar... nadie recordará a ese personaje, jamás

Cosa que muchos aquí no compartimos, y es que los optimizadores también tenemos nuestro corazoncito. Como bien decis la mayoría el artioculo etsa pensado mas para novatos, entonces lo que te pedimos bernardino es que no empieces a llenar a los nuevos novatos de prejuicios.

Tan malo es prescindir de la historia como de los números. Bueno no, es peor prescindir de la historia que de los números, pero llegados a exagerar al máximo hacerte un personaje con 1 punto de vida, bonificadores negativos en 5 de las 6 caracteristicas y una gran historia detras es tan absurdo como un personaje perfecto sin historia. Y como no se trata de poner los extremos lo que buscamos es una opinión concensuada.

En este caso yo diría algo así como...

Antes de seguir las reglas básicas de la optimización y plantar los puntos en las carácteristicas según el orden estereotipado, ten en cuenta la historia, personalidad y detalles de tu personaje. Si has decidido que tu personaje será un guerrero carismatico no dejes el Carisma como la última de tus caracteristicas. Pero tampoco la primera. Debes llegar a un compromiso entre la coherencia de tu personaje y la jugabilidad, sino es posible que tu personaje tenga una buena historia, pero que se encuentre con muchos obstaculos a lo largo del juego.
La diversión es lo primero, y sentirte batsante inútil no es siempre divertido.

No dudo que haya quien pueda crear un personaje memorable en lo que a personalidad se refiere y, a la vez, perfecto en lo que a valores se refiere. Sin embargo me pregunto, ¿es coherente? ¿Es lógico que un proto super soldado venga de una familia de comerciantes? O mejor al contrario, ¿es lógico que una familia de comerciantes críen a su hijo como un futuro Drizzt?

¿Y es necesariamente imposible eso que dices? es decir, ¿no peudes plantearte ningún tipo de historia que haga que esas dos premisas cobren lógica? (admito que la segunda no, por que no hay nada mas mañido que jugar con personajes famosos).

¿Y es necesariamente imposible eso que dices?

Imposible no... claro que no es imposible. Es perfectamente posible. Yo hablo de lógico. :)

es decir, ¿no peudes plantearte ningún tipo de historia que haga que esas dos premisas cobren lógica?

Ahí has dado con la madre de todos los corderos... la historia es la que le dará coherencia a tus tiradas. Eso es lo que creo que se quiere poner de manifiesto en el artículo. Si quieres que tu personaje sea "tridimensional" (quiero decir humano, real, coherente... que esté bien construido) comienza por averiguar quién es y de dónde viene y luego adecua las puntuaciones en arreglo a ese concepto. Es decir, justifica previamente tus puntuaciones con historia o estarás empezando la casa por el tejado.

Y ahí creo que vamos todos... ¿cual es entonces el orden correcto? ¿Primero la historia y luego las puntuaciones en arreglo a lo primero o viceversa? A mí, particularmente me gustaría pensar que todos estamos de acuerdo en hacer primero un historial potente, original y sólido y luego el reparto de puntos (que si lo primero está bien hecho casi que se hace sólo). Y además considero que es así cómo se debería aleccionar a los roleros de nueva generación.

Te ha quedado muy bonito, lo que yo llamo gafapastosa roleramente correcto. Pero...

Ahí has dado con la madre de todos los corderos... la historia es la que le dará coherencia a tus tiradas. Eso es lo que creo que se quiere poner de manifiesto en el artículo.

Ese es el problema, que NO dice eso. Dice literalmente que si optimizas entonces tu persoanje no vale. Lo cual implica que tu historia, da igual lo coherente que sea tampoco vale.

Es mas tu tambien lo dices...

No dudo que haya quien pueda crear un personaje memorable en lo que a personalidad se refiere y, a la vez, perfecto en lo que a valores se refiere. Sin embargo me pregunto, ¿es coherente? ¿Es lógico que un proto super soldado venga de una familia de comerciantes? O mejor al contrario, ¿es lógico que una familia de comerciantes críen a su hijo como un futuro Drizzt?

Pensad en ello... ;)

Ese parrafo final incita a pensar que bajo ningún concepto es posible crear "proto super soldados" o "Drizzt's" y que aquello sea coherente. Así que volvemos a lo mismo, por defecto si optimizas tu historia no vale para nada. Lo cual se contradice completamente con la otra premisa: Primero la historia y luego las tiradas de forma acorde.

Vamos, lo que en mi pueblo solemos llamar prejuicios.

Antes de nada... ESTO NO ES UN ENCANE. No hay ni pique, ni troleo, ni leches... Por mi parte estoy discutiendo un tema de la manera más civilizada y calmada posible.

Vamos, lo que en mi pueblo solemos llamar prejuicios.

¿Ein...? Perdona pero no te entiendo (o igual no me hago entender).

Vamos a ver. Pongamos por ejemplo cualquiera de las partidas que ahora mismo se "ofertan" aquí en CU (aunque también es aplicable a la mayoría de las que se juegan en mesa, en unos encuentros roleros, etc). ¿Cómo son las convocatorias? Al margen de lo básico (ritmo, juego, reglamento, ambientación, etc.) hay algo que se omite precisamente porque cae por su propio peso y es el hecho de que; los personajes empiezan con nivel 1. (aplicar terminología equivalente para juegos que no usan niveles). Pero, ¿qué significa que el personaje tiene nivel 1? A mi entender (no me canso de emplear expresiones que descarten ideas absolutistas... prefiero "la mayoría", " a mi entender", etc. ;)) un personaje de nivel 1 prácticamente acaba de salir del cascarón y las habilidades que tiene (lo que sabe hacer) atiende a un conglomerado de cosas que obedecen a la profesión de sus padres, su situación personal, su clase social, el contexto en el que se desarrolla su adolescencia, etc... es decir; su historial. En la vida real, a excepción de casos extraordinarios, vemos a diario que llegados a ese punto todos somos un poco aprendices de mucho y maestros de nada por lo que un jugador que pretenda crear un personaje mínimamente real deberá atender esa premisa y, consecuentemente, deberá gastar la mayoría de los puntos de creación del personaje en habilidades comunes y más bien poco en habilidades de combate; espada, escudo, ballesta láser o lo que sea. Por supuesto hay honrosas excepciones; personajes criados en un entorno hostil o procedentes de familias de soldados o guerreros/magos... claro que son posibles pero, desde mi punto de vista, son poco probables. Y , en cualquier caso (y aquí ya entramos en un terreno aún más pantanoso por entrar en juego la subjetividad de cada uno), me resultan poco interesantes.

Las pelis de Jean Claude Van Dame o de Steven Seagal son horribles porque el actor interpreta al mismo personaje según el cual que sea un huérfano criado en las calles de Calcuta o que sea un super soldado creado en un laboratorio son historiales huecos destinados únicamente a justificar que el tipo pega unas hostias como panes. Pero no hay personaje... no hay "realidad" (y esto va entrecomillado porque el concepto de realidad es el que cada uno quiere). Sin embargo luego nos encontramos con James Bond (el cual a mí me parece genial y, aunque quizá pueda ser un terrible ejemplo de personaje "real" si lo es de personaje memorable y carismático) del que todos recordamos sus proezas (peleas, persecuciones, etc.) pero del cual lo que lo convierte en alguien completamente magnético es su caballerosidad, su machismo, su clasismo, sus amoríos, su actitud sobrada...

A lo que voy es a que en el momento en que creas un personaje le insuflas personalidad (o por lo menos deberías). Esa personalidad debería ir respaldada por realidad; tanto como concepto (que el personaje pueda ser verdadero en su contexto) como por el hecho de que si hablas en su trasfondo de que le encanta la música y luego tiene cantar al 3% pierde esa realidad debida. Las puntuaciones óptimas... los altos porcentajes en espada o los hechizos de rayo súper destructor ya vendrán. Pero si tu personaje no conquista con la mirada acabarás con un Vin Diessel de nivel 50. Allá cada cual.

Puede ser que el artículo llame a engaño... o que se pueda leer como "vaso medio vacío" pero pienso que a buen entendedor pocas palabras bastan. Cuando lo he leído no he extraído que "si optimizas tu personaje éste no sea real" sino más bien "crea a tu personaje con el corazón y no con la calculadora". De hecho, si me apuras hasta pondría la mano en el fuego a que tú mismo (Darofar) también haces antes el trasfondo que la ficha cuando creas un pj y sacrificas valiosos puntos con el fin de tener un personaje más interesante.

Cita:

No, eso no es cierto, ya que pones casi todos los ejemplos con el sistema de dnd estaria bien leerse los primeros capitulos, los personajes tienen un nivel 1, si, que explica su formacion basica en algun tipo de profesion, un guerrero de nivel 1 habra servido, aunque sea brevemente en algun sitio lo que explica esos puntos de clase, si no quieres ese tipo de personajes, deberias partir de la base de que no quieres un guerrero de nivel 1, quiza si quieres un sistema que te de mas ese tipo de personalidad a partir de puntos necesitas otro sistema, quiza el Juego de tronos D20 con sus niveles de niño y esas cosas te serviran para lo que buscas

Cita:

En absoluto, pasate por un karaoke cualquier viernes a las 2 de la mañana y encontraras gente con exactamente esa situacion

Cita:

Aqui creo que equivocas terminos, los puntos pueden estar bien gastados y hacer el personaje interesante, pero parece (le pasa a mas de uno) que solo considerais bien gastados los puntos que sirven para dar hostias

Primero, parece que ithaqua se ha equivocado y ha peusto un no de menos.

Aqui creo que equivocas terminos, los puntos pueden estar bien gastados y hacer el personaje interesante, pero parece (le pasa a mas de uno) que solo considerais bien gastados los puntos que NO sirven para dar hostias

Y ahora Figaro ha tocado otro punto sensible: ¿opinión personal o axioma rolero.

Normalmente cuando damos opiniones tales como "Como crear personajes memorables" queremos dar a entender que intentaremos dar puntos de vista generalistas al respecto. Sino aparecerían palabras como "yo prefiero", "a mi me gustan mas", "yo acostumbro", etc... lo que da a entender al lector que el interlocutor esta dando su punto de vista mezclado con sus gustos y no un axioma que te servirá da igual el tipo de jugador que seas.

A mi entender (no me canso de emplear expresiones que descarten ideas absolutistas... prefiero "la mayoría", " a mi entender", etc. ;)) un personaje de nivel 1 prácticamente acaba de salir del cascarón y las habilidades que tiene (lo que sabe hacer) atiende a un conglomerado de cosas que obedecen a la profesión de sus padres, su situación personal, su clase social, el contexto en el que se desarrolla su adolescencia, etc...

Aquí dices que el tipo de mundos en los que te gusta jugar suelen ser realistas (acercados a la relaidad humana). Hay una sociedad con un cierto tipo de bienestar, en los que existen personas con profesiones, con pertenencias, con un nivel de vida. Gente normal.

Pero los mundos son muy diversos. Por ejemplo: Los humanos están divididos en tribus enfrentadas entre si. Dioses extraños y caprichosos les empujan a mantener costumbres extrañas, con veneración por la guerra y la muerte. Los niños nacidos en este entorno se inician en las artes de la caza desde la espalda de sus madres incluso antes de aprender a caminar. Su destino se marca por una voragine de sangre y lagrimas, en una guerra que nunca cesa.

Porsupuesto los niños de este entorno obtienen sus "habilidades de un conglomerado de cosas que obedecen a la profesión de sus padres, su situación personal, su clase social, el contexto en el que se desarrolla su adolescencia, etc...". La lógica vendra dada de lo bien o mal que desarrollemos la historia esbozada arriba... pero el resultado será precisamente un mete panes al mejor estilo Vin Dissel (que por cierto, me encantaría jugar una campaña de D&D dirigida por este señor).

No obstante figaro, estas dando por hecho que un guerrero nato es una historia poco creible... cuando deberías decir mas a menudo...

Y , en cualquier caso (y aquí ya entramos en un terreno aún más pantanoso por entrar en juego la subjetividad de cada uno), me resultan poco interesantes.

Lo cual implica gustos propios. No axiomas roleros.

Así pues, lo que yo defiendo es exactamente lo que uds estan defendiendo. Los personajes deben nacer primero en una idea, formarse en una historia y plasmarse luego con unas reglas. Pero en ningún momento debes coartar la libertad de tu imaginación... Ni para forzar la optimización, ni para dejar de lado la utilidad de tu PJ por el "van a pensar que soy un munchkin". Lo que hay que premiar son las buenas ideas, y las buenas historias, sin importar si hablan de un Mago patoso o de un JCVD.

No no, no era una errata, aunque asi tambien vale, por que a mi me parece que pueden estar bien gastados tanto unos como otros

Pero es sin el no, por que cuando hablan de "malgastar" parece que hablan de los puntos de no dar hostias. Se pueden usar puntos muy bien usados y no para pegar, la de cosas que se pueden hacer con las habilidades, los conocimientos..., eso si, maximizarle a un personaje la habilidad de macramé no me parece que sea un guiño necesario que hacerle a la historia, al menos no en cierto tipo de juegos

En definitiva, al final todos venimos a opinar lo mismo y la conclusión a la que llego es tan sencilla como la siguiente:

Si del articulo original extraemos la frase

Cita:

nos queda un articulo de manual, ideal para orientar a aquellos que busquen la manera de crear un buen transfondo para su personaje.

Por otro lado, yo opino como Fígaro con respecto al realismo de los PJs, pero como muy bien dice Darafor eso es una opinión personal si se tienen en cuenta los juegos de rol en general y todas las posibles ambientaciones. Pero si nos centramos en el caso concreto de las ambientaciones realistas, es un consejo a tener en cuenta cuando se elabore el transfondo de un personaje en una ambientación de ese tipo.