Foro

http://www.huffingtonpost.es/2012/06/27/wyoming-re...

El lo dice todo. Poco mas se puede añadir.

Para mi como si se desahoga Kiko Matamoros

Si que es curioso, aquí como seas Catedrático de Historia no te jamas una rosca, pero como seas presentador de televisión tienes la cuota de pantalla garantizada. Ahora falta que salga alguno de los Bardem a despotricar desde algún púlpito y que suelten a Willy Toledo para que destruya algún barrio. 

No te preocupes saldran los de intereconomia que eso sin son imparciales :P

Igual de imparciales que en LaSexta xD

ya pero son imparciales hacia el otro lado :P que es lo que interesa. XDDDDDD

A mi me parece que dice verdades como puños... Sea el Gran Wyoming o sea Paquirrin, todo lo que dice es la puta y triste realidad (como reza el título del hilo).

Para mi como si se desahoga Kiko Matamoros

Es lo triste de este pais, que parece que tiene la misma importancia un "comentarista" (por llamarlo algo) que se tira todo su dia hablando de GH y demas gilipolleces que un periodista que habla de la situacion que vive nuestro pais.

Si que es curioso, aquí como seas Catedrático de Historia no te jamas una rosca, pero como seas presentador de televisión tienes la cuota de pantalla garantizada. Ahora falta que salga alguno de los Bardem a despotricar desde algún púlpito y que suelten a Willy Toledo para que destruya algún barrio.

Esto mejor que nada ¿no crees?, sinceramente, a mi me alegra mucho ver que personas como Wyoming o Javier Cardenas utilizan los medios a su alcance para denunciar la triste realidad de nuestro pais.

Igual de imparciales que en LaSexta xD

Como dice SamuelVimes ... puestos a ser imparcial, esta mejor ser imparcial tirando de nuestro lado y no del banco XDDD

Tanto Intereconomía como la Sexta son dos caras de una misma moneda, ambas desinforman e informan a partes iguales (aunque Intereconomía se harta a manipular y distorsionar la realidad como todos sabeis). Es el oyente el que tiene que distinguir lo que es verdad y lo que es manipulación del mensaje que manda el emisor.

Wyoming tiene gran parte de razón, lo he escuchado en un debate y su discurso es exactamente igual (aunque sin ser tan extremo). Decir que la crisis la estamos pagando los de siempre, que nos están estafando, que la justicia está politizada y que Rajoy está tratando de superar a ZP como peor presidente de España es algo que todos sabemos y que no hace falta ser del Psoe, antisistema o de izquierdas para decirlo. Es más, algunos programas de Intereconomía critican algunas medidas del gobierno actual (ya se que es raro pero es cierto).

Y Enaizt, en España no importan los títulos del receptor, sólo se le da veracidad a un mensaje si este es acorde con los pensamientos que tiene el receptor. Si no es el caso entonces el que habla es tonto, comunista, antisistema, facha, neocon,etc.

Mola... mola mucho... al menos a mi me divierte bastante. 

Por que siempre que escuchas discursos como el que ha sido linkeado, ya sea durante el pasado regimen de terror impuesto por el PSOE bajo el mandato de JL Zapatero, o durante este breve pero intenso periodo paradisiaco del gobierno del PP por Mariano Rajoy, la primera (y practicamente unica) replica que escuchas siempre alude a "es parcial, es del otro bando" (ya sea un puroto rojo de mierda o un facha retrogrado corrupto).

Y mira que uno esperaría mas de gente que en principio cree razonable... un vamos a analizar el discurso punto por punto. Allí donde dice fechas y actos concretos nos documentamos y demostramos que se equivoca, o algo.... noooooo "pa que". Si aquí todos tienen su puesto perfectamente aprendido, son la primera linea de defensa de su bando de la eterna guerra civil que se libra en este pais. En fin... a ver si consigo pasta de una vez y me vuelvo de derechas.

Igual de imparciales que en LaSexta xD

La pequeña sutileza es que nadie espera imparcialidad de la sexta o de intereconomia, pero si se espera de televisión española y claramente no existe

    Para mi como si se desahoga Kiko Matamoros

Es lo triste de este pais, que parece que tiene la misma importancia un "comentarista" (por llamarlo algo) que se tira todo su dia hablando de GH y demas gilipolleces que un periodista que habla de la situacion que vive nuestro pais.

Obviamente estaba criticando la credibilidad de un tipo que hace de su programa de televisión un circo. Y por serio que fuera, que no lo es no veo que tiene más que decir sobre la situación actual un periodista que cualquier otro. Sera que en la carrera tienen la asignatura de verdadologia. Para mi sigue valiendo su opinión lo mismo que la de Kiko por mas que te escandalice

La pequeña sutileza es que nadie espera imparcialidad de la sexta o de intereconomia, pero si se espera de televisión española y claramente no existe

Bueno, no sé tú, pero creo que no hay televisiones imparciales en ningún lado...

Morapio, te sorprendería lo que puedes encontrar fuera de españa.

morapio, precisamente es lo que critico ;)

Morapio, te sorprendería lo que puedes encontrar fuera de españa.

Sí, dicen que hasta trabajo.

Y Enaizt, en España no importan los títulos del receptor, sólo se le da veracidad a un mensaje si este es acorde con los pensamientos que tiene el receptor. Si no es el caso entonces el que habla es tonto, comunista, antisistema, facha, neocon,etc.

Es una pena, es una pena. Si quitas el España de la frase estas a punto, a punto de dar con EL PROBLEMA de la humanidad ;).

Medir la veracidad de un mensaje en base a los títulos que tiene es una falacia de la lógica formal, creo recordar que es el argumento Ad Verecundiam (apelación a la autoridad).

Dicho esto, hay que razonar sus argumentos en vez de atacarlo por no ser un titulado en historia o sociología como si alguien que no tuviera esos títulos careciera de razonamiento para emitir una opinión. Además que dichas disciplinas no son ciencias exactas, al igual que la economía, por lo que están sujetas a interpretación.

Y atacarlo por el programa que hace es un Ad Hominem de libro.

Cita:

http://www.telecinco.es/telemania/televisiones-publicas/julio-somoano-director-informativos-tve_0_1641435971.html

Si querías parcialidad toma dos tazas.

Entonces Amnaris, darle importancia a la opinión de Wyoming es falaz ¿No?. Despues de todo es su autoridad como periodista la que le permite dar su opinión en televisión y que estemos hablando ahora sobre ella. Por tanto aludiendo al Ad Verecundiam reduzco el valor de su opinión a la de una persona cualquiera.

Si yo hiciera un hilo con un video de mi opinión en un discurso cabreado y poniendo a parir a un partido politico ¿Debatiriais sobre mi opinion o os reiriais de mi?. Entonces como su opinión vale lo mismo segun ese principio creo que deberiamos estar riendonos de la ultima payasada de Wyoming y atacarlo en vez de razonar sus argumentos como dices

Yo te respondería con mi opinión y no me reiría de tí... de hecho, eso ocurre semanalmente en este foro, donde de cuando en cuando se generan debates como este. Mira... ahora mismo no me estoy riendo de tí.

Lo que si me sorprende es que tú consideres que la opiníon de otra persona merece ser ridiculizada por ser expuesta en un video, deja mucho que desear acerca de tus dotes a la hora de debatir. Pensar que a la primera de cambio vas a utilizar CUALQUIER cosa que no sea el debate en sí para minar la opiníon del contrario deja un regustillo bastante infantil.

Y dado que nos has mostrado semejante comportamiento, me temo Syme que ahora tu opinión esta a la altura de mis zapatos.

Y dado que nos has mostrado semejante comportamiento, me temo Syme que ahora tu opinión esta a la altura de mis zapatos.

Mira Amnaris. Justamente la falacia que me achacabas: Ad Hominem de libro

Mira darofar si no te caigo bien pasa de mi. Se nota por las palabras que usas que ni lo dices con complicidad ni tienes ganas de convencerme de nada sino acaso mas bien juzgarme o irritarme. Habia pensado pasar de ti directamente, pero he reflexionado y me parece muy troll.

No me molesta la opinión que tengas. Si crees que mi opinion no tiene valor, me parece perfecto. Otra cosa seria que tu opinión fuese cosa de muchos. Entonces ya igual me cuestionaria si estoy haciendo las cosas bien. Si te parezco infantil igualmente perfecto, pero despues de decirme ese par de cosas no me digas que no te estas riendo de mi, porque sinceramente ya me da igual si te ries o no.

Así que nada a dar lecciones de moralidad a quien te quiera escuchar.

Creo que no me has entendido bien y por si acaso lo aclaro

Si yo hiciera un hilo con un video de mi opinión en un discurso cabreado y poniendo a parir a un partido politico ¿Debatiriais sobre mi opinion o os reiriais de mi?. Entonces como su opinión vale lo mismo segun ese principio creo que deberiamos estar riendonos de la ultima payasada de Wyoming y atacarlo en vez de razonar sus argumentos como dices

Puede dar lugar a error, pero si te fijas digo riendome de Wyoming como expositor de las ideas politicas y no del que expone el video. Es decir digo que os reiriais de mi por el hecho de exponer mis ideas haciendo un video, no poniendo un video hecho de otra persona. ¿Es un poco absurdo decir que que vaya a hacer un video? Si. Pero si no somos falaces segun el argumento Ad Verecundiam este video tendria la misma validez que uno hecho Wyoming.

No se si ese ha sido nuestro malentendido. Si es asi tampoco me parece correcta tu actitud tambien te lo digo

Cita:

Tan falaz como despreciarlo por ser "una persona cualquiera".

Yo particularmente estoy de acuerdo con Wyoming, no es de recibo que un gobierno por mucha mayoría absoluta que tenga no puede ir pasando el rodillo en lo que le da la gana y no explicar nada. Demuestra el desprecio que le tiene a la democracia. Y Wyoming lo dirá cabreado, y tendrá el sesgo que quieras, pero para mi tiene razón, al menos en esta opinión en concreto.

Lo tuyo Syme ha sido un LO A DIXO KABREADO AY KE REILSE DEHEL.

No desprecio al tipo por ser una persona cualquiera, sino porque el tipo en cuestión se considera una autoridad superior a eso. Sino no daria un discurso y menos cabreado. El que es humilde tiene el respeto hacia el receptor del mensaje de cuidar sus palabras y modos. Y si, me parece de risa esa actitud.

EDIT: Si. Sus argumentos siguen siendo validos a pesar de lo despreciable del tipo. Pero despues de todo estamos discutiendo sobre ellos precisamente porque se le ha considerado una autoridad y se le ha citado a raiz de eso. Lo cual es una falacia.

Por cierto. Wyoming tiene más tablas que muchos actores. Puede controlarse perfectamente si quiere. Encima de irrespetuoso con su publico teatrero

¿Entonces si yo doy una charla coloquio en mi universidad sobre los recortes en educación y llevado por el momento mi estado emocional se inflama y hablo con cierto cabreo pierdo todo el respeto? ¿me consideraría una autoridad superior por ello?

Syme, sin maldad, pero parece ya que criticas a este hombre por gusto, como su fuera un manipulador malvado y perverso a la vez que un analfabeto.

Pd: y los que escuchamos el mensaje no somos tontos, sabemos que gran parte de su cabreo es porque no gobierna su partido pero eso no hace que su mensaje sea menos verdadero.

La cuestión es que el puede dar su opinión ante toda España porque es periodista y famoso. Pero tener ese poder no da derecho moral a utilizarlo. Si el se siente capacitado usar ese poder, obviamente esta posicionando su opinión por encima de la de muchos que quizas les gustaria y no pueden ser escuchados por todo el pais.

Lo soberbio es seguir soltando tu discurso como si fuese una arenga militar. Puedes perder los nervios en un segundo darte cuenta y callarte, pero si sigues adelante es que no respetas al receptor.

Haberlo censurado. No hay nada más democrático que la censura. ¿O era al revés?

Al revés: no hay nada más censurable que la democracia.