Foro

Al grito de "PERO ESTO QUÉ ES!!??". :-D

JUSTICIA

¿Qué ley establecerías?

La mia, ninguna me pareceria mas justa. 

Derecho a protar armas y lanzar desafíos

Cualquier periodista que de información no objetiva, neutral, comprobada y contrastada recibe la visita del juez(informar de que es su opinion no cuenta).

Cualquier periodista que de información no objetiva, neutral, comprobada y contrastada recibe la visita del juez(informar de que es su opinion no cuenta).

Eso es exactamente lo mismo que prohibir el periodismo ;).

Eso es exactamente lo mismo que prohibir el periodismo ;).

Sagerao!

Sagerao!

Vale, rectifico:

Eso es exactamente lo mismo que prohibir a los humanos dedicarse al periodismo ;).

No lo prohíbes. Lo permites una sola vez.

Por persona.

se me hace raro que nadie haya dicho esta ley aun.....

prohibida la existencia de todos los chonis y canis XD

¿Y cual es el problema? Politicos y periodistas van de la mano muchas veces...

Eso es exactamente lo mismo que prohibir a los humanos dedicarse al periodismo ;).

Coletilla de "según mi opinión" delante de cada artículo y la Ley Anium trampeada:P

Un "Según nuestra opinión" en letras bonitas en la portada de cada periódico y ya está. Mira, "La Opinión" ya se ahorra eso. 

¿Y la ley McAxel sería?

Que el resto hemos dicho las nuestras, por impracticables o estúpidas que sean

¿Y la ley McAxel sería?

La Ley McAxel de Igualdad y Justicia, en la cual si alguien hace una distinción por ser mujer, hombre, negro, maricón LGBTAAlgunasiglamás o lo que sea, llega el Juez y lo soluciona.

La Ley McAxel llevaría contemplada una parte en la que cada vez que un miembro de cualquier colectivo hiciera una queja infundada, lease la típica feminazi para la que todo es machismo, por poner un ejemplo al azar, también llegaría el juez y la solucionaria.

Impondría que la gente en discursos hablados no pueda decir falacias.

Solo con eso hago la mitad de los discursos de todo tipo y ámbito mas entretenidos xD

Cita:

Potty no seas mas papista que el papa ;P

Potty no seas mas papista que el papa ;P

Puck pidió que listáramos la primera ley que se nos viniera a la cabeza. A mi no se me vino ninguna, solo un "¿imponer? ¿como que imponer?" :P _{^{supongo que el hecho de ser una ácrata trae aparejado este tipo de defectos XDDDD}}

Potty mandaría al juez contra cualquiera que impusiera una ley :P

Cambia "Imponer" por "hacer cumplir", si te suena mal lo de Imponer.

Mirad como Puck retuerce el lenguaje en pos de sus propios fines, mirad la manipulación del estado puck, venid a ver la violencia inherente al sistema. 

Carnet de padre.

Potty mandaría al juez contra cualquiera que impusiera una ley :P

Y la primera ajusticiada sería yo por imponer esa ley XDDDDDDDDD

Cambia "Imponer" por "hacer cumplir", si te suena mal lo de Imponer.

Más allá de la denuncia de manipulación de Boeder (XD), le he estado dando vueltas al asunto y he llegado a la conclusión de que no encuentro una ley que merezca ser seguida a rajatablas. Tal vez algún principio, pero cumplirlo a despecho de que la otra opción es la ejecución, tiraría por el suelo dicho principio, así que... Arrrrhhhhhgggggg, maldita sea!!! me sabe muy mal no poder jugar un juego chorra, cuando lo mío son los juegos chorra por excelencia XDDDDDDDDDDD

Puck, sabé que además de odiarte por haber leído todo Mundo Disco (por La Rueda del Tiempo ya no, que pude terminarla el año pasado), ahora te odio por meterme en un dilema moral por un hilo del Sincla :P

Una ley que obligara a las firmas de automóviles a fabricarlos con un limitador de velocidad. Estaríamos siempre seguros de que ningún imbécil va a superar los 120 km/h mejorando así la seguridad vial. En los coches inteligentes con sistema de navegación estos incluso podrían modificar el limitador de velocidad al de la vía por la que se circula. Ahora claro, ¿y la de dinero que se perdería el multas?

¿Y por qué limitarse a los periodistas? Prohibimos mentir y punto. 

Pero yo lo que haría es prohibir matar a otro ser humano para acto seguido matar al primer tío que pasara por delante. Solo para ver que coño haría el señor dredd en ese caso. ¿Matarme? ¡Pero si está prohibido!

Aquí tienes una ley que más te vale respetar siempre, potty: 

https://www.youtube.com/watch?v=Qp3d1nUTbGE

Impondría que la gente en discursos hablados no pueda decir falacias.

Me encanta. Menudas risas. En el largo plazo la gente hablaría con mucho cuidado y en el corto plazo quitamos mucha morralla. :-D

También mola lo de prohibir mentir que propone el pepino (zombie, no IronCucumber). Con eso sí que arreglábamos muchos problemas. :-)

Una ley que obligara a las firmas de automóviles a fabricarlos con un limitador de velocidad. Estaríamos siempre seguros de que ningún imbécil va a superar los 120 km/h mejorando así la seguridad vial. En los coches inteligentes con sistema de navegación estos incluso podrían modificar el limitador de velocidad al de la vía por la que se circula. Ahora claro, ¿y la de dinero que se perdería el multas?

Los limitadores de velocidad tienen poco efecto en la seguridad vial, pero los coches automáticos de conducción automática van a ser algo tan gordo como internet.

"Cómo podía vivir la gente antes de que los coches se condujeran solos?"

¿Y por qué limitarse a los periodistas? Prohibimos mentir y punto. 

Pero yo lo que haría es prohibir matar a otro ser humano para acto seguido matar al primer tío que pasara por delante. Solo para ver que coño haría el señor dredd en ese caso. ¿Matarme? ¡Pero si está prohibido!

Que esté prohibido para los ciudadanos matar no implica que el Estado no pueda hacerlo. Al fin y al cabo, el presupuesto del Estado (o agente del Estado, léase el juez Dredd) es que posee el monopolio de la violencia.

Es más: la pena de muerte consiste precisamente en eso.

La verdad, en lo de la velocidad, me parece más peligroso el que va a 80 por la autopista en el carril del centro que el que va a 150.

Creo que con lo de limitar la velocidad, se refiere a que el coche por creacion este limitado a no mas de 120 km/h

que sea su velocidad maxima directamente

en vezde hacer cada vez coches mas rapidos

La verdad, en lo de la velocidad, me parece más peligroso el que va a 80 por la autopista en el carril del centro que el que va a 150.

Y mucho más peligroso que ambos es el que va distraído o cansado, aunque vaya a 110.

^{_{PD: Ir a 80 por el centro de la autopista en vez de por la izquierda derecha es conducir mal, pero no es peligroso.}}

Que esté prohibido para los ciudadanos matar no implica que el Estado no pueda hacerlo. Al fin y al cabo, el presupuesto del Estado (o agente del Estado, léase el juez Dredd) es que posee el monopolio de la violencia.

Es más: la pena de muerte consiste precisamente en eso.

Bueno, eso yo creo que depende mucho de cada Estado. 

Donde yo vivo por ejemplo el estado tampoco puede matar a sus ciudadanos. También hay estados donde los ciudadanos pueden lapidar hasta la muerte a ciertos infractores, en Umbría por ejemplo. 

El estado tiene el monopolio de la violencia, sí, pero -al menos en teoría- no puede ejercerla como y cuando quiera, actúa según unas normas. En Europa no existe la pena de muerte por eso. Quizá en un estado de guerra o algo similar me imagino que sí se podría, pero en cualquier caso no es este el supuesto.

Pero se te olvida lo más importante y es que esta es mi ley y me la corro cuando quiero :D Cuando digo que no se puede matar en absoluto es que no se puede matar en absoluto y te chinchas :P 

También mola lo de prohibir mentir que propone el pepino (zombie, no IronCucumber). Con eso sí que arreglábamos muchos problemas. :-)

O creábamos otros :D Nunca subestimes la capacidad humana para meterse en nuevos líos. ¿Quizá una tercera guerra mundial? No diría nada nuevo si dijese que el mundo se sostiene sobre mentiras, para bien o para mal. Por no hablar de que el mundo se volvería un lugar soporífero. Se acabaron los chistes, la ficción, las pollas de 20 centímetros, el amor incluso si me apuras... En definitiva, la salsa picante de la vida.

Por cierto que me leí el hilo entero del tippyverso ese y me pareció fenomenal. Quizás querrías elaborar otra teoría sobre cómo sería un mundo sin mentiras. Definimos mentira como algo que dice alguien intencionadamente que sabe que no es cierto objetivamente hablando.  

O creábamos otros :D Nunca subestimes la capacidad humana para meterse en nuevos líos. ¿Quizá una tercera guerra mundial? No diría nada nuevo si dijese que el mundo se sostiene sobre mentiras, para bien o para mal. Por no hablar de que el mundo se volvería un lugar soporífero.

Un mundo sin mentiras sería más aburrido menos dramático pero seguramente más feliz.

Se acabaron los chistes, la ficción, las pollas de 20 centímetros, el amor incluso si me apuras... En definitiva, la salsa picante de la vida.

Los chistes no se basan en mentiras, sino en el desconocimiento. La ficción desaparecería, así como todos los falsos 20cm. El amor no se vería afectado, aunque las formas de ligar sí (mucho!).

Por cierto que me leí el hilo entero del tippyverso ese y me pareció fenomenal. Quizás querrías elaborar otra teoría sobre cómo sería un mundo sin mentiras. Definimos mentira como algo que dice alguien intencionadamente que sabe que no es cierto objetivamente hablando.  

Abre un hilo para ello la semana que viene y le damos cuerda (^{_{hoy tengo mucho trabajo}}). ;-) No seríamos los primeros en intentar algo así. Recomiendo leer La Sociedad Transparente, un magnífico ensayo de David Brin; y La Luz de Otros Días, una magnífica novela de Arthur C. Clarke y Stephen Baxter. Creo que ninguno de los tres necesita presentación para cualquier aficionado a la ci-fi.