Foro

... Epistocracia.

Puf, controvertida teoría, que considero que a la larga (o a la corta, quien sabe) acabaría dando una serie de graves problemas en plan bola de nieve que cae por la pendiente. 

A mi me gusta más la democracía líquida :)

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_l%C3%ADqu...

Básicamente consiste en la posibilidad de delegar el voto en aquellos temas en los que el votante no se sienta cualificado para opinar. Tiene sus pegas y quizás su implementación fuera demasiado dependiente de la tecnología, pero por lo menos no segrega en grupos a los ciudadanos.

La Epistocracia al final deja las decisiones en manos de una élite, más fácil de manipular y sobornar que al conjunto completo de la ciudadanía, que probablemente intentaría perpetuarse generación tras generación.

Yo la pega que le veo es que una mayoría de imbéciles pueden fácilmente pasar por la guillotina a cualquier minoría, sea esta una minoría de intelectuales o una minoría de aristócratas de sangre azul, como ya pasó en Francia en 1789.

En aquella Francia tenían buenas razones para quejarse, pero me da la impresión de que si se estableciese un sistema epistocrático en cualquier país, a la mínima dificultad empezaría a haber revueltas y manifestaciones de gente que se quejaría de que ellos no han elegido eso y la cosa acabaría como el rosario de la aurora, como en la Camboya de los Gemeres Rojos (fusilando a los que lleven gafas y cosas así).

Me da la impresión de que o se establecía un sistema transparente de adquisición del derecho al voto, o esto iba a acabar o en aguillotinamientos masivos o en el establecimiento de un régimen totalitario que impidiese las revueltas por la fuerza.

Yo por lo pronto exigiría el tener el Graduado Escolar (o el equivalente actual, que ya se sabe que esto cambia cada 4 años) y establecería además un examen facilísimo que garantizase el aprobado a todo aquel que se presentase, eso haría que el titular del derecho al voto se sintiese orgulloso de ello e interiorizase una cierta responsabilidad que le hiciera tomarse el voto más en serio. Posteriormente, y una vez que estuviese asumido que el votar hay que merecerlo, subiría progresivamente el nivel del examen, sin que llegase a ser difícil en ningún momento (el mero hecho de presentarse al examen ya es un mérito en si mismo) y ofreciendo "ciudadanías" como premio, algo así como los logros de Steam (por ejemplo por cumplir 50 años sin haber delinquido nunca, o por haber participado activamente en la toma de Klendathu).

PD. Ya sabéis aquello de que "quien no conoce la historia está condenado a repetirla", frase que al parecer han pronunciado todos los personajes históricos del mundo, desde Confucio hasta Napoleón, lo cual no es sino un claro indicativo de que ninguno conocía la historia.

X-D

A mi me costaría defender un sistema de gobierno en el todos los ciudadanos no sean considerados iguales a todos los efectos. Si se empieza a hacer distinciones se abre la posibilidad a que alguien considere que tu no eres apto para el voto cuando tu mismo crees que si lo eres. En resumidas cuentas, ¿quién decide dónde está el corte?

Edito para aclara que cuando digo "tu" no me refiero a Enaitz sino a un ciudadano cualquiera. :)

¿Pero no nos han enseñado nada los tebeos de Superman donde se sienta afligido en la fortaleza de la soledad y piensa que podría hacer más por la humanidad porque es lo bastante poderoso para imponer lo que él cree que es correcto, pero que al hacerlo les estaría quitando su libre albedrío?

[...] al hacerlo les estaría quitando su libre albedrío [...]

Esa es la puta clave :) No se me debe olvidar recurrir a Superman cuando caigo en estos dilemas...  XD

A mi me costaría defender un sistema de gobierno en el todos los ciudadanos no sean considerados iguales a todos los efectos.

¿De verdad crees que todos somos iguales?

Yo puedo afirmar sin ningún género de dudas que, por poner un ejemplo, el ciclista Miguel Induráin es físicamente muy superior a mi, sus capacidades atléticas están muy por encima de las mías ¿No crees que puede ocurrir también lo mismo con las capacidades intelectuales de dos individuos cualesquiera?

El problema es que todo el mundo conoce a alguien que es más tonto que el mismo, por lo que todo el mundo se cree que está en el grupo de los listos y que los imbéciles son los demás. Por eso creo que convendría establecer algún método transparente y claro que permita discernir las diferencias, pero sin llamar imbécil al que no pase el corte, claro, que luego te pasan por la guillotina.

La Epistocracia es, sin duda, un sistema muy goloso, sobre todo para los que se consideran preparados (y yo he caído tamién en esa trampa del ego).

Creo que todos estamos de acuerdo, sin género de dudas, en que alguien que no se tomo su voto en serio, o un hooligan político o un idiota, no debería votar pero, como han expuesto otros antes, la clave está en ¿Quién decide qué baremo seguir? ¿Quién decido qué es correcto y qué incorrecto? Y ese es un problema irresoluble que jamás tendrá solución.

La epistocracia es un sistema utópico porque se basa en que debería existir un sistema totalmente aséptico de idiologías que implantaría un sistema 100% neutral de segregación. Y eso es imposible dada la naturaleza humana.

En el momento en el que hay un medio de segregar quién puede votar y quién no, todo el mundo con un ápice de poder intentaría manipular ese sistema. Podemos verlo hoy en día con el sistema educativo. ¿A alguien le parece extraño que en cada cambio de partido político en el gobierno cambie el sistema educativo? La educación predispone a las personas hacia un partido político (a sus ideas) o a otro. También se modifica intencionalmente la historia y el temario educativo para reforzar la legitimidad autonómica o independentista.

Para que exista democracia, hay que educar en democracia. No creo que el problema sea determinar quién puede votar y qué puede votar, sinó en educar en base a un pensamiento crítico. Y eso es precisamente lo que cualquier gobierno no quiere, porque un pueblo ignorante es fácil de sugestionar, mientras que un pueblo crítico nunca sabes por dónde saldrá. Filosofía, artes, música... cualquier atisbo de creatividad y de análisis crítico es lo primero que se recorta bajo el pretexto de que no es "productivo".

"No era deseable que los trabajadores tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas. E incluso cuando cundía entre ellos el descontento, como ocurría a veces, era un descontento que no servía para nada porque, por carecer de ideas generales, concentraban su instinto de rebeldía en quejas sobre minucias de la vida corriente". George Orwell, 1984.

"Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre". Aldous Huxley, Un mundo feliz.

No sé, es muy complicado. Por una parte, hay gente con bajo nivel cultural, pero dotada con cierto sentido común «innato» o sensatez, que serían mucho mejores votantes que aquellas personas con mejor nivel de cultura (incluso universitarios) que sin embargo carecen de empatía hacia los demás, son egoístas y, en suma, unos perfectos hijos de puta con estudios y poco nivel personal.

Cierto que hay mucho zote por el mundo, que no sabe ni hacer la «o» con un canuto y mucho menos entender lo que está en juego en un momento dado (y no le importará), pero ¿cómo se disgregan los grupos? Morralla humana que no merece decidir nada la hay en todos los estamentos sociales, entonces ¿Cómo separarla de la gente que vale la pena, al margen de si tiene estudios o no?

Aparte, para poder exigirle algo al grueso de la sociedad, como por ejemplo pagar impuestos o que cumplan las leyes (y aquí el nivel cultural es irrelevante), parece ilógico limitar de partida un derecho fundamental de cualquier tipo, lo perciba como tal el individuo o no. Vale que aquí podemos desfogarnos a gusto con el tema de la justicia de coña y leyes desequilibradas que hay en Hispania, ese extraño lugar del planeta, pero si ya de partida separamos en ciudadanos berzas y ciudadanos guays, mal iría la cosa.

Requisitos para votar: Tener el carnet de conducir con todos los puntos.

Te aseguras de que:

a) Es mayor de edad

b) Ha estudiado un libro y pasado un examen.

c) Coordinación mano-ojo, importante para meter la papeleta.

d) No quebranta la ley.

¿Para qué hacer un examen ex profeso, cuando ya está hecho?

Educar en democracia, educar en democracia... con que sepan usar el intermitente y cómo circular por una rotonda me conformo, oye.

Me recuerda a cierto capítulo de los simpsons 

Y yo que pensaba que este era un hilo para criticar la Chemocracia...

Muy bonito ARAM, acabas de dejar sin voto a un montón de gente con opiniones formadas. Todos los torpes, la gente que se pone nerviosa en los examenes, los pobres, discapacitados (los ciegos, por ejemplo), gente que odie los coches... etc

La pregunta es ¿Que queréis? ¿Un sistema que represente lo que quiere la gente? ¿O un sistema que represente lo que le conviene a la gente? ¿Quien decide lo que conviene? ¿El alabado gran Ordenador? 

Yo, en general, lo que quiero es menos gente.

Cada vez que en algún lugar sustituyen a la gente por máquinas la cosa mejora, por poner un ejemplo: los kioscos del McDonalds.

Estoy de acuerdo. Creo que sustituir al presidente del gobierno por un kiosco del McDonalds sería un gran avance.

Si queréis menos gente no hay problema, Malthus se encargará del tema.

Yo creo que esas ideas de que no deben votar todos ya se probaron durante miles de años y acabaron en revueltas populares y sociedades desiguales e inestables. La gente no va a aceptar que otros tomen decisiones por ellos porque por lo general les van a perjudicar.

Aparte de eso, los problemas en las votaciones recientes vienen más bien de las campañas desinformativas con las que influyen en las personas más dadas a sentir que a pensar.

Yo, en general, lo que quiero es menos gente.

Cada vez que en algún lugar sustituyen a la gente por máquinas la cosa mejora, por poner un ejemplo: los kioscos del McDonalds.

Entonces deberías estar trabajando en que Skynet vea la luz :P

Por lo demás, +1 a Gladius Dei, Telcar y Sr. Medusa

Edit que se me ha colado Voreno:

La gente no va a aceptar que otros tomen decisiones por ellos porque por lo general les van a perjudicar.

En esto discrepo. Justamente la gente vota para que otros decidan por ellos cómo debe ser el rumbo del país al que pertenecen (y en general, terminan siendo perjudicados porque los que gobiernan lo hacen defendiendo sus propios intereses y no buscando el bien común).

¿De verdad crees que todos somos iguales?

Yo puedo afirmar sin ningún género de dudas que, por poner un ejemplo, el ciclista Miguel Induráin es físicamente muy superior a mi, sus capacidades atléticas están muy por encima de las mías ¿No crees que puede ocurrir también lo mismo con las capacidades intelectuales de dos individuos cualesquiera?

Bueno, vale. Iguales a nivel de derechos y obligaciones :) 

Y +1000 a esto de Voreno:

Yo creo que esas ideas de que no deben votar todos ya se probaron durante miles de años y acabaron en revueltas populares y sociedades desiguales e inestables

Cada vez que en algún lugar sustituyen a la gente por máquinas la cosa mejora, por poner un ejemplo: los kioscos del McDonalds.

No estoy de acuerdo con el ejemplo. Tienes a gente a la que pagas una mierda y tratas fatal y claro, luego una máquina puede hacer (parte) de su trabajo mejor. Pero luego te cuesta lo mismo o parecido porque alguien tiene que hacer y mantener esas máquinas. 

Yo creo que esas ideas de que no deben votar todos ya se probaron durante miles de años y acabaron en revueltas populares y sociedades desiguales e inestables. 

Bueno, no eran justo esas ideas, es que gobernaba el más fuerte. 

Si queréis menos gente no hay problema, Malthus se encargará del tema.

Nope! Ya hemos dejado de crecer exponencialmente. 

Porque llegamos al cap de recursos. Con Malthus no me refiero a las teorias de Malthus de pe a pa, más bien a la idea subyacente de que crecer infinitamente en un mundo finito es incompatible (si, con "desmaterialización" de la economía incluida). Si lo que os sobra es la gente, la entropía se encargará de ello, no hay sociedad más estable que la que tiene 0 personas.

La epistocracia suena a conversacion de bar. Es la clase de tonteria sobre la que todos opinan.

Un sistema mejor que el actual seria una democracia continua. Todo el mundo que quiera tiene en su movil un sistema de referendum continuo donde aparecen medidas constantes sobre la ciudad en la que está empadronado, y el pais. La gente que no tiene tiempo o ganas de mirarlo, puede darle su voto a un experto del que se fie en el tema. El experto votaria con los votos de la gente a la que consigue convencer para que le siga. Y si el experto deja de ser de confianza, la gente le quita el voto y pierde su influencia.

Para la gente sin movil, pues puedes poner unas cuantas terminales en el ayuntamiento y pista.

Pd: el mantenimiento de una terminal de ordenador en el mcdonals es ridiculo en comparacion con el de un empleado.

Pdd: Esto SI que seria una democracia. Lo que tenemos ahora es una puta mierda.

La gente que no tiene tiempo o ganas de mirarlo, puede darle su voto a un experto del que se fie en el tema.

O a quien le compre el voto por el mejor precio.

Duh, buena suerte comprando votos. Solo necesitas sobornar a unos cuantos cientos de miles de personas sin que nadie se entere.

Pues yo opino que el problema no está en los votantes sino en los votados y en cómo manipulan a los medios. Pienso que las campañas sesgadas a través de medios de comunicación deberían de estar prohibidas. Que cada partido publique su programa y el pueblo lea y elija. Por supuesto, punto del programa que no cumplan "x" tiempo de cárcel al responsable o responsables y "x" dinero de multa al partido (que es lo que más les duele). Que asuman las consecuencias.

Por otra parte que el político trabaje cobrando el salario mínimo interprofesional y en exclusividad (que se note quién quiere ser político y quién no).

Además tendrían que justificar el 100% de sus cuentas durante sus años en la política (si quieren intimidad que no se hagan políticos).

He dicho. :D

¿Porque sin que nadie se entere? Vender tu voto no es ilegal, lo ilegal es coaccionarlo. Hay ejemplos y más ejemplos, 

Pues a mi no me parece del todo mal y, aunque seguro que traería problemas, no creo que trajese más problemas que las democracias occidentales actuales. Siempre y cuando, el nuevo sistema, esté bien regulado desde sus inicios.

De hecho no haría falta ni quitar a nadie el derecho de voto; bastaría con un nuevo modelo de votación en el que el peso del voto de cada individuo venga ponderado en función de sus aportaciones a la sociedad, formación, trabajos previos, etc etc. (Para que nos entendamos, el voto de Santiago Ramón y Cajal valdría 100, y el de Paquirrín 1)

Y que no sea un tema simplemente de formación o de capacidades intelectuales y culturales; quizá el voto de un hombre sin estudios y con poca cultura pero que ha sacado adelante un pequeño negocio que da trabajo a 20 personas, deba valer más que el voto de un ingeniero recién graduado.

Como sea, creo que es una discusión interesante y que, además, probablemente uno de los grandes retos del sXXI sea la evolución y actualización de las democracias occidentales; que yo creo que pasa por revisar el sistema de sufragio y, no menos importante, el sistema de partidos. Que a mi modo de ver, y visto lo visto, se están empezando a quedar obsoletos.

bastaría con un nuevo modelo de votación en el que el peso del voto de cada individuo venga ponderado

Pues me parece muy buena idea, así el cabreo de los no-votantes se reduciría mucho.