Foro

HECHO

Yo veo una orientación muy marcada.

Espero que sea una ayuda.

Contestado yo tb.

Así que sí, lo que sea de la Iglesia y sea una forma suya de proceder está bien.

Mientras la Iglesia no quiera influir en los demás..........

Pero es que ahí está el problema, sobre todo en las Iglesias de corte más modernas (tipo evangélico) que salen a la calle a "evangelizarte" y a tratar de hacerte ver "la verdad".

En ese caso, me temo que la cuestión deja de ser privada para convertirse en pública. Mientras haya una serie de gente que quiera imponer su forma de ver las cosas a mi si me importa lo que diga la Religión ^^.

Cita:

Si una iglesia quiere "evangelizarte" y hacerte ver "la verdad" que es su verdad está mal ¿No?

Pero si lo hace un grupo feminista esta bien.

¿Quién habla de "malo" o "bueno"? ^^

Yo hablo del ámbito "privado/público"... ;-). ^^

Todo paradigma, ya sea económico, social, político o religioso se basa en que sea aceptado por un colectivo. Cuanto más grande sea ese colectivo más fuerza tiene el paradigma.

Por eso puedo opinar lo que me de la gana sobre él, porque la gran mayoría de paradigmas religiosos (o especialmente estos) basan su fuerza en el número, puesto que no pueden basarse ni siquiera en la congruencia lógica (ya no hablo de ciencia o mera observación). Es una cuestión de voluntad de creer y que alguien te convenza de que tengas voluntad de creer en ella.

Asi pues, puedo opinar lo que me parece el feminismo o la Iglesia, puesto que, fíjate tú, esta última considera que todos los seres humanos pertenecemos a ella... Y a mi no me han preguntado si quiero pertenecer o no ^^.

Mi comentario venía a que Monet ha dicho que la Iglesia estaba "bien como está" porque era algo "privado"... No porque sea algo bueno o malo... ainsss...

Contestado.

No soy experto en psicología pero a mí me parece que hay cierto sesgo, aunque tal vez es lo que diría un hombre XD

No soy experto en psicología pero a mí me parece que hay cierto sesgo, aunque tal vez es lo que diría un hombre XD

Yo soy mujer y también me pareció que había cierto sesgo, así que diría que no, que no es por que seas hombre. 

Mas de una y de dos veces (Bueno, no nos engañemos, practicamente SIEMPRE) cuando los pricologos "Te piden ayuda con un estudio que están haciendo" lo que hacen es MENTIRTE.

Te mienten, te dicen que van a estudiar como de rápido vas a resolver una tarea, pero lo mismo están midiendo tu tolerancia a que les insultes, a que soportes una cosa u otra. Lleva siendo así desde casi principios del Siglo XX ¿Creeis que el gremio de los psicólogos se ha vuelto honesto con los años?

Lo siento por ellas pero sobre todo viendo el percal, que es un perezoso formulario GForm y la reacción que ya tenemos... las únicas manos que le echaré son estas.

https://i.ebayimg.com/images/g/oMUAAOSwwvZZRLqK/s-l300.jpg

No soy experto en psicología pero a mí me parece que hay cierto sesgo, aunque tal vez es lo que diría un hombre XD

Yo soy mujer y también me pareció que había cierto sesgo, así que diría que no, que no es por que seas hombre. 

Por aquí también. Las mismas preguntas se podrían hacer de forma menos dirigidas.

Pues yo lo único que echo en falta, respecto a las preguntas religiosas, es que en el formulario al principio preguntasen por las creencias religiosas. Así podrían clasificar mejor los resultados y, por ejemplo, eliminar muchas respuestas de gente como yo (ateos) a los que cosas como si Cristo (o dios) debería aceptarse como hombre o mujer... pues como que no me importa mucho, yo estoy más bien en que no tenemos evidencia suficiente de que Cristo haya existido. Otras en cambio si las veo relevante. Que una mujer pueda ser papa debería ser tan normal como que pueda dirigir Zara. Si Zara prohibiese a una mujer ser su directora tendríamos un follón, pues para la iglesia lo mismo.

Por lo demás yo no he visto problemas con la encuesta. Es verdad que hay preguntas más dirigidas a hombres, otras a mujeres, pero para eso tienen una casilla de sexo al principio. Luego pueden clasificar y hacer estadísticas diferenciadas pregunta a pregunta. No veo el problema. Alguna pregunta un poco confusa (no se si me pregunta por lo que yo creo que debe ser normal, o por lo que la sociedad piensa).

Te mienten, te dicen que van a estudiar como de rápido vas a resolver una tarea, pero lo mismo están midiendo tu tolerancia a que les insultes, a que soportes una cosa u otra. Lleva siendo así desde casi principios del Siglo XX ¿Creeis que el gremio de los psicólogos se ha vuelto honesto con los años?

En este caso dudo que lo estén haciendo, porque es un cuestionario bastante transparente, pero es que esa es la mejor manera de hacer un estudio. No hay mejor manera de sacar comportamientos inconscientes respecto a un tema, que si el sujeto no sabe que se está tratando ese tema (o no sabe como se relaciona con las respuestas). Si el sujeto puede dar una respuesta consciente, entonces es menos probable obtener un resultado fiable.

Ahí va mi respuesta, por mi parte considero que la Iglesia está bien como está, pues es una Institución Privada, y el que entra en ella se ha de adaptar a lo que allá hay establecido, por muy machista que sea. Al ser libres de escoger una religión, si no te gusta como la Iglesia Católica de per se está conformada, siempre puedes creer en el "mismo" Dios, pero sin depender de ella.

Yo en eso no estoy para nada de acuerdo. La iglesia, como cualquier otra empresa privada, debe ceñirse a las leyes del lugar donde se encuentra. Si en un lugar se prohíbe la discriminación por sexo, entonces la iglesia debería cumplir esa norma igual que cualquier otra empresa u organización.

¿Estas seguro de eso?
¿Seguro que no se trata de unas preguntas polémicas, mal escritas, sesgadas y dirigidas, y los psicólogos no están viendo el resultado de esas preguntas en este foro?

No es dificil con Javascript saber de qué página has venido. El Psicólogo puede analizar perfectamente si la gente reacciona de una manera o de otra.

Mala gente, esos psicólogos.

Caray Souhiro, vaya psicologofobia que nos gastamos XD XD XD.

Los estudios sociológicos son complicados, sobretodo cuando se trata de un tema tan espinoso como el que intenta tratar el estudio.

¿Se pueden hacer las preguntas de otra forma? Desde luego, incluso más claras como han dicho algunos. No obstante, siendo el fondo el que es, siempre habrá opiniones para todos los gustos, que no se está hablando de algo lejano como el aborto de la gallina ^^.

Cita:

Fijate que me puse un nivel de Ranger para tener "Enemigo Predilecto: Psicólogos Malvados"

No creo que sea una cosa de "psicólogos". Yo estuve alrededor de 7 años vinculado al sector de la investigación y esa era la tónica general de la mayoría de investigaciones. ¡Incluso las completamente objetivas!

En mi caso estuve vinculado al sector de las telecomunicaciones y la de veces que he visto manipular un dataset, antes, durante y después de recolectar los datos no es normal. Siempre con la intención de favorecer la conclusión a la que se pretende llegar OBV.

OJO antes de que se pongan patriotas, no solo he podido comprobar esto en el entorno de la universidad española, bajarte el dataset que "supuestamente" respaldaban un paper era una lotería. Aunque claro, en cuanto hablamos de papers si que puedo decir que era generalmente mas fiable. Pero en los grupos de investigación no todo son papers, y no todos los papers llevan un dataset que los respàlden. Pero por lo general cuando hay que publicar algo se cortan más y si que se tiende a ser más "legal". Para todo lo demás... pfffffff

Para mi esta encuesta está también echa con la clara recargada con la intención de concluir una cosa muy concreta. Lo cual me ha recordado esta charla TED: https://youtu.be/3WMuzhQXJoY

Pero considero "que hacen bien". No se quieren otro tipo de conclusiones. No se quieren, no se respetan... de echo se persiguen y se censuran. La verdad es una entelequia. La verdad nadie la quiere, lo único que nos interesa es vender nuestra ideología y punto. Y digo "hacen bien" entendiendo que estas chicas lo que quieren es pasar por esto y tirar para adelante con sus vidas. Salvo que quieran ponerse la manta en la cabeza de "heroínas", por que como salga algo que no conviene UY!

Ejemplo: https://www.eldiario.es/clm/encuesta-UCLM-cuenta-f...

Yo conozco este caso de primera mano por que conocía a alguien relacionado con el tema. En este caso tenemos a dos mujeres. Por un lado la doctoranda que lanzó la encuesta es una chica que estudia temas de genero en la UCLM. Por otro lado tenemos una chica especializada en análisis de datos y que le mueven estos temas, feminista no, lo siguiente. Ambas llevan colaborando un buen tiempo en una investigación y deciden lanzar esta encuesta con la coletilla "No tengas en cuenta aquellas situaciones que han ocurrido en un contexto de broma" por que tienen la teoría de que los hombres dinamitan las encuestas que investigan la problemática de genero contestando estas encuestas demasiado literal (y a veces saboteandolas).

Así que en preguntas como ¿alguna vez te han tocado sin que tú des tu consentimiento? un chico de la UCLM que sea deportista podría contestar afirmativamente si sus compañeros de equipo le han dado palmadas en el culo o cosas así. Con esto en mente y con la intención de exponer nuestras terribles artimañas lanzan la encuesta ¿y que se encuentran?

Pues que la comunidad feminista eleva quejas, hacen mucho ruido en twitter, empiezan a presionar desde los sindicatos, esa queja obliga a la junta de escuela a dar un comunicado. Les terminan quitando la beca que financiaba la investigación doctoral y, afortunadamente, la cosa no escala a más. Pero se llegó a pedir que se desvinculara a la doctoranda de la universidad.

Así que si esas chicas lo que quieren es hacer su trabajo y olvidarse. Pues lo mejor que pueden hacer es este tipo de encuestas sesgadas. No vaya a ser que les caiga una buena.

Hecho! Me iba de un extremo a otro, así que...

Si Zara prohibiese a una mujer ser su directora tendríamos un follón

Y no deberíamos. Es una empresa privada, y su accionariado debería poder tomar decisiones sobre quién la dirige. Como si quieren poner a un caballo.

Cita:

Una situación de Bulling es una broma para el abusón, y un tormento para el abusado. Lo dejamos ahi ¿Hace?

En serio ¿Para que se molestan en hacer una encuesta si los objetivos son claros, decididos y dirigidos? Un cuestionario así da la ligera opinión de que en caso de salir un resultado no deseado, la encuesta se consideraría "Saboteada".

echo, sinceramente la encuesta dejaba bastante que desear. Frases poco claras y buscar un resultado muy claro en ella.

He visto encuestas de intereconomia menos cantonas.

En serio ¿Para que se molestan en hacer una encuesta si los objetivos son claros, decididos y dirigidos?

¿Es una pregunta retórica? xD

Y no deberíamos. Es una empresa privada, y su accionariado debería poder tomar decisiones sobre quién la dirige. Como si quieren poner a un caballo.

Claro que deberíamos. Ojo que no es lo mismo no elegir a una mujer, que explicitamente prohibir que sea una mujer. Lo primero entra dentro del rango de elecciones de la empresa, lo segundo es discriminación. 

Me está fascinando bastante lo que está doliendo la encuesta por aquí. Si quieren sacar material para su trabajo, no tienen más que leer este hilo. A algunos parece que os haya atacado personalmente. 

¿Y cómo puede "prohibir" algo una empresa privada?  Suena fascinante...

¿Y cómo puede "prohibir" algo una empresa privada?  Suena fascinante...

Escribiéndolo en sus estatutos, por ejemplo, o en normas internas, o en sus contratos. Las normas internas de una empresa tienen que cumplir con la ley. No pueden hacer lo que les da la gana. 

Ya que saqué Zara, Inditex tiene unos estatutos donde se explica como se elige al consejo de administración y al presidente del consejo de administración. ¿verías normal que ahí escribiesen explicitamente "Los miembros del consejo será varones libremente elegidos por el accionista mayoritario de la sociedad" o algo por el estilo? Sería una barbaridad fácilmente denunciable (Art. 17.1 del estatuto de los trabajadores). 

Me está fascinando bastante lo que está doliendo la encuesta por aquí.

Doblemente, a mi parecer, al no tratarse de una investigación profesional, sino de un trabajo de clase de unas estudiantes de segundo de psicología.

Creo que al personal de alta dirección no se le aplica el ET... pero no hablábamos de eso.

Si los accionistas pueden elegir libremente a quien quieran, ¿para qué van a poner por escrito que no van a elegir a mujeres (o a negros, o a pelirrojos, o a bizcos)?

De lo que estamos hablando es de obligar a una entidad privada a elegir a sus directivos como quiera el político de turno. 

Este tipo de ocurrencias totalitarias sólo aparecen cuando se menciona a la Iglesia. Con las mezquitas ya si tal... xD

Si los accionistas pueden elegir libremente a quien quieran, ¿para qué van a poner por escrito que no van a elegir a mujeres (o a negros, o a pelirrojos, o a bizcos)?

De lo que estamos hablando es de obligar a una entidad privada a elegir a sus directivos como quiera el político de turno. 

 

Este tipo de ocurrencias totalitarias sólo aparecen cuando se menciona a la Iglesia. Con las mezquitas ya si tal... xD

El caso es que la iglesia si lo tiene por escrito. 

"Los miembros del consejo será varones libremente elegidos por el accionista mayoritario de la sociedad" 

Esta frase es una variación de la regla del derecho canónico sobre la elección de cardenales (que son luego los miembros elegibles para el papado). La original dice que los cardenales serán varones libremente elegidos por el sumo pontífice. Es decir, la iglesia tiene en sus normas explicitamente escrito que una mujer no puede ser cardenal (y por tanto no puede ser papa). Si una empresa privada escribiese eso en sus estatutos, no lo consentiríamos (como es normal). Sería una norma cláramente discriminatoria. 

Pedir que se cumplan la ley o la constitución española no me parece que sea muy totalitario^^ 

Al islam no se le suele meter (ni a los protestantes, o los budistas), porque en España es una religión minoritaria que no tiene presencia constante en nuestras vidas, y no tiene fuertes acuerdos con el estado. Evidentemente tiene los mismos problemas (y otros peores), pero su importancia es mucho menor. Es normal que se pongan los focos sobre la religión mayoritaria antes que sobre las minoritarias. La Iglesia católica es una de las organizaciones más grandes, influyentes y poderosas de europa (la más, quiza?), es normal que se la discuta mucho más que a otras. 

Pues nada, "exprópiese".

Edito: al Islam no se le mete porque la mentalidad progre, además de odiar profundamente a la Iglesia, se caracteriza por el relativismo cultural, que al final consiste en la incapacidad de juzgar culturas ajenas (mientras se odia la propia).

Edito: al Islam no se le mete porque la mentalidad progre, además de odiar profundamente a la Iglesia, se caracteriza por el relativismo cultural, que al final consiste en la incapacidad de juzgar culturas ajenas (mientras se odia la propia).

Esa frase me parece que demuestra bastantes más prejuicios que los que pretende denunciar.

¿Prejuicios sobre los progres, sobre el Islam, sobre la Iglesia, sobre el relativismo cultural...?

Yo no haría distinción: "O todos moros o todos cristianos" ^^.

Eso de "no me meto con una religión porque es minoritaria pero si porque es mayoritaria" no me parece un argumento de peso. Los grupos pequeños pueden formarte un follón igual de grande y dar problemas de convivencia igual que lo hace uno grande.

Es cierto que se es más permisivo con el Islam para parecer "políticamente correcto" pero, también sería del género hipócrita porque si permites que la Iglesia Católica haga lo que quiera ¿por qué vas a hacerlo sobre el Islam? Lo de que este es un país aconfesional, la verdad es que más teoría que práctica... pero bueno, qué se le va a hacer ^^.

Lo de que este es un país aconfesional, la verdad es que más teoría que práctica...

Pero es más razonable pedir que la Iglesia elija a una Papisa, que pretender que de verdad exista separación entre Iglesia y Estado.

Eso de "no me meto con una religión porque es minoritaria pero si porque es mayoritaria" no me parece un argumento de peso. Los grupos pequeños pueden formarte un follón igual de grande y dar problemas de convivencia igual que lo hace uno grande.

Es un argumento de peso a la hora de tratar por qué se discute más una que la otra. Lo mismo que sobre el Alavés se discute menos que sobre el Madrid, o de la corrupción de Coalición Canaria se discute menos que sobre la del PP o el PSOE. El tamaño y la importancia del cuerpo que se discute importa a la hora de hablar de ello, y a la hora de dar prioridades. La iglesia católica, en España (y parte de Europa), tiene un alcance y una influencia que no tiene ninguna otra iglesia, y que no creo que ninguna otra vaya a tener, al menos en muchos años. Por esa razón la forma en que actúa, y la forma en que el estado se relaciona con ella, es más importante para identidad cultural del país que la de otras iglesias. 

Lo de tergiversar lo que otros dicen, y cambiar de tema, va muy bien para tener una discusión civilizada ;)