Foro

Me he encontrado con un comunidado de Wikipedia pidiendo a los usuarios acciones hoy contra el artículo 13 que se vota mañana en el europarlamento, y que según indican restringiría el intercambio libre de información, amenazando a todos los proyectos wiki.

Ha sido un poco sorpresa y no he podido investigar mucho. Se puede leer su comunicado aquí.

En esta otra web se puede enviar un mail a nuestros eurodiputados, tan sólo indicando un correo, escribiendo "Spain" en el texto y listo.

Saludos.

Pues algo hay que hacer con esta nefasta propuesta de estos matados.

Enviad ese correo, que Wikipedia se ha tomado el asunto muy serio. No dejan consultar artículos siquiera.

Hace ya un año se venía avisando de esta normativa sobre la monitorización de contenidos. No sé si será sólo aplicable a las grandes empresas o a cualquiera de los que, por decir algo, tenga un simple blog rolero :( Veremos a ver qué ocurre.

Creo no estoy muy informada de la situación que lo que esa ley pretende es proteger la propiedad intelectual y que no se usen contenidos protegidos. Es decir, qué si escribes un libro no lo puedan usar sin consentimiento del escritor. Lo cual no es necesariamente malo. El problema es que quieren hacer una especie de SGAE que controle internet y ya sabemos que sucedió con la SGAE.

Me parece una putada. Protección de la propiedad intelectual si, censura amparándose en esa supuesta protección no. Veamos que pasa, pero la verdad es qué pinta mal.

Esa ley tiene dos puntos problematicos y no solo afecta a la wikipedia, afecta también a Umbria.:

- Articulo 11: Obliga a pedir permiso expreso para enlazar el contenido de un fuente de "prensa". Básicamente no puede poner un enlace a un periódico o televisión sin permiso previo, incluso en un post de umbria. Existe una enmienda, que probablemente no será aprobada, que ademas pretende que sea obligatorio cobrar por esos enlaces, aunque el autor de "prensa" no quiera cobrar.

- Articulo 13: Obliga a todas las plataforma en las que lo usuarios pueden generar contenidos (como una página para jugar a rol) a comprobar todas las publicaciones contra una base de datos de material con copyright aprobado y filtrar aquellas que coincidan. Eso probablemente implique el fin de Umbria, o al menos su cierre temporal, dudo mucho que tengamos mano de obra para implementarlo. Y por supuesto me da la risa con las imagenes o incluso los avatares de este hilo, la mayoría no pasaría el filtro.

Por suerte hay una enmienda, que seguramente se aprobará, para que el articulo 13 solo se aplique a empresas a partir de cierto tamaño, pero tal como esta la propuesta para Umbría es un problema serio.

Qué mal rollo me acaba de entrar en el cuerpo, así, de gratis...
(Edito) ¿Y no será esto un complot de los vendedores de enciclopedias para que regresemos al formato papel?
Nunca me fié de sus comerciales. Alguien que sonríe tanto trama algo.
Joder, que mal me sienta el sueño acumulado... Que esto es serio.

Y si Umbría estuviera fuera de Europa? Es decir, hecha la ley, hecha la trampa.

Una ley europea no puede afectar a dominios de fuera, no?

Supongo que habría que mover Umbría a un server de fuera de la UE y habría que pagar. No se si eso se podría. Y no creo que funcione xq creo que los servidores de la Wikipedia están en EEUU y le afecta. Posiblemente afecte a todas las webs que operen en Europa aunque sus server no estén aquí.

Ánimo gente, enviemos ese mail!

En estos casos hay que presionar o algún lobby nos reventará a muchos por sus intereses económicos. El mail se envía en un momento sólo.

Aquí un artículo con un breve resumen y las consecuencias de la votación de hoy, que se realiza a las 12:00 hora españolas.

https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/como...

Como dice javierrivera2 no podríamos subir a imágenes a umbría que tuvieran derechos de autor aunque sea para un uso no lucrativo. Se tendría que implementar un sistema de detección automática en umbría.

Yo lo mandé ayer, ojalá sirva de algo hacer presión...

Enviado :(

No sé si llego o no a tiempo porque unos dicen que se vota a las 10am otros a las 12 pero igual lo he enviado. De verdad me parece una auténtica guarrada lo que intentan hacer... Quiere decir que ni siquiera podremos compartir una imagen para decir "mira qué bonito es"

Las 10:00 utc que son las 12:00 españolas. Si saliera adelante todavía habrían opciones de modificar el redactado final.

Yo lo hice hace tiempo, pero esto es como siempre: contenido protegido para embolsarse los bolsillos. Y si yo cojo una imagen de una película que he comprado y la quiero subir? Yo ya pagué mis derechos y con lo mío hago lo que quiera.

Joer, Dragoon. Cada vez que hablas sube el pan, macho...

¿Qué tendrá que ver comprar una película con que puedas subir imágenes de ella? Tú has comprado un ejemplar de una creación con propiedad intelectual detrás, y adquirido el derecho a visionarla en ámbito privado. Pero no has adquirido el derecho a hacer con ese contenido lo que te dé la gana, porque el contenido no es tuyo, es de sus autores. Por eso todas las cintas tenían unos avisos legales muy explícitos al principio, pero que se pudieran rebobinar porque eran aburridos no significaba que dejasen de estar en vigor. Eso sigue valiendo, aunque las pelis sean digitales.

No, no puedes legalmente subir imágenes de esa película, ni proyectarla en un espacio comunitario, ni muchas cosas más... sin permiso expreso de sus autores. Por mucho que la hayas comprado. Que en España tengamos la cultura de que podemos hacer lo que nos viene en gana en Internet, no lo convierte en cierto.

Y no, no estoy a favor de esta ley y menos de cómo se pretende hacer. Ya se intentó en España y no sirvió de nada. Creo que hay proteger los derechos de autor, pero estas cosas siguen siendo poner puertas al campo. Mientras no se informe y eduque adecuadamente a la gente para que no tenga una visión distorsionada del tema, no se conseguirá nada. Pero son muchos años de inercia creyendo que en Internet "todo vale". Mira que no quería entrar en el tema, porque se me van a echar encima... Pero es que lee uno cada cosa...

A mí lo que me hace gracia son las prioridades que nos demuestran los legisladores: para perseguir delitos más graves (contra las personas, financieros...), todo es garantismo; pero para proteger los derechos de propiedad intelectual se puede montar una especie de censura previa.

Y aun así Drawin (desde el respeto de tu crítica por supuesto), si saco las imágenes de trailers que los sacan de manera pública? También en esos casos me van a aplicar la Ley esa? Es que esto de la propiedad intelectual es para abrir un post y hablar largo y tendido, porque se pasan tres pueblos con ello en algunos casos.

Un tráiler lo hace el propio creador del contenido para promocionar ese contenido, y lo expone de forma pública por propia decisión con un fin determinado, que es esa misma promoción. Digamos que en ese caso, te muestra una parte de su propiedad intelectual sin cobrarte por ello, otorgándote un derecho de visionado sin contraprestación por tu parte de un fragmento de la obra. Pero eso es todo, no lo está liberando para que el público disponga de ello, ni está cediendo ningún otro derecho.

Una cosa que hay que tener muy clara en todo este tema es que la adquisición de un ejemplar de una obra y los derechos asociados a esa obra y su propiedad intelectual son temas totalmente diferentes. Hay mucha gente que piensa que por comprar una copia de una película, libro o cualquier otra obra, esa obra ya es suya para disponer de ella. Y no es así, lo que se está adquiriendo es el soporte físico (de haberlo) y el derecho de consumo privado de esa obra. Pero el contenido de la misma sigue siendo propiedad del autor o autores, en ningún caso es del comprador del ejemplar.

Dicho de otro modo, tú puedes comprar un libro físico y leerlo. Y también puedes prestarlo, o venderlo de segunda mano o lo que quieras, porque ese ejemplar físico del libro es tuyo. Pero el contenido sigue protegido, no puedes difundirlo, ni hacerle fotocopias y repartirlas, ni escanearlo y subirlo a Internet... Cobres por ello o no cobres, eso es sólo un agravante. Mucha gente ignora esta diferencia, y es un punto central de todo el problema.

https://hipertextual.com/2018/07/rechazada-directi...

Pues parece que no sigue adelante. Por el momento, ya saldrá de nuevo a la palestra.

Bueno, menos mal... Aunque seguirán machacando con ello. Menos informar e instruir a la gente, lo que sea.

Sí, ha sido rechazada pero temporalmente. En concreto se ha rechazado la vía rápida de legislación (procedimiento de negociación acelerado) y debe seguirse un procedimiento más lento.

Dado que se ha votado en contra de la propuesta de directiva europea sobre derechos de autor, la posición del Parlamento Europeo sobre la misma debe volverse a debatir y votar en plenos sucesivos. Entre el 10 y el 13 de septiembre, el debate sobre sus puntos volverá por tanto a la Eurocámara.

https://www.genbeta.com/actualidad/parlamento-euro...

Bueno, menos es nada.

Era algo para censurar simplemente. No era una ley que protegiera nada.

A ver, que hay que legislar para proteger los contenidos de propiedad intelectual en la red está claro. No puede ser que Internet sea Jauja y todo esté rulando por ahí pirata. Lo primero, porque no es justo para los creadores de contenido, y lo segundo porque daña la industria que crea ese contenido y pone en peligro que siga generándose. Ya se ha demostrado con plataformas como Steam o Netflix que se puede poner contenido digital en la red a la vez que se lucha contra el pirateo, mejorando las condiciones para el consumidor y haciendo que todos ganen.

Pero claro, eso necesita una legislación detrás que lo proteja. Al contrario de lo que muchos piensan, subir contenidos protegidos sí es delito y debe serlo. Pero tampoco se puede ir a saco y arrasar con todo, sin valorar los muchos casos diferentes en que se suben los contenidos y los fines que se les pretende dar. Como ejemplo muy sencillo tenemos la propia Umbría, donde creo que todos tenemos bastante claro que los avatares y las imágenes que se suben son para ambientar, no se cobra por ello y no hay ninguna intención de causar perjuicio a los titulares de los derechos de esas imágenes. ¿Que algún titular se queja y exige la retirada del contenido? Pues se retira, pero hacerlo por sistema es una exageración. Hay que dar al titular la opción de manifestarse al respecto.

Y en cualquier caso, yo creo que el responsable de que esos contenidos se suban debe ser siempre el que los sube, no el propietario o administrador del foro. Mucho más si ese foro es sin ánimo de lucro, como son la mayoría de los que hay por la red (Umbría incluída). En un blog, el autor puede controlar lo que sube, porque sólo lo sube él. Pero en un foro con miles de usuarios es imposible controlar todo lo que pasa. Nadie se va a arriesgar a abrir un foro si le dicen que en el caso de que entre sus innumerables páginas se cuele material protegido, el que pringa es él por ser el propietario del foro. El día que se apruebe eso, es el principio del fin de los foros en Internet.

Pero claro, eso necesita una legislación detrás que lo proteja. Al contrario de lo que muchos piensan, subir contenidos protegidos sí es delito y debe serlo. Pero tampoco se puede ir a saco y arrasar con todo, sin valorar los muchos casos diferentes en que se suben los contenidos y los fines que se les pretende dar. Como ejemplo muy sencillo tenemos la propia Umbría, donde creo que todos tenemos bastante claro que los avatares y las imágenes que se suben son para ambientar, no se cobra por ello 

En algún caso, yo he encontrado al ilustrador de alguna de las imágenes que he utilizado y le he comprado la imagen (como lámina o como sea). Si os mola mucho una imagen, es una manera cojonuda de apoyar a un ilustrador. 

Que sería exactamente igual (de ilegal o no) usarlas sin permiso en un foro, pero en fin, algo de pasta recibió xd. 

Por otro lado, dentro de un grupo cerrado (de una partida de umbría) entiendo que es moralmente correcto usar las imágenes de un juego de rol que has comprado digitalmente. Es decir, "este es el bicho que veis". Y pueden ver los 5 jugadores la imagen que he recortado. 

Y lo que en ningún caso se puede consentir, es que el administrador de una página/foro (aunque sea con ánimo de lucro) tenga que pagar a un gigante de internet un pastizal para que le certifique que lo que se sube no tiene copyright.

Nadie se va a arriesgar a abrir un foro si le dicen que en el caso de que entre sus innumerables páginas se cuele material protegido, el que pringa es él por ser el propietario del foro. El día que se apruebe eso, es el principio del fin de los foros en Internet.

O los comentarios de una noticia. O los comentarios de tu página... 

Esas cosas no creo que se hagan por nosotros en si.

Creo que se hacen mas bien por "mmm... este tio me esta molestando y no tengo con que ir a por el. Voy a crear una ley imposible de cumplir, para poder joder vivo al que me moleste".

Que sigue siendo una mierda, vamos xd. Pero creo que los tiros van mas por ahi, que por buscar putear paginas como umbria.