Foro

Tenía que escribirlo en algún sitio y como no tengo blog toca aquí. 

Hace un rato se ha conocido que el TS mantiene las cosas como están. El Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITPyAJD) lo pagará el hipotecado y no el Banco. 

Y con eso han salvado a la economía española. Ahora lo explicaré. 

Antecedentes: 
El ITPyAJD es un impuesto (que va desde el 0,5% al 1,5% del montante total de una hipoteca) que cobran las comunidades autónomas. 
En su Reglamento (no en la ley del impuesto) se especifica que el que lo tiene que pagar (el sujeto pasivo) es el hipotecado. 
Hay 20 años de jurisprudencia manteniendo esto. 
El TS hace unos días, en una de sus salas, dictaminó que el reglamento era inválido y lo tenía que pagar el banco/prestamista (con efectos atroces que describiré más adelante) y sin dejar clara la retroactividad (es decir, cuanto habría que remontarse para cambiar el sujeto pasivo del impuesto). 
Esto era un cambio judicial en el sujeto pasivo del impuesto, de uno a otro por que sí (otra atrocidad). Y posiblemente retroactivo. 
Hoy ha salido que esto al final no ocurrirá y todo quedará como antes. Hay algo de daño a alguna gente (como explicaré) pero será menor a la economía en su conjunto. 

¿Por qué es una barbaridad que un juez cambie el sujeto pasivo de un impuesto y más retroactivamente?
Esto es fácil de entender. Quien pone los impuestos/tasas es el legislativo. Y quien dice el que los paga también. ¡Y un impuesto no puede ser retroactivo! Imaginad que ahora ponen un impuesto por el número de cañas que te bebiste el año pasado. Y no puedes cambiar un sujeto pasivo por "debe pagarlo el interesado". Imaginad que a otro juez pirado se le ocurre que el principal interesado en la Seguridad Social son los empleados, así que también tienen que pagar la parte de contribución que paga el empleador... ¡Retroactivamente! Hala, a pagar todos los empleados 300-700 euros a la SS... por mes durante los últimos... ¿4 años? Y los empleadores a reclamar la contribución cobrada a ellos de más. 
Esto, la retroactividad, en una economía tan fiscalizada (tan sometida a impuestos) destruye todo contrato o acto económico, porque... ¡Nadie sabe que pasará!

¿Por qué los bancos (en este caso) no tenían la culpa (y no lo pagarían de todas maneras)?
Todos los bancos realizan malas prácticas bancarias. Algunas mucho peor que otras. Ocultan información a los clientes, etc. Pero en este caso... ¡Era un impuesto! ¡Ponía en el reglamento quién tenía que pagarlo! No habían hecho nada mal. 
El banco además,  si se aplicara la locura, no tendría que pagarlo directamente (no es algo que cobraran ellos). El hipotecado tendría que ir contra la Comunidad Autónoma (que al ser un Ente Público no es ejecutable y pagaría cuando quisiera) y ésta, una vez pagado, cobraría al banco. Éstos reclamarían a Europa y probablemente ganarían. (Los jueces europeos fliparían)
En el interín, no se daría una hipoteca más (por inseguridad jurídica y por no saber quién pagaría el impuesto). 

¿Por qué no pasaría nada si cambiaran el sujeto pasivo a partir de ahora?
En el caso que se decretara el cambio en el sujeto pasivo en las hipotecas a partir de ahora de hipotecado a prestamista sin tocar lo anterior... el banco simplemente subiría la comisión de apertura un % igual al impuesto y fuera. Acabaría pagándolo el consumidor. No podrían hacerlo de otra manera (subiendo cuotas). En España existe la subrogación hipotecaria, es decir, tú puedes llevarte tu hipoteca del BBVA al Santander si te hace una oferta mejor. ¡Los bancos podrían estar expuestos a pagar el impuesto (miles de euros) de una hipoteca que se puede ir a otro banco al cabo de un día! Solo darían hipotecas si el cliente pagara el impuesto antes (como comisión). 

¿Por qué se cargaría la economía si lo hicieran con retroactividad (4 años) o desde siempre (20+años)?
El beneficio que saca un banco de una hipoteca es pequeño. Hay muchos bancos y competencia casi perfecta entre ellos en este producto, los bancos pueden tomar prestado el dinero a los mercados internacionales a precio Euribor y cobran... ¿Euribor +0,50%? al año por hipoteca. Ganan el 0,50% o diferencial de turno, y a eso hay que restar las que salen mal y pagar oficinas. No es un negociazo ni mucho menos (sí, el banco no gana nada con los impagados y menos si hay que llegar a expropiar, confiad en mí en esto). 
Por tanto, si se aplicara con retroactividad:
-Muchos bancos quebrarían, no por tener que pagar (que no lo harían hasta agotar vías judiciales y es dudoso que lo hicieran) sino por la inseguridad jurídica y costes asociados de todo futuro negocio. 
-No se darían más hipotecas. ¡Si se puede cambiar esto se puede cambiar todo! Directamente no harían negocio. 
-Muy poca gente podría comprarse una casa, los precios bajarían y sólo saldrían beneficiados los muy ricos que pueden comprarlas a tocateja. La contracción del crédito sería brutal. 
-La construcción se iría a la mierda, no se vendrían pisos. Paro y constructoras quebradas... más gente a la calle, menos ingresos para el estado que además debe devolver los ITPyAJD...
Este círculo vicioso nos destruiría a todos. 

No tenemos la economía para esto. Por tanto acaban de salvarla. Hay políticos tarados diciendo que la banca siempre gana... pero, en serio, hemos ganado todos. 
 
PD: Los daños reales
Sí, como comenté antes, hay gente damnificada por este caos jurídico. Los que habían entregado arras días antes del jaleo pero no comprado la casa... que igual no les dieron la hipoteca por esto y han perdido las arras/señales para comprar vivienda. 
Ah, y la inseguridad jurídica que se ha generado en el aspecto económico con jueces analfabetos económicamente. 

Gracias por la información, Puck. Me voy poniendo cómodo, que este hilo promete ser interesante. 

Un 10 para el caballero, no creo que nadie lo hubiese podido explicar mejor.
 

El efecto retroactivo está más que claro. Y que el juez no puede legislar también.

Pero hay una cosa que nunca he entendido. A ver si alguien es capaz de darme una explicación que me convenza (quizás tú, puck):

¿Por qué cada vez que un impuesto que paga el ciudadano de a pie por una transacción con otra entidad (en este caso el banco) alguien dice de cambiar la ley para que lo pague la entidad (en este caso el banco), las entidades (en este caso los bancos) son los primeros que se molestan y levantan contra ese cambio de legislación si cuando se le explica el cambio al ciudadano de a pie se le dice que aunque lo pagara el banco, lo trasladaría al ciudadano?

Es decir: Si de verdad lo va a pagar el mismo (y se convierte en una especie de impuesto indirecto) la entidad que pasa a ser el sujeto que paga nominalmente el impuesto no se quejaría en absoluto. Se encogería de hombros y diría "bueno. Como quieras. Para mi es lo mismo"

Eso es lo único que nunca me termina de cuadrar. Lo que me explican que sucederá nunca me cuadra con quienes se quejan por esa propuesta de cambio de ley.

Igual es una pregunta muy ingenua. Pero es que de verdad que no lo entiendo

Errr, dame un ejemplo de esa propuesta de cambio de ley y del banco quejándose, please. Para poder explicarlo.

A ver, en este caso no aplica el ejemplo porque la retroactividad justifica sobradamente la oposición del colectivo (y del ciudadano).

Tendría que navegar para buscarte un ejemplo real, (aunque juraría que nunca es el ciudadano de a pie o la OCU el que se opone a este tipo de iniciativas legislativas) pero centrémonos en lo que dices:

Cita:

Los economistas, bancarios, legisladores, etc. ¿Para qué se molestan en explicar qué sucederá en un caso como este? La conclusión de lo que dices es: "todo seguirá igual y los bancos se las arreglarán para traspasar el impuesto a los ciudadanos" ¿no? Pues bien. A mi juicio hay dos escenarios:

A)Tienes razón y todo sigue igual (escenario más probable)
B)En algunos casos puntuales (o en muchos o en todos) el impuesto no se traslada al ciudadano y lo asume el banco.***

En principio lo que me dice el sentido común es que tanto si ocurre A, como si ocurre B, el ciudadano no debería oponerse demasiado a esa propuesta. Y si el colectivo de expertos tiene razón y el escenario es A, entonces tampoco hay motivo para no dejarles que lo cambien si les da por ahí ¿no? Entonces mi pregunta es: Suponiendo que se hicieran las cosas bien y el cambio se propusiera en el legislativo por el cauce natural sin efecto retroactivo (que además sería bastante próximo a la ilegalidad) ¿Por qué gastar esfuerzos en oponerse? ¿Cuál es la parte mala que no estoy entendiendo? ¿Por qué nadie recomendaría "no cambiar la ley" si al final da igual?

***Nota estúpida: Ahora me estoy imaginando a los bancos en plan Mediamarkt "¡Llegan los días sin ITPyAJD! ¡Sácate una hipoteca antes del 14 de noviembre y no te cobramos la comisión por el pago del impuesto! (Oferta válida solo hasta agotar unidades)"

solo por curiosidad, que yo con los terminos de derecho me pierdo. ¿Ese impiesto es lo que se conoce como "clausula suelo"?

Nope nada que ver Nekin

solo por curiosidad, que yo con los terminos de derecho me pierdo. ¿Ese impiesto es lo que se conoce como "clausula suelo"?

No, la cláusula suelo no era un impuesto, sino algo que se metía en los contratos hipotecarios (o algo así, si no me equivoco). Nada que ver con esto.

Por lo que yo tengo entendido, la Cláusula Suelo es una de esas "malas prácticas" a las que se refería Puck. Si no recuerdo mal, cuando contratas una hipoteca de interés variable, cabe la posibilidad de que, por avatares de la economía, ese interés termine por beneficiar al hipotecado y que el banco tenga que "pagar'. Para evitar eso, los bancos se aseguraron de incluir una cláusula (en la archifamosa "letra pequeña") en la que, llegado un punto, no podrían rebajar más.

Es decir, asegurándose cobrar un interés del préstamo sin importar las situaciones reales del mercado.

No sé si me explico con claridad...

Decidir que una clausula es abusiva es tan retroactivo como si te condenan a estafa y me tienes que devolver lo robado.

Decir que yan salvado la economia española es como poco aventurado.
Yo lo que si se, es que se ha destruido la poca credibilidad que pudiese quedarle al supremo y a la justicia en este pais.

Mira, me alegra saber eso.

A mi me podrían caer del cielo algo más de 1000€, pero sinceramente, desde el primer momento me pareció una locura y un error el ponerlo.

Más que nada, por la ley N.1 de casinos y prestamistas: La banca siempre gana.
Vamos, que si el impuesto era el 1%, y tu pedias 100.000, te cobraban 101.000. Si la banca tuviera que pagar, simplemente pasaría a cobrarte un 102.000: Los 101 de antes, y encima el impuesto cobrado a modo de tasa "Por la sonrisita del operario"

Yo voy a poner el foco sobre la jerarquía de la ley: una norma jurídica inferior no puede ir contra una norma jurídica superior. El poder legislativo es el que hace las leyes, y el ejecutivo a posteriori desarrolla la ley con un reglamento. Lo que ha dicho el tribunal supremo (con sus dos cojones toreros) es que vale más lo que dice un reglamento que lo que pueda decir una norma jurídica con más jerarquía y más antigua en el tiempo. Eso es prevaricar, el supremo se saltó el orden jurídico a sabiendas.

Daría mucha chicha y salseo que el ejecutivo (alcaldes + juntas de CCAA + gobierno) pudiesen crear reglamentos que vayan en contra de las leyes que aprueba el legislativo (pleno del ayuntamiento + parlamentos autonómicos + congreso). Actualmente ya pueden ignorar algunas leyes del legislativo, basta con no dotarlas de un presupuesto para que se puedan poner en marcha. El salto de gigante que supondría que además el ejecutivo pueda establecer reglamentos en contra de la literalidad y del espíritu de la ley (y no solo ignorarlas) podría hacer la política hasta algo interesante. Creo que se hará como la doctrina Botín: se hará una interpretación solo para este caso, para no crear jurisprudencia y que en otros casos se siga usando el marco jurídico "normal", con las leyes por encima de los reglamentos.

También da un poco de miedito pensar que durante años pueden estar funcionando reglamentos que no se ajustan a la ley. ¿Cuántas normas ilegales (que vayan en contra de una norma superior) estarán en funcionamiento en estos momentos sin que nosotros lo sepamos? Eso sí que es inseguridad jurídica.

Lo de la retroactividad era un problema serio...de hecho hay propia jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre ello en la que se protege "el principio de  confianza legítima" en la administración, por el cual no se puede pedir retroactivamente cuantías por un cambio de criterio en los impuestos o una reinterpretación.

Sería una locura, imaginad que se cambiara un criterio por el cual existiera cierto impuesto que pagan las operadoras de telefonía y un fallo judicial o un cambio de criterio te pidiera a ti como consumidor pagar 20 años o más de uso de la línea móvil o de teléfono. A ti. Así por la cara de un día para otro.

Así que si la primera sentencia hubiera sido pagada íntegramente por las CCAA que hubieran tenido que devolver los impuestos pagados. Éstas a su vez habrían simplemente subido otros impuestos para compensar o a saber. Sin duda la primera sentencia estaba hecha por una sala del supremo cuya especialidad es precisamente lo fiscal y a mi me parecía buena pero que pagaran los bancos era imposible por lo que he citado antes.

En fin, si tan escandaloso le parece al gobierno tiene dos opciones claras. Reformar la ley para que al menos a partir de ahora paguen los bancos, o bien, que suprima el impuesto(JAJAJAJAAJAJAJAJA, cosa que no va a pasar porque siempre necesitan más.)

EDIT:

Os dejo enlace a la jurisprudencia que he citado:

http://www.poderjudicial.es/search/SentenciasDicta...

Pero que si algo es abusivo ni retroactividad ni leches. Si han estado abusando de ti, la situacion debe ser resuelta. De verdad que no pillo este punto.

Era obvio donde iba a acabar esto claro. Llamadita de superioridad y que los jueces elijan lo que tienen que elegir.

solo por curiosidad, que yo con los terminos de derecho me pierdo. ¿Ese impiesto es lo que se conoce como "clausula suelo"?

No, una "cláusula suelo" como se llamaron y se llaman se refiere a lo siguiente:
En una hipoteca a tipo variable (90%+ de las mismas) se cobra el préstamo a un Referente (Euribor) + Diferencial (0,5%). En algunas hipotecas, se especificaba que esto no podía bajar del X%. Por ejemplo, en la anterior, podría ser que no pudiera bajar del 3%. Si el euribor bajase al 0,25% por ejemplo, este hipotecado en vez de pagar un 0,75% (Euribor+diferencial) se quedará en el 3% que es más. 

¿Por qué esto se consideró abusivo en algunos casos y en otros no?
Porque en algunos casos es abusiva y en otros no. Si el euribor estaba al 3% y el diferencial al 0,5 y el banco puso un suelo del 2% y un techo del 5 por ejemplo, no sería tan abusiva. Sería acotar un "carril" para el interés. 
Esto siempre es subjetivo y a discreción del juez.

¿Por qué esto no destruye la economía?
Porque ya tenemos normas acerca de que los contratos pueden llegar hasta un punto. Hay un interés máximo en los contratos (más es usura) y aunque se cambia un contrato líbremente aceptado por todas las partes, el banco no palma un pastizal con cada contrato. Simplemente gana mucho menos. 

la Cláusula Suelo es una de esas "malas prácticas" a las que se refería Puck.
en la archifamosa "letra pequeña")

Otra vez depende :)
No es "letra pequeña" porque se escritura ante Notario, que lee y tiene por deber que ambas partes comprendan lo que firman. 
Sí puede ser mala práctica en algunos casos (sólo cuando por ejemplo el interés inicial era un 3% pero la cláusula es un 7%, ahí sería una mala práctica).
Es en general, unos jueces pensando que los malvados bancos ganan mucho y que tenían que ganar algo menos, porque los hipotecados son gente sencilla, lerda y analfabeta y no saben firmar un producto sencillo. (Lo cual se ha demostrado que es verdad). 

Decir que yan salvado la economia española es como poco aventurado.

No, el daño a las comunidades autónomas era de 5.000 millones (a devolver, calculado por la ministra actual). Los bancos recurrirían a europa y no pagarían todavía (o en todo caso consignarían judicialmente). Mientras tanto:
-No se firmaría una hipoteca más ¿Quién paga el impuesto? No vendes un producto que seguro cada uno de ellos va a acabar en tribunales, cerrararían ya casi todas las oficinas bancarias, elevando el precio de todos los servicios. 
-Los precios de los pisos bajarían porque nadie podría comprarlos.
-No se construiría por idem
-¿La economía española podría soportar una hostia en el sector bancario y en la construcción tan bestia? Que el Estado se financia con esos impuestos: Sociedades sobre ganancias de los bancos, Cotizaciones sociales de los empleados, ITPYAJD de cada compraventa de vivienda e hipoteca... (Y las transmisiones se gravan al 7-8%). IVa de las viviendas nuevas...

Más que nada, por la ley N.1 de casinos y prestamistas: La banca siempre gana.

El impuesto aquí lo cobraba la CCAA, ¡El banco ni pincha ni corta! 

También da un poco de miedito pensar que durante años pueden estar funcionando reglamentos que no se ajustan a la ley. ¿Cuántas normas ilegales (que vayan en contra de una norma superior) estarán en funcionamiento en estos momentos sin que nosotros lo sepamos? Eso sí que es inseguridad jurídica.

Eso si es cierto, pero creo que la culpa definitiva está en la Ley del Impuesto. ¿Por qué no pones quién es el sujeto pasivo? Imaginaté que mañana ponen un impuesto al alquiler... ¡Y no especifican quién tiene que pagarlo sino que ponen el más interesado! ¿Quién está más interesado? ¿El que alquila por cobrar o inquilino por tener piso? Los juzgados... hasta arriba. 
Putos políticos. 
Ah, y aquí se sacaron de la manga que el más interesado era el banco. No es necesariamente cierto, el hipotecado también puede querer pagar ese 1% de impuesto para no tener que pagar un préstamo personal, que podría ir al 7% de interés en vez de a Euribor + 0,50%. 

Así que si la primera sentencia hubiera sido pagada íntegramente por las CCAA que hubieran tenido que devolver los impuestos pagados. Éstas a su vez habrían simplemente subido otros impuestos para compensar

Sí, porque si después de devolverlo iba contra los bancos, igual estos luego se acogían al "principio de confianza legítima" en ese reglamento que decía que no pagaban ellos o en los 20 años de jurisprudencia anterior...

Tendrían que haber subido otros impuestos o quebrar, vamos. 

Pero que si algo es abusivo ni retroactividad ni leches. Si han estado abusando de ti, la situacion debe ser resuelta. De verdad que no pillo este punto.

¿Qué era abusivo en este caso? ¿El impuesto? ¡A mis brazos libertarios! 

Notario, que lee y tiene por deber que ambas partes comprendan lo que firman. 

Uf, si esto se cumpliese siempre...

No lo de que el notario lea, que seguro que lo hace (o se puede suponer, al menos), si no lo de que "ambas partes comprendan lo que firman". Eso ya me da a mí que es más chungo... xD

Iba a realizar un largo post pero... me parece que las posiciones están muy bien definidas y tengo poco tiempo, con lo que voy a realizar algunas puntualizaciones que me parecen importantes.

1.- A mi juicio el Tribunal Supremo ha gestionado muy mal esta situación. No es extraño que normas como las que se han evaluado (el artículo de la ley es confuso, mal redactado y contradictorio) puedan ser interpretadas de forma distinta por los jueces, pero en ningún caso un juez debe actuar con otro criterio que el de la aplicación de la ley y de los principios del ordenamiento jurídico. La invocación de un pleno extraordinario, tal como se hizo, ha causado un tremendo e innecesario descrédito del ordenamiento jurídico. ¿Qué debía haberse hecho en mi opinión? Una escueta nota señalando que al existir sentencias contradictorias en el Tribunal Supremo sobre este tema en concreto se realizaría un pleno para decidir la posición común. Nada más, nada menos

2.- Braderick, el Tribunal Supremo no ha prevaricado. O, al menos, no lo sabemos. La escueta nota lo que dice es:

“El pleno de la Sala III, tras dos días de deliberaciones, ha acordado por 15 votos a 13 desestimar los recursos planteados y volver al criterio según el cual el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios es el prestatario. El texto de las sentencias se conocerá en los próximos días”

De aquí no se deduce en absoluto que el Tribunal Supremo diga que un reglamento vale más que una ley. Tampoco tiene por qué decirlo, ya que aun si se mantuviera la anulación del reglamento, el artículo de la ley es, si se me permite la expresión, una bazofia:

Artículo 29

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

De aquí no puede deducirse, sin más, quien es el que debe abonar el impuesto. Y ese es parte del problema.

3.- Es vergonzoso que administraciones que han subido el impuesto de actos jurídicos documentados, como la andaluza, y que por tanto saben perfectamente que eso o lo paga el consumidor, o el banco lo repercute contra el mismo si cambiara la ley, protesten contra la sentencia. Es cierto, por otro lado, que yo entiendo que existía la posibilidad que el banco tuviera que abonar si se consideraba nula la cláusula sobre el pago de los impuestos en la que se encontraba el impuesto de actos jurídicos documentados, pero no es menos cierto que, en tal caso, la responsabilidad patrimonial que hubiera podido exigir los bancos a las comunidades autónomas, perceptoras del impuesto, hubiera sido astronómica.

 el artículo de la ley es, si se me permite la expresión, una bazofia:

Y esta es la clave. ¿Quién es el verdadero interesado? Con lo fácil que hubiese sido decir "el prestamista" o "el prestatario". Y ya estaba desde entonces. Se ahorraban todas las sentencias y jurisprudencia que hasta ahora dicen quien era. 

Y esto niños, es lo que pasa cuando un liberal os dice que los impuestos afectan a la economía. :D El estado se queda con un trozo de la tarta, pero otro trozo cae al suelo en el corte. 

Yo en este tema intentaré no dejarme llevar por las emociones (sobretodo indignación, aSHco y repulsión) que todo este asunto me provoca (y parece que no soy el único).

También voy a intentar dar una argumentación ordenada a todas las cosas que se han puesto que, sinceramente, me parecen completamente falaces y "victimistas". Por otro lado está lo que se hablaba hace unas semanas en el tema de Cataluña, y es que los jueces deberían poder juzgar si una ley es justa o no, o sea si es fiel a derecho (creo que fueron Drawnin y Hugin que estuvieron hablandolo)

La cosa tiene injundia, porque ya en 2015 mediante la sentencia 705/2015 de 23 de diciembre del propio Tribunal Supremo se declaraba "abusiva" la cláusula en la que el banco impone al prestatario el pago de todos los gastos, tributos y comisiones derivados del préstamo hipotecario. Y tiene su sentido porque ¿quien se es el beneficiario último de que los "papeles" estén bien hechos? El banco. El impuesto asegura de forma legal que el papel que tu firmas con el banco provoca la pérdida de la vivienda en el caso de impago y una deuda que debes saldar.

Asi, a raíz de aquella sentencia, se abrió la veda, porque aunque los bancos no pusieran la ley, si que ésta era, cuanto menos, regulera y beneficiaba al de siempre. ¿Que el banco no tiene la culpa? Bueno... ¿en serio somos tan ingenuos de pensar que las leyes no se pusieron así "por algo"? Vale, vamos a hacernos los ingenuos (porque no pueden "nominalmente") pero se han beneficiado de ello durante mucho tiempo de algo que era injusto. Y es que "la banca gana siempre" ¿Por qué?

Vamos a desmontar otra falacia expuesta:

El beneficio que saca un banco de una hipoteca es pequeño.Hay muchos bancos y competencia casi perfecta entre ellos en este producto, los bancos pueden tomar prestado el dinero a los mercados internacionales a precio Euribor y cobran... ¿Euribor +0,50%? al año por hipoteca. Ganan el 0,50% o diferencial de turno, y a eso hay que restar las que salen mal y pagar oficinas. No es un negociazo ni mucho menos (sí, el banco no gana nada con los impagados y menos si hay que llegar a expropiar, confiad en mí en esto).

Cuando he leído este párrafo casi me caigo de risa por la ingenuidad de la misma. En serio Puck te crees que el beneficio de un Banco en una hipoteca es sólo el propio monetario del préstamo. Por favor, ampliemos un poco la visión. Cuando yo era un chaval, las hipotecas eran bastante "raras". La gente pedía créditos para sufragar los gastos por la compra de su vivienda y estaban 10, como mucho 15 años pagando porque además, los precios de las viviendas nada tenían que ver con lo que son ahora, y eran créditos, no hipotecas (o sea, no perdían su vivienda por no pagar la deuda).

Al llegar el s. XXI, los bancos perpetraron la mejor de las estrategias. De un lado cambiaron el modelo de economía familiar (que no les interesaba), del otro hicieron una inversión (con sus riesgos claro) a lo grande para recibir pingües beneficios. Y es que no olvidemos que la Banca es principal actor y promotor de la Burbuja Inmobiliaria. Como fuente de recursos son ellos los que fueron abriendo el grifo, y no sólo en cantidad, sino en extensión, de forma que le daban un crédito hipotecario a cualquiera con todas las condiciones + un extra para que te compres el coche o te vayas de viaje ^^. Total, todo era maravilloso, porque todo iba a crecer y a crecer "ad infinitum". Pero es que encima no se hizo un crecimiento razonable. No. En cuestión de años, los precios se cuadriplicaron para un producto de primera necesidad.

Y por supuesto de aquellos barros, en tiempos en los que los poderes gobernantes eran cómplices (como el propio sector de la construcción) y hacían las normas a sus amiguetes los bancos, vienen estos lodos que 10 años después nos seguimos comiendo.

Asi que no Puck. Las hipotecas resultaron ser una apuesta muy buena para los bancos, pero les pudo la codicia. Cambiaron el modelo de economía familiar a uno en el cual una familia queda "encadenada" a un banco. Que si, que puedes subrogar la hipoteca, pero es cambiar de collar. Recordemos que no sólo tienes que pagar la deuda que debes con intereses, es que además debes de tener tu nómina en el banco hipotecador, debes pagar seguros y blablabla... y eso es dinerito fresco que se deposita en el banco de forma periodica como un reloj cada mes.

Eso además te permite seguir vendiendo productos bancarios porque, si hemos eliminado la posibilidad de ahorro  de una familia (al quedar endeudada a 30-35 años), ahora ya sólo nos queda pedir y pedir ¿a quién? a tu "papi banco"... pedir esos ahorros "a futuro" porque este mes se me ha jodido el coche, el que viene necesito los libros de los niños, etc, etc, etc... asi que por favor Puck, deja de decir que un banco gana poco con las hipotecas, casi diría que es insultante. Mediante las hipotecas se han convertido en el regulador definitivo de la economía. Si eso no te parece bastante ventaja... 

Tras el batacazo de la burbuja que ellos mismos no supieron (o quisieron) controlar no han tenido un sólo año en el que no hayan tenido miles de millones de beneficios... e incluso las cajas saneadas (con dinero del FROB no lo olvidemos para luego pasar a manos privadas), asi que este "relato" victimista sobre los entes que dirigen la economía no te lo compro en absoluto.

Echando cuentas, si los bancos tuvieran que pagar todos los impuestos debidos a los 12 millones de hipotecados que somos en España, saldrían unos 300.000.000.000€(a una media de 2500€ por hipoteca según datos de Hacienda). Es mucho dinero si, pero estamos hablando del montante total.

Es aqui cuando entra el tema de la "retroactividad". En mi modesta opinión el Supremo podría haber realizado la retroactividad de 4 años sin ningún tipo de perjuicio para la banca, ya que, os recuerdo, que en los últimos 4 años el mercado inmobiliario ha sido una risa (de lo poco que ha crecido y de las pocas hipotecas respecto a periodos anteriores) y teniendo en cuenta que ya dijeron en 2015 que esto era abusivo.

Otra cosa es el montante total, repito, que es una cantidad bastante grande, y aún así, podrían ser condenados a pagarlo. Cualquiera pensará enseguida pensará en ese futuro apocalíptico pintado por Puck pero... ¿a nadie se le ha ocurrido que ese pago se podría "negociar" igualmente en plazo y forma? Estaría gracioso ver como los bancos tienen que negociar la deuda contraida pagando al Estado y este a los ciudadanos todo ese dinero del que se han beneficiado y que tanto daño ha hecho (y seguirá haciendo por el cambio de modelo económico, repito).

Y al final, lo más triste, es que lo que queda tocado es la justicia. Porque de eso se trata. No se trata de que los jueces sean economistas, sino que juzguen según derecho. La conclusión de 15 a 13 ganando por lo justo la parte de defender al banco me parece demasiado justa (y porque no sospechosa de "presión", pero eso es un feeling personal claro ^^). Todo ha sido perpetrado con una chapucería de pandereta... ¿ahora como vamos a decirle a los catalanes que tenemos un sistema de justicia independiente y que funciona? Primero en 2015 se dice que es abusivo. Hace unas semanas se dice que efectivamente se tiene que pagar por parte del banco y días después, in extremis y con un resultado "justo" sale lo contrario. Desde luego que ha creado "inseguridad judicial", pero la de los ciudadanos con la justicia... Bueno, seamos francos que por lo menos yo ya no creía demasiado en ella ^^.

Otro punto importante es este:

¿Por qué no pasaría nada si cambiaran el sujeto pasivo a partir de ahora?
En el caso que se decretara el cambio en el sujeto pasivo en las hipotecas a partir de ahora de hipotecado a prestamista sin tocar lo anterior... el banco simplemente subiría la comisión de apertura un % igual al impuesto y fuera. Acabaría pagándolo el consumidor. No podrían hacerlo de otra manera (subiendo cuotas). En España existe la subrogación hipotecaria, es decir, tú puedes llevarte tu hipoteca del BBVA al Santander si te hace una oferta mejor. ¡Los bancos podrían estar expuestos a pagar el impuesto (miles de euros) de una hipoteca que se puede ir a otro banco al cabo de un día! Solo darían hipotecas si el cliente pagara el impuesto antes (como comisión).

Entiendo que en los párrafos finales, Puck, indicas que habría que cambiarlo. Efectivamente al menos en esto estamos de acuerdo. Las cosas se deben hacer bien. La realidad es que el daño está hecho. Ya no es posible adquirir una casa si no te hipotecas o te toca la lotería o heredas, asi que la cosa está jodida, porque ya va a dar igual. Los bancos van a seguir haciendo y deshaciendo y van a seguir sin pagar nada porque pueden hacerlo y porque tampoco hay justicia. Las cosas no les salieron tan bien como pensaban antes de la burbuja, pero, al haber cambiado el modelo económico (y social) se han colocado en una posición hegemónica y única.

Yo al menos espero que el Legislativo cambie la ley (ahora todos los partidos se llenan la boca con el tema para ganar votitos), porque es justo y en eso estoy con rocynante ¿Que luego los bancos se buscarán las vueltas para hacertelo pagar y lo pagarás igualmente? Si, pero al menos sobre el papel estarán bien hechas las cosas en vez de seguir siendo unos chapuceros de pandereta. ¿Es poco consuelo? Pues si, pero lo que no se puede permitir es que una ley esté mal y caigamos en la desidia. Ya nos toman el pelo todos los días.

De hecho lo que decís del notario es bastante paradójico. El está ahí para ver si has entendido lo que vas a firmar. Pero es que si no firmas la hipoteca no tienes casa y si no tienes casa te toca el alquiler, y el alquiler (tal y como están gracias precisamente a lo que provocó la burbuja y que la gente tenga hipotecas) es como pagar una hipoteca sólo que además encima no te quedas con nada... Vamos, que o Guatemala o Guatelpeor o esperas a que tus padres mueran para heredar su casa XD.

es que los jueces deberían poder juzgar si una ley es justa o no, o sea si es fiel a derecho (creo que fueron Drawnin y Hugin que estuvieron hablandolo)

Sí. Pero una cosa es que un juez pueda valorar que una ley se ajuste a derecho, otra que se ajuste a una Constitución, otra que sea justa, y otra las consecuencias o no de aplicarla. Lo primero y segundo, sí, porque pertenece a su campo de conocimiento y experiencia. Lo tercero, también, pero depende de sus criterios morales y es subjetivo. Y lo último, salvo que el juez sea un experto en el campo al que se refiere la ley (en este caso economía), es imposible. Y los jueces, como cualquier ser humano, no pueden saber de todo. Por lo tanto si no se asesora debidamente al interpretar una ley ambigua (como en este caso), aunque actúe con su mejor intención, un juez la puede liar muy parda.

No mezclemos, son temas diferentes.

Veo que nadie me contesta. En fin.

Terrícola: no es una clausula abusiva que se anula, en cuyo caso si hay efecto retroactivo. Es una ley que no define quién debe pagar el impuesto, una ley inferior que dice que somos tú y yo y una sentencia que dice: no, no, no. A partir de ahora, lo paga pepito. Y no solo a partir de ahora. Todo lo que llevan pagandi Terrícola y Rocynante en 20 años porque lo decía la ley, ahora mo paga Pepito. Eso es lo que no puede ser retroactivo. Porque no es una clausula abusiva de un contrato, si no que es legislación

Entonces mi pregunta es: Suponiendo que se hicieran las cosas bien y el cambio se propusiera en el legislativo por el cauce natural sin efecto retroactivo (que además sería bastante próximo a la ilegalidad) ¿Por qué gastar esfuerzos en oponerse? ¿Cuál es la parte mala que no estoy entendiendo? ¿Por qué nadie recomendaría "no cambiar la ley" si al final da igual?

Perdona, rocynante, sinceramente pensaba que la pregunta era retórica. Como bien respondes a Terrícola, la retroactividad procedería cuando una cláusula abusiva se anula. En este caso, yo entiendo que sí sería adecuado que se produjera el cambio legislativo por una cuestión de pureza jurídica. El beneficiario de la existencia de una cláusula de garantía (como es la hipoteca) beneficia al que constituye la garantía, y nunca a aquel que la "sufre". Por tanto el impuesto derivado de la hipoteca debiera pagarlo el banco.

Si una ley así lo estableciera.

¿Serviría eso de algo? Pues ni idea. Sin duda parte del impuesto se repercutiría en el cliente pero, ¿todo? ¿por cuanto tiempo? Eso son cosas que no sabemos.

Por otro lado, sí debo indicar, como ya he dicho, que lo grave es que quienes hoy se rasgan las vestiduras con la sentencia (hablo de casi todas o todas las fuerzas políticas, claro) son los que han establecido el impuesto (y en ocasiones subido el mismo) sabiendo que lo pagaban los consumidores a los que, hipócritamente, hoy dicen querer favorecer.

Armodan, creo que no tienes demasiada idea de muchos conceptos y te inventas otros. 

Cuando he leído este párrafo casi me caigo de risa por la ingenuidad de la misma. En serio Puck te crees que el beneficio de un Banco en una hipoteca es sólo el propio monetario del préstamo.

Sí. Puede haber servicios convencionales vendidos adicionalmente, como seguros o demás, pero lo habitual es sólo tener uno seguro de hogar, el cual es en un 90% de incendios el cual es obligatorio. 

Por favor, ampliemos un poco la visión. Cuando yo era un chaval, las hipotecas eran bastante "raras". La gente pedía créditos para sufragar los gastos por la compra de su vivienda y estaban 10, como mucho 15 años pagando porque además, los precios de las viviendas nada tenían que ver con lo que son ahora, y eran créditos, no hipotecas (o sea, no perdían su vivienda por no pagar la deuda).

a) Esto no tiene nada que ver con que el beneficio es más que el "monetario" que decías antes. 
b) No sabes distinguir préstamo personal, préstamo hipotecario (hipoteca) o crédito personal o hipotecario. No es lo mismo un préstamo que un crédito. 
c) No se que pasaba cuando tu eras un chaval (igual tienes 70 años) pero yo tengo 37 y mis padres pidieron hipoteca como se piden ahora, a un 18% de interés. Ahora se dan al Euribor +0,50%. Del 18% al 1% por ejemplo hay mucha distancia. Se puede argumentar que los precios han subido también. Sí, y las calidades de las viviendas. 

Al llegar el s. XXI, los bancos perpetraron la mejor de las estrategias. De un lado cambiaron el modelo de economía familiar (que no les interesaba), del otro hicieron una inversión (con sus riesgos claro) a lo grande para recibir pingües beneficios. Y es que no olvidemos que la Banca es principal actor y promotor de la Burbuja Inmobiliaria.

Mentira. El principal actor de la Burbuja Inmobiliaria son las administraciones locales licitando suelo. Los bancos sólo prestaron dinero a particulares y a empresas. Muchas de ellas quebradas. Los dineros para comprar suelos se prestaban al 0% en muchos casos. Los dineros para comprar viviendas al Referente + 0,25% o 0,50%. No hubo precios más bajos en el mundo entero. 

Como fuente de recursos son ellos los que fueron abriendo el grifo, y no sólo en cantidad, sino en extensión, de forma que le daban un crédito hipotecario a cualquiera con todas las condiciones + un extra para que te compres el coche o te vayas de viaje ^^. 

Aunque eso piense mucha gente, es falso. Los préstamos por encima del 80% del valor de tasación (para comprar más cosas) son raros y aún así, mucha gente los tomó... porque era un préstamo al 2% por ejemplo, en vez de al 7% que valía un préstamo coche. Esos préstamos venían siendo exigidos por la sociedad en los 2006 o así, que yo estaba trabajando en una oficina y los políticos contínuamente se quejaban de que los bancos no daban más que el 80%. ¡Malditos usureros!

No. En cuestión de años, los precios se cuadriplicaron para un producto de primera necesidad.

Osea, que si prestaban dinero para que la gente se comprara una casa son culpables... pero si no lo hacían (eso pasaba en mi época) eran malvados que no prestaban (tal cual). Total, para gente como tú, siempre serán culpables. 

Y por supuesto de aquellos barros, en tiempos en los que los poderes gobernantes eran cómplices (como el propio sector de la construcción) y hacían las normas a sus amiguetes los bancos, vienen estos lodos que 10 años después nos seguimos comiendo.

Mientras que al principio aciertas (los gobernantes son los culpables de la burbuja), las normas las hacía Europa con el Eurosistema Bancario, así que los bancos españoles ahí no pinchaban ni cortaban. 

Asi que no Puck. Las hipotecas resultaron ser una apuesta muy buena para los bancos, pero les pudo la codicia.

No has explicado en absoluto como ganaban más que lo monetario. Te has montado una película en la cual los bancos ganan con un sufrimiento de intensitos como tú, que no dan argumentos sino que se montan películas. Si ganan con eso... sí, malvados bancos, lo que ganan... 

Cambiaron el modelo de economía familiar a uno en el cual una familia queda "encadenada" a un banco. 

Con una casa en propiedad y sin pagar alguiler... ¡Malvados bancos! 

Fuera de coñas, trabajé años en oficina bancaria y vendí decenas (igual un centenar) de hipotecas. Ninguna se dejó de pagar. Pobres clientes, cuanto sufrieron, mi hipoteca joven al Euribor +0,25 les hizo tener pesadillas por las noches. Venían a llorar porque yo era muy muy malo. Errr. No. De hecho por lo que sé todos fueron bien. De hecho, en una pareja falleció uno y la mujer descubrió que había contratado un seguro de vida que pagaba toda la casa. No sustituía al marido, pero seguro que el malvado banco también tenía la culpa de contratar seguros. 

Que si, que puedes subrogar la hipoteca, pero es cambiar de collar. Recordemos que no sólo tienes que pagar la deuda que debes con intereses, es que además debes de tener tu nómina en el banco hipotecador, debes pagar seguros y blablabla... y eso es dinerito fresco que se deposita en el banco de forma periodica como un reloj cada mes.

Ahora mismo, los intereses reales del dinero son negativos. El banco pierde dinero con las cuentas y el dinero que tienes ahí. ¿Cambiar de collar? ¿Tener la nómina? ¿Seguros? Que malvados. Deberían darte el dinero a un interés tan bajo y luego dejarte no pagar, porque tú lo vales. 

Eso además te permite seguir vendiendo productos bancarios porque, si hemos eliminado la posibilidad de ahorro  de una familia (al quedar endeudada a 30-35 años), ahora ya sólo nos queda pedir y pedir ¿a quién? a tu "papi banco"... pedir esos ahorros "a futuro" porque este mes se me ha jodido el coche, el que viene necesito los libros de los niños, etc, etc, etc... asi que por favor Puck, deja de decir que un banco gana poco con las hipotecas, casi diría que es insultante

El tener una hipoteca con el banco te abre un mundo de posibilidades. Para empezar, al banco no le interesa que dejes de pagar, así que si tienes problemas, muchos buscan un plan de aplazamiento de principal o carencia. Además, si pagas una hipoteca consigues buena reputación como pagador, es decir, lo que los americanos puntúan como "credit score" y te permite acceder a otros servicios.
Además, no pagas alquiler, pagas una cantidad que va a una casa que será tuya. Mis abuelos, funcionarios, JAMÁS PUDIERON COMPRAR CASA. Mis padres, funcionarios, sí (con esfuerzo). Yo, trabajando sin ser funcionario (y cobrando menos) y sin ser dos, pude comprar una. El malvado cambio de modelo. 
Ah, que te obligaban a contratar seguros... ¡Malvados!
-El seguro de hogar (150 euros/año) es obligatorio en su versión de incendios. 
-El seguro de vida es necesario (vease lo que escribí antes) no lo aprecias hasta que te pasa. 
En clasificación de clientes en asesoría financiera, contratar una hipoteca empieza a ser el momento de la vida a partir del cual comienza a ahorrar. Una hipoteca es un ahorro porque en vez de pagar alquiler vas pagando una casa. Además de establecer una relación con prestamistas. Esta relación permite tener propiedades (la casa o la parte pagada) que permite acceder a esos otros servicios (préstamo coche etc etc) y en el gráfico, ya vas ahorrando. Una hipoteca (más al tipo de interés actual) es un ahorro. Todo lo que has puesto sólo demuestra los sangrantes agujeros en la cultura y conocimiento financiero que finges tener. 

Mediante las hipotecas se han convertido en el regulador definitivo de la economía. Si eso no te parece bastante ventaja... 

Mediante las hipotecas nada. Los bancos están controladísimos desde Europa, con Ley de Servicios de Pago, con MIFID I y MIFID II. Los bancos lo único que esperan cada poco es la nueva ley del regulador y como aplicarla, tienen departamentos enteros dedicados a ello (Compliance o cumplimiento normativo) que cada vez requieren más gente. Pero en tu mente y en tu película no. 

Tras el batacazo de la burbuja que ellos mismos no supieron (o quisieron) controlar no han tenido un sólo año en el que no hayan tenido miles de millones de beneficios... e incluso las cajas saneadas (con dinero del FROB no lo olvidemos para luego pasar a manos privadas), asi que este "relato" victimista sobre los entes que dirigen la economía no te lo compro en absoluto.

El batacazo y el rescate fue a las CAJAS DE AHORROS (que tu mezclas alegremente). Los beneficios grandes se debe a que son empresas grandes (porque por ley para poder ser un banco tienes que tener gran capital). Lo de las cajas pasan a manos privadas es otra mentira que metes, Bankia sigue al 60% participada por el estado. 
Y ojalá tengan los mayores beneficios posibles. De ellos el estado gana:
-el 25% de sociedades
-Impuesto sobre los dividendos (en el IRPF de los que lo cobran).
Esos miles de millones de beneficios parecen muchos, pero para que te hagas una idea, un propietario del Santander gana a lo mejor un 5% sobre lo invertido al año en esos beneficios (cuando reparte dividendos). Son empresas tan capitalizadas que no son particularmente  rentables. 

Echando cuentas, si los bancos tuvieran que pagar todos los impuestos debidos a los 12 millones de hipotecados que somos en España, saldrían unos 300.000.000.000€(a una media de 2500€ por hipoteca según datos de Hacienda). Es mucho dinero si, pero estamos hablando del montante total.

Un hacha echando cuentas. Si los beneficios del santander en un buen año son 5.000 millones de euros (para 5.000 más del BBVA unos 20.000 millones entre todos los bancos) y resulta que tienen que pagar poruqe Armodan no tiene cultura financiera ni idea de economía 300.000 millones... sólo se les van los beneficios de 15 años... BUENOS.
Cualquier negocio sabiendo que puede pasar eso cerraría, entraría en concurso o se iría. Adios hipotecas, adios viviendas, adios construcción y adios economía. 
Y no solo los bancos. ¡Nadie haría negocios cuando de repente,el estado puede llegar y cambiarte los contratos de 30 años antes! Destruirías toda actividad económica. Pero te da igual, te montas tu película de como deberían ser las cosas y que pasaría si se hace lo que dices y ¡chas!

Es aqui cuando entra el tema de la "retroactividad". En mi modesta opinión el Supremo podría haber realizado la retroactividad de 4 años sin ningún tipo de perjuicio para la banca, ya que, os recuerdo, que en los últimos 4 años el mercado inmobiliario ha sido una risa (de lo poco que ha crecido y de las pocas hipotecas respecto a periodos anteriores) y teniendo en cuenta que ya dijeron en 2015 que esto era abusivo.

Te cargas la seguridad jurídica y la actividad económica, pero como te digo, la banca no saldría perjudicada, porque TENDRÍAN QUE PAGAR LAS CCAA, y los bancos se escudarían en lo que han comentado antes de "confianza en la administración" y en el reglamento, ganarían en Europa contra la administración y las pérdidas 
¿Quién te crees que ha tocado al TS? ¿Los bancos? Si ha sido alguien ha sido el que nombra a los jueces del TS, el parlamento, PP, PSOE, ciudadanos y Podemos (que se van a manifestar contra unos jueces que justo han elegido ellos :D). 
Y el mercado inmobiliario no ha sido de risa (muestras tu desconocimiento). Está en plena recuperación, simplemente no era burbujil.  

 ¿a nadie se le ha ocurrido que ese pago se podría "negociar" igualmente en plazo y forma? Estaría gracioso ver como los bancos tienen que negociar la deuda contraida pagando al Estado y este a los ciudadanos todo ese dinero del que se han beneficiado y que tanto daño ha hecho (y seguirá haciendo por el cambio de modelo económico, repito).

Si, nos cargamos la economía por las risas. No negociarían, pleitearían (porque estarían en su derecho). Y en esos pleitos se irían a la mierda la concesión de hipotecas, las autonomías (esas si estarían obligadas sa devolver el impuesto). 
Vuelves a decir que se han beneficiado excesivamente y no es verdad (ojalá, así el estado tendría más pasta y menos deuda). 

Voy a mencionar unos puntos más:

 Ya no es posible adquirir una casa si no te hipotecas o te toca la lotería o heredas
 

¿Antes (con el malvado Franco) sí...? o igual tampoco. Nunca lo fue. Construir una casa vale mucho dinero. Y más ahora que tienen todo tipo de requisitos (paredes buenas, nosequé energético). Nadie nace con ese dinero bajo el brazo. 

Conclusión:
Me prometí hace tiempo, Armodan, no responderte, porque tu técnica me parecía repugnante. Primero decías cosas en un tono, yo te respondía en el mismo y luego llorabas por mi tono. Pero no voy a permitir que sueltes tal cantidad de mentiras y conspiraciones (todavía no has dicho de donde ganaban más dinero los bancos que con el diferencial, lo de otros productos es beneficioso para todos).

Así que hala, ya puedes llorar por mi tono, quejarte y llamarme Troll. Total, en tu mundo piruletil yo soy el enviado de los bancos a defender sus gigantescos beneficios. ¡Y a luchar por el capitalismo!

Al resto, los bancos tienen muchas cosas malas, que se tratan de corregir desde legislación europea, y a veces, también por los jueces. Algunas cosas que pueden ser injustas desde algún punto de vista como las clausulas suelo les hacen pagar millones. Otras como las preferentes deberían llevar a algunos a la cárcel. (Solo 4 años a Serra me parecen muy pocos). 

Pero un sistema financiero sano es beneficioso para todos. Estas malvadas hipotecas han hecho que España de los países con mayor % de propiedad de la vivienda en Europa. Eso es ahorro. Eso no es malo. Es verdad que podríamos tener mejor justicia, mejores políticos y bancos que no hicieran malas prácticas (que no son las hipotecas ni los impuestos ni los gastos ni las claúsulas suelo, alguna vez os diré lo que son malas prácticas dando ejemplos) pero son organismos compuestos personas y por supuesto, faíbles. Aquí se ha tomado la mejor resolución, por más que parezca lo contrario. 

Cita:

Quítale la retroactividad y llévalo por el cauce jurídico. Y ahora dime ¿por qué es peor solución que el impuesto recaiga nominalmente sobre el banco? En el peor de los casos, estaríamos igual.

Cita:

Gracias por responder. En realidad no pretendía ser retórica, sino sincera. El único problema es que me has respondido diciendo que es mejor cambiar el sujeto pasivo al banco (aunque solo sea por una cuestión de pureza jurídica) y yo estaba preguntando justo a los que se oponen que por qué lo hacen. Pero ya digo, no cómo desafío, sino con verdadero origen en la incomprensión. Si los que se oponen lo hacen diciendo que si cambiara daría igual, no veo por qué se oponen. Solo me transmiten la agria impresión de que verdaderamente no daría igual y no me estoy enterando de todo el pescado.

Sánchez dice que cambiará el sujeto pasivo del impuesto via Decreto Ley.
Vale, esto (si dejan la ley clara) es lo correcto.
Los bancos ahora podran ofrecer hipotecas con el impuesto claro. Las hipotecas subirán un poco la comisión de apertura y fuera.

No, el daño a las comunidades autónomas era de 5.000 millones (a devolver, calculado por la ministra actual). Los bancos recurrirían a europa y no pagarían todavía (o en todo caso consignarían judicialmente). Mientras tanto:

¿A las comunidades? ¿Que tienen que ver las Comunidades con esto? Hablamos de bancos, de dinero privado.

-No se firmaría una hipoteca más ¿Quién paga el impuesto? No vendes un producto que seguro cada uno de ellos va a acabar en tribunales, cerrararían ya casi todas las oficinas bancarias, elevando el precio de todos los servicios.

-Los precios de los pisos bajarían porque nadie podría comprarlos.

-No se construiría por idem

En este tiempo, no se han dejado de vender o construir pisos.

-¿La economía española podría soportar una hostia en el sector bancario y en la construcción tan bestia? Que el Estado se financia con esos impuestos: Sociedades sobre ganancias de los bancos, Cotizaciones sociales de los empleados, ITPYAJD de cada compraventa de vivienda e hipoteca... (Y las transmisiones se gravan al 7-8%). IVa de las viviendas nuevas...

¿Tan bestia? Esa no es una ostia tan bestia. Mas si tenemos en cuenta, que igualmente se lo iban a cobrar por otro lado.

Hablamos de bancos. Esas entidades que te cobran por guardarte un dinero que a ellos les genera dinero y ningun gasto. Y que te sangran siempre que pueden, y que han recibido cantidades OBSCENAS de dinero por la puta cara, y que cada dos por tres se inventan cosas nuevas que cobrarte.

No, no seria una ostia tan bestia. A ver si va a resultar que los bancos poco menos que pierden dinero en sus transacciones xd.

Diossss y yo pillado de tiempo. A ver si esta noche me lo puedo leer todo y dar una opinión en condiciones. :) Temblad malditos habéis despertado a la bestia. :) :) :)  

Terrícola, ten en cuenta que Puck sabe bastante de todo este tema. Si dice las cosas que dice, no creo que sea a la ligera.

Sólo por si quieres tenerlo en cuenta, a la hora de rebatir tendrás que esforzarte un poco más que simplemente decir que “no sería una hostia tan bestia“. El sistema financiero es demasiado enrevesado para compartimentarlo en “bancos y no bancos“ o “dinero privado o público“.