Foro

¿A las comunidades? ¿Que tienen que ver las Comunidades con esto? Hablamos de bancos, de dinero privado.

En realidad, no. Hablamos de un impuesto que era recibido por las comunidades autónomas. Al tratarse de una regulación legal y reglamentaria, si se hubiera cambiado el obligado tributario por una modificación legal, aun en el caso que los juzgados, finalmente, hubieran considerado la posibilidad del ciudadano de recibir el dinero pagado al banco (so pretexto de que la cláusula era abusiva), los mismos hubieran podido repetir contra el estado por la responsabilidad patrimonial.

Y como era un tributo transferido a las comunidades autónomas, estas hubieran debido pagar. Probablemente. Y eso es lo que tienen que ver las comunidades autónomas

Ya bueno, pero esto es un foro de opinion no una catedra de economia.

Tampoco es que el me este explicando porque seria una ostia tan bestia. Esta bien que el sepa mucho de economia (no rebato esto, y yo es un tema en el que ciertamente voy justito), pero no voy a privarme de opinar por ello xd.

PD: Se que no me estas diciendo que no hable ni nada de eso, sino que tenga en cuenta que el controla del tema vamos.

¿A las comunidades? ¿Que tienen que ver las Comunidades con esto? Hablamos de bancos, de dinero privado.

En el caso del impuesto, las comunidades son las que lo han cobrado. El banco no ingresó nada. 

En este tiempo, no se han dejado de vender o construir pisos.

Porque estaba claro quién pagaba cada cosa. Si los bancos dejan de conceder hipotecas se deja de comprar tantos pisos, al bajar la demanda bajan los precios, al bajar la cantidad de pisos vendidos se construirán menos. 

¿Tan bestia? Esa no es una ostia tan bestia. Mas si tenemos en cuenta, que igualmente se lo iban a cobrar por otro lado.

A ver, se lo cobran por otro lado en las nuevas, pero las antiguas... ¿Quién decidiría qué pasa?

Hablamos de bancos. Esas entidades que te cobran por guardarte un dinero que a ellos les genera dinero y ningun gasto

Eso pasaba antes. Con los tipos de interés actuales, no les genera nada. Los bancos cuando abren la persiana pierden dinero.

No, no seria una ostia tan bestia. A ver si va a resultar que los bancos poco menos que pierden dinero en sus transacciones xd.

Depende de lo que estemos hablando:
-Que la banca esté sujeta retroactivamente al pago del impuesto desde el inicio... Todos los bancos en concurso
-Que la banca esté sujeta retroactivamente al pago del impuesto desde hace 4 años... Hostión brutal y a la mierda la concesión de hipotecas. 
Ambas situaciones mandan a la mierda a la economía española. Y si encuentras a un economista que te diga que no, no sabe sumar.  
-Que a partir de ahora estén sometidos. No pasa nada, hay un cambio y se adaptarán. 

Y sí, actualmente pierden dinero. Las comisiones que cobran están diseñadas para ECHAR clientes actualmente, salvo que el cliente tenga fondos (y el banco gane de ahí) o préstamos (y sea buena idea que tenga el dinero en el banco para pagarlos). 

Sólo por si quieres tenerlo en cuenta, a la hora de rebatir tendrás que esforzarte un poco más que simplemente decir que “no sería una hostia tan bestia“. El sistema financiero es demasiado enrevesado para compartimentarlo en “bancos y no bancos“ o “dinero privado o público“.

Terrícola habla de lo que cree y es sincero, y yo se lo agradezco, aunque en este caso no estemos de acuerdo. Muchos de sus postulados (los del banco ganando dinero con el dinero de los clientes en las cuentas) serían ciertos hacía unos años, pero por fortuna o desfortuna, ahora no. 

Para explicarme, los tipos de interés (reflejados con el euribor) están muy próximos a 0. Es decir, el banco puede pedir prestado al central a casi el 0%. No le interesa dinero de clientes en cuentas porque para ello tiene que dar servicios de oficinas, recibos, devoluciones, impagados etc etc. Sin ganar nada por tener ese dinero. Una cuenta para recibir nómina y pagar recibos no le sale a cuenta para nada. Sólo genera gastos de tener una oficina para dar servicio, tristemente. De ahí las brutales reducciones de personal de los últimos años y el auge de los bancos electrónicos sin oficinas. 

No te he dicho en ningún momento que no opines, sólo que si quieres opinar en contra de un experto en economía, harás bien en prepararte mejores argumentos. Porque eso de que él no ha demostrado que sería una “hostia gorda“... qué quieres que te diga. A mí la verdad es que me cuadra bastante la mayor parte de lo que ha argumentado. xD

No te he dicho en ningún momento que no opines

Lo se, lo he aclarado en la postdata. 

si quieres opinar en contra de un experto en economía, harás bien en prepararte mejores argumentos. 

No estoy opinando en contra de nadie, estoy dando mi opinion sobre el tema. Y soy bastante libre de darla independientemente de mis conocimientos sobre la materia. Otro asunto seria si lo hiciese desde un pedestal.

A mí la verdad es que me cuadra bastante la mayor parte de lo que ha argumentado. xD

Yo ni siquiera he entendido la mitad de lo que dice xd. Pero sencillamente, no me cuadra que vaya a destrozar la economia española el que los bancos tengan que compartir gastos de notario y demas.

No estoy opinando en contra de nadie, estoy dando mi opinion sobre el tema. Y soy bastante libre de darla independientemente de mis conocimientos sobre la materia. Otro asunto seria si lo hiciese desde un pedestal.

Y resulta que, en este caso, tu opinión no coincide con la suya. Ergo, opinas en contra. No tiene nada de malo, no ha sido un ataque en ningún momento, sólo una descripción de los hechos. El problema es que otros sí lo han hecho desde un pedestal. Que ya sé que tú no... Si ya decía yo en otro hilo que al final hay que aclarar todo... -_-

Pero sencillamente, no me cuadra que vaya a destrozar la economia española el que los bancos tengan que compartir gastos de notario y demas.

Es que Puck no ha dicho eso. De hecho, está de acuerdo en que si se hace bien, con una ley clara de por medio, no hay problema. Lo que haría un daño tremendo es la inseguridad jurídica que se derivaría de hacerlo como se estaba haciendo. Eso es bastante fácil de entender. Por eso digo que me cuadra, aunque de economía sepa más bien poco... xD

Yo ni siquiera he entendido la mitad de lo que dice xd. Pero sencillamente, no me cuadra que vaya a destrozar la economia española el que los bancos tengan que compartir gastos de notario y demas.

No, como expliqué, es el pago del ITPyAJD, que es el 1.5% de cada hipoteca, es decir, 1500 euros de cada 100.000 euros de hipoteca. 

Imaginate, si yo negocié 100 hipotecas de ese tamaño en los años que trabajé ahí, mi oficina tendría que pagar 150.000 euros. Es mucho dinero y no son los gastos de notario, gestoría etc etc. Esos, al igual que el impuesto, se beneficiarían de que quedara puesto por ley quién se hace responsable de ellos. 

En el caso del impuesto, las comunidades son las que lo han cobrado. El banco no ingresó nada. 

Yo pensaba que esto iba simplemente de gastos de notario y demas, y empiezo a ver que el asunto es mas amplio. Y si, ya veo que me estoy colando bastante. Voy a ver si al menos pillo (aunque sea por encima xd) de que va esto.

Porque estaba claro quién pagaba cada cosa. Si los bancos dejan de conceder hipotecas se deja de comprar tantos pisos, al bajar la demanda bajan los precios, al bajar la cantidad de pisos vendidos se construirán menos. 

Pero tenia entendido que los bancos tenian los pisos ahi muertos del asco, porque la gente ya no compraba. Quiero decir, en ese sentido en el peor de los casos estarian igual pero perdiendo dinero por tener que pagar gastos extra con los que no contaban ¿No? 

A ver, se lo cobran por otro lado en las nuevas, pero las antiguas... ¿Quién decidiría qué pasa?

Hombre, con las antiguas por lo que tengo entendido yo (y esto es lo unico qeu se del tema y de lo qeu creia que iba), el asunto que estaba en el aire el si esas clausulas en las que el que pedia la hipotecia tenia uqe pagar notario y demas lo pagaba el cliente o el banco. En las antiguas si hubiesen perdido los bancos, les tocaria pagar gastos de notario o compartir gastos supongo. Perderian dinero, o ganarian menos.

Yo es que nunca veo en ningun sitio nada que me haga temer por los bancos. Simplemente poniendo en google banca española resultados, ya me salen noticias de este palo:

https://www.lavanguardia.com/economia/20180202/444...

https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/ba...

Si se (o mas bien tengo entendido) que los bancos no ganan tanto como antes y que les cuesta mas hacer negocio como antaño. Pero nunca he oido nada de que esten en la cuerda floja.

Precisamente por eso se les regalo una morterada de dinero publico que no hemos visto de vuelta. Y si esto no es asi, por favor desmientemelo. Que es una de esas cosas que me envenenan la sangre y hacen que una parte de mi quiera ver como arden todos.

Bueno, eso y un director de la BBK que tuvo los cojonazos de mandarme una carta amenazandome con acciones legales, por un descubierto de un euro en una cuenta. Entre el amor que ya les tenia previamente y eso, nunca jamas tuve tantas ganas de incendiar un establecimiento a lo kale borrika, o de sacudirle a alguien bien duro en la cara (es una forma de hablar...). 

Todos tenemos nuestros prejuicios que pueden estar mas alimentados por experiencias personales o menos. En mi caso los bancos son uno de esos prejuicios, y vaya si han sido alimentados con el tiempo. Hay una cita que dice que el buen pastor esquila a las ovejas, no las despelleja. Pues bien, desde mi perspectiva ya directamente venden tus organos si pueden.

Eso no significa que piense que no valen de nada, o que viva en la extraña fantasia de que uno puede cargarse la banca y magicamente todos estariamos bailando el cumbaya de la manita y felices porque desaparecerian los males del mundo. No se mucho de economia, pero no soy ningun iluso xD. Y se que los bancos SON necesarios.

Y sí, actualmente pierden dinero. Las comisiones que cobran están diseñadas para ECHAR clientes actualmente, salvo que el cliente tenga fondos (y el banco gane de ahí) o préstamos (y sea buena idea que tenga el dinero en el banco para pagarlos). 

Esto es algo que jamas se me habria ocurrido y no es sarcasmo, creia que era simple y llanamente avaricia. Quiero decir, al final practicamente todos los bancos cobran ya las mismas comisiones (nadie quiere ser menos).
De alguna manera, tiene sentido supongo.

Conmigo desde luego, el director de la BBK consiguio que cancelase mi cuenta y evito siempre que puedo operar desde esa entidad. 

 Lo que haría un daño tremendo es la inseguridad jurídica que se derivaría de hacerlo como se estaba haciendo.

Esto admito a regañadientes que es cierto. Es una de "vale ahora me cambian esto ¿Y mañana? ¿Que tengo que hacer para que no me cambien a toro pasado el trato?".

Imaginad que ahora ponen un impuesto por el número de cañas que te bebiste el año pasado.

Joder, es que lo de las acciones legales por un descubierto de un euro... tiene tela. No es de extrañar que se les coja tirria a ciertas entidades.

Imaginad que ahora ponen un impuesto por el número de cañas que te bebiste el año pasado.

No podrian cobrarlo. Para eso, el estado tendria que tener registrado de algun modo el numero de cañas que tomas.
Y bueno... Yo es que soy mas de kalimotxo.

Imaginad que ahora ponen un impuesto por el número de cañas que te bebiste el año pasado.

No empecéis con amenazas que os cierro el hilo XDDDDDDDDD

Tengo una duda, espero que no sea demasiado estúpida. Partamos de la base que no se nada de economía y mucho menos de hipoteca pero he dicho: hay varias personas que saben y oye, lo mismo aprendo algo. 

Sacando datos teóricos, me he bajado a la inmobiliaria de debajo de mi casa, he mirado los precios de casas del escaparate y he cogido el segundo cuartil. El valor del medio valla.150000€.

Me he metido en una página ramdom que me dice que calcule mi hipoteca y he hecho lo mismo con los años, 30 en este caso. 

Me sale una cuota de unos 650€ al mes. Es algo más pero quitando el pico y demás, al final todo es teórico. 

Si yo multiplico, 650·12·30=234000€.

El beneficio que saca un banco de una hipoteca es pequeño.

Se dijo en el primer post. A priori y en mi cabeza, dejarle a alguien 150000 euros y que me devuelvan 234000€ me parece un beneficio bastante grande. 

Como dije y para posibles comentarios, hablo desde la ignorancia. 

Pero tenia entendido que los bancos tenian los pisos ahi muertos del asco, porque la gente ya no compraba. Quiero decir, en ese sentido en el peor de los casos estarian igual pero perdiendo dinero por tener que pagar gastos extra con los que no contaban ¿No? 

Esos pisos están muertos del asco porque son tan malos que nadie quiere comprarlos. Los bancos no quieren pisos porque:
1) No producen, y cada mes hay que pagar comunidad, agua, luz.... y posibles desperfectos. 
2) Riesgo de ocupas. 
Comerse pisos es horroroso para el banco. 

Precisamente por eso se les regalo una morterada de dinero publico que no hemos visto de vuelta. Y si esto no es asi, por favor desmientemelo. Que es una de esas cosas que me envenenan la sangre y hacen que una parte de mi quiera ver como arden todos.

No se regaló a los bancos. El rescate bancario fue a las cajas.  Ni Santander ni BBVA vieron nada. Y fue para que no quebraran haciendo desaparecer los dineros de los impositores. De lo que se regaló se está recuperando lo de Bankia. 
Además, Bankia es propiedad del estado en un 60% con lo que de ahí se podrá hasta ganar dinero a la larga. Bankia fue una parte importante del rescate. Otros fueron más descarados, como Caixa Cataluña, a la que se dió 12.000 millones y se regaló a continuación a La Caixa. Habla con ellos. 

Bueno, eso y un director de la BBK que tuvo los cojonazos de mandarme una carta amenazandome con acciones legales, por un descubierto de un euro en una cuenta. Entre el amor que ya les tenia previamente y eso, nunca jamas tuve tantas ganas de incendiar un establecimiento a lo kale borrika, o de sacudirle a alguien bien duro en la cara (es una forma de hablar...). 

Ahí, haciendo amigos la caja. XDDDDD. Pasa de ellos. Que el juez se va a descojonar. (Si alguna vez llega). 

Conmigo desde luego, el director de la BBK consiguio que cancelase mi cuenta y evito siempre que puedo operar desde esa entidad. 

Su propósito. Es malo para la entidad a la larga (mala prensa) pero bueno para él. De todas formas no les dejan otra opción desde arriba. O echas a los clientes que no te dan dinero y te dedicas a los que sí o te  purgan o cierran la oficina. 

Otros fueron más descarados, como Caixa Cataluña, a la que se dió 12.000 millones y se regaló a continuación a La Caixa. Habla con ellos. 

Mejor no. Por mi los incineraba.

 Ahí, haciendo amigos la caja. XDDDDD. Pasa de ellos. Que el juez se va a descojonar. (Si alguna vez llega). 

Le devolvi su euro y despues chape todas mis cuentas despues de vaciarlas. Si un dia la banca española quiebra, quiero tener la conciencia tranquila xDDDD.

No podrian cobrarlo. Para eso, el estado tendria que tener registrado de algun modo el numero de cañas que tomas.
Y bueno... Yo es que soy mas de kalimotxo.

¿Cómo que no? Se hace una estimación y se cobra por media. Anda que Hacienda no lo hace para otras cosas. Porque si no habrás bebido cerveza habrás bebido Kalimocho. Sólo los que prueben que no han bebido nada en todo el año (con un análisis de sangre) estarán exentos del impuesto. 

No empecéis con amenazas que os cierro el hilo XDDDDDDDDD

Mientras no nos cobres por postear :P (Espero no dar ideas). 

Tengo una duda, espero que no sea demasiado estúpida. Partamos de la base que no se nada de economía y mucho menos de hipoteca pero he dicho: hay varias personas que saben y oye, lo mismo aprendo algo. 

Nadie nace aprendido. 

Si yo multiplico, 650·12·30=234000€.
Se dijo en el primer post. A priori y en mi cabeza, dejarle a alguien 150000 euros y que me devuelvan 234000€ me parece un beneficio bastante grande. 

234000 - 150.000 son 84.000 € por una hipoteca de 150.000 durante 30 años ¿verdad? Que pedazo cuota. 
Mira, ve aquí http://www.calculohipoteca.org/

Una hipoteca de 150.000 al 1% actual es una cuota del 482.46 

Para que te salga lo que tu pones es un 3% ¡Sagrado diferencial! ¿Buscaste tipo fijo?

482.46 x 12 x 30 son 173,685.34 que hacen 23.685 de intereses, eso son menos de 1000 euros al año. 

Cuando digo que ganan poco, incluso con tus números (que menuda barbaridad de hipoteca, si alguien tiene aquí alguna que me diga a cuanto la tiene) son 84.000 de ganancia, que en 30 años son dos mil y pico euros al año. Pero tienes que ponerlo en perspectiva. 

Es una ganancia anual del 1 y algo por ciento. ¿Tú si tuvieras 150.000 los pondrías al 1,5% sabiendo que puedes perderlos? El banco siempre tiene alguna hipoteca que se impaga. Una sola hipoteca mala te destruye cien buenas.  

Sale casi más rentable usar ese dinero en bonos del estado o algo así, ¿no te parece?

Para que te salga lo que tu pones es un 3% ¡Sagrado diferencial! ¿Buscaste tipo fijo?Para que te salga lo que tu pones es un 3% ¡Sagrado diferencial! ¿Buscaste tipo fijo?

Lo busqué pero no aparecía así que puse el precio, los años y dejé el resto como estaba. 

Sale casi más rentable usar ese dinero en bonos del estado o algo así, ¿no te parece?

No lo se, bueno, lo que no se es que son bonos del estado xD.

Gracias por la aclaración, la verdad es que 600 y pico euros al mes me parecía una salvajada, (en relación a las que conozco lo que pagan), pero quién soy yo para contradecir a esa página aleatoria de Google.

Visto así no parece un beneficio demasiado grande, pero me asaltan más dudas, que malo es no saber.

cuando no pagas una hipoteca, tengo entendido que pierdes la casa y continuas con la deuda ¿no?.

Y, un inmueble y una deuda es más que una deuda, considerando la de cosas que se pueden hacer con ello, a una que alquiles o vendas ya pagas una gran cantidad de gastos de comunidad, luz (deduzco que los pisos vacios no tendrán contratada ninguna tarifa así que será 0, aunque no lo se), agua (idem) de las que tienes muertas del asco y que tarde o temprano se alquilarán o venderan.

cuando no pagas una hipoteca, tengo entendido que pierdes la casa y continuas con la deuda ¿no?.

Cuando no pagas una hipoteca pasa lo siguiente:

1) empiezas a entrar en mora y a devengar intereses moratorios (superiores a los ordinarios) por la parte no-pagada.
2) En cualquier momento, puedes regularizar. 
3) El banco te llamará para preguntarte que pasa y en ocasiones para ofrecer soluciones (si tienes buena fé o le interesa).
4) Si no, comienza un proceso de embargo y ejecución de la vivienda, en la cual se te expropia y sale a subasta pública.
5) Si nadie la compra por el mínimo de la deuda (un 60% o 70% de la deuda, no me acuerdo), acaba quedándosela el banco, adjudicada por un 50% de la deuda, si no recuerdo mal.
6) Lo que se recaude va a cancelar la deuda que tengas con el banco. ¡Igual hasta ganas dinero!
7) De lo que falte, el banco te puede seguir reclamando, pero al no tener garantía ya hipotecaria, tarda mucho en hacerse. El proceso anterior puede tardar un año, el de préstamos no hipotecarios u otras cantidades... 5 en comenzar a incomodarte. 

En mi caso tengo una hipoteca que tube muchisima suerte, me la hizo un paisano a 500km de su casa(una especie de destino castigo supongo) y como se jubilaba me puso buenas condiciones en 2009. Fué 0.55+euribor. prestamo de 90k(yo tenía un 20% ya ahorrado). He ido amortizando, me quedan unas 50 cuotas y el banco ha ganado este año conmigo... 50 euros de intereses. Si amortizas en tiempo pagas muchos menos intereses.

Miré por curiosidad a ver si me podía llevar el prestamo a otro banco y viendo las condiciones ninguno quiso saber nada.

Es mucho jaleo por una hipoteca chiquitita que no va a reportar beneficio, como tú dices. 

Gracias por las aclaraciones, tal como predije, he aprendido algo. :D

Lo de que no (ERRATA, este no se me coló) repercutirá al cliente es cuanto menos discutible cuando Bankia y Banco Santander ya han dicho que iban a apostar por lo contrario: las hipotecas continuarán igual.

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noti...

Y como estratagema comercial tiene sentido. Otra cosa es que lo pongan en otro tipo de comisión, pero entonces no tiene porqué ser el mismo cliente.

Por cierto, flipante las reacciones en bolsa, terminan mejorando a como estaban antes de empezar el pifostio.

Lo de que no repercutirá al cliente es cuanto menos discutible cuando Bankia y Banco Santander ya han dicho que iban a apostar por lo contrario: las hipotecas continuarán igual.

¿Quién ha dicho que no repercutirá en el cliente? Yo he dicho que lo paga ahora el hipotecado y que en el futuro, cambien lo que cambien, también lo pagará el hipotecado. Los bancos nunca lo pagarán, porque si no, no la darían, al poderse llevar el cliente la hipoteca a otro banco por un 0,5% de comisión de subrogación. 

Por cierto, flipante las reacciones en bolsa, terminan mejorando a como estaban antes de empezar el pifostio.

No flipes. Tiene lógica. Antes descontaban que les afectaría en algo. Luego cayeron al pensar que podrían quebrar (mucha gente vendió) y luego han subido hasta ver que podrán mantener esa parte del negocio. 

Ostia mierda, puse justo lo contrario. Edito: Es discutible que vaya a ser el hipotecado (el cliente) el que lo vaya a pagar. Reitero, bankia y Santander han anunciado que lo sacaran de otro lado.

Es flipante, en tanto y en cuanto, hace menos de una semana desde la city estaban llamando republica bananera a España (XD). ¿esperable? Sí. Pero eso no quita que sea flipante cuantisimo unos simples números en bolsa pueden forzar.

Sí. Pero eso no quita que sea flipante cuantisimo unos simples números en bolsa pueden forzar.

Mirándolo con más tiempo, creo que han sido las CCAA las que lo han forzado, si acaso.

Si se llega a dejar:

a) Los hipotecados hubieran reclamado 5.000 millones a las comunidades autónomas (por recaudación indebida).

b) Las comunidades autónomas lo hubieran reclamado a los bancos, que hubieran reclamado (y ganado) por "confianza debida". 

c) Así que... qué poder tienen las CCAA y los políticos que escogen a los jueces en los jueces. (Más cuando petaría la economía). 

Sí, tiene sentido. Pero he visto a las CCAA meterse en demandas que dirías: "pero si no va a colar mijo mio" (Estaba pensando en la megaestaciom de esqui de fuentes carrionas, un show).

Por cierto, la sentencia es firme no?

Mirándolo con más tiempo, creo que han sido las CCAA las que lo han forzado, si acaso.

Si se llega a dejar:

a) Los hipotecados hubieran reclamado 5.000 millones a las comunidades autónomas (por recaudación indebida).

b) Las comunidades autónomas lo hubieran reclamado a los bancos, que hubieran reclamado (y ganado) por "confianza debida". 

c) Así que... qué poder tienen las CCAA y los políticos que escogen a los jueces en los jueces. (Más cuando petaría la economía). 

En realidad yo creo que no hubiera sido exactamente así. En mi opinión:

a) Los hipotecados hubieran aprovechado que sus demandas por claúsulas abusivas están paralizadas por el recurso pendiente del TJUE y por los juzgados especializados para incluir, en las mismas, la cláusula abusiva del "todos los impuestos y gastos para el consumidor", y lo hubieran ganado; y es posible que algunos juzgados dentro de esa victoria hubieran obligado al banco a pagar al consumidor.

b) Esos bancos que hubieran pagado al consumidor reclamarían a las comunidades autónomas por responsabilidad patrimonial derivada de la confianza debida, y con toda probabilidad ganarían, total o parcialmente

No se regaló a los bancos. El rescate bancario fue a las cajas.  Ni Santander ni BBVA vieron nada.

La lista de entidades que se beneficiaron de ayudas es tan secreta como la lista de personas que se acogieron a la amnistía fiscal. Decir que ni Santander ni BBVA vieron nada es un brindis al sol. Además, las cajas se privatizaron con unas condiciones favorables para hacerlos atractivos a los bancos (ganaron clientes y depósitos, y las pérdidas se imputaban como recucción fiscal), que sería otra forma de rescate.

He oído dos cosas en la tele mientras comía, reflexiones interesantes:

-Miguel Sebastián: "el impuesto ITPyAJD es una de las pocas herramientas para desinflar burbujas inmobiliarias" (porque desincentiban con el aumento de precio que se hagan demasiadas hipotecas) y "normalmente pensamos en una pareja que se hipoteca para comprarse su primer piso, pero que sean los bancos los que paguen los AJD también beneficia a los promotores, que también dejarán de pagarla".

-Una señora de la PAH de Vigo: "los hipotecados están pagando dos veces el impuesto: primero se lo pagan a los bancos para que inscriban la vivienda a nombre del banco, y al terminar de pagar la hipoteca lo vuelve a pagar para inscribirlo a su propio nombre" (pero según el supremo, el interesado en escriturar la vivienda a nombre del banco es el particular, of course).

Y avisar que esto es una falacia de espiral descendente:

-Muchos bancos quebrarían, no por tener que pagar (que no lo harían hasta agotar vías judiciales y es dudoso que lo hicieran) sino por la inseguridad jurídica y costes asociados de todo futuro negocio. 
-No se darían más hipotecas. ¡Si se puede cambiar esto se puede cambiar todo! Directamente no harían negocio. 
-Muy poca gente podría comprarse una casa, los precios bajarían y sólo saldrían beneficiados los muy ricos que pueden comprarlas a tocateja. La contracción del crédito sería brutal. 
-La construcción se iría a la mierda, no se vendrían pisos. Paro y constructoras quebradas... más gente a la calle, menos ingresos para el estado que además debe devolver los ITPyAJD...
Este círculo vicioso nos destruiría a todos. 

Está dando por sentada muchas cosas (que la CCAA devolvería el dinero a los particulares antes de recibirlo de los bancos, que el mercado del precio de las viviendas y los beneficios de la banca no pueden llegar a un equilibrio en la nueva situación, que aunque los precios bajen la gente no podría comprar una vivienda, que no habría una situacion mixta en la que la vivienda se comprase con un 50% de ahorros y un 50% de hipoteca, que la construcción solo sobrevive de la construcción de viviendas...).

Por eso los economistas solo sirven para evaluar el pasado y no sirven para preveer el futuro.

Por eso los economistas solo sirven para evaluar el pasado y no sirven para preveer el futuro.

Pues anda que no hubo economistas y analistas que vaticinaron el costalazo de 2008 basándose en las tendencias históricas y en el retraso de pagos hipotecarios y bajadas de materias primas. Otra cosa es que en mitad de la borrachera, no se les hiciera ni puñetero caso. Pero los hubo, y bastantes...

EDIT: Eso por no decir nada de las teorías de ciclos económicos largos o las ondas K. Pobre señor Kondratiev, que ya en los años 30 avisaba... xD

¿Falacias? Espera que te encuentro unas cuantas mentiras. De las de verdad.  

La lista de entidades que se beneficiaron de ayudas es tan secreta como la lista de personas que se acogieron a la amnistía fiscal

Braderik: https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol

Puedes ir mirando cuanto se dio a cada caja, desde Bankia a Caixa cataluña. Con enlaces a casos y a importes. Las cuentas públicas están en el presupuesto. Pero las falacias son mías. 

Las personas de la amnistía fiscal (eso sí fue una vergüenza) creo que sí es secreta. 

. Además, las cajas se privatizaron con unas condiciones favorables para hacerlos atractivos a los bancos (ganaron clientes y depósitos, y las pérdidas se imputaban como recucción fiscal), que sería otra forma de rescate.

No, las cajas (algunas) se rescataron y se vendieron (a coste 0) a los bancos. Porque había que salvar la cara a los políticos que las dirigían. Los bancos aceptaron quedarse con esas cajas (como La Caixa con Caixa Cataluña) cuando habían sido rescatadas EN PARTE. Se quedaron con clientes (y mil movidas) a cambio de mantener el sistema. Pero no ganaron con ello (más que no se fuera a pique el sistema), perdieron en bolsa cada vez que se "comían" una. 

-Miguel Sebastián: "el impuesto ITPyAJD es una de las pocas herramientas para desinflar burbujas inmobiliarias" (porque desincentiban con el aumento de precio que se hagan demasiadas hipotecas) y "normalmente pensamos en una pareja que se hipoteca para comprarse su primer piso, pero que sean los bancos los que paguen los AJD también beneficia a los promotores, que también dejarán de pagarla".

La primera parte es cierta. En más de una manera. Ayuda a que no haya burbuja o a que sea más pequeña. Lo que hace el ITPy AJD es desincentivar "la velocidad del mercado" y obliga a que sea más lento, impidiendo mercados de derivados y estafas varias. No es un impuesto al que yo (ultraliberal) me oponga porque tiene efectos positivos (lo pague quien lo pague) siempre que quede claro quién lo paga. Como venía en la ley del PSOE del 93, en el reglamento y en 20 años de jurisprudencia. 
Y me parece bien que lo pague el banco OJO, siempre que no se haga retroactivo. 

-Una señora de la PAH de Vigo: "los hipotecados están pagando dos veces el impuesto: primero se lo pagan a los bancos para que inscriban la vivienda a nombre del banco, y al terminar de pagar la hipoteca lo vuelve a pagar para inscribirlo a su propio nombre" (pero según el supremo, el interesado en escriturar la vivienda a nombre del banco es el particular, of course).

Y esto es lo que pasa cuando no sabes que es el impuesto y quién lo paga ni como. Que una señora que no tiene puta idea sale en la prensa. ¿Dos veces? ¿Para inscribir la vivienda a NOMBRE DEL BANCO? ¿Para inscribirlo a su propio nombre? ¿De verdad has puesto esto, Braderik? ¿Sabes como funciona?

La señora confunde el ITPyAJD con las tasas de inscripción en el Registro de Propiedad. SON DOS COSAS DIFERENTES. Pagas por cada una. ¡Estaría bueno que el banco pagara porque tú inscribieras tu casa! Cuando compras una casa, pagas por inscribirla, leñe. 

Otra cosa es el coste de la inscripción en el registro de la hipoteca (que supongo que es a lo que se refiere la pobre señora, que es de la PAH así que a llorar todos con ella) y del coste de borrarla una vez pagada. 

En cualquier caso, ese coste es adicional y MUY INFERIOR al del impuesto, se pagaba habitualmente por el cliente, pero ahora hay jueces que dicen ¡Que lo paguen los bancos! Y todo esto daría para otro hilo. (De la libertad de contratación y de que si no la dejas, al menos debería el Estado claramente escribir quién tiene que pagar qué). 

Y esto es un ejemplo típico de Brandolini, que unas pocas líneas de mentiras (o equivocaciones) cuesta mucho refutarlas. Y encima, la mitad ni se molestarán en mirar, creyendo eso.

 
Está dando por sentada muchas cosas (que la CCAA devolvería el dinero a los particulares antes de recibirlo de los bancos,

Sí. Por las siguientes razones:
a) No puedes cobrar dos veces el mismo impuesto antes de haberlo devuelto.
b) Todos los particulares reclamarían a la comunidad autónoma TODOS LOS IMPUESTOS DESDE EL 93. ¡No tenían que haberlo pagado! Todos ganarían, en gigantescas demandas contra la administración. ¡El banco no pinchaba a la hora de cobrar! El que lo hizo "mal" fue la CCAA
c) Una vez devuelto, entonces es cuando puede hacer un requerimiento para cobrar al banco. Y este, por lo que ya han comentado de "confianza legítima" se negaría a pagar. Y no te digo en cuanto lo llevara a Europa, donde fliparían... "En la ley pone que lo paga el comprador, en el reglamento también, y en los 20 años de vuestra jurisprudencia también... y luego queréis hacerserlo pagar al banco por...". 
d) Las comunidades quebrarían subvencionando y reembolsando a los más ricos (que claramente son los que más casas han comprado). 

que el mercado del precio de las viviendas y los beneficios de la banca no pueden llegar a un equilibrio en la nueva situación,

Oh ¡Siempre se llega a un equilibrio! Aquí también se llegaría, igual no te gusta, pero equilibrio habrá. 

que aunque los precios bajen la gente no podría comprar una vivienda, que no habría una situacion mixta en la que la vivienda se comprase con un 50% de ahorros y un 50% de hipoteca, que la construcción solo sobrevive de la construcción de viviendas...).

No :) pienso en el margen, como hace un economista, pero necesitaría años para enseñarte como hacerlo. Y será en el próximo post cuando lo intente.