Foro

¿Sinceramente? Me parecía, salvo dos o tres escenas, aburridilla y sosa. Ahora, que la vi siendo muy pequeña. Lo mismo ahora la veo y cambio de opinión, pero tiene ese componente de "manía" similar a la nostalgia de otros por La Historia Interminable. Solo que yo reconozco que WIllow no es mala.

Madre mía cuanta bilis contra una película XD

Habiendo películas realmente malas ¿por qué la tenéis tomada contra esta?

No me digáis que es porque tiene mala calidad... hay películas muchísimo peores. Pero muchas y mucho peores. En serio. Tanto que darían para muchas más páginas de decepciones y manías. Es más, entre vuestras palabras queda patente el "efecto fan". En este caso es por Michael Ende (no digo que inmerecido, porque es un puto amo, al contrario) pero siempre hay gente que, ante una expresión artística basada en una otra obra que le entusiasma reacciona con cabreo e indignación.

Ojo, a todos nos pasa. Yo mismo estoy casado con una mujer tan purista tolkieniana que hacerla ver la película de Jackson le provoca "prurito" (de ahí que dijera que le puedes sacar punta a todas las obras "basadas en").

Por otro lado me ha llamado la atención un comentario @Drawnin:

Podemos estar de acuerdo hasta cierto punto con muchísimos matices. El problema es... ¿qué pasa con el resto de la historia? ¿Nos olvidamos y ya? xD

Igual tenían pensado hacer más... o no. Las películas son lo que son. Obras que requieren un montón de dinero que si luego no se recupera pues... ahí se quedan. El ejemplo que has puesto del Señor de los Anillos es bastante bueno ¿de verdad crees que en algún momento no pensaron hacer otra?

Igual si, pero una película es peor que un parto y necesita de muchísimos factores para que salga adelante, sobretodo de algún tip@ con pasta que piense que eso va a alguna parte ^^.

Por otro lado, comparáis la Historia Interminable con Willow o los Goonies y en mi opinión es MUY MALA comparación. ¿Por qué? Simplemente, Willow y los Goonies son guiones originales. Cuando las ves no tienes ninguna expectativa, luego el "efecto fan" no existe.

¿Son películas correctas? Desde luego, pero es que lo de que algo sea "bueno" o "malo".... Rescataré algunos comentarios de los Goonies hechos por críticos profesionales:

Dave Kehr (Chicago Reader)  "Está tan sobrecargada de imaginario freudiano que avergonzaría hasta al bueno del doctor (...) Es un ejercicio sin encanto" 

Sam Adams (IndieWire) "Es un enorme montón de basura (...) Podría decir que cambió mi vida, pero no por ser genial, sino por ser horrible." 

Keith Phipps (AV Club) "Es la película más simple y menos satisfactoria del ciclo suburbano de Spielberg (...) Si la ves antes de la pubertad, seguramente te vuelvas fan"  

Y ahora vamos a por Willow

Desson Thomson (The Washington Post) "Una pretendida aventura para pequeños, grandes, buenos y malos (...) una historia plana y repetitiva, a la que no ayuda mucho la torpe dirección de Ron Howard" 

Jonathan Rosenbaum (Chicago Reader) "Es el típico mejunje de Lucas, esta vez en modo Tolkien, con cosas desde el Antiguo Testamento hasta Kurosawa y Disney, todo pasado por una batidora y convertido en papel decorativo para la pared."  

Dave Aldridge (Radio Times) "Es forzada, convencional y no transmite esa sensación de magia que requiere la fantasía que triunfa (...) Puntuación: ?? (sobre 5)" 

Al final, el tema de los gustos es como los culos.... cada uno tiene el suyo ;-).

Cita:

La peli de momo (de Michael Ende) no me moló, pero no me parece aberrante Los dibujos de "EL ponche de los deseos" traicionan la obra, pero los veía alegremente y me reía.

Cita:

Lo de la comparación con los Goonies no viene por ahí. Esa comparación viene de que dijeron que "es que es cine de los 80, no puedes pedir más". Y yo puse como ejemplo de pelis no malas "La princesa Prometida", "Cristal Oscuro" y Laberinto". Me vinieron con el "is qui ti guistin". Pues no. No tiene que ver. Puse dos ejemplos de pelis que NO me gustan pero que no me parecen bosta.

Habiendo películas realmente malas ¿por qué la tenéis tomada contra esta?

Y con las otras malas también. Pero el hilo va de esta.

No me digáis que es porque tiene mala calidad... hay películas muchísimo peores. 

¿Ein? ¿Y porque haya películas peores eso ya le da calidad a esta? Toma argumento potente... xD

Igual tenían pensado hacer más... o no. Las películas son lo que son. Obras que requieren un montón de dinero que si luego no se recupera pues... ahí se quedan. 

Wat? Pero si esta precisamente fue una mina de oro, e incluso hicieron las otras dos para seguir exprimiendo la gallina. Lo que pasa es que, lejos de aprovecharlas para enmendar el error, las hicieron aún peores que la primera.

Es más, entre vuestras palabras queda patente el "efecto fan". En este caso es por Michael Ende (no digo que inmerecido, porque es un puto amo, al contrario) pero siempre hay gente que, ante una expresión artística basada en una otra obra que le entusiasma reacciona con cabreo e indignación.

Otro error, y empiezo a preguntarme si has leído con atención nuestros posts anteriores...

Reaccionamos porque la película es mala, no porque esté basada en el libro. Qué más quisieramos, como fans de Ende, que la película fuera la leche. También soy fan de Tolkien y cuando fui a ver El Señor de los Anillos salí tan contento. Que seamos fans de algo no nos quita la razón, siempre que argumentemos nuestra postura.

Simplemente, Willow y los Goonies son guiones originales. Cuando las ves no tienes ninguna expectativa, luego el "efecto fan" no existe.

Y aún así, pueden parecerte malas. Anda que no he visto películas originales que me han parecido malas, por mucho que no hubiera "efecto fan".

Al final, el tema de los gustos es como los culos.... cada uno tiene el suyo ;-).

Ya. Y como le he dicho a Oirasime, no he entrado en el tema de gustos, ni en el sentimental, ni en el nostálgico. Eso es cuestión de cada uno. He dado argumentos para fundamentar mi opinión sobre todo en el plano narrativo, que es lo que he estudiado. Y he dicho, dos veces ya, que el debate no es cuestión de gustos. Que si a alguien le gusta, me parece estupendo. Pero que es mala, narrativa y adaptativamente hablando. Y no pasa nada.

 ¿Sinceramente? Me parecía, salvo dos o tres escenas, aburridilla y sosa. Ahora, que la vi siendo muy pequeña. Lo mismo ahora la veo y cambio de opinión, pero tiene ese componente de "manía" similar a la nostalgia de otros por La Historia Interminable. Solo que yo reconozco que WIllow no es mala.

Joder, a mi muy de pequeño me daba miedo porque salia una bruja en la portada del VHS. Mi hermana estaba negra porque queria alquilarla y yo no, y como no nos poniamos de acuerdo nuestros padres sudaron de alquilarla y mi hermana se tuvo que quedar con las ganas durante varios años xDDDD.

Sobre lo que dices, por eso no he metido a los gonies que conste. De chaval me encanto, pero lo poco que recuerdo hoy dia hace que prefiera dejarlo en un bonito recuerdo y no me atreva a darle un revisionado.

La de Willow en cambio la vi hace no tanto y me volvio a gustar. Es una pelicula de aventuras bastante entretenida, aunque claro esta es para gustos.

¿Son películas correctas? Desde luego, pero es que lo de que algo sea "bueno" o "malo".... Rescataré algunos comentarios de los Goonies hechos por críticos profesionales:

Cobrar por criticar peliculas no te libra de ser un niputaideista ¿Eh? Que lo que digan unos señores que no se ni quienes son tampoco es la palabra de dios xd.

Cobrar por criticar peliculas no te libra de ser un niputaideista ¿Eh? Que lo que digan unos señores que no se ni quienes son tampoco es la palabra de dios xd.

Si seguimos tirando de ese hilo, que no sepas quiénes son tampoco los convierte en "niputaideístas"... xDD

Nah, de las críticas profesionales hay que fiarse lo justo. La clave siempre son los argumentos. Si alguien suelta que algo es una mierda sin más, por muy profesional que sea, no deja de ser una opinión de la que se puede pasar tranquilamente. Si lo argumenta, entonces hablamos. Pero vamos... por lo general, un profesional suele tener más formación para criticar que un espectador random.

Si seguimos tirando de ese hilo, que no sepas quiénes son tampoco los convierte en "niputaideístas"... xDD

No he dichjo en ningun momento que el qeu alguien sea o no un niputaideista, dependa de si le conozco o no. Solo he dicho que no se quienes son esos señores o porque deberia importarme su opinion, y que el hecho de criticar peliculas no les convierte en autoridades indiscutibles precisamente.

Solo he dicho que no se quienes son esos señores o porque deberia importarme su opinion, y que el hecho de criticar peliculas no les convierte en autoridades indiscutibles precisamente.

Pues a eso te he respondido. Que tú no les conozcas no es un argumento de peso para decir que su opinión no debe importarte. Pueden ser gente muy inteligente y formada de la que tal vez se puede aprender, por mucho que no los conozcas. Y por eso, insisto, lo importante es escuchar cómo argumentan sus críticas. Ahí es donde se ve quién sabe y quien en cambio, sólo tira mierda por tirarla.

Nadie es autoridad indiscutible en nada, pero que hay gente que sabe más que otros según el tema, también es cierto. La formación es importante.

Pues a eso te he respondido.

Nop. Has respondido a un hipotetico "como no se quienes son, eso implica que no tienen ni idea".

Se como termina esto, con una conversacion interminable que desvia el tema (no lo digo a malas xd).
Pero allé voy

Que tú no les conozcas no es un argumento de peso para decir que su opinión no debe importarte. Pueden ser gente muy inteligente y formada de la que tal vez se puede aprender, por mucho que no los conozcas.

Naturalmente que lo es. ¿Como va a importarme la opinion de alguien que no sabia que existia ni se quien es? ¿Como se yo como estan de formados o como de buena es su opinion? Tendria que perder un tiempo que no me apetece perder en comprobar su trayectoria, formacion, y revisar las cosas que han dicho aqui y alla para hacerme una idea de como son. Mucho trabajo para algo que realmente tampoco me interesa mucho. Entonces, obvio su opinion.

Por ejemplo, mi abuelo es un señor muy culto y formado ¿Te interesa su opinion sobre algo? ¿O vas a cambiar de opinion por lo que el diga? Naturalmente que no. Y sin duda no vas a perder tiempo de tu existencia en informarte sobre como de formado o como de culto pueda ser, en una cuestion que vas a olvidar en un par de horas. Lo que piense mi abuelo es irrelevante.

Nadie es autoridad indiscutible en nada, pero que hay gente que sabe más que otros según el tema, también es cierto. La formación es importante.

Aun a riesgo de parecer arrogante, este es uno de esos temas en los que en ultima instancia, para mi la opinion que cuenta es la mia xD. Es algo que nos sucede a todos vamos. Obviamente esto no quiere decir que hablando haga una de "o piensas como yo o ni puta idea" (eso no seria ser arrogante, seria ya ser un cretino xd). Pero al final si a ti una pelicula te parece una mierda y la tienes entre ceja y ceja, te va a seguir pareciendo una mierda. Y si a mi no me lo parece, lo mismo.

Lo mas que podemos hacer es intercambiar opiniones para satisfacer nuestra curiosidad sobre porque X piensa como piensa o que le ha llevado a X conclusiones.
Yo al menos es lo que hago vamos, por eso no suelo tratar de convencer a nadie de nada en estos temas. Pero la opinion que me interesa es la tuya o la de Rahel, y no es por vuestra formacion (que la desconozco) sino porque es con quien estoy hablando ahora del tema.

¿Ein? ¿Y porque haya películas peores eso ya le da calidad a esta? Toma argumento potente... xD

No Drawnin no, pero ¿no te parece exagerada tu monopolización en este hilo de discusión? Casi más parece un chat en el que todo el rato insistes en lo mala que es la película desde el punto de vista narrativo. Suena casi a "obsesión" por demostrar tu punto y que quieres que te diga, es bastante subjetivo.

El guión de la película, si nos abstraemos del libro, es tan normalucho como el de cualquier otra película de aventuras. Yo digo que te parece malo porque no haces más que compararlo con el libro y no eres capaz de desligarte de él. En serio. Es muy complicado hacer ese ejercicio. No es una "obra maestra" ni mucho menos, pero tampoco es una película mala. Es una película que entretiene y cuenta una historia. Tiene su introducción, su nudo y su desenlace. No hace giros extraños de guión y dentro de la coherencia que impone el mundo fantástico que describe, la conclusión es tan buena como cualquier otra. El hecho de que no te guste, es porque la comparas con la historia original. De verdad. Que ya huele a fanático "endiano" desde millas. De hecho, verás que la puntuación que tiene en casi todas las páginas de opinión del público es, en general, entre 5 y 7 sobre 10 (googlea), lo cual significa que es una película del montón. No una mierda. Esa es tu opinión. Es una película que entretiene y gusta en general...

Respecto a la adaptación en si de la obra, salvo la piel de Atreyu, a mi me parece que estéticamente es bastante fiel al libro y salvo el tema de que no cuentan toda la historia si no que le dan un fin porque seguramente la productora les indicara que igual no podían hacer una segunda parte... pues qué quieres que te diga, tan horrible no es.

Wat? Pero si esta precisamente fue una mina de oro, e incluso hicieron las otras dos para seguir exprimiendo la gallina. Lo que pasa es que, lejos de aprovecharlas para enmendar el error, las hicieron aún peores que la primera.

¿Una mina de oro? Eso es bastante discutible. La primera película costó 27 millones de dólares y recaudó 100... parece más o menos rentable (aunque no demasiado) entonces ¿por qué tardaron 6 años en hacer la siguiente? ¿Sabías que la segunda sólo recaudó 17 millones dólares? Yo creo que eso fue todo un batacazo y, de hecho, la crítica general la pone muy por debajo de la primera (llega al 5 raspado en general, mientras que la otra tenía mejores notas generales). Yo no veo la gallina por ningún lado, más bien ausencia de ella ^^. De hecho, la tercera parte sólo recaudó 9 jodidos y miseros millones de dólares. Recuerda, 100 - 17 - 9... uffff ¡qué negociazo! XD

Por otro lado, las protestas de Ende son razonables. Cobró sólo 50000$ por los derechos, co-escribió el guión con Wolfgang Petersen (director) y luego éste le cambió el final y le envío la copia a 5 días de estrenarse. No me extraña que se cabreara porque confíó en Petersen pero según el propio Ende, fue porque le cambió el final. Igual era el primero que esperaba una saga completa con su libro y se encontró con que los productores (que al final deciden) no se querían arriesgar ^^. Pero cómo puedes ver es una película en la que Ende estuvo encima y supervisó en persona y eso se nota en un montón de detalles.

Pero en fin, por mi puedes seguir poniendo post diciendo "erre que erre" junto a rahel que la pelí es lo peor al más puro estilo hater que más parece que quiere convencer por insistencia y monopolización que por hechos concretos ;-).

Terrícola, sobre la "batalla" de los críticos, lo único que quería hacer denotar, es que siempre hay gente (incluso expertos) que se dedica a machacar por sistema las obras de otros, bien por pose, porque hay algo que no les gusta o porque cobran por ello... no hay que darle más vueltas. Igual que he puesto estas opiniones negativas sobre Goonies y Willow, hay otro montón de opiniones de críticos "Profesionales" que las ponen por las nubes. Esa es la gracia ^^.

Por ejemplo, mi abuelo es un señor muy culto y formado ¿Te interesa su opinion sobre algo? ¿O vas a cambiar de opinion por lo que el diga? Naturalmente que no. Y sin duda no vas a perder tiempo de tu existencia en informarte sobre como de formado o como de culto pueda ser, en una cuestion que vas a olvidar en un par de horas. Lo que piense mi abuelo es irrelevante.

Sí, podría interesarme. Sí, podría cambiar de opinión por lo que él diga. Dependerá, obviamente, de lo que trate su formación y de si es sobre un tema que me interese, pero en caso de que así fuera... ¿por qué no?

Creo que con eso contesto al resto. Son formas distintas de ver el tema. Yo creo que la opinión de una persona formada es interesante, independientemente de que la conozca o no. ¿Que como sé si tiene formación o no la tiene? Hay maneras, no infalibles... pero las hay. Una de ellas son los títulos académicos, que están para algo. No aseguran que el que los posee sea culto, pero sí al menos que ha estudiado el tema. Ya es bastante en la mayoría de casos. Y otra es escuchar los argumentos que se dan, lo cual acaba dejando bastante patente a poco que se debata si hay o no hay formación. Una persona no formada en un tema no argumenta al debatir sobre él, o los argumentos duran poco.

Aun a riesgo de parecer arrogante, este es uno de esos temas en los que en ultima instancia, para mi la opinion que cuenta es la mia xD. Es algo que nos sucede a todos vamos.

Te sucederá a ti. Yo suelo tener cuidado con mis opiniones en temas de los que no controlo. Por poner un ejemplo, nunca opino de fontanería, porque no tengo ni idea. Y podría poner miles de ejemplos más. Pero sí opino muchas veces sobre narrativa, y participo con gusto en los debates que surjan, porque he estudiado el tema durante dos años.

¿Significa eso que no me puedo equivocar? No, pero sí que tengo una opinión más formada que alguien que no haya estudiado nunca sobre narrativa. Lo cual no implica que quien la escuche no se la pueda pasar por el arco del triunfo, por supuesto. No pretendo convencer a nadie, pretendo exponer por qué pienso que algo es como es.

 Pero al final si a ti una pelicula te parece una mierda y la tienes entre ceja y ceja, te va a seguir pareciendo una mierda. Y si a mi no me lo parece, lo mismo.

Insisto, no. Y Rahel ya lo ha dicho antes también, pero seguís sin hacernos caso. Somos perfectamente capaces de distinguir entre "no me gusta" y "no es bueno". Nos gustan un montón de cosas que no son buenas, y no pasa nada. Pero eso no las hace buenas. Ni viceversa.

Si yo critico esta película lo hago desde un punto de vista teórico en cuanto a sus aspectos narrativos, de adaptación de la obra original, etc. No es que la odie, ni nada parecido. Me la comí con patatas varias veces de niño. Pero después, con conocimientos del tema, la analizo y llego a la conclusión de que es mala según lo que a mí me han enseñado. Y como adaptación, peor.

Pero la opinion que me interesa es la tuya o la de Rahel, y no es por vuestra formacion (que la desconozco) sino porque es con quien estoy hablando ahora del tema.

Pues no te ofendas, pero a mí me interesaría más la de un crítico de cine bien formado y que argumentase correctamente, que la tuya. Y entendería que a ti te pasara lo mismo con respecto a nuestra opinión. No sé... será que yo al debatir entre otras cosas, espero aprender algo. xD

No Drawnin no, pero ¿no te parece exagerada tu monopolización en este hilo de discusión? 

Que participe quien quiera. ¿Qué culpa tengo yo de que no postee más gente en el hilo? Si ni siquiera quería en un principio, con dejar el artículo de JotDown me hubiera quedado contento. xD

Por cierto, echando un poco la vista atrás no sólo hay posts míos en el hilo. Es más, ni siquiera son la mayoría. Así que esto me parece un poco exagerado como poco. Pero bue...

 Suena casi a "obsesión" por demostrar tu punto y que quieres que te diga, es bastante subjetivo.

¿He negado que sea subjetivo? Sólo faltaría que me creyese en posesión de la verdad...

De verdad. Que ya huele a fanático "endiano" desde millas.

Por el tono casi parece que te ofenda que esté dando mi punto de vista, o algo así...

No una mierda. Esa es tu opinión.

No he dicho que sea una mierda. He dicho que es mala. Una mierda es "The Room" o "Manos".

Y es mala sobre todo como adaptación, aunque ya sé que a ti eso te da igual, pero a mí no. Como película suelta, diría que es del montón, sí. Entre un 5 y un 6 le va bien, luego mira... no voy tan desencaminado. Pero ni de lejos es la joya que muchos creen movidos por sus sentimientos nostálgicos. Ahí es a donde voy.

¿Una mina de oro? Eso es bastante discutible. La primera película costó 27 millones de dólares y recaudó 100... 

¿Cuadruplicó la inversión y no te parece un exitazo? Pues hombre, con ese margen yo también hubiese repetido. ¿Qué es para ti un éxito comercial? ¿Sacar 100 veces más de lo invertido?

De hecho, la tercera parte sólo recaudó 9 jodidos y miseros millones de dólares. Recuerda, 100 - 17 - 9... uffff ¡qué negociazo! XD

Er... claro. Porque cada vez fueron a peor y la gente se dio cuenta y no fue a verlas. Pero considerar la primera como un fracaso cuando cuadruplicó la inversión porque la ganancia neta de la trilogía fuera mala, es falsear el argumento. La primera fue un buen negocio. Es más, para la época muy bueno.

Por cierto, el tema económico me da igual. Podría haber ganado dos pavos, y ser magnífica. La calidad tampoco está directamente relacionada con la recaudación en taquilla.

Pero cómo puedes ver es una película en la que Ende estuvo encima y supervisó en persona y eso se nota en un montón de detalles

Vale, esto confirma que o bien no has leído el artículo, o bien que pasas de él y de nuestros posts. Así la verdad es que sobra debatir. Lógico que digas que somos simples haters...

Pero en fin, por mi puedes seguir poniendo post diciendo "erre que erre" junto a rahel que la pelí es lo peor al más puro estilo hater que más parece que quiere convencer por insistencia y monopolización que por hechos concretos ;-).

Gracias por tu permiso. Y por los emojis, que nunca tenemos suficientes.

Insisto, no. Y Rahel ya lo ha dicho antes también, pero seguís sin hacernos caso. Somos perfectamente capaces de distinguir entre "no me gusta" y "no es bueno". Nos gustan un montón de cosas que no son buenas, y no pasa nada. Pero eso no las hace buenas. Ni viceversa.

Estas respondiendo a algo de lo que no he hablado en ningun momento ¿? Lo que estoy diciendo es que no somos libros en blanco y todos tenemos nuestros prejuicios sobre lo que es bueno y lo que es malo, y que estos no van a cambiar.
Y a los criticos, con toda su formacion, les sucede lo mismo.

Te sucederá a ti. Yo suelo tener cuidado con mis opiniones en temas de los que no controlo. Por poner un ejemplo, nunca opino de fontanería, porque no tengo ni idea. Y podría poner miles de ejemplos más. Pero sí opino muchas veces sobre narrativa, y participo con gusto en los debates que surjan, porque he estudiado el tema durante dos años.

Una cosa es el arte, y otra un oficio tecnico. Una tuberia mal soldada va a ser una tuberia mal soldada siempre. Es algo que no admite discusion. En cambio, salvo casos extremos dudo que haya un consenso total entre los criticos sobre como de buena o mala es una pelicula.
Si un critico muy formado te dice que una pelicula es mala y otro muy bien formado te dice que es buena ¿Quien tiene razon?
Y ademas ¿Como puedes equivocarte sobre si una pelicula te parece buena o mala? Es como equivocarse sobre si te gustan o no los macarrones ¿Como puede uno no controlar sobre sus gustos? Siempre se puede cambiar de opinion con el tiempo, pero eso.

Pues no te ofendas, pero a mí me interesaría más la de un crítico de cine bien formado y que argumentase correctamente, que la tuya. Y entendería que a ti te pasara lo mismo con respecto a nuestra opinión. No sé... será que yo al debatir entre otras cosas, espero aprender algo. xD

Si bueno, descuida. No pretendo que hagas de mi opinion tu guia ni nada asi xD.

Terrícola, sobre la "batalla" de los críticos, lo único que quería hacer denotar, es que siempre hay gente (incluso expertos) que se dedica a machacar por sistema las obras de otros, bien por pose, porque hay algo que no les gusta o porque cobran por ello... no hay que darle más vueltas. Igual que he puesto estas opiniones negativas sobre Goonies y Willow, hay otro montón de opiniones de críticos "Profesionales" que las ponen por las nubes. Esa es la gracia ^^.

Antes de nada... A veces me puede la crudeza. No lo hago adrede y no siempre me doy cuenta, asi que si me he expresado de forma algo brusca me disculpo por adelantado.

Estas respondiendo a algo de lo que no he hablado en ningun momento 

Esto es lo que has dicho antes:

Pero al final si a ti una pelicula te parece una mierda y la tienes entre ceja y ceja, te va a seguir pareciendo una mierda. Y si a mi no me lo parece, lo mismo.

Con lo cual, interpreto que crees que digo que me parece mala* porque no me gusta. Si es así, vuelvo a decir que no es el caso. Me parece mala según ciertos aspectos narrativos y de adaptación. Ni me gusta, ni me deja de gustar. Hablo desde un punto de vista teórico.

Lo que estoy diciendo es que no somos libros en blanco y todos tenemos nuestros prejuicios sobre lo que es bueno y lo que es malo, y que estos no van a cambiar.
Y a los criticos, con toda su formacion, les sucede lo mismo.

Precisamente, es uno de los objetivos de la formación. Eliminar los prejuicios. Otra cosa es que se consiga o no.

Una cosa es el arte, y otra un oficio tecnico. Una tuberia mal soldada va a ser una tuberia mal soldada siempre. Es algo que no admite discusion. En cambio, salvo casos extremos dudo que haya un consenso total entre los criticos sobre como de buena o mala es una pelicula.

Dile a cualquier estudiante de arte que una cosa es el arte y otra un oficio técnico, verás que carcajada se pega. El arte tiene mucho, pero mucho, de oficio técnico. Y en el caso de la narrativa, más incluso que otras artes como las plásticas. O al menos, más teorizado en cuanto a ejecución. Prácticamente desde la Grecia clásica existe teoría sobre el tema. Si no fuera teorizable, eso no sería posible.

Por cierto, se le puede dar la vuelta al argumento. Soldar tuberías tiene también su arte, y podrías perfectamente encontrar dos fontaneros que opinen diferente sobre la corrección de una soldadura. Y los dos podrían argumentar sobre el tema sin ningún problema. E incluso estar equivocados los dos.

Si un critico muy formado te dice que una pelicula es mala y otro muy bien formado te dice que es buena ¿Quien tiene razon?

Ninguno. Es un tema subjetivo, y los argumentos de los dos serán seguramente válidos. Pero estarán más en disposición de darlos que alguien sin formación. Otra cosa diferente es que un crítico pueda decir con base que una película sea mala, y que pueda decir con base que una película no te debe gustar. Lo primero puede decirlo y argumentarlo con sus conocimientos. Lo segundo, no.

Y ademas ¿Como puedes equivocarte sobre si una pelicula te parece buena o mala? Es como equivocarse sobre si te gustan o no los macarrones ¿Como puede uno no controlar sobre sus gustos? Siempre se puede cambiar de opinion con el tiempo, pero eso.

Sigues confundiendo los aspectos teóricos con los gustos. No sé qué más decirte para intentar aclararlo...

Si bueno, descuida. No pretendo que hagas de mi opinion tu guia ni nada asi xD.

Er... ya. Ni yo que tú la hagas de la mía. Sólo quería decir que me parece más interesante una opinión formada que una opinión de un conocido, al menos cuando se trata de un debate sobre un tema teórico. Sobre gustos, ya es otra cosa. Ahí si me interesarán más los gustos de un colega que los de un académico de Harvard. Pero es que no es lo mismo.

*Insisto en que no he dicho que sea una mierda, y si es así rectifico y me disculpo por la simplificación (aunque creo que no, pero por si acaso). Me parece mala, no una mierda.

Con lo cual, interpreto que crees que digo que me parece mala* porque no me gusta.

Tio... Que no estoy hablando de ninguna pelicula concreta ni de ninguna opinion que hayas dado sobre pelicula alguna xd. Todo esto viene del rollo de los criticos.

Precisamente, es uno de los objetivos de la formación. Eliminar los prejuicios. Otra cosa es que se consiga o no.

El objetivo de la formacion... Es formarse. Y creeme, una vez estas formado SI que vas a tener prejuicios sobre lo que es correcto y lo que no, porque vas a ser aun menos un libro en blanco. Notese que no me estoy metiendo en si en lo correcto o incorrecto de dichos prejuicios. 

Dile a cualquier estudiante de arte que una cosa es el arte y otra un oficio técnico, verás que carcajada se pega. El arte tiene mucho, pero mucho, de oficio técnico. Y en el caso de la narrativa, más incluso que otras artes como las plásticas. O al menos, más teorizado en cuanto a ejecución. Prácticamente desde la Grecia clásica existe teoría sobre el tema. Si no fuera teorizable, eso no sería posible.

No te falta razon en esto. Pero estamos hablando de juzgar si una pelicula te parece buena o mala, no es algo para lo que haga falta organizar un simposio.

Por cierto, se le puede dar la vuelta al argumento. Soldar tuberías tiene también su arte, y podrías perfectamente encontrar dos fontaneros que opinen diferente sobre la corrección de una soldadura. Y los dos podrían argumentar sobre el tema sin ningún problema. E incluso estar equivocados los dos.

No. Simplificando, una soldadura es correcta cuando impide fuga e incorrecta cuando no la impide. Y si, justo casualidad de la buena, algo se sobre soldar tuberias xD.

Sigues confundiendo los aspectos teóricos con los gustos. No sé qué más decirte para intentar aclararlo...

Absolutamente nada. Yo no soy un teorico ni me interesa serlo, y no lo necesito para poder juzgar por mi mismo si algo es bueno o malo. Ni tampoco entiendo porque necesito que un critico juzgue por mi.
Si tienes un colega con el que siempre coincides en gustos que te dice "tienes que ver esto tio es la polla", y un critico ultraformado dice que es una castaña ¿Hasta que punto vas a confiar en la formacion?

Hay millones de ejemplos de criticos condenando peliculas buenas. Soldar una tuberia es sencillo, no tiene mucha ciencia detras ni hay subjetividad al respecto. Esta bien hecho o esta mal hecho. 

El arte es diferente. Lo que para un critico con una formacion es un bodrio infumable, para otro con exactamente la misma formacion va a ser una maravilla ¿Que fiabilidad tiene entonces dicha formacion a la hora de determinar si una pelicula es buena o mala? No estamos hablando de fisica cuantica. Si me hablas de tener que juzgar la fotografia o algun otro aspecto tecnico concreto, obviamente yo ahi no tengo ni puta idea por lo que no me voy a poner a opinar mas alla de "me gusta/no me gusta". Y entiendo que un critico podra dar una opinion formada al respecto, mas que la mia seguro (eso espero al menos...). Pero no es de eso de lo que hablo.
 

*Insisto en que no he dicho que sea una mierda, y si es así rectifico y me disculpo por la simplificación (aunque creo que no, pero por si acaso). Me parece mala, no una mierda.

Insisto en que no estoy hablando de ninguna opinion que hayas dado sobre ninguna pelicula. Estoy hablando sobre los criticos unicamente, y hasta que punto es fiable lo que opinen o dejen de opinar.

*Insisto en que no he dicho que sea una mierda, y si es así rectifico y me disculpo por la simplificación (aunque creo que no, pero por si acaso). Me parece mala, no una mierda.

Aunque te pareciese una mierda no me molestaria en lo mas minimo, somos personas adultas descuida. Quiero decir, estas hablando de la historia interminable y no de Willow... ¿Verdad? ¿VERDAD?

Yo por mi parte lo dejo ya. Un par de mensajes mas y nos pediran que nos busquemos un hotel o algo, sospecho xd.

Bueno, los prejuicios nunca son buenos, porque no se basan en un conocimiento. Que luego puedan estar acertados o no es otro tema.

La tubería puede estar bien o mal soldada, pero las formas de conseguir que esté bien soldada pueden ser diferentes, las herramientas a utilizar puede ser diferentes, etc... Por eso lo comparaba con el tema artís...

...

Vale, sí. Acabo de darme cuenta de que esto es un poco absurdo. Sobre todo porque, por más que intento evitarlo, estamos atascados en que "teóricamente correcto = me gusta", y así es imposible. Dejémoslo estar.  xD

En cualquier caso, y para evitar equívocos, resumiré mi opinión en estos sencillos puntos:

1 - La peli de la Historia Interminable me parece mala. No una mierda, pero sí mala. A mi profe de guión, que sabía un huevo, también. A Michael Ende, el autor del libro original, también. Poco más se puede añadir a esto último.

2 - Que me parezca mala una peli, no significa que no entienda que a la gente le pueda gustar. Incluso que la tengan como un mito de infancia. A mí me pasa con muchas obras malas, no sólo pelis. Y tan contento.

3 - Creo que mola una opinión formada para debatir sobre temas de teoría. Sobre gustos no, eso es personal y por lo tanto poco se puede aprender de los gustos de otro.

4 - Leed La Historia Interminable. Leed Momo. Leed todo lo que caiga en vuestras manos que fuese escrito por Michael Ende.

5 - Willow me mola. Sobre todo Val Kilmer.

6 - “The Room“ sí que es una peli de mierda.

Ea, con eso creo que resumo todo. Nos leemos por ahí. xD

De nuevo desde el móvil y no puedo citar sin que sea un coñazo. No puedo decir más de lo que se ha dicho de porque la película es mala (que yo si la considero una mierda de peli, por cierto, pero no una "peli de mierda") porque la respuesta es un siempre "esa es tu opinión" o derivados.

Bien

Armodan. ¿Puedes decirme por qué crees que no es una película mala? Sin entrar en amimegustoismos.

6 - “The Room“ sí que es una peli de mierda.

Agree! 

¿Y lo qué mola, Fígaro? XD

Por cierto, acabo de acordarme de la película "dragones y mazmorras".

Por cierto, acabo de acordarme de la película "dragones y mazmorras".

¿Qué necesidad había de recordarla? Es como regocijarse en la existencia de la peli de Eragon. Con lo bien que están ambas en el pozo del olvido eterno. :P

Llegados a este punto, sírvanse pasar al hilo de memes, por favor...

Las películas de mierda, por lo general molan precisamente por eso. xD

Sí a mí me han recordado la historia interminable yo os recuerdo a vosotros dragones y mazmorras.
Se llama venganza xD

Jajajajaja me regalaron el dvd con la versión extendida de esa pelicula, salía la entrevista de Jeremy Irons diciendo "A mi me mandaban hacer unas cosas y yo decía 'pero no va a quedar bien' y el director: Da igual tu sigue"

Cita:

Dicen las malas lenguas que había mucha droga y orgías y que Jeremy Irons era el único que se lo tomaba en serio. Lo de las orgías, no sé. Las drogas, fijo. Más que nada porque decidieron hacer una segunda parte

salía la entrevista de Jeremy Irons diciendo "A mi me mandaban hacer unas cosas y yo decía 'pero no va a quedar bien' y el director: Da igual tu sigue"

Lo mejor es que me lo creo perfectamente. Pobre Jeremy... xD

Más que nada porque decidieron hacer una segunda parte

Segunda parte y tercera xD. La segunda me la he visto y es muchísimo mejor que la primera, sobre todo en el sentido de que la primera es una mierda con presupuesto alto y actores de primera línea haciendo el ridículo. La segunda es más bien una película de serie B como las del canal Syfy, que no engaña a nadie, y con una historia más coherente. Además, vuelve a salir Bruce Payne, que hacía de malo en la primera, y que aquí está menos prostituido, sin lápiz de labios azul y sin que le salgan mini-dragones de mierda por las orejas.

Y sobre Dragones y Mazmorras, esa película es "Hépica". Solo la he visto una vez en mi vida, pero el descojone fue absoluto. Se me viene a la mente una escena genial en la que Marlon Wayans y el enano están en una cantina, Marlon está pensando en la elfa negra que le gusta y el enano va y se le insinúa diciendo, textualmente "tú lo que necesitas es un enano de ciento veinte kilos". Ni qué decir tiene que el enano es un personaje que aporta argumentalmente tanto a la película como Rose Tico en Los Últimos Jedi. De hecho, la motivación por la que se une al grupo y empiezan a perseguirlo a él también es porque los malos lo encuentran echándose una siesta en un montón de estiércol. El enano se encabrona, se pelea con los malos, se escapa y en la siguiente escena, sin ninguna explicación, ya está aceptado en el grupo como si fuera uno más xDDDD. Y sí, lo de las drogas me lo creo totalmente. De hecho, cuando la vi en su momento pensé que Marlon Wayans aparecería liándose un canuto de un momento a otro, al estilo de las películas de Scary Movie.

Y hablando de Jeremy Irons, este señor ha hecho una de truños que buff... Dragones y Mazmorras, Eragon, Assassin Creed y Batman V Superman como Alfred Carajillero.

como Alfred Carajillero

Ahí, ahí. Que se noten las enseñanzas del gran Lou. xD